Le crépuscule d'une idole

Nathanael a écrit:néanmoins les méthodes employés permettent d'atteindre des vérités tout de même, et les dérives sont le fruit des hommes, non de la méthode scientifique et donc de la science elle même.

Il est toujours plus intéressant de supporter des vérités par des exemples concrets. Surtout que je comprends mieux ta façon de raisonner, puisque les mots ne sont plus que des références vagues.
Pour ce qui est de ton argument sur les dérives, c'en est un qui est le plus souvent cité. Je le dis régulièrement, la science a remplacé l'autorité de la religion. CHez cette dernière aussi on colporte ça: c'est la faute aux hommes pas à la Révélation.

erreur à compléter

"Les mots ne sont plus que des références vagues..." ???

Mais d'ailleurs Popper lui même si je me souvient bien dans Science conjectures et réfutations, dit bien que une science n'est qu'une science à partir du moment ou on peut la contredire, on voit bien que la science ne se pose pas comme un absolu, le scientisme du XIX ème siècle et du début du XX ème est déplacé. Néanmoins on ne peut plus douter raisonnablement de l'existence que notre vie remarque tous les jours, la chute des corps de Newton etc...

D'ailleurs le fait que ce ne soit pas un argument original n'enlève rien à sa qualité intrinsèque : la science en elle même n'est qu'un outil. Telle à une arme, une épée seule ne devient dangereuse que si quelqu'un la manie, inerte elle ne fait rien. Une main peut soigner ou frapper, la science fait de même. C'est un bien moyen.

Ahmed critique la liberté que je prends avec les termes

grumpythedwarf a écrit:"Les mots ne sont plus que des références vagues..." ???

C'est une question???

Nathanael a écrit:
D'ailleurs le fait que ce ne soit pas un argument original n'enlève rien à sa qualité intrinsèque : la science en elle même n'est qu'un outil.

Donc, toi qui aimes porter des jugements (et ce n'est pas un reproche), c'est là que tu dois appliquer ta discrimination: on juge un arbre à ses fruits.

Je vais te répondre que cela dépend du sol sur lequel il est planté alors

ahmed II a écrit:

grumpythedwarf a écrit:"Les mots ne sont plus que des références vagues..." ???

C'est une question???

Non. Une indignation !

grumpythedwarf a écrit:

ahmed II a écrit:

grumpythedwarf a écrit:"Les mots ne sont plus que des références vagues..." ???

C'est une question???

Non. Une indignation !

Je comprends, mais indigné contre qui?!

Nathanael a écrit:Je vais te répondre que cela dépend du sol sur lequel il est planté alors

À la bonne heure!

ahmed II a écrit:

grumpythedwarf a écrit:

ahmed II a écrit:

grumpythedwarf a écrit:"Les mots ne sont plus que des références vagues..." ???

C'est une question???

Non. Une indignation !

Je comprends, mais indigné contre qui?!

Celui qui profère cette phrase aussi absconse qu'inexacte, et qui ne peut relativiser.

grumpythedwarf a écrit:
Celui qui profère cette phrase aussi absconse qu'inexacte, et qui ne peut relativiser.

Donc, tu te prononces sur une réaction sans son contexte...

Bref, je lisais Nietzsche de temps à autre pour apprendre, et me protéger des gens, comme lui, et des autres, genre Onfray; beaucoup pour le mystère qui s’en dégageait. Je n’avais pas lu encore Hermann Hesse. C’est lui qui me mettra en l’air toute l’illusion qui recouvre le mysticisme et que je chérissais tant à l’époque. Mais j’y avais été préparé.

Freud, comme je l’ai déjà dit, ce n’était pas pour moi. C’était un docteur pour riches, qui ont l’esprit détraqué. Ma tête se portait bien (même si je pensais de temps à autre au suicide). Et puis, cette histoire du complexe d’Œdipe me semblait grossier, une anomalie plutôt qu’une norme. Culturellement, les Grecs et les Romains m’apparaissait barbares, tribaux. A mes yeux, les conspirations et les relations sexuelles incestueuses y formaient la vie de tous les jours; la pédérastie et l’homosexualité, que je fuyais comme la peste par mes expériences en Algérie, étaient chez eux pratiques courantes et même privilégiées. Ce monde antique était à l’opposé de mes préoccupations existentielles. Leur spiritualité était médiocre, fade, sinistre. J’en cherchais une avidement. Les problèmes sexuels n’accaparaient pas mon esprit. J’étais attiré par le yoga et le sexe y est strictement réglementé, sinon rejeté; tout est réglementé, mais le sexe davantage, car les conséquences négatives sont immédiatement ressenties. À part quelques incidents dans ma jeunesse causés par des individus qui tentèrent de me toucher, les thèses de Freud sur le sexe n’eurent aucun impact sur moi et me passèrent par-dessus la tête.

Freud nous sommes d'accord, je n'ai pas de sympathie spéciale pour lui, même si je trouve quelques intérêts.

Pour ce qui est de l'antiquité je suis là radicalement en désaccord. Comment peut on décemment dire qu'une culture avec une langue aussi subtile, des poètes aussi beaux : Virgile, Horace, Ovide, Catulle, Properce.... des orateurs aussi grands: Cicéron, Démosthène, Isocrate, sans parler de la philosophie, des autres arts, de la musique, de leur spiritualité qui est loin d'être simpliste et d'un peuple barbare... C'est une autre culture, il faut la prendre avec détachement, et non avec des yeux d'occidentaux du XXI ème siècle. Leur spiritualité est étrangement riche, consistant en un syncrétisme habile, une grande tolérance religieuse, et 3 degré de religion. Cicéron cite Varron et les explique : religion civile, religion morale, et religion philosophique. Il y'a les dieux de la cité, la mythologie interprétée par les stoïciens et la religion des philosophes eux même, qui est un Dieu disons raisonnable.

Cela nous parait Fade et sinistre car nous avons 2000 ans d"écarts, mais qu'est ce que la Schoah à côté? Une boucherie bien plus grande. Croire que la barbarie, et le sinistre ont quitté notre société est une erreur par ailleurs, cela a juste prit d'autres formes.

Nathanael a écrit:
Pour ce qui est de l'antiquité je suis là radicalement en désaccord. Comment peut on décemment dire qu'une culture avec une langue aussi subtile, des poètes aussi beaux : Virgile, Horace, Ovide, Catulle, Properce.... des orateurs aussi grands: Cicéron, Démosthène, Isocrate, sans parler de la philosophie, des autres arts, de la musique, de leur spiritualité qui est loin d'être simpliste est un peuple barbare...

Et bien, je suis prêt à lire tes démonstrations dont je prendrai plaisir (si je ne suis pas vidé avant). Il est évident que si Dostoïevski ou Nerval te fascinent tant que ça, tu prendras soin d'arroser le sol dans lequel l'arbre prend racine, surtout quand c'est culturellement le tien, comme tu le dis si bien.

Tu veux que je fasse une démonstration sur Nerval et Dostoievski ou sur la richesse de la culture romaine? Ça fait beaucoup :p . Y'a de quoi écrire quelques centaines de pages

Nathanael a écrit:Tu veux que je fasse une démonstration sur Nerval et Dostoievski ou sur la richesse de la culture romaine? Ça fait beaucoup :p . Y'a de quoi écrire quelques centaines de pages

Ce n'est pas ce que j'ai exprimé, tu as mal lu. Je te répète simplement ce que je t'ai dit ailleurs. Tu auras certainement l'occasion de faire référence à tes théories dans ce que tu écris, c'est là que je jugerai et que des échanges d'opinions peuvent se faire adéquatement. L'idée, c'est que tu émets tes opinions ou que tu réagisses à d'autres, puis plus tard tu y reviennes, comme dans une dialectique. Il faut placer ces différences dans un contexte. Si tu es gay par exemple, tu as une autre vision des relations amoureuses, mais si moi je ne sais pas que tu es gay, et que tu ne me le dises pas, l'équilibre est faussé.

PS. À vrai dire, les spéculations sur Dostoievski ou Nerval ne m'intéressent pas vraiment, mais je dis ça comme ça.

Ah, je vois.

Dostoievski et Nerval ne spéculent pas, ils écrivent de la littérature, et pas comme n'importe qui, leur talent c'est d'imposer leur " illusion particulière", pour reprendre un mot de Maupassant.

PS : je ne suis pas gay

Nathanael a écrit:Ah, je vois.

Dostoievski et Nerval ne spéculent pas, ils écrivent de la littérature, et pas comme n'importe qui, leur talent c'est d'imposer leur " illusion particulière", pour reprendre un mot de Maupassant.

PS : je ne suis pas gay

Je ne dis pas que tu es gay, ni que dostoi spéculait... quoique... C'est des spéculations sur qui ne m'intéressent pas. Pour ce qui est de leur illusion particulière, c'est bien dit. Naturellement, ça vient de Maupassant, un autre grand malade de l'époque. Décidément, le sexe ça rend fou, et le pire, c'est que ça tue!

Je rigolais pour le PS, une petite blague

Maupassant

En Inde, en 1975, je rencontrais un maître qui l’est resté toute ma vie même si on ne se voit plus depuis très longtemps. Ce qui est drôle, c’est qu’il n’était pas Hindou mais Allemand. Son maître, lui, hindou, était, un être exceptionnel. Pendant six mois, j’appris l’anglais et l’Allemand m’enseigna la Bhagavad-gita comme jamais personne ne le fit par la suite. Alors que j’écris ces lignes, j’ai sous mes yeux la version d’Esnoul et de Lacombe dont la publication date de cette époque. Un des passages concernant ce problème se lit ainsi : «-Les gens de condition asurique (démoniaque) ne connaissent ni les normes de l’activité ni celles du non-agir. On ne trouve en eux pas plus de pureté que de bonne conduite ou de véracité.
-Ils professent que l’univers est sans réalité, sans fondement, sans un Seigneur souverain, sans cohésion réciproque de ses éléments et n’a que le désir -et quoi d’autre?- pour seule cause.» (Chant XVI, 7-8.)

Mais une fois aguerri à ce savoir, le sens de la Bhagavad-gita se précisait à moi. «Et quoi d’autre?» devenait dans d’autres éditions, comme celle de Sylvain Lévi «quoi de plus». Et, finalement, j’appris les rudiments du sanskrit. Kim anyat kama-haitukam devenait simplement : il n’y a rien d’autre que le désir sexuel. Kama veut dire désir, mais dans le contexte, c’est un désir exacerbé, celui de la concupiscence. Et cela s’appliquait parfaitement au discours matérialiste et athée de la psychologie de l’époque et qui a perduré jusqu’à nos jours.

J’entendais, dernièrement, à la radio, une journaliste qui faisait l’éloge de la cuisine. Elle témoignait, en pédagogue, de l’importance pour la jeunesse de savoir cuisiner, du plaisir qu’il y a à manger chez soi au lieu du restaurant. Elle dit : «Vous savez, c’est sexy de cuisiner, en fait.» Je suppose que par sexy elle entendait cool. Sexe, sexe, sexe, celui-ci est partout et on en redemande. C’est in, surtout pour les femmes qui veulent rattraper l’avance prise en ce domaine par les hommes, sinon les surpasser pour leur montrer qu’elles peuvent être non seulement leur égales, mais supérieures! Des surfemmes! Pour faire sourire Nietzsche. Mais encore aujourd’hui, sur la même radio (en réalité je ne l’écoute que de temps en temps en voiture, et je ne regarde pas la TV -connais pas-), un commentateur sportif disait, lui : «À bien regarder, le hockey c’est sexy.»



Bon, assez parlé de moi! (Mais vous connaissez Montaigne, alors, ne m’en voulez pas, j’ai affiné cette technique moi aussi, en d'autres mots, il m'a bien inspiré à décomplexer mon ego). Je vais passer au livre de Onfray.

il n’y a rien d’autre que le désir sexuel. Kama veut dire désir, mais dans le contexte, c’est un désir exacerbé, celui de la concupiscence.

"Sea, sun, sex" ...un slogan d'une certaine époque.

Mais sans le sexe, pas de perpétuation de la vie...La nature a ses raisons de mettre tant d'énergie dans cette fonction reproductrice.

Et l'homme, qui veut se démarquer de l'animalité, a dévié le courant vers d'autres motivations.

Il y a ceux qui subliment et entrent en art, ou en religion, ou ailleurs.
Et il y a ceux qui détournent ... et, pour une paire de fesses sur une affiche, achètent n'importe quoi.


Le sexe : à chacun d'en faire le meilleur usage, pour lui-même ou pour toute entité qui le contient. Non ?

landord a écrit: Mais sans le sexe, pas de perpétuation de la vie...La nature a ses raisons de mettre tant d'énergie dans cette fonction reproductrice.

Je pense que la nature met tout autant d'énergie à détruire la vie.

La nature ne s'auto-détruit pas.
C'est l'homme qui fout la merde.
Imaginez les océans poissonneux, les forêts giboyeuses sans l'homme.