La colonisation de Mars.. c'est pour quand ?

Mais il faudrait d'abord "terraformer" Mars, créer une athmosphère, puis végétaliser. Combien d'années cela prendrait-il ?

La terraformation est une utopie, un rêve. Si expansion de l'homme, "vers l'infini et au-delà" il y a, elle passera par des stations. L'homme s'est d'abord adapté à son milieu avant de le façonner. Le challenge technologique (et intellectuel) est du même ordre que le passage de la caverne à l'Empire State Building. Voire pire.

Si on avait dit à Néandertal qu'un jour l'homme volerait et habiterait dans de hauts édifices, il n'aurait pas pu répondre... Néandertal ne parlait pas et son espèce a été éliminée... Les challenges dont on parle sont far beyond l'imagination. On n'a pas encore passé la domestication du feu...

Armand LeHess a écrit:Juste un petit rebond : si la colonie de l'espace devenait nécessaire, le problème financier n'existerait pas. La bonne santé d'un pays ou d'un autre ne deviendrait pas un obstacle car l'union prévaudrait (ESA). En outre, un pays "évolué" dispose de fonds quasi-illimités.

C'est vrai.
Encore faut-il qu'il y ait un résultat immédiat, ou en tout cas, "dans un délai raisonnable". Or, si la surpopulation terrienne devient telle qu'une colonisation interplanétaire s'impose, vu le temps que cela prend, elle ne résoudra en rien les problèmes des terriens. Donc elle ne sera pas appliquée.

Armand LeHess a écrit:La terraformation est une utopie, un rêve. Si expansion de l'homme, "vers l'infini et au-delà" il y a, elle passera par des stations. L'homme s'est d'abord adapté à son milieu avant de le façonner.

C'est également vrai.
Nous avons la capacité technique de voyager vers Mars, mais la "terraformation" ne fait pas encore partie de notre maitrise technique.

Donc il faudra des "stations". Mais celles de l'espace nécessitent une alimentation permanente depuis la Terre, elles ne sont pas autonomes. En revanche, une station sur Mars qui pourrait utiliser les réserves d'eau de cette planète, pourrait devenir totalement autonome. Ainsi, même si la Terre explose, il y aurait toujours "une humanité".

Et c'est là que le problème financier/motivation se présente :

- Investir des milliards pour déplacer une surpopulation terrienne vers Mars : Ok, ça vaudrait le coup d'investir, mais ça n'est pas faisable, on ne sait pas terraformer.

- Investir des milliards pour créer une "sauvegarde humaine" dans des stations sur Mars : c'est faisable, mais il n'y a aucun bénéfice direct pour la Terre. C'est une motivation trop "intellectuelle" pour justifier la dépense de tant de richesses.

Donc quelque soit le choix du "type de colonisation", personne ne voudra investir dans un voyage vers Mars. Car on le voit déjà avec les problèmes écologiques : nous n'avons pas de "conscience planétaire".

Pourtant, quand Armstrong avait dit :
"- Un petit pas pour un homme, un bond de géant pour l'humanité."

...on voyait poindre cette "conscience planétaire". Mais ce n'était que de la littérature, puisque juste aprés avoir dit cette belle phrase, il plantait le drapeau américain sur la Lune...



...

pierenry a écrit:...

Rien à voir avec le sujet, mais je me souviens à qui votre avatar resssemble à Michael Lonsdale - c'est tout à fait lui. C'est un homme adorable....

Moi j'ai 23 ans et j'espère bien voir un jour un humain marcher sur la planète Mars. C'est même une des principales raisons pour moi de vivre vieux. Et je serai très deçu de devoir mourir avant d'avoir vu ça. De même qu'un jour si je peux je m'offrirai un saut dans la stratosphère.
Rien que de savoir que des robots contruits par mon espèce sont en état de marche sur Mars me fait rêver. Je sais bien que nous foutons la merde sur Terre, mais je n'en démords pas, je suis un partisan du "Progrès" !

@jean dominique
Je suis très étonné de percevoir dans votre post sur l'Age classique un état d'esprit "c'était mieux avant". Vu la richesse habituelle de vos argumentations, je suis resté "sur le cul" comme on dit. Aujourd'hui les gens sont plus instruits que dans le temps, et si ils veulent lire Hugo plus tard, il le feront d'eux-mêmes. Quand tu es enfant, tu n'en as rien à secouer du Père Goriot.
De plus, je pense que la notion de "grands hommes" et de "grands auteurs" et autres "grands" est malsaine. Non, aucun humain n'est plus "grand" que les autres, si ce n'est par sa taille. (Et si les ados d'aujourd'hui sont davantage sensibles à Grand Corps Malade, c'est qu'il est le reflet d'une époque. De plus, je crois que cet artiste est pour de nombreux jeunes une passerelle vers la littérature "classique".)
Bon, sur ce je vais m'écouter Brassens --> "quand les gens avaient pour habitude de mourir plus haut que leur cul".

On n'écoute jamais assez brassens. Tout est dedans.
Bravo pour le bon goût.
J'aime assez: "La camarde, qui me poursuit de son zèle imbécile..."

maxime a écrit:Moi j'ai 23 ans et j'espère bien voir un jour un humain marcher sur la planète Mars.

Moi j'avais 23 ans en 1985. Et j'espérais la même chose que toi.
Mais depuis cette date, le projet d'un voyage vers Mars n'a pas avancé d'un centimètre. Les premières images de la surface de Mars (qui me fascinent autant que toi) ont été envoyées par les sondes Viking en 1976 !

Donc, comme je dis, à part "refaire ce qui a été fait dans les années 60-70", il n'y a pas d'évènement marquant au niveau spatial ces 33 dernières années. Qu'est-ce qui te fait penser que ça va changer ?...

Dans 24 ans, tu auras mon âge et tu tomberas sur un mec de 23 ans dans un forum qui te dira : "Moi j'ai 23 ans et j'espère bien voir un jour un humain marcher sur la planète Mars."

Tu lui diras quoi ?...

...

Disons qu'il n'y a pas vraiment d'intérêt à aller marcher sur mars... Si ce n'est pour la postérité et encore !
En 1969, si les américains sont allés sur la lune, ce n'était que pour dire aux russes : "Youhou! regardez nous ! On est les meilleurs ! On vous a bien n**** !"
Mais maintenant que les tensions entre les deux pays se sont estompées, pourquoi aller sur mars avec des hommes ? risquer ainsi des vies et des milliards de dollars alors qu'un petit robot fait aussi bien le travail ?

Le véritable problème avec Mars, c'est que là-bas, il n'y a rien d'intéressant pour l'homme. Pas de pétrole, pas d'énergie fossile, pas d'eau. Et c'est pour ça que l'homme ne marcheras pas sur Mars de sitôt. Il n'a rien à y gagner !

lilnono a écrit:Le véritable problème avec Mars, c'est que là-bas, il n'y a rien d'intéressant pour l'homme. Pas de pétrole, pas d'énergie fossile, pas d'eau. Et c'est pour ça que l'homme ne marcheras pas sur Mars de sitôt. Il n'a rien à y gagner !

Tu te trompes, il y a de l'eau ! Et s'il n'y a pas de pétrole, il pourrait y avoir de l'uranium...

Mais l'intérêt à envoyer des gens sur Mars ne se situe pas là. C'est un intérêt à trés long terme : créer une deuxième Terre, une sauvegarde de l'humanité.

Evidemment, cela ne va se faire en une décennie comme le programme Apollo pour aller sur la Lune.

Et c'est ça "le véritable problème".
Car les décideurs politiques ne raisonnent pas dans un cadre aussi large. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle la protection de l'environnement a tellement de mal à se faire entendre : Ce sont les prochaines élections qui comptent, pas celles de 2112 !

...

Salut Gérard !

On ne peut pas dire que depuis 23 ans, rien n'a bouger en ce qui concerne la planète Mars ! Il y a 23 ans, il n'y avait pas de robots qui trottaient à sa surface, ni de satellites humains en orbite autour d'elle ! Quant au futur, dans 23 ans... whaaa ... je suis incapable de me projeter aussi loin dans l'avenir !

Je trouve le débat sur le progrès très intéressant, parce qu'il fait rage à l'intérieur de moi. Est-ce qu'il faut être partisan du progrès technologique (qui est, semble-t-il, indissociable du système capitaliste actuel) ou faut-il préférer un retour aux sources (vie en communauté, à l'indienne), où le progrès n'a que très peu de place ?

Mais l'intérêt à envoyer des gens sur Mars ne se situe pas là. C'est un
intérêt à trés long terme : créer une deuxième Terre, une sauvegarde de
l'humanité.

Le travail pour créer une colonie sur Mars serait énorme et les investissements considérables. Il ne suffit pas de poser le pied sur mars pour installer une "deuxième terre". Il faut aussi créer une atmosphère artificielle qui se suffit à elle-même (càd avec son propre renouvellement d'O2, etc.) ; créer des produits de subsistances renouvelables (énergie, nourriture,etc.). Comme tu l'as déjà dis, il faudra bien plus de dix ans pour y arriver. Je pense que l'on peut même compter en siècle.
Néanmoins, je pense qu'un tel scénario relève surtout de la science-fiction. Mais pourquoi pas ! C'est techniquement réalisable.

Tu te trompes, il y a de l'eau !

Autant pour moi, j'ai écris mon précédent message un peu vite. Il y a en effet de l'eau sur Mars.

Je pense que le progrès technologique est nécessaire, uniquement quand il est bien fait. Je m'explique :

Quand une innovation technologique sert dans l'unique but d'augmenter la productivité d'une entreprise afin de gagner plus d'argent, au détriment de l'homme et de ses emplois, je pense que la technologie devient nuisible. Idem quand une machine participe à la détérioration de la planète.
Néanmoins, quand une machine facilite le travail de l'homme, l'accès à la culture, à l'éducation, alors la technologie est non seulement utile, mais je pense qu'elle devient nécessaire.

Le problème ce n'est pas la technologie et ses avancés, mais c'est ce que l'on en fait.
Revenir à un schéma "à l'indienne" serait une solution à moyen terme. A long terme (très long terme), cela reviendrait a sacrifier l'espèce humaine. Une nouvelle question se pose alors à nous : L'extinction de l'espèce humaine est-elle inadmissible au point d'aller coloniser des planètes comme Mars ?

lilnono a écrit:Comme tu l'as déjà dis, il faudra bien plus de dix ans pour y arriver. Je pense que l'on peut même compter en siècle.
Néanmoins, je pense qu'un tel scénario relève surtout de la science-fiction. Mais pourquoi pas ! C'est techniquement réalisable.

Oui, c'est "techniquement réalisable" mais "politiquement, c'est irréalisable". Quel homme politique voudra s'investir dans une telle entreprise, sachant qu'il n'en retirera aucun bénéfice de son vivant ?

...

maxime a écrit:On ne peut pas dire que depuis 23 ans, rien à bouger en ce qui concerne la planète Mars ! Il y a 23 ans il n'y avait pas de robots qui trottaient à sa surface ni de satellites humains en orbite autour d'elle !

Oui, et tu peux ajouter qu'il n'y avait pas de station spatiale internationale, ni de téléscope orbital... mais tout ça ce sont des affinages, ça concerne les spécialistes. Pour moi, le choc des images de la surface de Mars de 1976 n'a jamais été dépassé depuis. Peu importe que les images soient prises par un robot ou une sonde fixe...

maxime a écrit:Quant au futur, dans 23 ans... whaaa ... je suis incapable de me projeter aussi loin dans l'avenir !

Tu risques d'être déçu...

D'abord "23 ans", ça passe trés vite et tu t'apercevras que rien ne bouge.

Moi, à 23 ans, je pensais que l'an 2000 serait comme dans "Blade Runner" : des voitures volantes, des androîdes intelligents, des billets pour partir en week-end sur Mars...

Avoue qu'on en est loin. hihi !
Les problèmes quotidiens du quidam de 2009 sont exactement les mêmes que ceux de 1985. La seule chose technologiquement révolutionnaire de ces 25 dernières années, c'est l'Internet... Là je dois avouer que ça commence à changer pas mal de choses... Mais c'est un repliement sur soi.

Donc je pense que l'avenir va développer cette tendance : on finira peut-être comme dans le film "BRAINSTORM" ou "MATRIX" : connectés à des univers artificiels qui nous permettront d'aller sur Mars en rêve, avec un maximum de réalisme...

...

La différence entre 1985 et aujourd'hui, c'est qu'on ne fantasme pas un futur avec des voitures volantes ! Notre génération est peut-être un peu plus "réaliste", ou alors simplement moins optimiste...

A propos, j'ai une anecdote amusante ! Un jour que je me baladais avec mon petit frère et ma mère (j'étais tout petit), j'ai dit : "Il paraît qu'à l'an 2000 y aura des skates volants !" Et mon petit frère répondit : "Super ! C'est où l'an 2000, on y va ?"

Quant à la "réalité virtuelle" à la Matrix, on s'en rapproche !

...
C'est vrai, aujourd'hui, il n'y a plus de "date magique" comme "L'AN 2000".

Vu de 1985, cette date apparaissait comme le passage dans "un autre monde", comme si on parlait de la fin du monde ou de la résurrection.

Moi aussi, j'ai une anecdote à ce sujet...
Aprés le passage à l'an 2000, durant le réveillon, mon petit neveu m'a dit :

- ça y est ?! On est en l'an 2000 ?!
On est dans le FUTUR ?!! C'est dingue ça !



...

Il va y avoir bien d'autres chats à fouetter que d'aller sur Mars.

Pour aller sur la Lune il a fallu la concurrence politique des deux superpuissances ET la croissance économique des années 60.

Apollo 17, dernière mission lunaire c'est en 72, et en 73, premier choc pétrolier. Depuis, plus rien.

Simple coïncidence ?

Aujourd'hui les USA sont au bord de la faillite, et ils ne sont pas les seuls. Ils ne seront plus jamais la première puissance mondiale. Donc , exit les USA pour la course vers Mars !

Alors qui ? Ni les russes, ni les européens n'ont les moyens technologiques ou financiers.

Il n'y a pas de possibilité d'aller sur Mars avant plusieurs dizaines d'années, et ce délai va être celui de l'accession de la Chine et de l'Inde au rang de premières puissances mondiales. Le déclin des USA va s'accélérer, ils se disloqueront peut être.

Mais dans ce délai notre source d'énergie et de CHIMIE numéro 1 va disparaître. Plus de pétrole bon marché d'ici 20 ou 40 ans.

D'autre part, la population mondiale a quasiment doublé depuis 1970. Quand les USA ont conquis la Lune, ils n'avaient pas à gérer des centaines de millions de pauvres à l'intérieur de leurs frontières. La Chine et l'Inde, même devenues les puissances mondiales, devront gérer ça en priorité. Avec tous les risques de déstabilisation et de guerre civile que cela implique.

Enfin et SURTOUT , le coût du réchauffement climatique va se chiffre en milliers de milliards de dollars, il faudra construire des digues, créer des polders, abandonner certains territoires, faire face à des migrations de masse...

Bref, je ne crois pas à l'apocalypse mais à un siècle de régressions et d'adaptations très difficiles, à une grande redistribution des cartes géostratégiques qui mettra la conquête de Mars très loin sur la liste des priorités...

Plus tard, au XXII° siècle, peut être, un nouvel équilibre apparaîtra, peut être qu'une superpuissance s'imposera en Asie après quelques échanges de bombes nucléaires, et alors, oui, pour montrer sa grandeur ce nouveau régime voudra conquérir Mars...

Antoine Barral a écrit: Bref, je ne crois pas à l'apocalypse mais à un siècle de régressions et d'adaptations très difficiles, à une grande redistribution des cartes géostratégiques qui mettra la conquête de Mars très loin sur la liste des priorités...

Je partage ton avis...

Mais alors pourquoi la NASA ne cesse-t-elle de nous répéter que la conquête de Mars c'est pour demain ? (En reculant la date tous les 10 ans..)

Ce sont des scientifiques bon sang !
Ils savent bien que tout ce qu'on leur demande c'est de garder une programme spatial suffisant pour entretenir les satelites qui font fonctionner nos téléphones et nos télés et rien de plus !. On leur accorde juste en prime une petite sonde de temps en temps, pour aller prendre quelques photos des anneaux Saturne ou autre.

Donc ils n'auront JAMAIS les milliards nécessaires pour aller sur la Lune ou sur Mars. Mais au lieu de nous en faire prendre conscience pour qu'on réagisse, ils nous rassurent en disant que c'est pour demain.

C'est ça que je ne comprends pas.

...

Je partage également ton avis que le seul espoir se situe du coté des chinois.

Tôt ou tard, ils vont prendre le relais des USA en tant que "plus grande puissance mondiale". Et quand ce sera vraiment le cas, je pense qu'ils feront un complexe de ne pas être allés aussi loin ou plus loin que les américains en matière spatiale.

Quand un chinois posera le pied sur Mars, il sera clair que l'Amérique ne sera plus le numéro un. Ce sera un choc psychologique pour tout le monde. Et la Chine pourrait avoir besoin de ce choc psychologique pour s'imposer totalement... Mais ça sera comme la Lune : un coup de frime unique (ou renouvellé une ou deux fois), mais pas une COLONISATION.

J'espère quand même vivre assez vieux pour voir ça...

...

Qui veut bien, dans le peuple qui vote, sacrifier à l'activité spatiale si celle-ci coûte plus qu'elle ne rapporte ?

Les décideurs ont - en plus du besoin des moyens- besoin de l'addhésion des populations.

Les décideurs Chinois - je pense au parti communiste chinois - arriveront peut-être, encore quelque temps, à se déterminer sans se soucier de ceux qui sont "terre à terre".

Dans un autre post, il me semble que, Gérard, tu souhaitais vivre dans un pays démocratique... où lon ne poserait pas certaines questions au peuple. ( Je caricature peut-être)

Convaincre de l'utilité pour l'humanité, pour la dissémination de la vie, d'un voyage extra planétaire n'est pas si aisé.

landord a écrit:Convaincre de l'utilité pour l'humanité, pour la dissémination de la vie, d'un voyage extra planétaire n'est pas si aisé.

J'en suis conscient, sauf que là, ils n'essayent pas de convaincre, mais d'endormir.

- Dormez tranquilles braves gens : on va aller sur Mars ! Dans 10 ans ou 20 ans ou 50.. ou 200... mais on y va !

Haaa.. tant mieux.. j'étais inquiet... Zzzzzz...

...

Bien sûr que l'art de l'hypnose, de l'illusion, est primordial pour ceux qui nous gouvernent.

Jadis, à ceux qui rêvaient trop grand on prêchait l'humilité ... la patience. En face du danger : agenouillons nous et prions mes frères... et que ceux qui ne peuvent fermer les yeux mettent leur tête dans le sable des autruches...

L'art de gouverner appartient aux bergers qui redoutent les initiatives du troupeau.

Doit-on éveiller le troupeau ( dont nous faisons partie) ?

Depuis longtemps je prêche pour la lucidité de tous et ce faisant je me demande toujours si je n'ai pas tort.

Notre vie est en partie un sommeil ! n'est ce pas souhaitable qu'il en soit toujours ainsi ?

NON, vous n'avez pas tort, et NON, il n'est pas souhaitable qu'il en soit ainsi.La plupart des moutons ne se rendent compte de rien.
Ceux qui s'en rendent compte (comme nous) avons un devoir d'ingérence dans les outrances de l'état, chacun à son niveau, bien sûr. Certains deviendront anarchistes, d'autres feront de la résistance passive (par le vote ou son refus),etc...

...
BONNE ANNEE...


Et voilà... nous sommes encore "dans le futur".. qui ne ressemble toujours pas au futur.
Vous croyez que 2010 sera l'année du premier contact avec les extra-terrestres ?

Vaudrait mieux se dépêcher, parce que je vous rapelle le programme pour 2012 :



Sans oublier...


...

Ou, entre temps,

Aucune envie d'aller sur Mars moi, je suis très bien sur Terre ! Préoccupons-nous plutôt de sauver ce que nous pouvons encore sauver sur notre planète, avant d'envisager d'en saccager une autre !