La colonisation de Mars.. c'est pour quand ?

...
Voilà mon dada de discussion sur les prospectives scientifiques et j'aimerai bien avoir votre avis sur la question.

Car en 1969, on disait que "l'homme marcherait sur Mars" avant 1980. Puis, on a visé la date de 1999, puis 2020 et maintenant, on parle de 2050.

N'est-il pas clair pour tout le monde qu'on n'ira jamais sur Mars ?

Pourquoi refuser de l'admettre ? ... Parce qu'on refuse d'analyser LES VRAIES RAISONS du débarquement humain sur la Lune ! Ce n'est pas pour la science qu'on a dépensé des milliards de dollars, c'est pour une guerre idéologique.

Or, il n'y a plus de guerre idéologique aujourd'hui. Même les chinois "communistes" ne jurent que par le capitalisme. Alors pour quelle raison dépenser des MILLIARDS afin d'envoyer des gens sur Mars ?...

Pour la terraformer et la coloniser peut-être ?
Mais c'est une vue à trés long terme. Or, on refuse déjà de réduire notre croissance afin d'éviter la destruction de notre propre planète, donc il ne faut pas compter sur les dirigeants politiques pour avoir une vision à long terme. "la colonisation de Mars" restera un Gimmick de rêveur, un voeux pieux de politique... Notre pic de civilisation restera donc éternellement localisé en 1969 :




On n'est jamais allé aussi loin et on n'ira jamais plus loin.

...

" la terre est le berceau de l'humanité, on ne peut pas toujours vivre dans un berceau "

A mon avis on ira, le jour ou on pourra y rester une durée suffisante pour justifier de la complexité technique (quelques semaines). Je ne pense pas que l'argent soit un vrai problème, les Etats dépensent en armement plus qu'il ne faudrait pour envoyer des gens sur Mars.

Pourquoi ne pourrions nous jamais y aller ? Il me semble intéressant de séparer la volonté d'aller plus loin que la lune et la nécessité de le faire. Peut etre qu'un jour nous serons obligé, pour une question de nombre, de ressources ou autre, de nous établir ailleur.

J'ai vu voila peu de temps un interview télévisé de Buzz Aldrin dans lequel il parlait de la conquête de mars. Il expliquait alors qu'il y avait des projets qui étaient en cours et que selon lui, il ne fallait pas chercher à aller sur Mars puis revenir. Actuellement, il milite pour mettre en place une mission consistant à envoyer un nombre important d'hommes et de femmes sur cette planète, afin qu'ils s'établissent sur place, commencent à construire des infrastructures et se reproduisent, le tout, sans penser à un éventuel retour sur Terre.

Si l'homme veut s'établir sur Mars, et Aldrin pense qu'il doit le faire, il faut partir sans vouloir revenir. Un certain nombre de personnes se porteraient candidats dans cette mission de colonisation.

l' homme ne peut-il donc se satisfaire de la planète terre qu' il s' est acharné à détruire et à rendre de plus en plus invivable et irrespirable ? S' il devait faire subir le même sort à la planète Mars et il le ferait, l' on peut en être certain, à quoi bon ?... qu' il poursuive donc ici-bas sa sinistre et destructrice tâche et oublie l' immensité sidérale, cela vaudrait mieux...

D'accord avec Opaline, la conquête spatiale comporte deux ressorts qui sont en fait liés. L'un est la nécessité pour certains de croire que le Progrès (avec un grand P, celui qui nous rend maîtres de la nature) est illimité et que les possibilités techniques que nous sommes capables d'exprimer nous permettront toujours d'aller de l'avant. L'autre est l'idée que le progrès en question peut se permettre de détruire le patrimoine sur son passage à condition de produire des solutions de remplacement. En d'autres mots, si la Terre devient invivable c'est pas grave, on ira habiter Mars. Les projets les plus fous existent dans ce cadre, depuis la terrraformation de Mars jusqu'au transhumanisme. Si vous ne savez pas ce que c'est, n'hésitez pas à surfer. Le pire, c'est que ces projets sont lourdement financés par les états. Le transhumanisme par exemple est très lié au développement des nanotechnologies. Cette idée du progrès qui ne doit être freiné sous aucun prétexte est très présente dans les instances dirigeantes de la science (voir l'opposition de l'Académie des Sciences au principe de précaution et sa défense inconditionnelle des OGM), dans de nombreux milieux politiques et dans les milieux de la technoscience (voir le site de l'AFIS par exemple). Claude Allègre est l'archétype de ce type d'attitude (je ne peux pas parler de pensée). Alors, on ira sur Mars si ce courant reste suffisamment puissant et si les écolos, qui, au contraire proposent de réfléchir avant d'agir ne réussissent pas à se faire entendre... C'est vraiment ce que vous souhaitez?

Cher Grattepoil, avez-vous suivi l'histoire de Biosphère 2? Cette immense serre qui devait servir de tremplin à la colonisation d'autres planètes, habitée par quelques humains en autonomie complète, a lamentablement échoué (dans un silence aussi assourdissant que le vacarme qui avait accompagné le lancement de l'opération). Les pauvres cobayes humains ont dû ressortir de là la queue entre les jambes (sans s'être reproduits donc). Nous ne savons pas, même dans l'environnement terrerstre que nous connaissons bien et avec des moyens immenses (pour embarquer le 10ème du matos de biosphère 2 sur Mars, il faudrait inventer de nouveaux systèmes de propulsion) créer un écosystème durable. Heureusement, la manip était sur Terre. Aldrin est donc simplement fou. Il illustre parfaitement cette foi aveugle dans le Progrès et le refus d'admettre nos limites...

Ah non pierenry je ne connais pas ce projet, mais je vais de ce pas me renseigner à son sujet ! Merci !

pierenry a écrit:D'accord avec Opaline, la conquête spatiale comporte deux ressorts qui sont en fait liés. L'un est la nécessité pour certains de croire que le Progrès (avec un grand P, celui qui nous rend maîtres de la nature) est illimité et que les possibilités techniques que nous sommes capables d'exprimer nous permettront toujours d'aller de l'avant. L'autre est l'idée que le progrès en question peut se permettre de détruire le patrimoine sur son passage à condition de produire des solutions de remplacement. En d'autres mots, si la Terre devient invivable c'est pas grave, on ira habiter Mars. Les projets les plus fous existent dans ce cadre, depuis la terrraformation de Mars jusqu'au transhumanisme. Si vous ne savez pas ce que c'est, n'hésitez pas à surfer. Le pire, c'est que ces projets sont lourdement financés par les états. Le transhumanisme par exemple est très lié au développement des nanotechnologies. Cette idée du progrès qui ne doit être freiné sous aucun prétexte est très présente dans les instances dirigeantes de la science (voir l'opposition de l'Académie des Sciences au principe de précaution et sa défense inconditionnelle des OGM), dans de nombreux milieux politiques et dans les milieux de la technoscience (voir le site de l'AFIS par exemple). Claude Allègre est l'archétype de ce type d'attitude (je ne peux pas parler de pensée). Alors, on ira sur Mars si ce courant reste suffisamment puissant et si les écolos, qui, au contraire proposent de réfléchir avant d'agir ne réussissent pas à se faire entendre... C'est vraiment ce que vous souhaitez?

non !

Avant de coloniser Mars, ce qui n'est pas pour demain, il me semble incontournable qu'il faudra d'abord envoyer une mission d'exploration, avec retour sur Terre. D'un point de vue biologique Mars est morte, donc si une action humaine peut la ramener à la vie, ca me paraît tout bénef. D'autant qu'on peut raisonnablement espérer que le jour ou l'homme disposera de la techno nécessaire pour créer un écosystème sur Mars, il aura en parallèle pas mal avancé sur la protection de l'écosystème terrien vu que les deux aspects sont assez proches - notamment en matière d'énergie renouvelable.

opaline a écrit:l' homme ne peut-il donc se satisfaire de la planète terre qu' il s' est acharné à détruire et à rendre de plus en plus invivable et irrespirable ? S' il devait faire subir le même sort à la planète Mars et il le ferait, l' on peut en être certain, à quoi bon ?...

C'est déjà fait

Cela sous entend donc qu'avant de coloniser Mars pour la rendre habitable, l'Homme doit d'abord "soigner" la Terre.

Pourtant Pierenry disait :

L'autre est l'idée que le progrès en question peut se permettre de
détruire le patrimoine sur son passage à condition de produire des
solutions de remplacement. En d'autres mots, si la Terre devient
invivable c'est pas grave, on ira habiter Mars.

Donc ce qui semble être une évidence pour les uns n'en est pas une pour les autres

Rhubarbare a écrit:

opaline a écrit:l' homme ne peut-il donc se satisfaire de la planète terre qu' il s' est acharné à détruire et à rendre de plus en plus invivable et irrespirable ? S' il devait faire subir le même sort à la planète Mars et il le ferait, l' on peut en être certain, à quoi bon ?...

C'est déjà fait

il l' a déjà bousillée ???

Gerard a écrit:
Pourquoi refuser de l'admettre ? ... Parce qu'on refuse d'analyser LES VRAIES RAISONS du débarquement humain sur la Lune ! Ce n'est pas pour la science qu'on a dépensé des milliards de dollars, c'est pour une guerre idéologique....

Indéniablement l'aspect idéologique fut important dans la conquête de la Lune, mais il ne faut surtout pas oublier l'argument politique. L'intérêt était bien moins le comment ou le pourquoi que le qui. Donc si l'homme doit marcher sur Mars, ce n'est pas l'être humain dans sa globalité qui est concerné, mais encore une fois, un continent, une nation, un homme, le Président de cette nation.

opaline a écrit:l' homme ne peut-il donc se satisfaire de la planète terre qu' il s' est acharné à détruire et à rendre de plus en plus invivable et irrespirable ? S' il devait faire subir le même sort à la planète Mars et il le ferait, l' on peut en être certain, à quoi bon ?... qu' il poursuive donc ici-bas sa sinistre et destructrice tâche et oublie l' immensité sidérale, cela vaudrait mieux...

Est-ce vraiment en ces termes que se pose la question d'un pas ou non sur Mars? D'une colonisation hypothétique? La planète rouge est pour sa part déjà invivable et irrespirable...

pierenry a écrit: En d'autres mots, si la Terre devient invivable c'est pas grave, on ira habiter Mars. Les projets les plus fous existent dans ce cadre, depuis la terrraformation de Mars jusqu'au transhumanisme. Si vous ne savez pas ce que c'est, n'hésitez pas à surfer. Le pire, c'est que ces projets sont lourdement financés par les états. Le transhumanisme par exemple est très lié au développement des nanotechnologies. Cette idée du progrès qui ne doit être freiné sous aucun prétexte est très présente dans les instances dirigeantes de la science (voir l'opposition de l'Académie des Sciences au principe de précaution et sa défense inconditionnelle des OGM), dans de nombreux milieux politiques et dans les milieux de la technoscience (voir le site de l'AFIS par exemple). Claude Allègre est l'archétype de ce type d'attitude (je ne peux pas parler de pensée). Alors, on ira sur Mars si ce courant reste suffisamment puissant et si les écolos, qui, au contraire proposent de réfléchir avant d'agir ne réussissent pas à se faire entendre... C'est vraiment ce que vous souhaitez?

Je ne suis pas spécialiste du transhumanisme, j'ai seulement entendu la notion au détour de quelques cours de fac, il y a maintenant assez longtemps! Il s'agit cependant d'une entrée parmi tant d'autres dans la manière de considérer l'évolution de l'homme, ses avancées et son cheminement. Fonder l'entièreté d'une expérience scientifique sur ce seul courant me paraît dangereux, voire réducteur. Il me semble que c'est occulter une large part de ce que représente la conquète de cette planète, malheureusement, j'arrive à bout de souffle car ce que cela pourrait occulter, je l'ignore...

Est-ce que l'homme a intérêt à aller sur Mars? Quels sont ses intérêts? Quels sont les dangers? Je crois qu'il serait intéressant d'en faire une liste avant tout afin de savoir sur quelle bases nous décidons de partir pour mener notre réflexion.

Pas de sa faute, Mars est invivable dans son état actuel, mais ca date d'avant l'humanité
Par contre il semblerait y avoir d'importantes réserves d'eau. Je ne sais pas s'il y a une activité géothermique (je suppose que oui) qui pourrait servir de source d'énergie.

opaline a écrit:l' homme ne peut-il donc se satisfaire de la planète terre qu' il s' est acharné à détruire et à rendre de plus en plus invivable et irrespirable ? S' il devait faire subir le même sort à la planète Mars et il le ferait, l' on peut en être certain, à quoi bon ?... qu' il poursuive donc ici-bas sa sinistre et destructrice tâche et oublie l' immensité sidérale, cela vaudrait mieux...

amiedeslettres a écrit :
Est-ce vraiment en ces termes que se pose la question d'un pas ou non sur Mars? D'une colonisation hypothétique? La planète rouge est pour sa part déjà invivable et irrespirable...[/quote]







alors s' il en est ainsi, quelle idée saugrenue que l' homme aille s' y établir, puisqu' elle n' a pas été "prévue" pour l' y accueillir !

comment fera-t-on chère opaline lorsque l'humanité qui compte actuellement 6 milliards d'êtres humains passera à 12 ou 18 milliards et que nous ne pourrons plus subvenir au besoins des uns et des autres ?

il est tout à fait logique d'envisager que l'homme colonisera une parti de la galaxie , la question est de savoir d'ici combien de temps auront nous les moyens techniques de réaliser ce qui deviendra incontournable, à moins d'obliger les humains à ne faire que 1 ou 2 enfants, mais pourquoi limiter ainsi notre développement et croissance de notre espèce ?

opaline a écrit:alors s' il en est ainsi, quelle idée saugrenue que l' homme aille s' y établir, puisqu' elle n' a pas été "prévue" pour l' y accueillir !

Et qui aurait pu prévoir quoi que ce soit? Ce n'est pas une question anodine, par exemple le codécouvreur de l'ADN, Francis Crick, défend depuis le début des année 80 l'idée de la "panspermie dirigée", ou la source extraterrestre de la vie terrestre. C'est l'arrivée de l'ADN de l'espace qui aurait permis à la vie de s'enraciner ici et transformer la Terre invivable d'il y a 3,5 milliards d'années en ce qu'elle est aujourd'hui. Une telle approche, sur base de microorganisme terrestres (faune et flore) est-elle envisageable pour Mars? Pas si on est pressé...

Zadig a écrit:comment fera-t-on chère opaline lorsque l'humanité qui compte actuellement 6 milliards d'êtres humains passera à 12 ou 18 milliards et que nous ne pourrons plus subvenir au besoins des uns et des autres ?

la surpopulation deviendra de plus en plus problématique, certes... je crains que l' on en arrive à plus ou moins long terme, à s' entretuer pour un verre d' eau lorsque les ressources en eau potable seront épuisées...

Quel sujet... Cela fait 3 fois que j'essaie de répondre quelque chose de construit, sans écrire un roman qui dériverait trop

Coloniser Mars ? Pourquoi ? Comment ?

D'accord, dans une logique numéraire, l'espèce humaine devrait continuer de croître tant que les ressources sont disponibles et que cette croissance n'est pas coupée de manière drastique par les épidémies ou cataclysme naturel (la conséquence mondiale d'une guerre est somme toutes "limitée" comparée à 6 millards de personnes). Les ressources sont elles illimitées, non, pas en ce qui concerne les hydrocarbures mais ça on est en train d'y remédier. Ergo, l'énergie nucléaire est très limitée tant que le processus de fusion ne produit pas plus d'énergie qu'il en consomme.
Avant que l'espèce humaine n'ait vraiment besoin de place, quelques milliers d'années seront nécessaires.
Du point de vue climatique, on ignore encore quelles seront les conséquences majeures du réchauffement climatique (mis à part la montée du niveau marin). Une des hypothèses envisageable est l'arrêt de la circulation thermohaline qui chauffe les côtes d'Europe du Nord. Si il ne se produira pas la même chose que dans le film Le Jour d'Après, le mécanisme général est parfaitement valide et il faudrait s'attendre à une chute des températures dans l'Europe fortement peuplée et donc une descente des populations vers les régions méditerranéennes. Ce qui poserait évidemment des problèmes géopolitiques.

De mon point de vue, la conquête de l'espace ne sera pas un impératif avant ces quelques millénaires. Certains paliers technologiques doivent être dépassés, notamment des moyens de voyager plus vite qu'actuellement. En outre, comme déjà expliqué plus haut les débuts de la conquête de l'espace ont été financée comme un outil de propagande lors de la guerre froide, aussi comme moyen de mettre des satellites d'espionnage et des systèmes de destructions en altitude (laser, guidage etc...). Si la technologie d'aujourd'hui permettrait les mêmes exploits avec une sécurité accrue, ils n'auraient tout de même aucun intérêt pour un gouvernement. Aller sur la Lune est techniquement possible, mais cela n'aurait aucun intérêt scientifique immédiat. Peut-être que les Chinois y feront un saut pour affirmer leur puissance, mais sinon je pense que les prochaines empreintes ne se feront pas de si tôt.
Mars est un tout autre challenge que la Lune pour les atterrissages / décollages à cause de l'atmosphère, des vents... Je ne suis pas un expert de Mars, mais toujours est-il que quelques robots se sont bien crashés à sa surface.

Pourquoi choisir Mars ? C'est une planète tout de même inhospitalière. Mars ne me paraît pas être pouvoir être autre chose qu'une base/colonie d'exploitation pour les ressources en eau et peut être pour des mines.

En résumé, Mars ne me semble pas autre chose qu'un objet scientifique intéressant à titre technologique/académique mais sa conquête ne paraît pas une priorité pour l'humanité...

Armand LeHess a écrit:Pourquoi choisir Mars ? C'est une planète tout de même inhospitalière. Mars ne me paraît pas être pouvoir être autre chose qu'une base/colonie d'exploitation pour les ressources en eau et peut être pour des mines.

N'est-ce pas simplement parce que c'est la planète de notre système la plus proche de la Terre ?

Armand LeHess a écrit:



De mon point de vue, la conquête de l'espace ne sera pas un impératif avant ces quelques millénaires.
Mars est un tout autre challenge que la Lune pour les atterrissages / décollages à cause de l'atmosphère, des vents... Je ne suis pas un expert de Mars, mais toujours est-il que quelques robots se sont bien crashés à sa surface.

Pourquoi choisir Mars ? C'est une planète tout de même inhospitalière. Mars ne me paraît pas être pouvoir être autre chose qu'une base/colonie d'exploitation pour les ressources en eau et peut être pour des mines.

En résumé, Mars ne me semble pas autre chose qu'un objet scientifique intéressant à titre technologique/académique mais sa conquête ne paraît pas une priorité pour l'humanité...

inhospitalière pour l' homme, c' est tout à fait ça et pourtant l' homme s' obstine à ne pas rester là où il doit demeurer pour accomplir le Dessein auquel il a sa part et son rôle à tenir... (là, c' est la croyante qui parle)...

crois-tu vraiment qu' il soit de l' ordre du possible que la planète Terre résiste ne serait-ce qu' un millénaire, aux maintes aberrations de l' homme qui contribuent à sa destruction et à la rendre invivable à plus d' un titre ? l' air devient irrespirable, les ressources en eau potable s' épuisent, la pollution à outrance "tue" la terre, les rivières, les fleuves et les océans...

GrattePoil a écrit:

Armand LeHess a écrit:Pourquoi choisir Mars ? C'est une planète tout de même inhospitalière. Mars ne me paraît pas être pouvoir être autre chose qu'une base/colonie d'exploitation pour les ressources en eau et peut être pour des mines.

N'est-ce pas simplement parce que c'est la planète de notre système la plus proche de la Terre ?

Surtout il n'y a pas d'autre choix, sauf les lunes de Jupiter ou de Saturne mais ca fait loin. Venus et Mercure sont hors de question, même les sondes blindées n'y survivent pas, alors un équipage...

opaline a écrit:
inhospitalière pour l' homme, c' est tout à fait ça et pourtant l' homme s' obstine à ne pas rester là où il doit demeurer pour accomplir le Dessein auquel il a sa part et son rôle à tenir... (là, c' est la croyante qui parle)...

crois-tu vraiment qu' il soit de l' ordre du possible que la planète Terre résiste ne serait-ce qu' un millénaire, aux maintes aberrations de l' homme qui contribuent à sa destruction et à la rendre invivable à plus d' un titre ? l' air devient irrespirable, les ressources en eau potable s' épuisent, la pollution à outrance "tue" la terre, les rivières, les fleuves et les océans...

Je ne commenterai pas sur le Dessein
Pour ce qui est de la Terre, en tant que planète elle ne risque pas grand chose de l'homme. Un choc avec un petit astéroïde d'une centaine de mètres de diamètre causerait plus de dégâts que l'Humanité n'en a fait jusqu'ici. Le choc de la fin du Crétacé qui vit la fin des dinosaures, avec un astéroïde d'une taille de l'ordre du kilomètre, aurait privé la Terre d'ensoleillement (de part la poussière en suspension dans l'athmosphère) pendant une dizaine d'année, éliminant de ce fait plus de 90% des espèces de l'époque. La Terre s'en est bien remise, et nous n'existerions sans doute pas sans ce "grand nettoyage".
L'activité humaine n'est pas une menace pour la Terre, mais une menace pour l'homme et les espèces animales et végétales souffrant de la pollution et de la prédation humaine. Les fourmis, algues, scorpions, moustiques, rats et microbes n'ont rien à craindre de nous, au contraire....

Rhubarbare a écrit:A mon avis on ira, le jour ou on pourra y rester une durée suffisante pour justifier de la complexité technique (quelques semaines). Je ne pense pas que l'argent soit un vrai problème, les Etats dépensent en armement plus qu'il ne faudrait pour envoyer des gens sur Mars.

Oui, l'argent n'est pas un problème, du moment qu'on puisse le rentabiliser dans le cadre de la durée d'un mandat présidentiel ou deux. Donc, comme ce ne sera JAMAIS possible de le faire dans un délai aussi court, on n'ira JAMAIS sur Mars.

GrattePoil a écrit:J'ai vu voila peu de temps un interview télévisé de Buzz Aldrin dans lequel il parlait de la conquête de mars. Il expliquait alors qu'il y avait des projets qui étaient en cours

Oui, depuis 1980, Aldrin ne cesse de dire qu'on est sur le point d'aller sur Mars.

Je suis triste pour ce pauvre Aldrin. Il doit réaliser pour la première fois, qu'il n'a plus aucune chance de voir l'Homme marcher sur Mars de son vivant. Or, il faut se rappeller de ce que ces astronautes imaginaient être : les LINDBERG DE L'ESPACE !

Neil Armstrong avait dit que le message de félicitation qui lui avait fait le plus plaisir était celui de Charles Lindberg. (toujours vivant en 1969) On peut comprendre la similitude apparente :

Charles Lindberg a effectué la première traversée de l'Atlantique en avion en 1927. 30 ans plus tard, des millions de gens traversent l'Atlantique en avion. Mais 40 ans aprés le premier pas sur la Lune : personne ne va pas prendre ses vacances sur la Lune ! Armstrong et Aldrin ne sont pas et ne seront jamais les précurseurs de la colonisation spatiale. Ils ne sont que des excentriques exceptionnels que personne ne pourra suivre. Et je sais que Aldrin supporte trés mal cette nouvelle vision de son exploit.

Pierenry a écrit:En d'autres mots, si la Terre devient invivable c'est pas grave, on ira habiter Mars.

Pas "si" mais "quand". Car la Terre deviendra forcément invivable, on ne peut pas croitre indéfiniment dans un espace fini, même en trouvant différentes astuces pour accroitre le délai.

Pierenry a écrit:Alors, on ira sur Mars si ce courant reste suffisamment puissant

Non, car la solution la plus facile reste toujours la plus probable. Et coloniser Mars est la solution la plus difficile et la plus longue. C'est pourquoi, quand Mars deviendra "la seule solution", nous n'aurons plus le temps de l'utiliser. Faut comprendre que "marcher sur Mars" n'est qu'un premier pas. Une colonisation et une terraformation de Mars sont des affaires de plusieurs siècles, faudrait s'y mettre tout de suite. Et on vient de gaspiller un demi-siècle, car la capacité technique de le faire existe depuis la fin des années 70.

Pierenry a écrit:avez-vous suivi l'histoire de Biosphère 2? Cette immense serre qui devait servir de tremplin à la colonisation d'autres planètes, habitée par quelques humains en autonomie complète, a lamentablement échoué

Moi je l'ai suivie ! C'est pour ça que ça me fait bien rire quand ils ont fait croire récemment que pour "la première fois" on a fait des simulations d'une colonisation sur Mars.

La réalité, c'est que des "simulations de colonisation spatiale" (Lune et Mars) y en a tous les 5 ans depuis la fin des années 80. Et comme les "simulations d'un débarquement sur la Lune", cela ne renvoie pas à une réalité : cetaines choses s'avérant plus faciles, d'autres, plus difficiles. Logiquement, l'homme n'aurait jamais eu besoin d'aller dans l'espace ou sur la Lune, les engins automatiques suffisent. Mais on apprend beaucoup plus et beaucoup plus vite en FAISANT les choses plutôt qu'en les simulant ou en envoyant des robots.

Pierenry a écrit:Aldrin est donc simplement fou.

Mais non.. il essaye juste de nous faire rêver pour ré-allumer notre attrait pour l'espace. Donc il ne va pas nous exposer les décennies d'échecs, de sueurs et de larmes qu'il faudrait pour y parvenir...

amiedeslettres a écrit:Est-ce que l'homme a intérêt à aller sur Mars? Quels sont ses intérêts? Quels sont les dangers? Je crois qu'il serait intéressant d'en faire une liste avant tout

Si on commence à raisonner comme ça, on n'avance pas.

L'Homme avait-il intérêt à aller sur la Lune ? Quels étaient les dangers ?..
Vous vous rendez compte que l'ordinateur du LM qui s'est posé sur la Lune fonctionnait avec 18 Ko de mémoire vive ?!! N'importe quelle calculette trouvée dans une boite de céréales aujourd'hui possède 100 fois plus de capacité ! Ces types étaient fous d'aller sur la Lune avec un matériel si minable !!!

Armand LeHess a écrit:Avant que l'espèce humaine n'ait vraiment besoin de place, quelques milliers d'années seront nécessaires. (...) De mon point de vue, la conquête de l'espace ne sera pas un impératif avant ces quelques millénaires.

Quelques millénaires ? C'est une plaisanterie ou quoi ?

Dans 40 ans le pétrole sera épuisé, l'uranium dans 70 ans, on sera 12 milliards en 2050, la montée des eaux à cause du réchauffement climatique va être effectif avant la fin du siècle et provoquer la mort ou le déplacement de centaines de millions de personnes...

Personnellement, je pense que l'espèce humaine dispose tout au plus de 2 ou 3 siécles avant de faire face à sa propre extinction. Donc la colonisation interplanétaire ne doit pas être juste "une vague idée science-fictionesque", mais une urgence. De même que la lutte pour un meilleur équilibre écologique qui devrait nous faire gagner 2 ou 3 siécles de plus, ce qui nous sera bien nécessaire. Car ce n'est certes pas quand nous serons ruinés par nos différentes catastrophes environnementales qu'on trouvera le financement nécessaire pour COMMENCER à aller sur d'autres planètes.

Cela ne se fera jamais, car seul le court terme importe. Donc dans "quelques millénaires", je pense que la seule trace humaine qui restera sera le restant des LM sur la Lune.

...