La colonisation de Mars.. c'est pour quand ?

...
Voilà mon dada de discussion sur les prospectives scientifiques et j'aimerai bien avoir votre avis sur la question.

Car en 1969, on disait que "l'homme marcherait sur Mars" avant 1980. Puis, on a visé la date de 1999, puis 2020 et maintenant, on parle de 2050.

N'est-il pas clair pour tout le monde qu'on n'ira jamais sur Mars ?

Pourquoi refuser de l'admettre ? ... Parce qu'on refuse d'analyser LES VRAIES RAISONS du débarquement humain sur la Lune ! Ce n'est pas pour la science qu'on a dépensé des milliards de dollars, c'est pour une guerre idéologique.

Or, il n'y a plus de guerre idéologique aujourd'hui. Même les chinois "communistes" ne jurent que par le capitalisme. Alors pour quelle raison dépenser des MILLIARDS afin d'envoyer des gens sur Mars ?...

Pour la terraformer et la coloniser peut-être ?
Mais c'est une vue à trés long terme. Or, on refuse déjà de réduire notre croissance afin d'éviter la destruction de notre propre planète, donc il ne faut pas compter sur les dirigeants politiques pour avoir une vision à long terme. "la colonisation de Mars" restera un Gimmick de rêveur, un voeux pieux de politique... Notre pic de civilisation restera donc éternellement localisé en 1969 :




On n'est jamais allé aussi loin et on n'ira jamais plus loin.

...

" la terre est le berceau de l'humanité, on ne peut pas toujours vivre dans un berceau "

A mon avis on ira, le jour ou on pourra y rester une durée suffisante pour justifier de la complexité technique (quelques semaines). Je ne pense pas que l'argent soit un vrai problème, les Etats dépensent en armement plus qu'il ne faudrait pour envoyer des gens sur Mars.

Pourquoi ne pourrions nous jamais y aller ? Il me semble intéressant de séparer la volonté d'aller plus loin que la lune et la nécessité de le faire. Peut etre qu'un jour nous serons obligé, pour une question de nombre, de ressources ou autre, de nous établir ailleur.

J'ai vu voila peu de temps un interview télévisé de Buzz Aldrin dans lequel il parlait de la conquête de mars. Il expliquait alors qu'il y avait des projets qui étaient en cours et que selon lui, il ne fallait pas chercher à aller sur Mars puis revenir. Actuellement, il milite pour mettre en place une mission consistant à envoyer un nombre important d'hommes et de femmes sur cette planète, afin qu'ils s'établissent sur place, commencent à construire des infrastructures et se reproduisent, le tout, sans penser à un éventuel retour sur Terre.

Si l'homme veut s'établir sur Mars, et Aldrin pense qu'il doit le faire, il faut partir sans vouloir revenir. Un certain nombre de personnes se porteraient candidats dans cette mission de colonisation.

l' homme ne peut-il donc se satisfaire de la planète terre qu' il s' est acharné à détruire et à rendre de plus en plus invivable et irrespirable ? S' il devait faire subir le même sort à la planète Mars et il le ferait, l' on peut en être certain, à quoi bon ?... qu' il poursuive donc ici-bas sa sinistre et destructrice tâche et oublie l' immensité sidérale, cela vaudrait mieux...

D'accord avec Opaline, la conquête spatiale comporte deux ressorts qui sont en fait liés. L'un est la nécessité pour certains de croire que le Progrès (avec un grand P, celui qui nous rend maîtres de la nature) est illimité et que les possibilités techniques que nous sommes capables d'exprimer nous permettront toujours d'aller de l'avant. L'autre est l'idée que le progrès en question peut se permettre de détruire le patrimoine sur son passage à condition de produire des solutions de remplacement. En d'autres mots, si la Terre devient invivable c'est pas grave, on ira habiter Mars. Les projets les plus fous existent dans ce cadre, depuis la terrraformation de Mars jusqu'au transhumanisme. Si vous ne savez pas ce que c'est, n'hésitez pas à surfer. Le pire, c'est que ces projets sont lourdement financés par les états. Le transhumanisme par exemple est très lié au développement des nanotechnologies. Cette idée du progrès qui ne doit être freiné sous aucun prétexte est très présente dans les instances dirigeantes de la science (voir l'opposition de l'Académie des Sciences au principe de précaution et sa défense inconditionnelle des OGM), dans de nombreux milieux politiques et dans les milieux de la technoscience (voir le site de l'AFIS par exemple). Claude Allègre est l'archétype de ce type d'attitude (je ne peux pas parler de pensée). Alors, on ira sur Mars si ce courant reste suffisamment puissant et si les écolos, qui, au contraire proposent de réfléchir avant d'agir ne réussissent pas à se faire entendre... C'est vraiment ce que vous souhaitez?

Cher Grattepoil, avez-vous suivi l'histoire de Biosphère 2? Cette immense serre qui devait servir de tremplin à la colonisation d'autres planètes, habitée par quelques humains en autonomie complète, a lamentablement échoué (dans un silence aussi assourdissant que le vacarme qui avait accompagné le lancement de l'opération). Les pauvres cobayes humains ont dû ressortir de là la queue entre les jambes (sans s'être reproduits donc). Nous ne savons pas, même dans l'environnement terrerstre que nous connaissons bien et avec des moyens immenses (pour embarquer le 10ème du matos de biosphère 2 sur Mars, il faudrait inventer de nouveaux systèmes de propulsion) créer un écosystème durable. Heureusement, la manip était sur Terre. Aldrin est donc simplement fou. Il illustre parfaitement cette foi aveugle dans le Progrès et le refus d'admettre nos limites...

Ah non pierenry je ne connais pas ce projet, mais je vais de ce pas me renseigner à son sujet ! Merci !

pierenry a écrit:D'accord avec Opaline, la conquête spatiale comporte deux ressorts qui sont en fait liés. L'un est la nécessité pour certains de croire que le Progrès (avec un grand P, celui qui nous rend maîtres de la nature) est illimité et que les possibilités techniques que nous sommes capables d'exprimer nous permettront toujours d'aller de l'avant. L'autre est l'idée que le progrès en question peut se permettre de détruire le patrimoine sur son passage à condition de produire des solutions de remplacement. En d'autres mots, si la Terre devient invivable c'est pas grave, on ira habiter Mars. Les projets les plus fous existent dans ce cadre, depuis la terrraformation de Mars jusqu'au transhumanisme. Si vous ne savez pas ce que c'est, n'hésitez pas à surfer. Le pire, c'est que ces projets sont lourdement financés par les états. Le transhumanisme par exemple est très lié au développement des nanotechnologies. Cette idée du progrès qui ne doit être freiné sous aucun prétexte est très présente dans les instances dirigeantes de la science (voir l'opposition de l'Académie des Sciences au principe de précaution et sa défense inconditionnelle des OGM), dans de nombreux milieux politiques et dans les milieux de la technoscience (voir le site de l'AFIS par exemple). Claude Allègre est l'archétype de ce type d'attitude (je ne peux pas parler de pensée). Alors, on ira sur Mars si ce courant reste suffisamment puissant et si les écolos, qui, au contraire proposent de réfléchir avant d'agir ne réussissent pas à se faire entendre... C'est vraiment ce que vous souhaitez?

non !

Avant de coloniser Mars, ce qui n'est pas pour demain, il me semble incontournable qu'il faudra d'abord envoyer une mission d'exploration, avec retour sur Terre. D'un point de vue biologique Mars est morte, donc si une action humaine peut la ramener à la vie, ca me paraît tout bénef. D'autant qu'on peut raisonnablement espérer que le jour ou l'homme disposera de la techno nécessaire pour créer un écosystème sur Mars, il aura en parallèle pas mal avancé sur la protection de l'écosystème terrien vu que les deux aspects sont assez proches - notamment en matière d'énergie renouvelable.

opaline a écrit:l' homme ne peut-il donc se satisfaire de la planète terre qu' il s' est acharné à détruire et à rendre de plus en plus invivable et irrespirable ? S' il devait faire subir le même sort à la planète Mars et il le ferait, l' on peut en être certain, à quoi bon ?...

C'est déjà fait

Cela sous entend donc qu'avant de coloniser Mars pour la rendre habitable, l'Homme doit d'abord "soigner" la Terre.

Pourtant Pierenry disait :

L'autre est l'idée que le progrès en question peut se permettre de
détruire le patrimoine sur son passage à condition de produire des
solutions de remplacement. En d'autres mots, si la Terre devient
invivable c'est pas grave, on ira habiter Mars.

Donc ce qui semble être une évidence pour les uns n'en est pas une pour les autres

Rhubarbare a écrit:

opaline a écrit:l' homme ne peut-il donc se satisfaire de la planète terre qu' il s' est acharné à détruire et à rendre de plus en plus invivable et irrespirable ? S' il devait faire subir le même sort à la planète Mars et il le ferait, l' on peut en être certain, à quoi bon ?...

C'est déjà fait

il l' a déjà bousillée ???

Gerard a écrit:
Pourquoi refuser de l'admettre ? ... Parce qu'on refuse d'analyser LES VRAIES RAISONS du débarquement humain sur la Lune ! Ce n'est pas pour la science qu'on a dépensé des milliards de dollars, c'est pour une guerre idéologique....

Indéniablement l'aspect idéologique fut important dans la conquête de la Lune, mais il ne faut surtout pas oublier l'argument politique. L'intérêt était bien moins le comment ou le pourquoi que le qui. Donc si l'homme doit marcher sur Mars, ce n'est pas l'être humain dans sa globalité qui est concerné, mais encore une fois, un continent, une nation, un homme, le Président de cette nation.

opaline a écrit:l' homme ne peut-il donc se satisfaire de la planète terre qu' il s' est acharné à détruire et à rendre de plus en plus invivable et irrespirable ? S' il devait faire subir le même sort à la planète Mars et il le ferait, l' on peut en être certain, à quoi bon ?... qu' il poursuive donc ici-bas sa sinistre et destructrice tâche et oublie l' immensité sidérale, cela vaudrait mieux...

Est-ce vraiment en ces termes que se pose la question d'un pas ou non sur Mars? D'une colonisation hypothétique? La planète rouge est pour sa part déjà invivable et irrespirable...

pierenry a écrit: En d'autres mots, si la Terre devient invivable c'est pas grave, on ira habiter Mars. Les projets les plus fous existent dans ce cadre, depuis la terrraformation de Mars jusqu'au transhumanisme. Si vous ne savez pas ce que c'est, n'hésitez pas à surfer. Le pire, c'est que ces projets sont lourdement financés par les états. Le transhumanisme par exemple est très lié au développement des nanotechnologies. Cette idée du progrès qui ne doit être freiné sous aucun prétexte est très présente dans les instances dirigeantes de la science (voir l'opposition de l'Académie des Sciences au principe de précaution et sa défense inconditionnelle des OGM), dans de nombreux milieux politiques et dans les milieux de la technoscience (voir le site de l'AFIS par exemple). Claude Allègre est l'archétype de ce type d'attitude (je ne peux pas parler de pensée). Alors, on ira sur Mars si ce courant reste suffisamment puissant et si les écolos, qui, au contraire proposent de réfléchir avant d'agir ne réussissent pas à se faire entendre... C'est vraiment ce que vous souhaitez?

Je ne suis pas spécialiste du transhumanisme, j'ai seulement entendu la notion au détour de quelques cours de fac, il y a maintenant assez longtemps! Il s'agit cependant d'une entrée parmi tant d'autres dans la manière de considérer l'évolution de l'homme, ses avancées et son cheminement. Fonder l'entièreté d'une expérience scientifique sur ce seul courant me paraît dangereux, voire réducteur. Il me semble que c'est occulter une large part de ce que représente la conquète de cette planète, malheureusement, j'arrive à bout de souffle car ce que cela pourrait occulter, je l'ignore...

Est-ce que l'homme a intérêt à aller sur Mars? Quels sont ses intérêts? Quels sont les dangers? Je crois qu'il serait intéressant d'en faire une liste avant tout afin de savoir sur quelle bases nous décidons de partir pour mener notre réflexion.

Pas de sa faute, Mars est invivable dans son état actuel, mais ca date d'avant l'humanité
Par contre il semblerait y avoir d'importantes réserves d'eau. Je ne sais pas s'il y a une activité géothermique (je suppose que oui) qui pourrait servir de source d'énergie.