Mon utopie

Ah, tu le reconnais, "la fragmentation ne porte que sur les RITES'
Je me tue à vous le dire !
Bon, n'oublions tout de même pas les dogmes (qui ne sont pas si différents que ça).
Supprimez les rites, ou unifiez-les, et vous aurez fait un grand pas vers la compréhension.
N'y aurait-il pas moyen de ramener les rites (qui pour moi, frisent parfois le ridicule) en une abstraction ? En fait, les intellectualiser, les intérioriser, les rendre implicites sans qu'il soit besoin de les étaler, et par là même de gommer leur multiplicité ?
Un rite n'est après tout qu'une vague "méthode Coué", de la répétition par autosuggestion, conforter ce qu'on sait déjà.
Au feu toute cette liturgie, qui ne fait que diviser au lieu de réunir !

Ahh tant de réponses, il sera difficile de répondre à tout.

J'ai été loin de dire que je considérais les juifs et les musulmans, et plus largement les partisans d'autres religions, comme des damnés, des parias et des hérétiques en puissance ( je vois que tu as mis Beckett en citation Grumpy alors je lui fait honneur, tu te souviens des " fornicateurs en puissance de Fin de Partie...). Le fait est juste que je ne partage pas la même foi, et il y'a des points de vue fondamentaux qui ne peuvent être assemblés. Et là je crois, désolé d'être aussi prompt, que tout le monde devrait se replonger dans la théologie de chaque religion: être chrétien ce n'est pas être juif, et il y'a d'autres raisons que les simples dogmes et cérémonies ! Rien à voir avec la création de l'anglicanisme qui n'est que formel ( même si dans les faits actuels il y'a des différences d'interprétation théologie).

La foi n'est en aucun cas un pari ! La notion de pari vient de Pascal, pour convaincre ses amis libertins( intellectuels et non de mœurs). Lui même ne concevait pas qu'en ayant la grâce efficace ( et donc la révélation instinctive) on ne soit pas chaud ou froid dans sa foi. D'ailleurs il y'a une phrase qui me semble très importante dans la bible :" soyez chauds ou froids, les tièdes je n'en veux pas". Alors évidemment tout le monde à ses périodes de doute, de remise en cause, mais ce n'est en aucun cas assimilable à un pari je le répète, sinon cela ferait longtemps que j'aurais abandonné la foi moi même, je suis certes jeune mais j'y ai réfléchit, il y'a eu un passage ou je ne croyais en rien, on ne nait pas chrétiens on le devient, pour paraphraser Simone de Beauvoir, ou en tous cas vrai chrétien. Si j'avais voulu être juif j'aurais été juif, si j'avais voulu être musulman j'aurais été musulman. Je suis un peu agacé je dois l'avouer par certains propos ( les propos pas les personnes ). Le messi chrétien n'est en rien celui des musulmans et Mahomet ne peut pas, dans une optique chrétienne, être considéré, toujours dans une optique chrétienne, comme un prophète. Les juifs ne peuvent pas être considéré comme des chrétiens n'ayant pas reconnu Jesus non plus, peut être ont t'ils raison, je ne pense pas détenir la vérité absolue, mais croire au christ et ne pas y croire ce n'est pas la même chose ( pour reprendre les propos de Sarkozy ^^ ! ). Cela ne nous empêche nullement de discuter et de nous respecter...

Je sais bien que la mode est à l'assemblement: plus de choses nous unissent que nous séparent, mais il 'ya des choses inconciliables sur le fond.

Nathanael a écrit: J'ai été loin de dire que je considérais les juifs et les musulmans, et plus largement les partisans d'autres religions, comme des damnés, des parias et des hérétiques en puissance.

Beh c'est déjà un progrés énorme non ?
Il y a quelques siècles, tu aurais surement suivi l'inconscient sociétal de l'époque qui consistait à dire que les juifs sont des hérétiques... Mais aujourd'hui, grâce à l'évolution de cet inconscient, tu penses que les juifs sont eux aussi des croyants sincères et qu'ils méritent le respect.

Nathanael a écrit: La foi n'est en aucun cas un pari ! La notion de pari vient de Pascal, pour convaincre ses amis libertins( intellectuels et non de mœurs).

Je ne parlais pas du pari de Pascal (qui se situait entre la croyance et la non-croyance, entre le pari et le non-pari, soulignant que celui qui ne parie rien ne gagne rien), mais du pari sur une croyance précise.

A ce titre, objectivement, choisir le christianisme ou le judaïsme sont des choix équivalents dans leur démarche. Donc des "paris", comme on choisit un numéro à la roulette : si je choisis le 17, je pense avoir une intuition, une impression de chiffre-fétiche... (et diverses raisons qui me regardent) mais si un autre choisit le 15, je ne vais pas me moquer de lui : je n'ai pas plus de justifications que lui.

Nathanael a écrit: Le messi chrétien n'est en rien celui des musulmans et Mahomet ne peut pas, dans une optique chrétienne, être considéré, toujours dans une optique chrétienne, comme un prophète.

MOISE n'est pas non plus "prophète du Christianisme", mais il fait partie du background chrétien, non ?

Personnellement, je trouve que Mahomet se situe bien dans la lignée des prophètes de l'AT. Sa référence est Abraham, tout comme celle des juifs et des chrétiens à des degrés différents.

J'irais même plus loin :
SI Mahomet avait écrit son Coran 800 ans plus tôt, je suis persuadé qu'il ferait partie de l'Ancien-Testament des chrétiens.

C'est juste un problème de timing... c'est pas si insoluble, non ?

...

grumpythedwarf a écrit:Ah, tu le reconnais, "la fragmentation ne porte que sur les RITES'
Je me tue à vous le dire ! (...)
Au feu toute cette liturgie, qui ne fait que diviser au lieu de réunir !

Mais du moment qu'on est conscient que les rites ne sont que des rites, ils ne sont plus dangereux !

Presque toutes les religions sont dans le symbolisme maintenant !

Avant on croyait que "l'eau bénite" était comme une potion magique à la Harry Potter ! Aujourd'hui, à part quelques illuminés, les chrétiens savent bien que la démarche de se mouiller avec de l'eau bénite est purement symbolique et rituelle.

...

Ah il y'a beaucoup à dire sur l'inconscient collectif, personnellement je lui accorde moins d'importance que ce qu'on veut nous faire croire avec les différents paradigmes...

Il y'a toujours eu des juifs et des chrétiens qui se respectaient mutuellement, de tous temps...

Je vois ce que tu veux dire par pari alors Gerard, et je ne suis malheureusement pas d'accord, les croyances ne sont pas interchangeables, on ne peut pas dire cela. Évidemment que je pense avoir raison et que je pense qu'ils se trompent, mais n'en ayant pas de certitude rationnelle ( les hommes sont ainsi) je respecte leur choix et ne cherche pas spécialement à les convertir , parfois les convertis sont encore pires... Choisir sa foi ce n'est pas choisir un numéro au loto... Je l'ai dit, c'est un choix fort, marquant, qui devrait être réfléchit, creusé, approfondit. Il faut que cela rentre dans une certaine résonance intérieure et non pas que cela se transforme en mysticisme ou superstition. Voilà ce qui me gêne, choisir un numéro parce qu'il est fétiche c'est une superstition, je pense que tu fais un amalgame assez communément rependu. Cela viendrait à dire que nous croyons à des éléphants sur des tapis volants juste comme ça, sans raisons objectives...

Quant à l'ancien testament je dois t'avouer que c'est loin d'être ce que je préfère, hormis certains proverbes etc... Mais il y'a des choses du Coran qui n'auraient jamais pu figurer dans l'ancien testament. Ceux qui préconisent le dialogue entre musulmans et chrétiens
soulignent que les deux religions ont les mêmes racines: les deux révèrent Abraham et le considèrent comme leur ancêtre. Le Coran, comme la Bible, raconte l'histoire du
péché d'Adam et de sa femme dans le paradis, ainsi que celle de Moïse et de la traversée de la mer Rouge. Le Coran, comme la Bible, parle de Jésus, de Marie et de Jean-Baptiste. Pourtant, malgré les similitudes, les personnes et les événements n'ont ni le même contenu, ni le même sens. L es similitudes et les différences les plus remarquables existant entre la Bible et le Coran, entre les credos chrétien et musulman. Chrétiens et musulmans croient en un seul Dieu, créateur du ciel et de la terre, et de chaque être humain, qui a révélé sa volonté dans un livre saint. Au jour du jugement, à la fin des temps, Dieu appellera chacun à lui rendre des comptes, là nous sommes d'accords.

Commencons par le commencement: dans le coran: Allah est le créateur de l'univers et de chaque homme, mais il est transcendant, c'est-à-dire séparé de la création. Il n'y a aucun lien entre le créateur et la création.

dans la bible : Dieu a créé l'homme à son image et l'a fait son partenaire. Il a révélé sa nature dans sa création. Jésus est le pont qui relie Dieu à l'homme.

La différence est déjà énorme...

dans le coran: Allah n'a pas d'enfants. Jésus ne peut pas être adoré comme Dieu.
Croire à la Trinité, c'est être polythéiste. Adorer plus d'un seul dieu est le pire des péchés pour l'islam; il n'y a pas pire péché pour l'islam; il ne peut pas être pardonné, puisqu'il n'y a qu'un seul Dieu (Allah signifie "le Dieu" ou "la déesse").

dans la bible : ésus-Christ est le Fils unique de Dieu. Jésus est venu sur terre comme être humain tout en étant Dieu. Le Père, le Fils et l'Esprit sont un seul Dieu trinitaire.

Tu comprendra pourquoi on ne peut pas considérer que le Coran puisse être un ancien testament bis ...

Euh, Gérard, il est communément admis par les archéologues et les historiens que Moïse n'a jamais existé.
Quant à la mer rouge...

A ce propos:
Jésus marche sur les eaux et St-Jean nage à côté de lui, et dit:
"T'es con, elle est bonne aujourd'hui" !

Il ne faut pas confondre inconscient collectif et évolution de la société ! J'ai toujours pensé que la science aidait la croyance ( je me garde du mot religion )...

Nathanael a écrit: Choisir sa foi ce n'est pas choisir un numéro au loto... Je l'ai dit, c'est un choix fort, marquant, qui devrait être réfléchit, creusé, approfondit.

D'accord, pas comme au Loto. Alors comparons avec une partie de Poker...

Si tu as un carré d'as, c'est une bonne raison de miser, non ?.. Sauf que l'adversaire peut encore te battre avec une quinte-flush.. improbable, mais possible. Donc une certitude à 99%, mais pas à 100%, ce qui implique "le respect de l'adversaire" : tant que les cartes ne sont pas abattues, c'est peut-être lui qui est dans le vrai...

Nathanael a écrit: Quant à l'ancien testament je dois t'avouer que c'est loin d'être ce que je préfère, hormis certains proverbes etc...

Oui, mais comme je disais, c'est ce qui permet d'établir des "ponts". Le christianisme ne veut pas perdre le lien avec le judaïsme et il ne veut pas non plus d'un texte unique qu'il faudrait idolatrer. Ils ont mis les textes sacrés hébreux et plusieurs évangiles pour qu'on soit obligés de déduire la vérité d'un ensemble de textes au lieu de s'applatir devant la moindre virgule.

Nathanael a écrit: Commencons par le commencement: dans le coran: Allah est le créateur de l'univers et de chaque homme, mais il est transcendant, c'est-à-dire séparé de la création. Il n'y a aucun lien entre le créateur et la création

Oui, je sais, et en plus dans l'Islam, Dieu a créé les Djinns, qui sont des créatures qu'on ne retrouve ni dans le judaïsme ni dans le christianisme. Mais ce sont des DETAILS. En Islam, Satan est censé être un djinn, et dans le judéo-christianisme un ange déchu. Tout cela découle des cultures locales et n'a pas d'importance, car la vraie nature des anges n'est jamais clairement définie et la Genèse fait des erreurs grossières de zoologie dans la description des animaux (selon la Bible, les chauve-souris sont des oiseaux !).

Donc si on tombe d'accord sur la portée symbolique de ces textes, les détails n'auront pas d'importance...

Nathanael a écrit:Croire à la Trinité, c'est être polythéiste. Adorer plus d'un seul dieu est le pire des péchés pour l'islam

Encore et toujours : du malentendu.
Il y a effectivement beaucoup de chrétiens qui ne comprennent pas eux-mêmes, le principe de Trinité et se comportent comme des polythéistes. Mais le fond théologique est bien de considérer la Trinité comme un dieu unique. Quand tout le monde l'aura compris, les différences seront bien aplanies, non ?

...

Grumpythedwarf a écrit:Euh, Gérard, il est communément admis par les archéologues et les historiens que Moïse n'a jamais existé.

Oui mais les historiens sont quand même d'accord pour dire que les textes qui parlent de Moïse ont bien été écrits AVANT Jesus-Christ.

Donc peu importe la réalité du mythe : Mahomet ne peut pas être un prophète biblique, D'ABORD parce que son Coran arrive aprés Jesus. Mais franchement, sur un plan philosophique ou théologique, ça importe peu. Moi quand j'entends un prophète, je lui demande pas sa carte de prophète, je regarde ce qu'il dit.

Et je persiste à dire que si on plaçait quelques versets du Coran dans "le Deutérome" ou dans "le livre des nombres" sans avertir, de nombreux chrétiens penseraient effectivement qu'il s'agit d'un texte biblique.

Donc arrêtons le snobisme : si on a besoin de lire l'étiquette pour différencier un vin de Bourgogne d'un vin de Bordeau, c'est la preuve qu'ils se ressemblent, non ?

...

Si tu confonds un Bordeau d'un Bourgogne, bois de le bière !

Même si les catholiques admettent tous Jésus, la trinité de Dieu ( tu parles d'un truc !) il suffit de supprimer le latin et le rite de ST Pie V pour faire un schisme...

Et parmi les musulmans entre les têtes nues et la burqua, entre l'excision et la consommation d'alcool ... il y a motif à se faire la guerre.

Le motif réel qui attache à une religion ne se situe pas au niveau des théologies.

Alors ? qu'est-ce qui fait la fermeture entre les groupes ?

landord a écrit:Le motif réel qui attache à une religion ne se situe pas au niveau des théologies.

C'est vrai, pourtant ça devrait l'être !

Donc l'évolution qu'on peut attendre, c'est que le véritable motif de s'attacher à une religion se concrétise.. Ainsi, on verra qu'il n'y a pas grand chose qui sépare les religions...

landord a écrit:Alors ? qu'est-ce qui fait la fermeture entre les groupes ?

Beh évidemment, de croire que les rites sont les plus importants... De croire que le contenant est plus important que le contenu...
...

Encore pas d'accord, mais bon je me doutais de cette réponse. Pour un vrai chrétien c'est bien la théologie, ou plutôt les textes, qui se différencient d'eux même.

Le respect de l'autre c'est une valeur, pas d'humiliation, pas de mépris... Même si l'on est intimement convaincu d'avoir raison. Mais l'homme doute jusqu'au bout tu as raison, c'est sa nature.

Nos points de vues divergent grandement, justement ce ne sont pour moi pas des détails mais bien des choses fondamentales : que le Dieu est un lien avec sa création ou pas si c'est pas fondamental ça! On en pense ce que l'on veut mais inutile de faire du sophisme dessus. Et quand on s'approche de Jesus c'est encore pire : dans le coran: Jésus a été créé par Allah, par sa parole ("Sois!"), et implanté en Marie par la puissance de Dieu. Il n'est qu'un être humain. Dans la bible : Jésus a été conçu par le Saint- Esprit en Marie. Il était, en une seule personne, un véritable être humain et vrai Dieu en même temps.

Quant à la trinité le problème est autre, il n'y a pas de trinité dans le coran, or là également c'est un des dogmes fondamentaux... Que des chrétiens ne comprennent pas la trinité c'est compréhensible, j'ai eu beaucoup de mal à me rendre compte que finalement ce sont trois représentations différentes du même Dieu selon les époques. Or pour les musulmans ce 3 en 1 ( non ce n'est pas un dentifrice !) est un polythéisme, chose totalement fausse dans le christianisme. On peut accuser le christianisme de polythéisme sur d'autres choses : les saints, et surtout Marie....

Mais plus important, dans le coran : Jésus n'a pas été crucifié et n'est pas ressuscité. La crucifixion aurait été un échec humiliant pour Jésus. Même s'il était mort sur la croix, il n'aurait pas pu apporter la rédemption à l'humanité. Le Coran n'est pas clair sur la fin de la vie de Jésus. Sans doute Allah l'a-t-il emmené au ciel face à ses ennemis. Après cela, quelqu'un d'autre a été crucifié à la place de Jésus. Dans la bible : Jésus est mort sur la croix selon la volonté de son Père. Il a été mis au tombeau et il est ressuscité des morts le troisième jour. C'est ainsi qu'il a remporté la victoire sur le péché et la mort; c'est lui, représentant de l'humanité, qui a opéré la rédemption.

Inutile de dire que ce sont des différences qui ne sauraient s'accorder. Le fait que le Christ meure sur la croix pour racheter les péchés est LA croyance de la chrétienté. Les discordes ne sont donc pas que formelles, même au sein de la même religion, prenons protestants et catholiques, pour Luther, en plus de la traduction des cultes en langues vulgaires, il y'a le concept de la foi seule salvatrice, qui ne se trouvait pas chez les catholiques d'alors ( la charité) et encore moins chez les musulmans qui considèrent que l'homme se rachète en partie par ses actes.

Nathanael a écrit: Nos points de vues divergent grandement, justement ce ne sont pour moi pas des détails mais bien des choses fondamentales : que le Dieu est un lien avec sa création ou pas si c'est pas fondamental ça!

Oui, c'est fondamental, comme de dire que Dieu est amour.

Les musulmans disent qu'avant tout "Dieu est grand". Mais si on creuse un peu, ils ne nient pas que Dieu soit aussi "amour". Idem pour le lien avec sa création. Ce n'est pas nié, juste "sous-évalué". Donc il n'y a pas de vraie opposition, c'est juste que l'ordre des valeurs n'est pas le même. Mais cet ordre est déjà "variable" suivant la culture des musulmans. Un musulman européen ne voit pas Allah de la même façon qu'un musulman du Yémen.

Donc la religion "Islam" possède bien un potentiel de rapprochement avec d'autres religions (plus le judaïsme que le chritianisme, je suis d'accord).

Nathanael a écrit:Mais plus important, dans le coran : Jésus n'a pas été crucifié et n'est pas ressuscité. La crucifixion aurait été un échec humiliant pour Jésus. Même s'il était mort sur la croix, il n'aurait pas pu apporter la rédemption à l'humanité. Le Coran n'est pas clair sur la fin de la vie de Jésus.

Oui le Coran n'est pas du tout clair sur la fin de la vie de Jesus...

L'Islam dit en fait que la crucifixion de Jesus n'est qu'un "faux semblant". Sans préciser plus avant. Donc on peut aussi y voir en filigrane que Jesus n'est pas vraiment mort puisqu'il a ressucité.

Pour la "doublure de Jesus qui aurait pris sa place sur la croix", il faut savoir que cette théorie ne vient pas de l'Islam mais de la chrétienté, avec l'Evangile apocryphe de Barnabé. On pense qu'il s'agit d'un faux, écrit par un ponte de l'Eglise Catholique qui cherchait à se rapprocher des musulmans.

Certains musulmans le tiennent pour authentique, ce qui pose problème à d'autres musulmans, car si Barnabé dit que Jesus n'a pas été crucifié, il dit quand même qu'il était bien "le fils de Dieu". Et comme tu le disais, les musulmans ne peuvent admettre une telle idée car elle est "polythéiste" sur un plan formel.

C'est donc une grande confusion dans la définition de la vie de Jesus vue par l'Islam. Mais ils sont quand même d'accord pour le reconnaitre comme "un envoyé de Dieu".

C'est quand même mieux qu'un athée qui dit que Jesus n'a même pas existé, non ?

...

Voici mon utopie personnelle vis à vis des religions :

Le besoin de se relier avec d'autres -et éventuellement contre d'autres- est ce qui pousse les humains à se rassembler sur un thème ( le foot, les sorties en boîtes, la messe, et autour d'une explication du monde, pour un choix de règles de vie communes ...)

Les religions du livre proposent chacune une histoire d'où découlent explication du monde et règles de vie. Ces textes sont d'origine humaine, seulement humaine, absolument humaine et rien qu'humaine. Les clergés ont beau faire, inventer des anges, des miracles, des signes dans le ciel ...c'est toujours par la plume des hommes que se concrétisent les textes religieux sortis de leurs têtes.

Pour enfoncer le clou et passer du texte à l'imprégnation des esprits il faut du temps, des pratiques pédagogiques ( les rituels, les causeries, la littérature religieuse, les fêtes religieuses communautaires ou familiales ...)

Pour réformer les religions il faut " désenvoûter" les pratiquants, en les rendant lucides sur les éléments que je viens de définir. Et donner satisfaction aux besoins mis en valeur par les animateurs religieux.

De même que les protestants se sont établis par petits groupes démocratiques autour d'une réflexion sur la bible, mon utopie ( contenue sur mon site) serait de faire un jeu de rencontres et de débats sur une devise que - dans ma " folie", peu réaliste- je crois susceptible de résumer l'axe suivi par le phénomène de la vie.

Rien que cela : Amour : établir une relation bienveillante

Bien-être : santé, s'écarter de ce qui cause des souffrances, lutter contre les maladies et les désordres sociaux , satisfaire aux besoins fondamentaux...

Lucidité : fuir les obscurantistes, apprendre par le regard scientifique le monde environnant, la construction de nos règles de vie (y compris apprendre ce qui fait nos sentiments, notre affectivité, notre fonctionnement psychique).

Nous sommes bien en train de jouer à proposer des utopies et à en discuter ?

Si le jeu vous plait autant qu'à moi, ce forum a de l'avenir

Mais oui, toutes les religions prônent l'amour, la tolérance, l'entr'aide et une foule de bons sentiments.
La question est: tous ces grands principes sont-ils répectés ?
Je vous laisse répondre...
Comme toujours, et depuis qu'elles existent, les religions ont connu des dérives, et ce n'est pas demain que ça va changer.
Voilà pourquoi je préférerais la suppression des religions plutôt que leur fusion.
Elles ne sont pas nécéssaires pour le respect des prescrits moraux et éthiques. Elles ne sont pas (ou plus) un frein aux outrances obscurantistes. Pire, elles y participent.
Naturellement, je prêche dans le désert...

Finalement, même avec certaines grosses divergences, nous sommes d'accord Gérard ( il faut ajouter que les apocryphes ne font pas partie du canon des écritures...).

Nous reconnaissons tous les deux que les deux religions prônent les mêmes valeurs grosso-modo. Mais il y'a néanmoins des points inconciliables. Je le regrette d'ailleurs, mais je me suis exprimé, le fait que le créateur n'ait pas de lien avec la création me gêne, malgré ce que tu as ajouté ( je suppose qu'on peut se tutoyer ). En effet on considère bien Dieu comme étant 3 : saint esprit, Jesus et Dieu( le Yahvé comme dit dans l'ancien testament ), Jesus fait le pont entre Dieu et les hommes, et cette dimension est absente du Coran, or c'est ce qui conditionne ma foi, la mienne et celle de tous les chrétiens je pense... Tu vois donc bien qu'il est possible de s'entendre sur certains points, de défendre des valeurs communes, mais une union est tout bonnement impossible...

Nath, tu supposes Dieu...et...et...
Le premier présupposé n'est-il pas celui de son existence, d'abord ?
Si les prémices sont fausses, comment veux-tu supposer quoique ce soit ?
Et ne me retorque pas: "la foi..."

Comment ça?

Ben oui; tu supposes que Dieu est à la fois Saint-Esprit, Jésus et Dieu, sans être sûr au préalable de son EXISTENCE.
Eh, ça fait beaucoup de suppositions, non ?
Je voulais donc dire, que si la première prémisse est fausse, les autres seront ipso facto inexistentes.

Bien sûr, tu vas me dire que la foi n'a rien à voir avec la logique...

Je vois ton objection assez classique, et tu as déjà anticipé la réponse, d'ailleurs je me suis déjà étalé par ci et par là sur ce que je pensais...

Dans l'optique dans laquelle je suis, dans ma conception, Dieu ne peut être que les trois à la fois, sinon il n'est pas. Les deux suppositions n'en forment qu'une.

O.K.,c'est ton problème; loin de moi l'idée de te juger.
J'imagine que la grâce divine n'a rien à voir avec la logique cartésienne.

Je t'invite à regarder ce que dit Descartes dans sa troisième maxime de morale provisoire.

Nathanael a écrit: Nous reconnaissons tous les deux que les deux religions prônent les mêmes valeurs grosso-modo. Mais il y'a néanmoins des points inconciliables.

Certes, mais ces "points inconcilliables" sont purement FORMELS.

Comme les Protestants, qui refuseront toujours de reconnaitre le Pape comme "Chef de la Chrétienté". Mais est-ce important du moment qu'il existe bien une communauté d'esprit ?

C'est pareil avec les musulmans : quelle importance qu'ils considèrent que Jesus n'est qu'un prophète du moment qu'ils acceptent ses idées de non-violence, de laïcité, d'amour... Comme Gandhi, qui ne croyait même pas en Dieu, mais avait la mentalité d'un "vrai chrétien".

Comme dit Grumpythedwarf, l'important c'est de mettre les idées généreuses en pratique.

Elle sera là "l'union religieuse". Elle permettra aux hommes de mieux vivre ensemble malgré les différences formelles.

...

Il faudrait donc briser l'illusion qu'ont tous les croyants à propos de l'intervention de Dieu vis à vis de la création de leur religion

Ils devraient prendre conscience à la fois de leurs besoins et de la façon don toutes les religions entretiennent ce besoin ou le satisfont.

Le jour où ils auront compris que ce sont les religions qui mènent à l'idée d'un Dieu et non un Dieu qui suscite les religions, il y aura peut être du chemin de fait.