Mon utopie

Je suis aussi partisan de l'ADMD.
La façon décrite de partir dans la dignité m'agrée totalement.
Incinération, of course. Quand on voit l'état de délabrement de certains cimetières ! Il faut de la place aux vivants.
De plus, les cimetières polluent les nappes phréatiques, ce qui est inacceptable de nos jours.

Les religions: dans l'absolu, éradiquer, mais impossible.
Unifier: essayez toujours (dans trois mille ans peut-être)
Les multiplier: certainement pas; les existantes ont déjà fait assez de dégâts.

La nourriture: végétarienne serait 'idéal, pour diverses raisons
(morales et éthiques, souffrance inutile des animaux, santé...)

De ces trois idées, seule la première me paraît réalisable (et partiellement réalisées)

NB: l'euthanasie est légale en Belgique, et largement utilisée.

...
Bonne relance du sujet Landlord !

grumpythedwarf a écrit:Je suis aussi partisan de l'ADMD.

Pas moi. Et je ne suis pas opposant à l'ADMD non plus.

Pour moi, ce sont des cas particuliers, pas un thème de société.
Généraliser par avance l'ADMD, c'est orienter le citoyen de façon à ce qu'au bout du compte on arrive à la logique de considérer que sous certaines conditions, il n'est pas normal de vouloir survivre. Dès lors, même si personne n'osera le formuler clairement, on culpabilisera le citoyen qui veut survivre.

La mort du vieux dans "Soleil Vert" est trés belle, mais ramené à un comportement de société, c'est juste une usine de mort, un cauchemar pour les non-productifs qui aura tôt fait de dérapper. De même que "prendre des anti-dépresseurs" peut se justifier, mais le généraliser à tout le monde, c'est du Huxley.


LES RELIGIONS
éradiquer : effectivement impossible, l'expérience sociétique l'a déjà montré.
multiplier : c'est déjà ce qui se passe en ce moment, ça n'améliore pas grand chose.
unifier : Cela semble difficile, pourtant c'est la seule chose qui mériterait un débat, car cela n'a jamais été tenté.

Je crois savoir d'ailleurs que le Pape se pose la question : quelles sont les différences entre les protestants et les catholiques ? Pas grand chose... J'ai même entendu dire que l'Eglise Catholique recommandait aux catholiques qui n'ont pas d'église dans leur secteur, d'assister à un service religieux protestant, ce qui est mieux que "pas de service religieux du tout".

Et les anglicans ? ... Si l'autre con de roi n'avait pas voulu divorcer, la Reine d'Angletterre d'aujourd'hui serait toujours catholique...

Sur le fond qu'est-ce qui empêche une unification ? Surtout que ces religions chrétiennes ne sont plus du tout liées aux pouvoirs d'Etat. Donc il ne reste que "les valeurs". Peu importe que le curé soit célibataire ou marié, qu'il reconnaisse le Pape ou pas.

D'ailleurs je rappelle que "PONTIFE" veut littérallement dire "qui établit des ponts". Donc c'est le job du Pape de trouver des convergences entre les religions et non pas de souligner les divergences...

Evidemment, il reste d'autres religions (Islam) qui elles, sont toujours liées aux pouvoirs d'Etat. Mais si la laïcité a pu s'établir dans les sociétés chrétiennes, cela pourrait finir par s'effectuer pour les autres... Donc une "unification des religions" n'est peut-être pas si utopique que ça...



LA NOURRITURE, végétarienne ou autre ?
Là encore, je pense qu'il faut éviter de généraliser. Nul ne connait les répercussions qu'aurait un végétarisme vraiment "unanime" chez les humains.

Les animaux : Si aujourd'hui on protège les animaux c'est aussi parce qu'on veut les manger. Si on ne le fait plus, à quoi servent-ils ? On n'en aura plus besoin ! Donc les poules ne souffriront plus, mais elles n'existeront plus. Cette logique pourrait se répercuter à la chaine écologique : à quoi bon la protéger ? Du moment qu'on a nos tomates et nos carottes !

La santé ? Moi j'ai entendu dire que si l'humain avait développé son intelligence mieux que le singe, c'était aussi parce qu'il consommait de la viande. Car les protéines apportent plus d'énergie que les végétaux. C'est vrai que je ne connais pas beaucoup de travailleurs de force qui soient végétariens.


Donc pour ma part des 3 idées, la seule qui me semble à envisager c'est l'unification des religions. Et je pense qu'elle s'effectue déjà en filigrane. Comme on l'a souvent dit, les JEDI de StarWars, l'univers de Matrix... sont des "decalques" des valeurs des principales religions existantes qui font que ces films touchent beaucoup de monde de religions différentes.

Donc la "PONTIFICATION" des cultures mènera tôt ou tard à une union des religions.

...

Difficile de traiter les trois sujets ( et d'autres) en même temps.

Je vais pour ma part en rester à la mort assistée

( Quand j'en viendrai aux religions, j'espère que je n'oublierai pas d'y associer La Franc Maçonnerie. Je rentre d'une incinération : crématorium magnifique de Clermont Ferrand, dont la décoration regorge de symboles maçonniques - je crois- et où l'on voit des allusions aux diverses religions )


Gérard écrit :

Généraliser par avance l'ADMD, c'est orienter le citoyen de façon à ce qu'au bout du compte on arrive à la logique de considérer que sous certaines conditions, il n'est pas normal de vouloir survivre. Dès lors, même si personne n'osera le formuler clairement, on culpabilisera le citoyen qui veut survivre.

ADMD = Association pour le Droit à Mourir dans la Dignité)

Le danger signalé par Gérard est réel. C'est un des points d'achoppement pour les législateurs français.

On pourrait imaginer que l'accès à ce genre de Lieu de mort soit soumis à autorisation par un conseil de sages qui jugerait du motif au choix de cette mort. En même temps, et si refus, il permettrait de conseiller une thérapie ou une aide contre des incitations au suicide. ( Je crois que la Grèce ancienne a connu cette méthode)

De toute façon, si le suicide se banalise pas besoin d'assistance.

Le problème le plus crucial est celui des personnes qui n'ont plus une vie " digne", correspondant à leur idéal propre, et qui, paralysées, inconscientes ou profondément invalides, ne peuvent mettre fin, seules, à leurs jours. L'ADMD conseille un testament biologique, rédigé quand on est en bonne santé, et qui aiderait le choix éventuel de l'équipe médicale.

La condamnation du suicide a aussi comme motif celui de ne pas mettre fin à sa vie, considérée comme l'oeuvre de Dieu.

Selon ce que j'ai lu Bouddha a volontairement mis fin à ses jours à 80 ans. Mais il ne croyait pas en Dieu !

Pour l'unité des religions c'est impossible... En tant que croyant moi même je respecte les autres religions et n'appelle à aucun acte belliqueux mais il y'a trop de divergence entre elles pour les unifier... Je sais que c'est la grande mode de penser qu'il y'a plus de chose qui nous unissent que de choses qui nous rapprochent mais tout de même...

Aïe !

Nous discutons de trois sujets à la fois. Je me demande si nous ne devrions pas faire une case "utopie la mort" un autre "utopie la religion" une autre Utopie le fric ... ?

On peut aussi imbriquer nos utopies sur différents sujets et à chacun de prolonger ce qui lui convient.

Je reprends la fin de mon propos sur la mort.

Pensez vous qu'il est bien, ou mal, de vouloir choisir l'instant de sa mort ?

Y a-t-il des circonstances qui vous paraissent motiver un " départ" ou est-ce un non absolu : on attend que la mort fasse son oeuvre, quelles que soient les conditions ?

A-t-on même le droit d'aborder ce sujet, dans notre pays si politiquement et religieusement correct ?

En Belgique, on aborde le sujet en toute décontraction.
Le seul frein à une "mort volontairement choisie" était la religion.
Il y a chez nous environ 17% de "pratiquants" Exit donc ce frein.
Il y a peu, un ami, atteint d'un cancer en phase terminale, s'est fait euthanasier chez lui, sans que cela ne fasse de vagues.
Les circonstances qui motivent (ou non) notre "départ" DOIT rester à l'appréciation de chacun. Après tout, le corps est la seule chose qui nous appartient en propre. Libre à nous donc, d'en user comme bon nous semble. Cela devrait être une évidence.

landord a écrit:Aïe !

Nous discutons de trois sujets à la fois. Je me demande si nous ne devrions pas faire une case "utopie la mort" un autre "utopie la religion" une autre Utopie le fric ... ?

Le sujet sur "la mort librement choisie" me semble un détail, ce n'est surement pas ça qui va résoudre les problèmes de la société.

En revanche, "la religion" et "le fric" sont vraiment les deux choses qui déterminent des sociétés.

Nathanael a écrit:Pour l'unité des religions c'est impossible... En tant que croyant moi même je respecte les autres religions et n'appelle à aucun acte belliqueux mais il y'a trop de divergence entre elles pour les unifier...

Evidemment, si tu as attends une religion "officiellement unifiée", cela n'arrivera jamais.

Mais on peut raisonnablement espérer une unification de fait.
Par exemple, si toutes les religions reconnaissaient la nécessité absolue de la laïcité pour le pouvoir politique, ce ne serait pas une démarche envers d'autres religions, mais de fait, cela déterminerait une union de pensée avec les autres.

Aprés, pour le reste, il y aura toujours des différences culturelles mais ce ce n'est pas ça qui est gênant. C'est même au contraire une richesse, pour voir des choses identiques de façons différentes.

...

Entre les religions se sont plutôt des différences théologiques de taille....

Oui je vois ce que tu appelles par unification, mais le terme est un peu ambigu. Ce serait plutôt la mise sur une même ligne politique des différentes religions: reconnaissance de la laïcité. Cela ne suffit pas à former une union de pensée néanmoins.

Ca ressemble plus à une cohabitation : on est voisin de pallier, on s'entend sur les points nécessaires mais chacun fait ce qu'il veut chez lui.

Gérard écrit :

Le sujet sur "la mort librement choisie" me semble un détail, ce n'est surement pas ça qui va résoudre les problèmes de la société.

Détail ou élément ? Bon, je te l'accorde

Encore que ... Dans peu de temps les personnes âgées, dépendantes, agonisantes vont attirer le regard sur la fin de vie et ses conditions difficiles, même avec soins et personnels.

On peut aussi imaginer une pandémie particulièrement destructrice avec souffrances prolongées.

ET puis nous sommes dans l'utopie


J'avais pris ces trois sujets, non pour leur importance particulière, mais parce que, pour démarrer, grumpy avait proposé ceux ci.

Avons-nous fait le tour de la question ? Pas sûr, car on aurait pu en venir à l'avortement qui est une forme d'euthanasie et de là à la procréation elle-même : de qui ou de quoi,humain ou prétendu Dieu, lois, dépendent nos débuts et fins.

Mais chacun peut réanimer le sujet...De toute façon tous les éléments se tiennent mais il faut bien les traiter en détail.

Et bien sûr, les religions ont leur influence sur tous les détails de la vie. Qu'elles soient variables dans leurs rites, leurs clergés, n'empêche pas que le " vivre ensemble" détermine des zones d'unification des comportements sociaux.

On peut imaginer des lieux particuliers à chaque croyance ( avec rites et vêtements distintifs) et des lieux communs, avec symboles communs ou thèmes communs.

- En Franc Maçonnerie des croyants de diverses religions se côtoient sans problèmes.
- Le mouvement Baha'i avait prévu des lieux communs de culte, sinon des cultes communs.
- Les écoles de la République, laïques, accueillaient sans distinction tous les élèves, avec blouse et tête nues ...

Utopiques n'est pas un qualificatif péjoratif ! A vos claviers

Nathanael a écrit:Ce serait plutôt la mise sur une même ligne politique des différentes religions: reconnaissance de la laïcité. Cela ne suffit pas à former une union de pensée néanmoins.

Ca ressemble plus à une cohabitation : on est voisin de pallier, on s'entend sur les points nécessaires mais chacun fait ce qu'il veut chez lui.

Evidemment, la reconnaissance de la laîcité ne suffit pas pas à "unifier" les religions. Mais ce n'était qu'un exemple d'une union "de fait". D'autres convergences pourraient surgir, y compris sur des points théologiques.

Par exemple : L'Islam possède la vision "Ancien-Testament" de Dieu : un juge "père-fouettard" qu'il faut craindre plus qu'aimer. Pourtant, suite aux questions soulevées par le Christianisme, les musulmans sont bien obligés d'admettre que Dieu est "amour" et qu'il faut l'aimer plus que le craindre. Je reconnais que cette notion ne parvient pas à s'imposer véritablement à cause des habitudes culturelles, mais théoriquement, sur le fond, elle pourrait le faire et là aussi.. ça changerait pas mal de choses...

Mais là encore, ce n'est qu'un exemple. C'est en accumulant ces points de convergences qu'on obtiendrait une unification de fait qui deviendrait un nouveau ciment culturel, y compris chez les athées. Car n'oublions pas qu'il y a aussi des divergences avec les athées, non pas uniquement sur le fait de savoir si Dieu existe ou pas, mais sur le fait que si Dieu existait, il faudrait le combattre (si Dieu était ce terrible dictateur que l'AT nous présente) et surtout combattre le clergé qui prétend parler en son nom.

Donc tu vois : pour faire partie de la nouvelle religion, y aurait même pas besoin de croire en Dieu, mais juste de croire en son "idée" et de partager ses "valeurs".

...

Je crains qu'il ne faille ranger ton idée parmi les utopies, Gérard.
Je ne vois pas les points de convergence qu'il pourrait y avoir entre les bouddhistes et les musulmans, entre les évangélistes et les athées, par exemple.
Peut-être pourrait-on réconcilier les chrétiens et le judaïsme, à la rigueur.
Ou alors, il faudrait m'expliquer.

grumpythedwarf a écrit:Je ne vois pas les points de convergence qu'il pourrait y avoir entre les bouddhistes et les musulmans, entre les évangélistes et les athées, par exemple.

Mais je l'ai dit, par la CULTURE.

Regarde la philosophie religieuse exposée dans MATRIX ou la religion Jedi des STAR WARS : il s'agit bien d'un mélange de Ying et Yang, de Karma, de messianisme chrétien... Et vu le succès de ces films, il semble bien que ce "mélange" soit accepté par les différentes religions existantes ... On crée de nouveaux mythes qui s'imposent d'autant mieux qu'ils ne prétendent pas être autre chose que des mythes...


"- Nul par la guerre ne devient grand."

Qui a dit ça ?
- Jesus
- Boudha
- Yoda

Peu importe, du moment qu'on approuve le principe.
(Jesus et Boudha aurait pu dire cette phrase, voilà "un point commun", non ?)

...

Oui, des points communs existent, mais les rites ?
Que fais-tu des rites, la liturgie, en somme ?
Les hommes sont superstitieux, ils ont besoins de ritualiser.
Comment concilier les disparités rituelles d'une église, d'une synagogue, d'un temple hindou, etc...?
Je ne dis pas que c'est impossible, mais ça risque de prendre des siècles, et une évolution des mentalités.
Sans parler des fondamentalismes divers, des irréductibles qui risquent d'entrer en dissidence, et de réduire à néant les "bonnes volontés.
Gros boulot de fond, à mon avis.

grumpythedwarf a écrit:Oui, des points communs existent, mais les rites ?
Que fais-tu des rites, la liturgie, en somme ?
Les hommes sont superstitieux, ils ont besoins de ritualiser.

En quoi les différences sont-elles gênantes ?

Au sein même des catholiques, y a plein de différences rituelles : messe en latin, grande messe façon "Basilique St-Pierre" trés différente de la petite messe du curé du village... les animations "jazz" ou "créoles" des catholiques du Sud...

L'important c'est que ces différents rituels n'empêchent pas ces différents croyants de se reconnaitre mutuellement comme "des croyants équivalents".

Car le vrai problème des différences religieuses, c'est de considérer l'autre croyant comme un hérétique, un damné, un ennemi, un sous-homme...

...

On ne pourra jamais, comme tu dis, empêcher les fondamentalistes de tous bords de considérer les tenants des autres religions comme de la merde; Tu sais, les chiens d'infidèles, les hérétiques et même les apostats de leur propre religion.
Dans la chrétienté, on pourrait unifier catholiques, protestants et orthodoxes, le cas échéant.
Aller plus loin me paraît utopique; mais nous parlons d'utopie, isnt'it ?

(Nathanael : j'ai enfin visité ma messagerie !)


Notre chapitre Utopie en est donc arrivée au chapitre religion.

(Sur mon site, au chapitre 11- Géode,ce thème est évoqué. Trois thèmes sont sensés être présents dans toutes les religions : responsabilité universelle, lutte contre la souffrance, lutte contre l'ignorance. D'autres idées y sont ajoutées, pêle mêle et volontairement disparates.)

Pour ma part, je vois plusieurs moyens de faire réfléchir à une meilleure compréhension des religions entr'elles, et peut être aller vers une union, dans la diversité.

- Déjà, il serait bien que des associations - ne dépendant d'aucune religion - aient pour but d'aller dans ce sens et proposent des actions.

- Des lieux polyreligieux, sous forme de musées des religions, offrant des rites simples d'unification, des causeries, des documents propres à chaque religion, pourraient se mettre en place.

- Etude, à l'école, du fait religieux et de l'histoire des religions ou sectes. (J'ajoute sectes, car il me semble que c'est dans ces groupes- qui se disent néo religieux- qu'on perçoit le mieux les "accroches" qui attirent les " brebis".
Il serait intéressant de voir comment les religions placent leurs origines , comment on invente ( ce que je crois) une révélation, comment une communauté installe ou promeut un" prophète", puis des rites, des lieux de culte, des clergés ...

En réalité ce genre d'étude, fait par des gens indépendants, est perçu par les chefs religieux comme une grande menace. La lucidité n'est pas la bienvenue en ce domaine.

- Emissions de télévision régulières, accordées aux critiqueurs de religions, du même type que celles placées sur France 2, le dimanche matin, au Jour du Seigneur.

- Et comme -dans mon utopie personnelle- des groupes de discussions, dans le cadre de la quête de lucidité. A chaque groupe de discuter ses moyens d'analyser ses besoins religieux et sa façon de les satisfaire.

La religiosité éprouvée en certaines circonstances peut susciter des débats, des réunions, sans nécessairement passer par des personnels spécialisés dans les rites d'une religion particulière.( Les crématoria (?) ont mis en place des rites , des symboles, qui jouent leur rôle sur le registre de l'émotion sans dépendre d'une religion.

(J'ai lu que les protestants des origines, par leurs groupes discrets et autonomes, avaient en quelque sorte dépouillé le décorum catholique et que ces groupes autonomes avaient ainsi oeuvré pour l'établissement de la démocratie, à une époque ou le religion catholique était la main agissante de la royauté.)

Pour unifier les religions, c'est du dehors de ces religions qu'il faut faire éclater les structures. C'est la même chose en politique, mais là est un autre chapitre !

Gérard je vois bien qu'il y'a des points communs, mais il serait impossible pour moi de m'unir spirituellement avec un musulman ou un juif ( sauf les christiques), tout simplement car ce qui conditionne ma foi c'est la croyance en Jesus, que l'on trouve cela ridicule ou pas. S'il n'y a pas cela le reste est impossible...

C'est bien ce que je disais;
Ce qu'il faut faire d'abord, c'est demander aux croyants des différentes religions s'ils supporteraient de "mixer" la leur avec toutes les autres...
Nathanaël nous a déjà fourni un début de réponse...(et lui, c'est un gars évolué)

C'est NON.
Fin de l'utopie du mélange des religions.
Requiescant in pace.

On peut rêver...mais pas trop !

landord a écrit: Il serait intéressant de voir comment les religions placent leurs origines , comment on invente ( ce que je crois) une révélation, comment une communauté installe ou promeut un" prophète", puis des rites, des lieux de culte, des clergés ...

En réalité ce genre d'étude, fait par des gens indépendants, est perçu par les chefs religieux comme une grande menace. La lucidité n'est pas la bienvenue en ce domaine.

Je ne crois pas que cela leur fasse peur...

Tu n'as jamais vu les séries sur Arte "CORPUS CHRISTI" et "L'APOCALYPSE" qui présentent justement la naissance du Christianisme ?



http://fr.wikipedia.org/wiki/Corpus_Christi_(documentaire)

..(merde !faut recopier l'adresse avec la parenthèse (documentaire)

http://www.arteboutique.com/detailProduct.action?product.id=327807

Il y avait de nombreux historiens athées, mais aussi des professeurs de théologie du Vatican, lesquels exposaient bien la faiblesse de la réalité historique de Jesus et la construction du christianisme par Paul et son utilisation comme "outil de pouvoir" par la suite.

Et même en ce moment, il y a une série "LES DOSSIERS SECRETS DE L'INQUISITION" sur France5 qui est trés intéressante et trés lucide :

http://www.programme-tv.net/culture-infos/r2490-les-dossiers-secrets-de-l-inquisition/246106-les-larmes-de-l-espagne/

Car il rétablit quelques vérités sur le principe de "la religion, cause de tous les malheurs du monde". On y voit bien clairement, que même sans la religion catholique et son inquisition, toutes ces barbaries auraient existées quand même. On y voit que l'Inquisition Espagnole était avant tout le moyen de pression de la Reine d'Espagne pour maintenir son pouvoir. Et quand on compare avec les empereurs chinois ou le stalinisme, on voit qu'il n'y a pas besoin de religion pour avoir des dictateurs qui commettent des massacres gratuits, juste pour inspirer la terreur et obtenir la soumission des peuples.

...

Nathanael a écrit:Il serait impossible pour moi de m'unir spirituellement avec un musulman ou un juif ( sauf les christiques), tout simplement car ce qui conditionne ma foi c'est la croyance en Jesus, que l'on trouve cela ridicule ou pas. S'il n'y a pas cela le reste est impossible...

Oh que non, ce n'est pas ridicule et je partage ton point de vue, ce qui ne m'empêche pas d'avoir des discussions virtuelles fort intéressantes sur un autre forum avec des musulmans-es ! Le Personnage central de ma foi étant le Christ, sans Lui elle n'aurait plus raison d'être !

Nathanael a écrit: il serait impossible pour moi de m'unir spirituellement avec un musulman ou un juif ( sauf les christiques), tout simplement car ce qui conditionne ma foi c'est la croyance en Jesus, que l'on trouve cela ridicule ou pas. S'il n'y a pas cela le reste est impossible...

Nathanael, une croyance est un pari !

Faut juste que tu admettes qu'un "juif" fait un pari équivalent au tiens. Il pense avoir raison et il est légitime dans sa démarche (pour des raisons de foi, de tradition familiale, etc...). Il n'est pas un hérétique, ni un damné, etc...

Qui plus est, comme tu le soulignes, il y a des juifs christiques. Cela permet de comprendre que la non-reconnaissance de Jesus par les juifs vient du malentendu sur le terme de "messie". Dans la tradition juive, le "messie" aurait du être un nouveau roi de Judée. Et Jesus n'était pas ça. Donc les juifs avaient raison ?

La reconnaissance de Jesus doit se faire sur un autre plan et cet autre plan pourrait être admis par les juifs. Déjà, de nombreux juifs reconnaissent l'éventualité que Jesus ait au moins existé. C'est déjà un progrès énorme, non ?

De même les musulmans considèrent que Jesus a existé et qu'il était un grand prophète. Ce n'est pas aussi bien qu'un "fils de Dieu", mais je pense que cela peut permettre une certaine communauté de niveau spirituel, non ? Une "reconnaissance mutuelle" ?

De même, les Témoins de Jéhova pensent que Jesus était "le chef des anges", envoyé par Dieu. Alors franchement, "prophète", "ange" ou "fils de Dieu".. quelle importance ? Si tout le monde reconnait qu'il était "envoyé par Dieu" c'est ça qui compte non ? C'est ce qui donne tout le poids à son discours. D'ailleurs, le fait qu'il y ait plusieurs évangiles est la preuve qu'il faut savoir faire la moyenne des possibles et que personne ne détient LA vérité.
...

Je suis d'accord avec toi, Gérard, tous les religieux ne rejettent pas le regard lucide sur le phénomène religieux.

Ce qui n'empêche pas que des " gardiens de la foi" mettent à l'index les ouvrages dissidents, ne soutiennent certains objets contestés ou certains "miracles ", au prétexte qu'ils sont des supports de la foi (je dirais des consolideurs de crédulité ).

Pour Nathanael, qui ne peut à la fois honorer Jésus et Mahomet, je pense que c'est une question d'évolution personnelle.

Si l'on considère que Jésus apportait " la parole de Dieu", que Mahomet faisait de même en rapportant les paroles de l'ange Gabriel, que le chef des mormons s'appuyait sur des tablettes d'or comme Moîse sur des tables de pierre... Que Bouddha ne parlait pas de Dieu mais de Loi universelle dont il avait eu l'intuition, la révélation lumineuse ... Dans tous les cas, les prophètes ne seraient que des intermédiaires entre l'acte de création et la chose créée.

S'attacher à adorer, chacun, un des panneaux qui portent la flèche directrice est une attitude répandue. L'utopie serait d'élever la pensée de chacun afin de lui faire comprendre que malgré la multiplicité des panneaux, l'unité est dans le sens de la flèche... qui conduirait, à l'infini, au même point : Dieu, ou la loi qui régit tout.

En effet ce qui divise, ce sont les sources, même s'il en coule une eau unique.

C'est aussi la multiplicité des récipients par lesquels on boit. Les rites religieux varient selon les lieux d'origine.
Mahomet, chamelier au désert n'a pas les mêmes habitudes que Jésus charpentier, ni que Boudhha yogi... Leurs adeptes, en quête de "copie", adoptent ce que la légende rapporte de leurs prophètes : pas d'apôtres femmes donc pas de femmes prêtres, polygamie de Mahomet, femmes s'abritant du sable par une protection sur nez et bouches ( genre touareg) et voilà des signes distinctifs pour séparer les croyants de diverses obédiences...

Les traditions, l'ignorance des origines, séparent les adeptes et cette division est bien entretenue par les " bergers" qui craignent le mélange des troupeaux.

La encore, la base des divisions ce sont les habitudes, les traditions consolidées par le besoin grégaire de se rassembler avec les siens tout en se démarquant des autres. L'ignorance aide à ce conservatisme.

Il faut élever les esprits à plus de lucidité, quitte à fouetter " les marchands du temple" et à retirer "le boisseau qui cache la lumière".

Comme je vois, les avis sont partagés.
Les non-croyants voient bien la mixité, le cas échéans.
Les croyants ne veulent pas en entendre parler.
Et pourtant, ce sont ces derniers les premiers concernés.
Nous, personnellement, on s'en fout, puisque cela ne nous concerne pas. Nous sommes donc plongés jusqu'au cou dans l'utopie.

Que certains non-croyants voient une ouverture possible est en fait réconfortant; la question est: Qu'est-ce que ça changerait pour eux ? J'avoue ne pas pouvoir répondre en leur nom.
Gérard ?

La foi et le choix d'appartenance à telle religion ou telle autre, c'est du domaine de la liberté individuelle mais ce qui importe, c'est le partage des mêmes valeurs de respect, de tolérance, de générosité qui sont également celles de la plupart des incroyants.

Mon utopie ? C'est qu'au nom de ces valeurs que nous partageons, croyants et incroyants, nous fassions en sorte que le monde tourne mieux et que nous sachions vivre en bonne intelligence malgré nos différences, car n'est-ce pas cette diversité de couleurs de peau, de religions, de coutumes qui fait toute la beauté de ce monde ? Comme la vie serait insipide si nous étions tous semblables, tels des clones !

grumpythedwarf a écrit:Les non-croyants voient bien la mixité, le cas échéans.
Les croyants ne veulent pas en entendre parler.
Et pourtant, ce sont ces derniers les premiers concernés.
Nous, personnellement, on s'en fout, puisque cela ne nous concerne pas.

Ha pardon, les non-croyants sont concernés !

La persécution des athées contre les croyants n'est pas si vieille (en URSS et en Chine) et la laïcité extrémiste comme en ce moment qui amène à considérer celles qui portent un bout de tissu sur la tête comme des "terroristes", montrent bien que les non-croyants aussi ont besoin de comprendre et d'accepter la logique religieuse.

Pour les croyants, comme je disais, les choses n'avanceront pas de FRONT. Un chrétien ne va pas accepter de considérer le Christ comme un simple "prophète". Mais l'acceptation peut se faire de façon inconsciente.

La façon de regarder un STAR WARS ne change pas qu'on soit un croyant ou un non-croyant. On perçoit la portée symbolique de "la force" de la même façon.

Alors qu'il y a quelques années ou quelques siècles, les croyants auraient estimé que cette théorie était totalement scandaleuse et hérétique !

Donc il faut envisager l'évolution de l'inconscient des sociétés et son devenir, non pas sur les 10 ans à venir, mais sur les siècles à venir. Et vu les évolutions survenues ces dernières années, je persiste à dire qu'on va vers une union de pensée et non pas vers une fragmentation des idéologies. Les fragmentations (les nouvelles sectes et courants) ne portent que sur les rites. Leur différentiation ne sert qu'à tenter de s'approprier ce nouvel "inconscient sociétal"...

Le gourou du Mandarom prétendait être la réincarnation de Jesus, Mahomet et Boudha. N'est ce pas la preuve d'un manque d'imagination et de la récupération des inconscients religieux existants ?

...