La nature de métamatière et la libération anticipée

Claude De Bortoli a écrit:
C'est un organe spécial. Il est éphémère. La mère en dispose donc à sa guise en fonction de ses instincts et de ses disponibilités à condition qu'une libération anticipée ne provoque pas une naissance suivie d'une mort des plus innocente.

La mère dispose à sa guise de son foetus même quelques heures avant la date possible de l'accouchement. Après la naissance, personne ne touche à l'intégrité du bébé.

Pour la troisième fois, le fœtus n'est pas un organe.
On est que le 26, je pense que tu peux encore demander au père noël de faire demi-tour et te rapporter un dictionnaire.
Le fait qu'il se trouve à l'intérieur de sa mère n'en fait pas un organe.
Il est composé de tout le matériel nécessaire pour devenir un être à part entière, ce n'est pas un Organe.
Si tu veux discuter d'un sujet aussi sensible, utilise au moins les bons termes.... parce que ce n'est pas en banalisant le fœtus et en le déshumanisant que tu arrivera à te faire entendre.
Le fœtus est un être en devenir, il n'est pas encore achever. Le fait qu'il ne soit pas encore achever ne veux pas dire qu'il n'existe pas.
Que la mère possède on non le droit de disposer de son corps et de choisir de conduire sa grossesse à terme, c'est un sujet particulièrement sensible et difficile.... et ce n'est pas en dénigrant le fœtus et en le décrivant comme un amas de cellule inutilisable en dehors du corps de la mère, que tu fais avancer le débat.

Ce que tu fais c'est déshumaniser le fœtus et par la même banaliser l'avortement ... ce qui est extrêmement dangereux.
Un avortement n'est pas un geste anodin

Opaline a écrit:Il serait bien d'ouvrir des établissements d'accueil pour les jeunes femmes ne voulant pas, pour Y ou Y raison, garder leur enfant mais souhaiteraient le confier à l'adoption plutôt que de demander à ce que la vie en elle soit tuée... oui Claude, tuée !

Il serait mieux de responsabiliser les gens.
Leurs apprendre la contraception... je sais bien que les accidents arrivent, mais auj' encore de nombreuses personnes font fi de la contraception.
Certains sciemment, en se disant de toute façon "hop un petit curetage" (j'en ai connu, malheureusement). Sans aucune conscience de ce qu'est un avortement.
Notre monde est irresponsable.

Et c'est pourquoi je n'aime pas l'approche de Claude De Bortoli... en déshumanisant le fœtus il banalise l'avortement.

Je précise que je ne suis ni pour ni contre (je n'aime pas cette optique binaire) ... mais je préfère un avortement à une vie malheureuse.

Opaline a écrit:Cela éviterait bien des traumatismes post-avortement et bien des remords entachant la vie de bon nombre de femmes qui ne se sont jamais pardonnées un tel acte...

L'avortement n'est pas seulement l'affaire des femmes.
C'est un sujet qu'on néglige souvent.
Je sais que tu parles en tant que femme et mère, mais pour l'avortement comme pour la conception, et la contraception, on est deux, l'avortement peut lui aussi affecté l'homme

La croyance à l'univers de métamatière[/b], sa symbiose avec l'univers de matière et sa relation avec les humains dépénalise l'avortement et libère la femme de toute culpabilité. Son foetus est un organe éphémère qui lui appartient comme un de ses organe. Elle en dispose à sa guise en fonction de ses instincts maternels et de ses disponibilités. Si elle veut le garder; elle le garde. Si elle ne le veut plus, elle l'extraie comme on extraie un organe à condition qu'une libération anticipée ne provoque pas une naissance suivie d'une mort des plus innocente.

Ce que je n'arrive pas à comprendre c'est le fait que tu veuilles à tout prix que notre raisonnement issue de l'univers que tu appeles matière ( instinct) soit le même que celui de l'univers métamatière...c'est impossible.
Je suppose que dans l'univers métamatière l'instinct n'existe pas, donc il est évident que le foetus sera perçu d'une manière différente.
Veux-tu insinuer que le jour ou la mère sera dépénalisée de cette culpabilité ,elle serait bénéficiaire de particules de métamatière?

Zooey a écrit:

Opaline a écrit:Il serait bien d'ouvrir des établissements d'accueil pour les jeunes femmes ne voulant pas, pour Y ou Y raison, garder leur enfant mais souhaiteraient le confier à l'adoption plutôt que de demander à ce que la vie en elles soit tuée... oui Claude, tuée !

Il serait mieux de responsabiliser les gens.
Leurs apprendre la contraception... je sais bien que les accidents arrivent, mais auj' encore de nombreuses personnes font fi de la contraception.

Certains sciemment, en se disant de toute façon "hop un petit curetage" (j'en ai connu, malheureusement). Sans aucune conscience de ce qu'est un avortement.

Notre monde est irresponsable.

Et c'est pourquoi je n'aime pas l'approche de Claude De Bortoli... en déshumanisant le fœtus il banalise l'avortement.

Opaline a écrit:Cela éviterait bien des traumatismes post-avortement et bien des remords entachant la vie de bon nombre de femmes qui ne se sont jamais pardonnées un tel acte...

L'avortement n'est pas seulement l'affaire des femmes.
C'est un sujet qu'on néglige souvent.
Je sais que tu parles en tant que femme et mère, mais pour l'avortement comme pour la conception, et la contraception, on est deux, l'avortement peut lui aussi affecté l'homme.

La contraception tout comme le contrôle des naissances est affaire de couple, tu as raison et j'aurais dû le préciser mais pour moi, ça tombe sous le sens.

Beaucoup d'hommes sont en effet affectés par l'avortement demandé parfois à leur insu par leur petites amie et tu as raison d'évoquer ce fait dont on fait semble-t-il si peu cas.

Zooey a écrit:

Claude De Bortoli a écrit:C'est un organe spécial. Il est éphémère. La mère en dispose donc à sa guise en fonction de ses instincts...

La mère dispose à sa guise de son foetus même quelques heures avant la date possible de l'accouchement...

Pour la troisième fois, le fœtus n'est pas un organe.

Le fait qu'il se trouve à l'intérieur de sa mère n'en fait pas un organe.

Il est composé de tout le matériel nécessaire pour devenir un être à part entière, ce n'est pas un Organe.

Si tu veux discuter d'un sujet aussi sensible, utilise au moins les bons termes.... parce que ce n'est pas en banalisant le fœtus et en le déshumanisant que tu arrivera à te faire entendre.

Le fœtus est un être en devenir, il n'est pas encore achever. Le fait qu'il ne soit pas encore achever ne veux pas dire qu'il n'existe pas.

Que la mère possède on non le droit de disposer de son corps et de choisir de conduire sa grossesse à terme, c'est un sujet particulièrement sensible et difficile.... et ce n'est pas en dénigrant le fœtus et en le décrivant comme un amas de cellule inutilisable en dehors du corps de la mère, que tu fais avancer le débat.

Ce que tu fais c'est déshumaniser le fœtus et par la même banaliser l'avortement ... ce qui est extrêmement dangereux.

Un avortement n'est pas un geste anodin

Entièrement d'accord avec ce que tu dis et je trouve d'ailleurs étrange cette insistance de Claude qui veut absolument déculpabiliser la femme usant de l'avortement pour se "débarrasser" de ce "tas de cellules", de cet "organe" encombrant, à croire que... mais cela ne nous regarde pas.

Aprés une petite recherche sur la metamatière (théorie de Claude), j'ai trouvé ça sur internet.


"Claude de Bortoli sévit sur plusieurs sites et forums. Voici d'ailleurs le lien vers son blog:http://univers-sans-matiere.over-blog.com/

Ses théories, même s'il cherche à noyer le poisson, ont été développées par L. Ron. Hubbard, fondateur de la secte de scientologie, Dictateur extraterrestre et maître de la « Confédération galactique »

Bon, je ne sais pas si c'est vrai ou pas...mais je voulais quand même le signaler.
Perso, je suis quand même curieuse de ce que cherche à nous faire comprendre Claude....et j'aimerais bien qu'il continue à répondre à nos questions.

Claude ?

Hé, hé ! M'étonne pas.

Les théories de Claude de Bortoli sont assez répandues, par lui, sur de nombreux forums et j'ai discuté avec lui en d'autres lieux forumiques.

Est-il lié à une secte quelconque ? Gardons-nous de cette diabolisation trop répandue.Il peut très bien exister à lui tout seul, son propre site n'a pas besoin de maison-mère

L'important serait qu'il réponde aux questions posées autrement que par ses copiés/collés. Il manie assez bien les mots pour enfermer ses propos en formes de boucles et ne laisser nulle place à l'enquête sur sa " méta matière", aussi indéfinie que Dieu...

Il se réfère à un langage scientifique et cependant : Il écrit à propos du foetus:

Il n'y a pas phénomène de rejet

Et pourtant combien de " fausses couches" dues à un rejet ? ( à moins qu'on joue aussi sur la définition de ce mot)

Par exemple, il me semble qu'une femme de groupe sanguin B- avec un conjoint B+ ne pourront avoir qu'un seul enfant sans intervention médicale . A la seconde fécondation, la mère est " vaccinée" et l'oeuf est reconnu comme ennemi et rejeté? Vrai ou faux ?

Mais l'avortement n'est qu'un petit élément de sa conception -disons "utopique" -de la société humaine. A ce titre d'utopiste, je lui garde consacre un peu d'attention.

Claude De Bortoli a écrit:Le foetus d'humain n'a pas encore l'appellation humain. Pour avoir cette appellation, il doit passer par l'étape naissance.

Le foetus fait parti du corps de la mère au même titre qu'un membre ou un organe. Elle en dispose à sa guise en fonction de ses envies et de ses dispositions.

Un foetus n'est pas un être vivant parce qu'il n'est pas né. C'est un organe faisant partie intégrante de la mère. Un organe éphémère avec un ADN différent. Elle en dispose à sa guise selon ses instincts et ses dispositions.

Un foetus ne peut pas mourir parce qu'il n'est pas né.

Une libération anticipée n'est pas un infanticide. C'est une extraction.

Je me fiche qu'il soit membre d'une secte car ce qui m'insupporte, c'est qu'on puisse écrire et avoir un tel état d'esprit à propos de l'être humain en cours d'élaboration qu'est un foetus.

J'ai lu quelques articles de son blog...(même dans le blog ils répètent ses articles, c'est bizarre..)
J'ai l'impression que son univers de métamatière est l'univers de l'au delà, des esprits..là où résident les morts une fois le corps physique éteint.
Ce monde de l'astral peut être parcouru par pleins de gens...par les rêves, lors de NDE, et voyage astral pour ceux qui arrivent à décoller à volonté.
Il n'est donc pas le seul ( comme il le prétend) à l'avoir expérimenté.
Un couple qui parcoure cet univers a même écrit plusieurs bouquins de tout ce qui se passe dans ce qu'appelle Claude la métamatière..
" récit d'un voyageur de l'astral "..j'ai adoré d'ailleurs.
Donc, rien de nouveau dans ce qu'il dit... ..lui appelle " intelligence" d'autres appellent
" spiritualité, ou évolution de conscience" ...l'outil necessaire pour accéder à ce monde..
J'ai vu aussi que ses nombreuses réponses étaient du copiécollé...Claude explique cela dans son blog par le fait que les mêmes questions reviennent sans cesse sur les forums...et donc , ne cessant de se répéter il a fini par opter par le copiécollé...
J'espère qd même qu'il répondra à ma question sur l'inné de l'instinct maternel( car je n'ai pas vu la réponse dans son blog)..donc pas de copiécollé possible..

..et aussi pourquoi dit'il être le seul à avoir accés à ce monde de métamatière alors que d'autres, l'ont expérimenté de la même manière que lui...et le font encore...

Opaline a écrit:

Claude De Bortoli a écrit:Le foetus d'humain n'a pas encore l'appellation humain. Pour avoir cette appellation, il doit passer par l'étape naissance.

Le foetus fait parti du corps de la mère au même titre qu'un membre ou un organe. Elle en dispose à sa guise en fonction de ses envies et de ses dispositions.

Un foetus n'est pas un être vivant parce qu'il n'est pas né. C'est un organe faisant partie intégrante de la mère. Un organe éphémère avec un ADN différent. Elle en dispose à sa guise selon ses instincts et ses dispositions.

Un foetus ne peut pas mourir parce qu'il n'est pas né.

Une libération anticipée n'est pas un infanticide. C'est une extraction.

Je me fiche qu'il soit membre d'une secte car ce qui m'insupporte, c'est qu'on puisse écrire et avoir un tel état d'esprit à propos de l'être humain en cours d'élaboration qu'est un foetus.

c'est sa croyance...comme toi, tu as la tienne..

Bon, libre à toi de croire qu'un foetus n'est qu'un amas de cellules et qu'un "organe éphémère" (c'est quand même dingue de lire un truc pareil !) dont la mère peut disposer à sa convenance, sans état d'âme particulier (comme si elle demandait une extraction dentaire, en somme) et sans que cela ne soit pour elle un cas de conscience.

La question n'est pas de savoir si l'on approuve ou désapprouve l'avortement (chacun selon ses convictions propres) mais ne surtout pas oublier que lorsqu'on demande que la VIE qui se développe en soi soit arrachée de soi, on accepte par voie de conséquence qu'une VIE en cours de développement soit tuée, n'en déplaise à Claude.

Claude De Bortoli a écrit:

loli a écrit:

C'est clair qu'il est inné !!

Claude, si l'instinct maternel est inné comment expliques-tu les actes , d'infanticide, maltraitance, abandon?

Tous les instincts son innés.

Manger est inné. Et pourtant il y a des anorexiques.

l'instinct maternel?
ma prof de français nous a fait remarqué que, chez les nobles, l'instinct maternel des servantes était tellement fort qu'on les laissait s'occuper des enfants des femmes nobles et bourgeoises. Et ce système fonctionne toujours chez certains...

Claude, ce que tu dis est interessant, j'ai d'ailleurs lu une bonne partie de ton blog. Cependant d'autres que toi ont eu conscience de ce phénomène, même si tu t'en défends.
Perso je n'ai rien appris de nouveau, car j'avais déjà lu tout ça dans les livres de Anne et Daniel Meurois-Givaudan . Il y a juste quelques mots qui différent, mais le principe est le même.
De plus ,dire : je suis le seul à connaitre ce phénomène comme si tu connaissais personnellement tous les terriens du globe, c'est un peu fort de café..lol
Mais bon, si ça peux te faire plaisir de le croire...

Claude De Bortoli a écrit:

Je précise que je ne suis ni pour ni contre (je n'aime pas cette optique binaire) ... mais je préfère un avortement à une vie malheureuse.

Tu n'es pas contre l'avortement parce que tu comprends la mère qui ne veut plus de son foetus.

Tu n'es pas pour parce que la Science et la société dans laquelle tu vis t'ont donné à penser que l'on tue une vie en avortant. Erreur !! La mère ne tue personne en avortant. Elle ne supprime aucune vie puisque la vie c'est après la naissance. Elle ne fait qu'extraire un organe éphémère trop encombrant pour elle.

Je te demanderais de ne pas parler à ma place.
Je ne me suis jamais positionner pour ou contre parce que je ne suis pas binaire, mais si il faut choisir un camps, ça semble mieux correspondre à ton mode de fonctionnement si je choisi un camps...je suis pour

Tes réflexions sur les normes scientifiques et celle de la sociétés ... je n'ai pas été élevé comme ça, et je suis très loin de fonctionner comme ça.
Ce n'est pas parce que tu ne rencontres que des gens faisant partie et pensant selon le modèle que tout le monde fait pareil, alors merci de ne pas projeter leurs visions du monde et leurs modes de réflexions sur moi. et de mettre dans ma bouche des mots qui ne sont pas les miens.

Si je suis pour l'avortement, c'est parce que je considère qu'il vaut mieux un avortement à une vie malheureuse. que ce soit la vie de l'enfant ou des parents.

Si je suis pour l'avortement, c'est parce que je crois au choix, à la décision de faire naître ou non une vie de plus.

Et je suis pour un avortement raisonné, parce que j'ai connu trop de filles et de mecs qui considèrent l'avortement comme un moyen de contraception.
Ça n'en ai pas un.

loli a écrit:Claude, ce que tu dis est interessant, j'ai d'ailleurs lu une bonne partie de ton blog. Cependant d'autres que toi ont eu conscience de ce phénomène, même si tu t'en défends.
Perso je n'ai rien appris de nouveau, car j'avais déjà lu tout ça dans les livres de Anne et Daniel Meurois-Givaudan . Il y a juste quelques mots qui différent, mais le principe est le même.
De plus ,dire : je suis le seul à connaitre ce phénomène comme si tu connaissais personnellement tous les terriens du globe, c'est un peu fort de café..lol
Mais bon, si ça peux te faire plaisir de le croire...

Chacun recherche son quart d'heure de gloire, certain par les télés réalités, certain en se créant un petit délire légèrement narcissique sur le net... regardes Amhed^^ lol


Je confirme que les ouvrages d'Anne et Daniel Meurois-Givaudan sont très intéressant. j'aime beaucoup

loli a écrit:Claude, ce que tu dis est interessant, j'ai d'ailleurs lu une bonne partie de ton blog. Cependant d'autres que toi ont eu conscience de ce phénomène, même si tu t'en défends.
Perso je n'ai rien appris de nouveau, car j'avais déjà lu tout ça dans les livres de Anne et Daniel Meurois-Givaudan . Il y a juste quelques mots qui différent, mais le principe est le même.
De plus ,dire : je suis le seul à connaitre ce phénomène comme si tu connaissais personnellement tous les terriens du globe, c'est un peu fort de café..lol
Mais bon, si ça peux te faire plaisir de le croire...

Je connais les livres de Meurois-Givaudan.
Auxquels fais-tu allusion ?

Les Esséniens ?

Je pense qu'on peut juger du sérieux de Claude Bortoli par cette phrase de lui :

Une preuve ?

Le cerveau mort, nous continuons à rêver pour l'éternité.

Un cerveau mort rêve... et pour l'éternité. Qu'il soit dans un bocal de formol ou en cendres !!!

Un tissu d'affirmations qui seraient issues d'un au-delà d'où nul ne rapporte de preuves.

La méthode de Claude de Bortoli est celle-la même des religions. Sans compter qu'on peut toujours revoir le sens des mots et y en ajouter un ou deux. Là est le truc des sectes !

Mais le sens des mots n'est pas toujours évident, car un mot peut avoir un sens dans un livre de médecine et un autre dans un code de lois.

Différence entre un foetus et un enfant ? Il me semble bien qu'un enfant n'est nommé tel que lorsqu'il est né , même mort-né, dans un code de lois.

Mais rien n'est clair et les opposants à l'avortement sont très actifs à faire bouger les choses. Par exemple, ils s'efforcent, je crois - et ont gagné- de faire qu'un enfant mort à la naissance soit inscrit au livret de famille . ( Pour faciliter le travail de deuil, ou autre ?)

Pour les catholiques, il est important qu'un enfant soit baptisé avant de mourir. En cas d'urgence ont peut " l'ondoyer", c'est à dire faire soi même une sorte de baptème rapide qui évite, à l'enfant mort, un stage dans les limbes ( excusez si mes souvenir de cathéchisme sont peu sûrs). Est-ce que l'Eglise demande d'ondoyer un enfant mort-né, ou un foetus extrait, quelle que soit la durée de gestation ?

Au fond la question posée est grave mais simple : à partir de quel stade de son développement ( qui, en fait, dure jusqu'à la mort) un oeuf implanté ( ou non) dans un utérus est-il considéré comme un être humain. Cas des embryons congelés, mais aussi bébés nés sans cerveaux ou accidents plongeant en coma définitif ?

La réponse à ces questions détermine les sociétés humaines dans leur effort pour définir ce qu'est un humain. Faire de ce sujet un tabou absolu ne résout rien, mais il est risqué de donner des réponses.

Bientôt les biologistes sauront " découper" dans des cellules vivantes de quoi faire un oeuf, lequel oeuf implanté deviendrait un être complet. Il se peut qu'un tel oeuf se développe en utérus artificiel.( Livre de Henri Atlan) Nos codes de lois et nos religions, nos morales laïques, sauront-elles s'adapter à l'évolution de notre monde ?

"Un organe éphémère"... ô mon Dieu pardonne-lui, il ne sait pas ce qu'il dit !!!

landord a écrit: Au fond la question posée est grave mais simple : à partir de quel stade de son développement (qui, en fait, dure jusqu'à la mort) un oeuf implanté ( ou non) dans un utérus est-il considéré comme un être humain.

Voilà. Je me demande aussi pendant combien de temps un être humain peut être considéré comme "des plus innocent" ?

Cerise,

Voilà. Je me demande aussi pendant combien de temps un être humain peut être considéré comme "des plus innocent" ?.

S'il te plait, tu peux expliciter

Un terme repris de nombreuses fois sur ce fil. Un être des plus innocents ; nouveau-né (voire foetus pour certains). Je me demande jusqu'à quel âge un être humain peut bénéficier du label "des plus innocents". Et lorsqu'il ne l'est plus, cela change quoi ?

Cerise a écrit:Un terme repris de nombreuses fois sur ce fil. Un être des plus innocents ; nouveau-né (voire foetus pour certains). Je me demande jusqu'à quel âge un être humain peut bénéficier du label "des plus innocents". Et lorsqu'il ne l'est plus, cela change quoi ?

Tout. Quand on perd son innocence, l'hypocrisie s'installe.

grumpythedwarf a écrit:Tout. Quand on perd son innocence, l'hypocrisie s'installe.

L'hypocrisie, tu veux dire la faculté de mentir j'imagine ? Cela correspondrait donc à l'âge de raison, 6/7 ans ?