A propos de l'humilité

L'humilité (noble vertu) est-elle appliquée dans les forums (fora) ?
Je ne le pense pas. Chacun a ses opinions; certains y sont même attachés.
Ce qu'on oublie le plus souvent, c'est qu'une opinion est rarement originale (dans le sens originaire de soi-même), mais est le plus souvent la résultante de lectures, de culture, de préjugés, bref des opinions que les autres ont formulées bien avant nous, parfois des siècles avant nous.
Nous en extrayons ce que nous croyons juste et l'énonçons de manière péremptoire.
Il y a là un manque flagrant d'humilité (souvent inconscient)
Rien de nouveau sous le soleil donc.
Un peu comme en philosophie, les pensées des philosophes modernes résultent (en gros) de leurs illustres prédécesseurs. Seules quelques nuances originales émergent ça et là.
Nous nous trouvons donc devant un cas de manque d'humilité inconsciente.
C'est bien souvent notre cas dans ce forum.
Pensez-vous que nous puissions y remédier, user de conditionnel, du "je crois" et "un tel a dit" plus souvent. Votre avis sur la question ?

L'humilité appliquée dans les forums, vaste question. A mes yeux, pour qu'elle existe, il faudrait un modérateur très actif qui dirige un peu le débat, interpelle tel ou tel membre afin de la faire participer, appelle tel autre à plus de modération dans ses propos, où à ne pas écraser les autres de sa science. Bref, il faudrait un débat organisé.

Par ailleurs il faudrait aussi que chacun connaisse les autres. L'anonymat est je pense un des facteurs mettant à mal l'humilité des participants. Je peux dire ce que je veux, ça n'aura pas de conséquence.

L'écrit aussi. Il est plus facile de modérer ses propos à l'oral qu'à l'écrit. J'aurais du mal à l'expliquer, mais une affirmation écrite me semble souvent plus péremptoire qu'une affirmation dite. Peut-être parce qu'elle est écrite et qu'elle se termine par un point voire un point d'exclamation.

Pour ce qui est de citer ses sources, c'est parfois bien difficile. Je me surprends parfois à avoir intégré l'idée de tel ou tel auteur sans en avoir conscience, de retomber dessus lors d'une lecture et de me rappeler alors qu'elle venait de là. A ce propos, n'est-ce pas justement ici dans les règles du forum que j'ai lu une incitation à user du conditionnel et autres "je crois" ?

L'humilité, dans un forum, est difficile à imposer. Elle ne peut venir alors que de l'esprit qui s'en dégage, de la qualité de l'échange de quelques membres actifs, incitant alors le nouveau venu à une participation respectueuse et attentive.

J'avais lu un article sur le fondateur d'une entreprise de modération de forums. Il citait le cas de marques ayant laissé le forum de leur site sans surveillance. Il avait alors suffit de trois ou quatre membres particulièrement virulents et "trollesques" pour faire fuir l'essentiel des membres du forum. Il disait donc en substance que la modération était un métier nécessaire, délicat, mais vital pour un forum.

Humilité ou modération ? Eviter d'être préemptoire.

On peut toujours user de conditionnel, de je crois, de j'imagine...

D'accord avec Grumpy

Ce qu'on oublie le plus souvent, c'est qu'une opinion est rarement originale (dans le sens originaire de soi-même), mais est le plus souvent la résultante de lectures, de culture, de préjugés, bref des opinions que les autres ont formulées bien avant nous, parfois des siècles avant nous.
Nous en extrayons ce que nous croyons juste et l'énonçons de manière péremptoire.

Cependant le mot humilité ne me satisfait guère . j'y sens une certaine affectation

Quelqu'un a dit " l'humilité, c'est l'orgueil des personnes modestes "

Difficile de juger l'intention des personnes au travers de leur expression.

L'essentiel n'est-il pas dans la pertinence des propos et dans l'effort de chacun pour ne pas étouffer l'expression de l'autre.

Si "modestie" ou "simplicité" vous agréent davantage...Mais je ne vois guère d'autres synonymes qui conviennent dans le cas présent.
Vous avez raison, le terme n'est pas tout à fait adéquat, ainsi aidez-moi à en trouver un autre.

Non, l'humilité c'est bien je trouve, ça permet le respect, l'écoute et le partage.

Même lorsque l'on énumère les films que l'on aime, on lit : "ah, elle aime les films grand public", ce qui donne immanquablement la désagréable impression d'être traîtée de parfaite idiote. Aurait-il fallu répondre en donnant des titres qui fassent intello, histoire de se la péter en montrant à la face du forum : "t'as vu comme je suis intelligente, je regarde des films intello !" ?

Cela détruit toute velléité de spontanéité et d'honnêteté dans les réponses, genre : "avant de répondre, je vais regarder ce que mettent les autres, histoire de ne pas avoir l'air courge"...

Dans la rubrique "philosophie" d'un autre forum, à propos du "noumène", voilà ce que j'ai eu l'outrecuidance de répondre spontanément, un tantinet exaspérée par ce genre d'assertion imbécile :

perle de lune a écrit:

Philosophique a écrit:

perle de lune a écrit:L'escargot lui, ne se pose pas toutes ces questions et n'a pas conscience qu'il a subi un "phénomène", pas plus qu'un noumène, d'ailleurs !

Ne regardons pas de haut les escargots ou les vers rien ne nous dits qu'il n'existe pas des êtres qui sans êtres divins, ont le même regard sur nous que nous sur les escargots et peuvent transformer notre destin

Ah mais tu prêches une convaincue ! Les gastéropodes (et autres lombrics) de mon jardin sont philosophes, je le lis dans leurs yeux quand nous nous croisons ! Ils se posent tout un tas de question sur moi, style : Est-ce elle, l'intruse en ce jardin ou moi ? Y avons-nous chacun notre place ? A-t-elle plus le droit que moi de manger les salades ?

Plus de réponse... M'est avis que je ne me suis pas fait un ami mais peu me chaut, je garderai ma spontanéité et ma sincérité, n'en déplaise aux apprentis philosophes !

Le problème que tu soulèves, Opaline, s'appelle le snobisme, tout simplement. Quand tu rencontres un snob (et il y en a des tonnes), crois-moi, laisses tomber, fuis cette engeance et sois toi-même.
L'humilité dont nous parlons n'est pas la vertu première de ces gens qui priviligient le paraître au détriment de l'être.
Ils foisonnent sur maints forums.
Le silence est l'argument qu'ils ne supportent pas. Chuuuut donc.

Mon impulsivité fait que j' ai du mal à me retenir de rétorquer pour faire avaler sa morgue à l'arrogant, mais souvent c'est vrai, je passe mon chemin sans en faire cas...

je ne sais pas quel mot peut remplacer humilité.

Humilité, qui me semble douteuse de la part de celui qui l'exhibe. Dans le paraître, il y a aussi l'humilité.

En fait ce qui est désagréable, c'est la poudre aux yeux, l'étalage inutile de ses diplômes ou de sa culture;

" la culture c'est comme la confiture, moins on en a, plus on l'étale"

Cependant sur un forum, que vaut une discussion sans une argumentation.

Bien sûr on peut y aller du sourire par les mots, de la gentillese caressante dans le sens du poil, ça peut être utile à l'interlocuteur.

Mais ce forum a un titre particulier : "prise de bec". Ce n'est pas anodin comme titre !

Je redoute un peu ceux qui conseillent aux autres de rester près du sol en vous parlant de haut. Ce qui disent que votre silence est d'or dès lors qu'il leur permet de parler.

Le silence n'est jamais un argument, il est juste une attitude qui veut dire tant de choses qu'elle ne signifie rien, en dehors du désir de ne pas poursuivre le débat.

Je redoute le silence sur un post, ou l'humour qui tire à soi le regard pour détourner du sujet, ou le thème nouveau pour faire desendre dans la liste le sujet évoqué. Et pire : l'injure, l'amalgame etc...

Si un forum est un lieu de discussion ce paut être pour éclairer sur un sujet. Tout ce qui peut informer est bon. Voyons le fond et ne nous choquons pas trop de la forme.

Voilà un sujet qui pousse à introspection.

D'une part je suis d'accord , le " je crois " , " vraisemblablement.." sont des marques d'humilitié ( ou de modestie comme vous le proposez au début , seulement la modestie est très souvent fausse de nos jours, et je préfère très largement l'hypocrisie ou la pédanterie à la fausse modestie...), un argument se suffit à lui même, pour ma part je ne considère pas que citer un auteur, souligner un terme ou autre relève de la pédanterie, étant au lycée j'ai des habitudes assez scolaire de référencer les auteurs, de donner des citations, ça peut paraître un "manque flagrant d'humilité".

D'autre part ce n'est pas que je refuse la nuance, loin de là, mais dans un débat, une "prise de bec", les " je crois" affaiblissent l'argumentation sur la forme. Or on sait bien que la forme compte énormément dans la perception du contenu ( les sophistes par exemple...), si on est pas sûr de soi quand on écrit quelque chose cela enlève automatiquement de la crédibilité.

Être sûr de soi, c'est très bien, Nath, mais es-tu sûr de beaucoup de choses ? Plus j'avance en âge, et moins je suis "sûr et certain" de la plupart des choses.
Je m'explique; la plupart des choses que nous avons apprises, nous les avons lues, nos profs ou nos parents nous en ont assuré.
(tu me suis toujours ?). Combien de faits as-tu vérifié par toi-même ? (Tu vois où je veux en venir ?
La véritable humilité est donc de reconnaître que nous ne savons rien par nous mêmes. (on m'a dit...J'ai lu...Il paraît que...)
Les seules choses vérifiables sont celles que nous expérimentons
(Par ex. le témoignage de nos sens...et encore, ils sont imparfaits...)

Affirmer quelque chose avec conviction est-il avoir un manque d'humilité ? Il y a une différence entre être sur de quelque chose, et avoir une conviction.

GrattePoil a écrit:Affirmer quelque chose avec conviction est-il avoir un manque d'humilité ? Il y a une différence entre être sur de quelque chose, et avoir une conviction.

Une conviction ne vaudra jamais une certitude (relative, bien entendu)

Je suis d'accord, mais comment, en particulier sur un forum, peut-on faire la différence entre une conviction et une certitude ?
Je trouve cela délicat. Ou alors, il faudrait tout écrire au conditionnel ?

Je serais plutôt d'avis de considérer être libre d'affirmer ses convictions sans risquer de passer pour quelqu'un qui manque d'humilité. Après tout, si après discussion, on accepte de moduler ces convictions, de les faire évoluer, c'est une preuve d'humilité.

GrattePoil a écrit:Je suis d'accord, mais comment, en particulier sur un forum, peut-on faire la différence entre une conviction et une certitude ?
Je trouve cela délicat. Ou alors, il faudrait tout écrire au conditionnel ?

Je serais plutôt d'avis de considérer être libre d'affirmer ses convictions sans risquer de passer pour quelqu'un qui manque d'humilité. Après tout, si après discussion, on accepte de moduler ces convictions, de les faire évoluer, c'est une preuve d'humilité.

Pris comme ça, d'accord avec toi.
Mais de grâce, essayons d'être naturel au moins. On n'est pas ici pour séduire.
Tout le monde a ses défauts. Essayons au moins d'éviter l'hypocrisie et l'outrecuidance.
Ce qui m'énerve parfois, c'est cette condescendance amusée des "spécialistes" à l'égard des profanes, quel que soit le sujet. On papote, non ? On n'a pas d'examen à passer.
Tant pis si je ne suis pas clair.

grumpy écrit :

Ce qui m'énerve parfois, c'est cette condescendance amusée des "spécialistes" à l'égard des profanes, quel que soit le sujet. On papote, non ?

Des fois on papote, des fois on s'insurge, des fois on conteste, des fois on en a marre de s'en laisser conter, des fois on se lasse de ceux qui disent pour vous faire taire : ne vous prenez pas la tête avec ces discussions ( sous -entendu : seuls des spécialistes peuvent comprendre ).


Alors pour faire le modeste, on se contenterait du style ( parfois génial) brèves de comptoir.

Il y a des gens qui vous disent : relevez la tête,instruisez vous, ne mettez pas la lumière sous le boisseau, soyez lucides.

Il y a ceux qui disent courbez vous humblement devant vos chefs, vos gourous, vos pasteurs; portez votre croix avec humilité, le royaume des cieux vous sera réservé. En attendant ne cherchez pas à être trop lucides, la lumière vous tuerait.

Je préfère les premiers aux seconds.

Et s'ils s'agit de citations ou de maxime, il me revient celle-ci :

on n'a pas à rougir de ne pas savoir, on devrait rougir de ne pas apprendre.

Et plus on est petit, plus on est humble, plus on est du monde des parias, plus on doit se défendre, apprendre, et déboulonner ceux qui du haut de leurs grandeurs nous empêchent de grandir.

Ne nous taisons pas sur l'art et la manière de relever la tête.

Ni humbles, ni vaniteux : lucides !



Il n'y a aucun bénéfice à s'humilier soi-même il y a tant de meneurs ou d'aigrefins qui s'en chargeront.

Des spécialistes ?

Pour ma part si je fais des erreurs en "exposant " ma réflexion je suis content qu'on me montre ma faute, mais j'essaie de me justifier, je ne saisis pas bien le sujet, as tu des exemples?

Nathanael a écrit:Des spécialistes ?

Pour ma part si je fais des erreurs en "exposant " ma réflexion je suis content qu'on me montre ma faute, mais j'essaie de me justifier, je ne saisis pas bien le sujet, as tu des exemples?

Eh bien, il est arrivé dans ce forum, que certains, ayant une bonne connaissance d'un sujet, en prennent prétexte pour pontifier, et à la limite, "donnent des leçons" à ceux qui ne maitrisent pas le sujet.
Vois-tu, à être trop humble, on n'avance guère. Mais prendre appui sur des connaissances précises pour faire sentir au profane en lla matière qu'il n'y connait rien, c'est détestable.
Si, si, il y eut des cas de ce genre ici même.
Certains aussi n'ont pas bien compris mon sujet sur l'humilité, et l'ont dénigré.
C'est entièrement de ma faute. J'aurais dû creuser, être plus précis.
Ce qui m'amène à penser que la plupart des malentendus prenaient leur source dans un manque de clarté sémantique. Le poids des mots est énorme. C'est un phénomène bien connu des traducteurs. La concision a un prix, l'effort d'être clair (ce n'est pas toujours mon cas, hélas).

Je ne trouve pas cela important au fond...que des spécialistes nous donnent des leçons, c'est justement très bien, je ne vois ou est le problème. Il faut arrêter de s'offusquer à la moindre occasion et de brandir l'étendard de l'humilité.
Encore une fois, nous sommes sur un forum de discussion, et plutôt que de discuter du fond des sujets, nous faisons des sujets pour parler de la forme des réponses....à quoi bon au juste.
A force de dire qu'on est mal reçu, mal lu, mal compris, les derniers survivants de prise de bec vont définitivement quitter le navire coulant.

GrattePoil a écrit:Je ne trouve pas cela important au fond...que des spécialistes nous donnent des leçons, c'est justement très bien, je ne vois ou est le problème. Il faut arrêter de s'offusquer à la moindre occasion et de brandir l'étendard de l'humilité.
Encore une fois, nous sommes sur un forum de discussion, et plutôt que de discuter du fond des sujets, nous faisons des sujets pour parler de la forme des réponses....à quoi bon au juste.
A force de dire qu'on est mal reçu, mal lu, mal compris, les derniers survivants de prise de bec vont définitivement quitter le navire coulant.

Ne m'accables pas, Gratte, je n'en parle plus une fois pour toute.
Après tout, je ne donnais que mon avis sur la chose.
Tu vas bientôt m'accuser de les faire fuir ?
Je vais essayer de concocter d'autres sujets, pas trop polémiques comme l'influence des queues de sardines sur les marées en Indonésie méridionale...

Mais non je ne t'accable pas Grumpy Le sujet en soi est très intéressant, au contraire ! C'est juste que je trouve que l'on parle beaucoup de l'humilité de chacun, que j'ai encore quelques MP en travers de la gorge et que je crois qu'il faut moins réfléchir à la forme des messages, qu'à leur fond.

Et ne rigole pas, il parait qu'un battement de queue de sardine au large de Madagascar peut entrainer un tsunami en Indonésie !

Grumpy écrit

Mais prendre appui sur des connaissances précises pour faire sentir au profane en lla matière qu'il n'y connait rien, c'est détestable.

Là je suis entièrement d'accord. Exposer des connaissances pour enrichir le sujet, c'est positif.

Exposer des connaissances à seule fin de briller et d'humilier les autres, c'est effectivement détestable.

Il n'est pas nécessaire de s'humilier mais il est nécessaire de ne pas humilier les autres.

Au fond on doit bien être tous d'accord. Grumpy tu as raison de souligner la difficulté qu'il y a à traduire ses pensées avec des mots.

Aah, lanlord, tu touches là à une de mes obsessions: la concision.
Il serait bon que nous relisions tous le "tractatus" de Wittgenstein (sans pédanterie) et que nous apprenions l'importance capitale du poids des mots. En tant que traducteur, j'en sais l'importance.
Mais c'est une chimère que nous poursuivons tous.
Une sémantique parfaite n'existe pas , hélas.

Je soulève alors un petit sujet qui va avec ce qui en train d'être dit.
Pour exprimer clairement sa pensée, en la nuançant correctement, il est primordial de savoir manier la langue afin d'utiliser le mot qui donnera l'idée ainsi que l'intention de son discours.
Lorsque l'on lit du Eco par exemple, on s'aperçoit que le vocabulaire est choisi avec beaucoup de soin.
Pourtant voici quelques jours, j'ai eu une discussion avec un ami qui disait : franchement, les mecs qui utilisent des mots compliqués, c'est vraiment pour se la peter (par manque d'humilité donc), ils feraient mieux d'utiliser des mots simples.

Il y a là comme un paradoxe, non ?
D'un coté il semble qu'un manque d'humilité est perçu au travers d'un manque de concision, d'un manque de nuances, et donc d'un manque de vocabulaire. Mais celui qui s'exprime avec un vocabulaire riche et précis, se fait reprocher son manque d'humilité.
Qu'en pensez vous ?