Re: La foi sur le forum

par Opaline Ven 24 Sep - 15:06

Je ne doute pas, j'ai la foi avec tout ce que cela implique de confiance et d'espérance.

par **Littlewingrunner** Ven 24 Sep - 17:41

La foi ce n'est pas juste une supposition, un espoir ou un souhait. C'est une entité, une structure si je voulais être du milieu du XXeme siècle, indépendante. Avoir la foi chrétienne ce n'est pas pareil que la foi en la politique, la foi en elle même change pour son objet.

par Invité Ven 24 Sep - 18:03

Je ne suis pas sûre, je crois que la foi est la foi, quelque soit son objet.
Ce n'est pas une question de supposition, d'espoir ou de souhait.
L'objet peut changer mais pas la forme.

par **Littlewingrunner** Ven 24 Sep - 18:06

La foi n'est pas la croyance, elle n'emplit pas comme cette dernière, indifféremment n'importe quel objet.

par landord Ven 24 Sep - 18:12

Dès qu'on admet un concept, une idée, une doctrine ... toute chose invisible ou non démontrée, n'est-on pas dans le domaine de la croyance ? Et alors où commence la foi ? Foi dans le communisme, foi dans le christianisme , foi dans le nucléaire ?

Selon le degré de son aptitude à admettre, sans pouvoir de vérification, n'est-on pas dans une attitude de confiance, de foi, voire de crédulité ? Quel que soit le domaine considéré .

Je ne poursuis pas mon " étude" sur les religions, puisque dans ce topic sur la foi, je serais hors sujet.

Bien que Nathanaël sépare foi et croyance et semble dire que l'objet de la foi est un objet précis. Lequel, alors ?

par Invité Ven 24 Sep - 18:13

Nathanael a écrit:La foi n'est pas la croyance, elle n'emplit pas comme cette dernière, indifféremment n'importe quel objet.

Tu sembles particulièrement affirmatif, pourrais-tu développer?

par Poncho Ven 24 Sep - 18:52

landord a écrit:Dès qu'on admet un concept, une idée, une doctrine ... toute chose invisible ou non démontrée, n'est-on pas dans le domaine de la croyance ? Et alors où commence la foi ? Foi dans le communisme, foi dans le christianisme , foi dans le nucléaire ?

Selon le degré de son aptitude à admettre, sans pouvoir de vérification, n'est-on pas dans une attitude de confiance, de foi, voire de crédulité ? Quel que soit le domaine considéré .

Je ne poursuis pas mon " étude" sur les religions, puisque dans ce topic sur la foi, je serais hors sujet.

Bien que Nathanaël sépare foi et croyance et semble dire que l'objet de la foi est un objet précis. Lequel, alors ?

Alors pourquoi l'acte de FOI en religion ? On parlera plutôt de croyances pour les superstitions, les légendes. Mais ces deux termes ne s'employent pas pour un "objet".

par **Littlewingrunner** Ven 24 Sep - 19:00

Chaque foi à son objet. Mais reste de nature différente avec des attributs propres et des recherches propre. Elle correspond à différentes recherches. Je n'ai pas pu trop développer tout à l'heure car j'étais occupé ailleurs.

Si l'on prend le sens étymologique évidemment vous avez raison : fides " avoir confiance"; de fait cela s'applique à n'importe quoi : avoir confiance en Dieu, comme en sa grand mère. Mais la traduction latine a une faille assez importante par rapport à l'hébreu. Fides est généraliste, emunah, en hébreu, relève strictement de la position, de la relation, entretenue entre l'homme et Dieu dans la Bible. La foi a donc dérivé sémantiquement à un caractère profane. La foi en quelque chose de profane exclut le doute, nécessairement, hors dans la croyance biblique ( je me réfère à ce que je connais) foi et doute ne s'oppose pas : ils sont même nécessaires. Mon objection ne portait que sur ce thème ci.

par landord Sam 25 Sep - 12:11

Pour ce topic, pourquoi ne pas interroger son créateur : Grumpy.

Que mettait-il derrière le mot foi ? S'attendait-il à ce qu'on parle de religions, ou non ?

par grumpythedwarf Sam 25 Sep - 12:31

Evidemment que oui.
La foi est intimement liée aux religions; mais pas forcément.
Je peux concevoir quelqu'un qui aurait la "foi" en dehors d'un cadre dogmatique ou formel.
Cela pourrait s'apparenter à l'animisme, ou une forme de syncrétisme diffus.
Encore faudrait-il définir ce mot fourre-tout, mis à toutes les sauces, à savoir le mot "croire", dont les acceptions sont nombreuses.

Religion ou pas, l'homme est un animal qui aime "croire", en raison de sa fragilité inhérente à sa nature.
Moi, je n'ai pas de réponse.

par Selena Dim 26 Sep - 15:35

Personnellement, je suis agnostique! Pour moi, rien ne prouve l'existence ou l'inexistence d'une divinité quelconque! Donc, je ne penche ni d'un côté ni de l'autre! Je pense que la foi est totalement indépendante de la religion et de ses dogmes! Tout comme elle peut concerner quelque chose de totalement étranger à la croyance en Dieu! Pour moi, la foi en quelque chose permet d'avancer! Et moi, j'ai foi en moi, ce qui a été très difficile à une période!

J'ai foi en ce qui me définit, en ce que je suis et cela me semble le plus important!

par Burro Dim 26 Sep - 20:55

Je souhaite d'abord répondre au sujet principal sur la foi.

Vu le nombre de définitions que chacun peut donner à la foi, qu'entend t-on par cela ?

La foi correspond à une certitude d'un ensemble de croyances ou grande confiance envers un dogme ou une religion. Ce terme peut correspondre à d'autres définitions qui n'ont pas de véritable rapport avec la croyance, mais plus à la garantie (le cachet de la Poste faisant foi par exemple). Donc, comme vous, cette notion se rapportera uniquement à la conception qu'on peut faire de la croyance comme défini.

J'ai été éduqué et élevé avec, on peut dire, aucune notion religieuse. Bref, dans ma famille, la religion n'avait aucune place. D'ailleurs, je ne suis pas baptisé, donc je suis complètement à l'écart du milieu religieux même minime. Même si je suis déjà allé en école privée, j'avais demandé de ne pas suivre de cours de catéchèse, car ces cours avaient plus une notion de croyances que d'exposer simplement la religion en tant que culture générale. Et comme de nombreuses écoles privées n'ont plus cet attachement fort à la religion comme certaines écoles tenues par des bonnes sœurs par exemple, la souplesse était plus conséquente.

Je n'ai aucune foi, et je me considère comme athée et cela l'a toujours été. Je ne suis ni croyant, ni non croyant, car le fait de ne non croire, c'est porter un référentiel à la croyance à une entité divine en se positionnant dans l'évènement contraire. Je me situe en dehors de cette sphère de la croyance/non croyance, donc évidemment de la foi. Je ne peux pas dire : "je ne crois pas en "dieu"" car si je nomme une entité que je ne reconnais pas, cela n'aurait aucun sens.

Quel est le regard que je porte à la foi ou à la religion ?

Mon regard se situe dans un concept davantage fortéiste que zététique et encore moins cartésien. C'est à dire que je choisis mes convictions et je les assume car la vie est faite de choix, qu'on avance, même si ces choix peuvent parfois être des erreurs (les erreurs font partie de la vie aussi). J'accorde beaucoup de choses à la science que je conçois comme faisant appel au doute, mais j'accepte l'idée selon laquelle certaines choses existent sans avoir d'explication pour l'instant rationnelle.

Je ne prétends en rien que j'ai raison et que les croyants ont tort. Personne ne détient la vérité vraie sur cette planète, et ce serait prétentieux comme irréaliste d'affirmer que je détienne une quelconque vérité. En fonction de ma culture, savoir, ressenti et interrogations diverses, j'adopte comme d'autres une position personnelle.

Seulement, je m'interroge parfois sur la question, car la question sur la foi n'est pas résolue et comment se fait-il que les religions, après pourtant l'accès à de nombreux savoirs à travers les siècles perdurent toujours autant, et qu'est-ce qui amènent de nombreuses personnes à avoir une foi ?

Il existe une quantité significative d'évènements qualifiés de bizarres, d'étonnants où trouver une explication rationnelle n'est pour l'instant pas toujours possible. Comment se fait-il aussi que la Bible a décrit des choses où la science a apporté son savoir bien des siècles qui suivirent ?

Ma réponse, qui est une hypothèse, à tout cela est que l'humain a de grandes capacités intellectuelles, mais qui sont limitées et qu'il ne peut pas fournir une explication plausible à tout. Dire "c'est bizarre mais je n'ai pas d'explication, voire quelques hypothèses" me semble plus pertinent que trouver une explication à tout à travers la foi. J'ai l'impression qu'il y a une peur que certaines choses ne peuvent pas s'expliquer, alors la foi a quelque chose qui rassure certaines personnes. Peut-être ont-ils raison, peut-être que ce schéma leur convient mais ne peut pas convenir à tous. Peut-être que la vérité vraie peut nous informer que l'athéisme est une erreur, mais ça, rien n'a été prouvé dans un sens comme dans l'autre, donc libre chacun d'établir ses choix personnels.

Les questions de foi, de religion, sont, comme dans le domaine politique des sujets à polémiques et qui peuvent amener des tensions importantes voire des conflits plus sérieux. Sans doute parce que cela touche directement ce que l'on est.

Je pense que l'affaire de foi est quelque chose de purement personnelle et les religions ne doivent rester que dans la sphère privée. Garantir ces libertés personnelles permet à chacun d'adopter la position qui lui convient à condition de ne pas nuire à la liberté des autres. Mais sur le plan de la société et des affaires publiques, la religion ne doit pas y avoir la moindre présence. Tout comme d'ailleurs de parler d'athéisme n'est pas plus acceptable.

Ce n'est pas pour faire plaisir aux athées, mais qu'on peut vivre sa foi sans l'exposer systématiquement aux autres. Ce que je trouve d'assez agaçant, c'est cette exposition religieuse dans les médias, bref qu'on en fait une cause publique.

En clair, j'ai du respect pour les croyants car leur système de pensée n'est pas le mien, et leur vie n'est pas la mienne, donc logique et légitime de garantir cette liberté personnelle à tous. Si on respecte aussi mes positions qui se situent à l'écart des religions, les choses pourront se passer au mieux. Comme cela, ceux qui ont la foi restent libres de l'avoir, et les autres libres de ne pas en avoir. C'est aussi pour cette raison que les principes de la laïcité à la française me semblent sains, même si certains diront que la laïcité fixe une limite par peur que la religion n'envahisse tous les foyers et toutes les institutions jusqu'à ce qu'un pays adopte une religion d'Etat.

Pour conclure, si la foi peut être source de repères dans sa vie personnelle et qu'il est souvent plus aisé d'accepter le décès d'un proche, il est tout à fait possible d'établir ses propres repères sans foi aucune, ou encore une foi dont on a fixé personnellement ses limites, comme d'avoir une certaine forme de spiritualité et de vivre aussi très bien en l'absence de foi. Et ça, c'est l'affaire de chacun.

par landord Lun 27 Sep - 12:21

Burro apporte de quoi recentrer le sujet sur un point que je trouve intéressant :

la question sur la foi n'est pas résolue et comment se fait-il que les religions, après pourtant l'accès à de nombreux savoirs à travers les siècles perdurent toujours autant, et qu'est-ce qui amène de nombreuses personnes à avoir une foi ?

Qu'en pensez-vous ?

Et ce qui m'étonne aussi, c'est qu'après des décennies de communisme, soi-disant anti-religieux, en Russie comme en Chine, la foi religieuse, le sentiment religieux, les rites religieux retrouvent leur vigueur .

par loli Lun 4 Oct - 14:01

Peut-être parce qu'il y a aujourd'hui une perte des valeurs morales à laquelle se référer...notre siécle étant taxé de "décadent "par bien des gens..

La spiritualité ( dans le sens large ) devient en quelque sorte un refuge...

par grumpythedwarf Lun 4 Oct - 14:24

loli a écrit:Peut-être parce qu'il y a aujourd'hui une perte des valeurs morales à laquelle se référer...notre siécle étant taxé de "décadent "par bien des gens..

La spiritualité ( dans le sens large ) devient en quelque sorte un refuge...

La philosophie, la moralité, l'éthique sont autant de refuges potentiels aussi.
Une certaine "irrationalité" des religions serait-elle un appât, un leurre, un miroir aux alouettes ?
L'appartenance à un groupe, religieux en l'occurence serait-elle le symptôme de l'impuissance de l'humain à raisonner seul ?

La foi, oui; pourquoi pas ?
Mais pourquoi toujours un cadre dogmatique ? Une aliénation au troupeau ?

Fragiles, les humains; très fragiles...

par loli Lun 4 Oct - 14:33

Etre dans la spiritualité ne veux pas forcément dire être "sous l'emprise de."..

c'est juste une façon d'être, rien de plus...

J'ai une amie qui est athée et qui est pourtant trés proche de la spiritualité car c'est quelqu'un de bon, qui est toujours dans l'empathie et la générosité...
c'est naturel chez elle, elle ne suit rien , ni ne croit en Dieu...

C'est juste pour dire que le mot " spiritualité " est plus complexe qu'il n'y parait, et n'est pas forcément issue de dogme ou univers sectaires.. Smile

par Guinea_Pig Lun 4 Oct - 14:37

après des décennies de communisme, soi-disant anti-religieux, en Russie comme en Chine

L'anti-cléricalisme de l'URSS n'est pas fluctuant sur toute la durée de son existence. Lénine par exemple, avait laisser aux musulmans du sud la possibilité d'exercer en toute liberté leur croyance, mais aussi et surtout, que les institutions laïques seraient prêtes à accueillir leur enfants si ils voulaient vraiment faire un pas en avant.
Quand à Staline, on sait très bien qu'il a eu une politique tantôt très méchante envers l'Eglise Orthodoxe ( Dynamitage de plusieurs symboles religieux et lieux de cultes ), mais il ne faut pas oublier que lors de la grande guerre patriotique, l'Etat soviétique s'est allié avec l'Eglise pour mieux inspirer le peuple - en faisant revenir des héros comme Alexandre Nevski par exemple. Il n'y a jamais eu de programme anti-religieux fixe en URSS, d'ailleurs il suffit de voir la position de Staline vis à vis de la contraception. L'Eglise Orthodoxe a toujours été un allié du régime soviétique ..

Si on veut un vrai régime qui a vraiment persécutés tous les croyantes, c'est l'Albanie " socialiste " de Enver Hoxha. En Albanie l’exercice de toute religion était sévèrement réprimé et tout symbole religieux était proscrit ; les monuments religieux ont été soit détruits soit volontairement transformés. Et je pense que la on peut aborder le sujet, qui est celui ce la foi : On ne peut pas empêcher les gens d'avoir foi et les empêche de la vivre. Moi même étant farouchement opposé à la religion - de par ma tradition socialiste et athée militante, mais qui ne m'empêche nullement de vouloir bouffer tous les curés, imams ou rabbins Very Happy

- je ne conçois aucunement une possibilité d'empêcher les gens de croire, de prier et de suivre les préceptes religieux.
Pour faire simple, la religion, la foi, la pratique, c'est dans le domaine privée .. aucunement dans le domaine public. Quand la foi dépasse ce cadre, c'est condamnable pour moi. Pour finir enfin, l'angoisse métaphysique est quelque chose de naturelle, quelque chose qui nous poursuit toute notre vie .. le problème c'est que cette angoisse pousse à se tourner vers la spiritualité, là ou la science n'a aucune réponse. Qui a tord ? Aucune idée .. trop de matérialisme tue le matérialisme.

par loli Lun 4 Oct - 14:40

Pour faire simple, la religion, la foi, la pratique, c'est dans le domaine privée .. aucunement dans le domaine public.

Je suis bien d'accord avec toi..

par Invité Lun 4 Oct - 15:01

grumpythedwarf a écrit:
La foi, oui; pourquoi pas ?
Mais pourquoi toujours un cadre dogmatique ? Une aliénation au troupeau ?

La structure est rassurante et elle déresponsabilise.

Comme tu le dis "Fragiles, les humains; très fragiles..."

par landord Lun 4 Oct - 18:05

Peut-on faire de la curiosité scientifique un des axes de vie ?

Consacrer sa vie à faire avancer la connaissance que l'homme peut avoir de lui et de son milieu et croire que de ces connaissances peut venir un monde meilleur, est-ce de la foi ?

Foi en l'esprit humain, croyance qu'on peut embellir sa vie et la rendre utile à l'ensemble de l'humanité... est-ce possible ?

Les rites sont ceux de la recherche, les cadres sont les plus savants, le paradis est le panthéon ce ceux qui sont méritants d'avoir vaincu un peu l'ignorance.

Est-ce là une foi qui n'a que faire d'un dieu et des dogmes de ces inventeurs ?

par grumpythedwarf Lun 4 Oct - 18:10

landord a écrit:Peut-on faire de la curiosité scientifique un des axes de vie ?

Consacrer sa vie à faire avancer la connaissance que l'homme peut avoir de lui et de son milieu et croire que de ces connaissances peut venir un monde meilleur, est-ce de la foi ?

Foi en l'esprit humain, croyance qu'on peut embellir sa vie et la rendre utile à l'ensemble de l'humanité... est-ce possible ?

Les rites sont ceux de la recherche, les cadres sont les plus savants, le paradis est le panthéon ce ceux qui sont méritants d'avoir vaincu un peu l'ignorance.

Est-ce là une foi qui n'a que faire d'un dieu et des dogmes de ces inventeurs ?

Certainement. La foi en l'esprit humain est ce qui le fait progresser.
Mais les lieux où il souffle sont rares.
Les dogmes sont inutiles; et comme le prétend le rasoir d'Occam:
"Tout ce qui n'est pas nécéssaire est inutile".

par **Littlewingrunner** Lun 4 Oct - 19:26

Pour ajouter au propos de Guinéa Pig ( Bienvenue d'ailleurs) on peut ajouter que en Pologne les dirigeants communistes faisaient baptiser leurs enfants, et que l'Eglise en elle même a réussit à garder un certain statut. L'Albanie étant plus du côté chinois le régime a été encore plus répressif.

En ce qui concerne le scientisme on s'est aperçut rapidement des tares du 19ème siècle et de son esprit de progrès grâce à la science, le positivisme d'Auguste Comte par exemple. Bernard écrivait sa théorie de l'hérédité par exemple, laquelle influence Zola lorsqu'il écrit tous les Rougons Macquart, sur cette donnée, or il s'avère que toute cette théorie de l'hérédité est fausse. Les temps modernes ne sont pas hors du temps : comme le dit Bachelard la science se perfectionne sans cesse, les axiomes se vérifient ou sont écartés, les théories se succèdent. A la mécanique newtonienne succède la mécanique d'Einstein, qui réfute certains éléments et en confirme d'autre, à Euclide succède Lobatchevski, à Einstein même et sa relativité succède les travaux récents qui font rentrer d'autres dimensions en jeu. Il ne faut pas croire dans l'absolu que les sciences apportent des réponses plus claires et définitives que la religion.

Le réel n'existe pas en tant que tel, mais bien sous l'impulsion d'un regard extérieur. 10 photos de la même chose, du même fait dirait Antoine Prost, ne donnent pas la même photo. Et il en est de même pour la science : on oriente la science vers des choses que l'on remarque, par des hasards, des concours de circonstances. Le monde reste comme disait Montaigne une " branloire pérenne". Les questions n'ont pas toutes de réponse, et même la religion n'en offre pas sur tout, justement, si l'on interprète celle ci d'une certaine manière elle apprend justement à accepter que certaines choses sont inconnaissables en soi. La notion chère à Kierkegaard de la non-connaissance possible des choses de l'Être suprême reste en vigueur. Chacun en définitive se forge sa vérité selon son système de croyance. On peut penser à Paul Veyne historien fameux et grandiose, je pèse mes mots, qui disait que chacun, en définitive, se forgeait sa propre vérité selon son système de croyance, son programme de vérité.

par landord Mar 5 Oct - 11:53

Il ne faut pas croire dans l'absolu que les sciences apportent des réponses plus claires et définitives que la religion.

Mais nous ne vivons pas dans l'absolu.

Dans la façon d'élaborer des réponses, même si celles-ci sont relatives à un instant, je préfère de loin la méthode scientifique à la méthode des religions.

Une réponse scientifique doit pouvoir faire l'objet de vérifications, se baser sur des faits mesurables...Et une théorie scientifique est par nature " révisable". ( Le révisionnisme est inséparable des sciences)

Les affirmations religieuses , les dogmes qu'on ne peut contredire, les fondements toujours basés sur l'invérifiable, tout cela ne m'inspire que méfiance, défiance, et désir de combattre.

par loli Mar 5 Oct - 12:56

La foi, oui; pourquoi pas ?
Mais pourquoi toujours un cadre dogmatique ? Une aliénation au troupeau ?

Fragiles, les humains; très fragiles...

Perso, ça ne me gène pas que les gens aient besoin de prier dans une église et de s'allier à une religion...si ça leur apportent un soutien et une action bienfaisante, pourquoi pas ?..je trouve cela positif..
De plus je ne pense pas qu'ils soient plus fragiles ou pas que d'autres...la foi soulève des montagnes, il parait !!...je le crois aussi et lorsque je vois soeur emmanuelle ou l'abbé pierre , (et beaucoup qui les ont suivi dans leur action)..je ne perçois pas du tout des gens fragiles ... bien au contraire, je les trouve trés volontaires et d'une force morale étonnante...

Ce qui m'agaçe dans les religions, ce sont les intégristes fanatiques de toutes sortes....ceux-là me semblent dangereux...sinon le cotoyen lambda qui va à l'église tous les dimanches ne me dérange pas le moins du monde...c'est sa liberté et je ne vois pas au nom de quoi, je le stigmatiserais..

par grumpythedwarf Mar 5 Oct - 13:09

Soeur Emmanuelle, si elle passait son temps à torcher le cul de vieux indiens, c'était pour gagner son ciel/dixit Desproges/

Il n'y a pas d'actes désintéressés, ma bonne dame...

par Contenu sponsorisé