Que pouvons nous tenir pour vrai ( il va vous falloir du courage...)

Ici c'est un récapitulatif d'une thèse : la conscience morale est inhérente à l'homme et non arbitrairement choisie, on peut certes faire comme si on ne l'entendait pas, mais on se sentira coupable. Mais ce texte comme je dis est un récapitulatif, il arrive après ou avant une démonstration, c'est la démonstration en elle même qui est à regarder, comment Kant justifie l'impératif catégorique et la conscience morale inhérente? Voilà qui serait plus intéressant pour juger le génie de Kant...

S'il a fait une thèse pour en arriver à cette synthèse et bien , il n'a rien inventé...n'importe qui aurait pu faire la même conclusion que lui, je ne vois pas une marque de génie là dedans, si c'est cela son récapitulatif...je trouve son raisonnement logique, limite simpliste.

certains cas d'amitié, ou on se reconnait dans l'autre, ce qui permet une complétude du moi à travers autrui, alors la figure de l'autre comme soi même est vraie. Dans une perspective autre l'apport étranger que peut faire le nouveau sur nous est bénéfique, tel la découverte des indiens qui relance la discussion sur l'homme, l'autre c'est celui qui nous fait être nous même ( tout comme l'europe se forge une identité en opposition à Byzance et les arabes au moyen age ).

Idem, quoi de nouveau dans cette conclusion? rien de révolutionnaire...chacun aurait pu penser cela de par sa propre expérience..

Et alors j'ai déjà commencé à répondre, la vérité philosophique est conceptuelle, on avance par concept, en subsumant une réalité : évidemment jamais la réalité n'a existé strictement comme dans le concept. Quand Aristote différencie trois types d'amitié et les conceptualise ( amitié fondée sur le Bien, le plaisir, l'utilité ) il sait bien qu'elles n'existent pas totalement chacune dans la nature mais qu'il tire de l'expérience des caractéristiques conceptuelles. On a donc un concept cohérent qui est rapporté à une expérience : le concept est vrai.

ce qui veux dire que chacun pourrait en dire autant de part sa propre expérience, encore une fois rien de nouveau...il suffit juste de structurer sa pensée en analysant les choses..
J'ai lu " le monde de sophie" petit livre pour débutant en philo...j'ai trouvé sympa mais franchement je n'ai rien appris de révolutionnaire sur les pensées philosophiques de nos grands hommes...n'importe qui pourrait en tirer les mêmes pensées et refléxions de part sa propre expérience ou observation du monde...
par contre je trouve Krishnamurti beaucoup plus novateur et atypique dans sa pensée que la plupart des philosophes cités...en tout cas avec lui, j'ai eu l'impression d'apprendre quelque chose de nouveau..

Si nietzsche c'est le blaireau que tu décris Nath, j'arrête, je raccroche, je suis plus nietzschéen, c bon!Faut arrêter là!-)
Aristocratique, moi aussi je le suis, et je ne le suis pas pour autant.
Il veut être tout, saint, colombe, cochon, crapule.
Comment on peut vouloir en rester à ça, s'en tenir à une personnalité, un personnage dit légendaire; t'es là, t'existes quand même!T'es en mode vénération.
J'entends que nietz c'est le trruc le plus logique, et moins con que j'ai lu; c'est pour ça que j'aime bien niet, je le rachète en quelque sorte; c'est parce que j'existe qu'il peut exister, après toi tu dis qu'il n'écrirait pas pour moi, alors t'insinues quoi?Que Niet est premier degré, et penserait que je suis un sous-homme, un type superflu; mon opinion vaut autant que lla sienne; c'est d'une logique implacable, si nietz n'a pas écrit pour un type comme moi je me demande pour qui il a écrit, nan mais c vrai; alors y aurait des mecs supérieur àà moi?Plius dignes?C'est risible comme raisonnement; je comprends nietz(ce qu'il voulait dire) et il n'écrirait pas pour moi? super!C'est magique alors.Tu ne vas pas pouvoir rester humble comme ça toute ta vie, c'est un passage; tu penses que tu n'as pas encore trrop le droit d'être, d'exister, ça te paraît incommensurable; ou alors je suis le dernier homme, ça me va; je veux bien signer pour ça.
J'apprécienietz, mais au cas où tu ne serais pas au courant il n'est plus là, n'existe plus; il y a bien un type à sa place maintenant, celui qui le lit et se reconnaît plus ou moins.
Nietzsche c'est la suite du nihilisme, les suites logiques; après être négatif tu deviens poositif; oui je fais parti de ceux qiu pensent que cioran a une pensée négative et basique, pas nietzschéenne; cioran est un niiliste négatif, impossible de joie et de positivités.Dans un autre contexte peut-être, une autre vie il aurait pu être plus poositif, nietzschéen.
Kant, il ne va réussir à établir, à réfléchir les lois qui me régissent, je suis tout, et imprévisible.C'est spécial de penser ça quand même, non?Le monde en bouteille.L'eexpliquer, le théoriser.
Je veux pas brûler Kant, on le lit si on veut, mais faut pas se voiler la face; c'est un loisir, ça reste un loisir de lire Kant, et même de lire en général-), et Kant lui-même est un loisir; tu seras quand même le plus important, le dernier, tu fais tout ça pour toi d'ailleurs.
Si je peux te faire gagner des années-), perds pas ton temps-)

Dans quoi tu te mires, laisse venir.Je parle de ton âge, car je sais que la jeunesse c'ets le doute, l'hystérie, la crainte, c'est là où on est le plus sous le joug; et évidemment, c'est tautologique, que tu ne vas pas tout savoir d'un coup, qu'il te faut et te faudra t'arracher.Donc oui, tu vis ta vie pour l'instant.Mais le nietzschéisme c'est bouhhhhhh!C'est le grand bouhhhhhhhh!Comprendre Niet intellectuellement n'a aucun sens.C'est un nietzschéen, donc nietzsche lui-même qui te le dit.

je suis d'accord avec javeline sur l'esprit nietzchein....il ne doit pas être pris au premier degré avec les surhomme et les sous homme d'un côté...nietzche, je le vois plutôt comme un humaniste positif aimant la vie et disant à l'homme : dépasse toi, va plus loin que tu ne le peux, ne contente pas de ta petite sécurité , tu peux devenir un surhomme, n'importe qui peut le devenir....c'est au contraire un message d'espoir à l'homme, et non une vue méprisante...qui dirait : tu fais parti du peuple, lève les yeux vers moi , moi je sais , toi tu ne sais rien... tu es et tu resteras méprisable...

il dit : ne m'admire pas,toi aussi tu peut être MOI, ta volonté le permet si tu en a le courage..ne va pas chercher un maitre, ton propre maitre c'est toi...tes peurs t'empêchent de te dépasser, ta morale , ton Dieu à qui tu veux obéir en niant le fait que tu es toi même ton propre dieu etc etc...
je shématise mais c'est comme ça que moi je l'ai compris...

javeline a écrit:Si nietzsche c'est le blaireau que tu décris Nath, j'arrête, je raccroche, je suis plus nietzschéen, c bon!Faut arrêter là!-)
Aristocratique, moi aussi je le suis, et je ne le suis pas pour autant.
Il veut être tout, saint, colombe, cochon, crapule.
Comment on peut vouloir en rester à ça, s'en tenir à une personnalité, un personnage dit légendaire; t'es là, t'existes quand même!T'es en mode vénération.
J'entends que nietz c'est le trruc le plus logique, et moins con que j'ai lu; c'est pour ça que j'aime bien niet, je le rachète en quelque sorte; c'est parce que j'existe qu'il peut exister, après toi tu dis qu'il n'écrirait pas pour moi, alors t'insinues quoi?Que Niet est premier degré, et penserait que je suis un sous-homme, un type superflu; mon opinion vaut autant que lla sienne; c'est d'une logique implacable, si nietz n'a pas écrit pour un type comme moi je me demande pour qui il a écrit, nan mais c vrai; alors y aurait des mecs supérieur àà moi?Plius dignes?C'est risible comme raisonnement; je comprends nietz(ce qu'il voulait dire) et il n'écrirait pas pour moi? super!C'est magique alors.Tu ne vas pas pouvoir rester humble comme ça toute ta vie, c'est un passage; tu penses que tu n'as pas encore trrop le droit d'être, d'exister, ça te paraît incommensurable; ou alors je suis le dernier homme, ça me va; je veux bien signer pour ça.
J'apprécienietz, mais au cas où tu ne serais pas au courant il n'est plus là, n'existe plus; il y a bien un type à sa place maintenant, celui qui le lit et se reconnaît plus ou moins.
Nietzsche c'est la suite du nihilisme, les suites logiques; après être négatif tu deviens poositif; oui je fais parti de ceux qiu pensent que cioran a une pensée négative et basique, pas nietzschéenne; cioran est un niiliste négatif, impossible de joie et de positivités.Dans un autre contexte peut-être, une autre vie il aurait pu être plus poositif, nietzschéen.
Kant, il ne va réussir à établir, à réfléchir les lois qui me régissent, je suis tout, et imprévisible.C'est spécial de penser ça quand même, non?Le monde en bouteille.L'eexpliquer, le théoriser.
Je veux pas brûler Kant, on le lit si on veut, mais faut pas se voiler la face; c'est un loisir, ça reste un loisir de lire Kant, et même de lire en général-), et Kant lui-même est un loisir; tu seras quand même le plus important, le dernier, tu fais tout ça pour toi d'ailleurs.
Si je peux te faire gagner des années-), perds pas ton temps-)

Dans quoi tu te mires, laisse venir.Je parle de ton âge, car je sais que la jeunesse c'ets le doute, l'hystérie, la crainte, c'est là où on est le plus sous le joug; et évidemment, c'est tautologique, que tu ne vas pas tout savoir d'un coup, qu'il te faut et te faudra t'arracher.Donc oui, tu vis ta vie pour l'instant.Mais le nietzschéisme c'est bouhhhhhh!C'est le grand bouhhhhhhhh!Comprendre Niet intellectuellement n'a aucun sens.C'est un nietzschéen, donc nietzsche lui-même qui te le dit.

Voilà qui dépote !

(raison vs perception ?)

Loli ou celle qui ne lâche pas un avis devant l'évidence, comme quoi chacun campe...

La thèse en elle même a déjà été développée; l'important ce n'est pas le point auquel il en est arrivé mais comment il justifie sa position. Et là c'est autre chose qu'un " tout le monde aurait pu le faire". D'ailleurs je remarque que tu as tendance à cette affirmation péremptoire, avec Sade par exemple ...
Enfin je t'attend Loli, vas y, formule moi une thèse qui pourrait avoir la cohérence de celle de Kant et sa profondeur philosophique j'attend...

Quoi de nouveau ? Déjà ça date du 4ème siècle avant jésus christ, ensuite c'est l'entreprise de distinction qui est intéressante, étudier les distinctions sur l'amitié intuitivement et sans la batterie conceptuelle que l'on a aujourd'hui était une entreprise ardue pour Aristote. D'ailleurs encore une fois la distinction n'est pas révolutionnaire, mais nécessaire, comme un premier stade d'une réflexion. Je ne réfléchissait pas avec ce deuxième passage que tu cites, sur l'originalité d'Aristote mais sur l'outil conceptuel.
Il va bien plus loin que cette considération de base.

Krishnamurti, LOL, c'est intéressant, mais bien dans les rails de ce que l'on peut attendre des sonorités de son nom... C'est exotique, c'est la mode.

Evidemment que toute considération vient de l'expérience, personne ne le nie. Mais là encore tu gommes toutes les étapes du raisonnement : les distinctions empiristes ne sont qu'une base de réflexion pour le reste. Prenons le Cogito de Descartes par exemple, plus développé, tu le trouves si évident que ça ? La création perpétuelle du monde par Dieu également ? La description de l'homme naturel de Rousseau ne va pas de soi non plus, la justification de la nécessité et l'entreprise de libération spinoziste non plus... Tant de raisonnement de fond , qui ne sont pas les raisonnements les plus creusés de ces auteurs, qui ne sont pas présents dans un ouvrage vulgarisateur, bon par ailleurs, tel que le Monde de Sophie qui ne présente qu'une avancée conceptuelle. J'ai toujours adoré voir les critiques de ceux qui n'ont pas lu : hop on isole un passage de Kant dans lequel il dresse un bilan après une démonstration et on se croit le droit de juger la philosophie en entier, c'est ridicule comme méthode. L'intéressant c'est de voir comment le raisonnement quitte l'expérience pour en rendre compte plus justement.


Aha, je crois que tu me lis au 0ème degré là. Je n'ai jamais dit que Nietzsche était à prendre au premier degré, d'ailleurs tu illustres ta propre critique javeline : arrête de tout prendre au pied de la lettre ( un problème d'âge peut être ? ). Nietzsche savait très bien que son oeuvre était loin d'être compréhensible par ce qu'il nomme ( Genealogie des Moral) le vulgaire, en cela il n'isole pas les individus, mais la masse qui se réfléchit en tant que masse, et non en tant qu'entité personnelle. Nietzsche n'a jamais été nihiliste, d'ailleurs il le détruit, si tu considères que la logique va vers ce point c'est une affirmation binaire acceptable : réfutation de son identité passée, on brûle les idoles, je suis d'accord.

"Kant, il ne va réussir à établir, à réfléchir les lois qui me régissent, je suis tout, et imprévisible.C'est spécial de penser ça quand même, non?Le monde en bouteille.L'eexpliquer, le théoriser."

Le monde en bouteille ? Pas du tout. Ce que l'on appelle raisonnement spéculatif chez Kant n'est qu'un outil qui se rapporte au réel dans sa totalité, il étudie les outils d'appréhension du réel et de la connaissance. D'ailleurs ce n'est pas pour rien qu'après la Critique de la raison pure on trouve la critique de la raison pratique : on passe au pratique. Avant même on en était au stade politique ( concrétisé par Vers la Paix perpétuelle), la métaphysique des moeurs qui propose une morale dans la vie. C'est un système complet que propose Kant, la spéculation n'en est qu'un niveau trop souvent mis en exergue, ça ne se limite pas à cela : il est moraliste, philosophe de la politique, de l'anthropologie, mais aussi de la logique etc... C'est infiniment réducteur de penser qu'il étudie le monde en bouteille.

D'ailleurs permet moi de douter de la lucidité de tes conseils quand toi même tu avoues n'y pas comprendre grand chose ( quand on n'y comprend rien il vaut mieux dire qu'il n'y a rien à comprendre, ça évite de se remettre en question, après tout on peut toujours penser mieux nous même que des esprits brillants avant nous...).

C'es beau ta vision de Nietzsche, mais si tu veux mon avis elle est fausse : Nietzsche écrit dans un but précis, a un sens précis, d'ailleurs ses thèses nombreuses sont dé-limitables parfaitement, et n'ont pas besoin d'être interprétée, seul Zarathoustra à la rigueur puisqu'il y 'a la forme d'un roman initiatique, mais quand on a lu le reste de l'oeuvre la marge est assez mince. Evidemment il y'a une lecture sur plusieurs niveaux : du stade linéaire à celui qui atteint la destruction de la pensée.

Mais Nietzsche ne détruit pas sans construire, lui même à son tour il enferme, cadre, fixe une morale, moralise : Zarathoustra pour commencer, devant remplacer la bible, la morale dans Généalogie de la morale, il n'y a qu'une substitution, le Bien et le mal, sont juste inversés. Un humaniste positif c'est aller un peu loin en besogne, il joue sur les instincts, le dépassement lui même s'opère dans le refus de ce qui fait l'homme bas : le désir de reconnaissance, la pitié etc... C'est l'affirmation du vouloir-vivre.

Nietzsche refuse le terme de volonté que tu utilises Loli : il critique largement dans Par delà Bien et Mal le libre arbitre comme une illusion. Il n'y a pas une volonté qui se déclencherait comme ça pour se dépasser ( le surhomme d'ailleurs c'est un mirage : une figure de Zarathoustra, je ne vois pas pourquoi on oriente la lecture là dessus c'est ridicule...).
"Ton Dieu à qui tu veux obéir en niant le fait que tu es toi même ton propre dieu" : Crépuscule des idoles , on reprend la formule de zarathoustra " Dieu est mort"; le ciel est vide, l'homme sans espoir, au moment même ou Dieu meurt ce n'est pas juste la religion et la morale qui tombe : c'est l'homme. Et là Nietzsche le rappelle clairement, la chute de la transcendance fait chuter l'homme dans le vil : le besoin de mysticisme s'échappe et s'enfuie dans tout ce qu'il peut trouver. D'ou la nécessité des "illusions" que rappelle Nietzsche, la mort de Dieu c'est la fin de l'homme : c'est une pulsion mortelle ( Thanatos). C'est une vision purement négative de l'homme dans sa faiblesse.

Nietzsche s'est rendu compte qu'il allait trop loin dans sa déconstruction de la pensée et du monde, qu'en faisant chuter les idéaux, les dieux, de leurs montagne solitaire, l'homme se retrouvait seul et isolé : il opère une volte; "l'illusion est nécessaire" pour vivre, pour pouvoir espérer être heureux. Et à partir de là il reconstruit un système pour l'homme, une nouvelle morale, une nouvelle croyance, un nouveau pathos religieux, qui sont les "remèdes" ( Zarathoustra) à la condition de l'homme.

C'est en partie pour cela qu'il est devenu fou. Evidemment javeline a raison dans sa perception ( en partie) de Nietzsche, je crois que personne ne peut nier cette part de vérité quant à son objet, moi même je ne l'ai pas fait.

Par ailleurs Nietzsche est à la mode depuis un moment, il détruit les classiques, c'est assez facile, mais lui même en est devenu un et sa pensée est souvent elle même torturée. Au même titre que Kant il est un auteur académique, on l'étudie tout comme Kant. Cela ne veut pas dire que sa pensée se réduit à là, loin de ça. Mais l'étude de Nietzsche doit aller plus loin qu'une lecture schématique quant à la libération de l'homme ou à l'affirmation de l'être... Wiederkauf : rumine, disait-il. Sa pensée est bien complexe et se lit toujours sur plusieurs niveaux, je pense même que la compréhension correcte de la pensée nietzschéenne prend autant de temps que celle de Kant. Au début on est content de voir qu'il détruit tout le monde etc... Je l'ai lu une première fois à 15 ans, sa verve m'avait plût, je l'ai relu il y'a peu : je n'avais rien compris à 15 ans, les enjeux sont totalement différents de ce que je pensais... Et quand je le relirai dans 3 ans ma lecture s'enrichira encore.

Quant à la question du loisir je ne vois pas l'argument, si tu connais la notion d'otium tu sais
que le fait que la philosophie soit un loisir ne lui enlève rien... C'est un loisir universel cependant.
Ps : Javeline, si tu pouvais écrire avec des espaces après les points etc... Comme le stipule la typographie française, j'aurais moins de mal à te lire.

Nous campons.Toi ta tente là!Toi ici, moi en face.Nous campons.Cerise ne campe pas-)

Par où commencer?

Nath est à fond dans la raison, oui, le droit chemin, Dieu; et me parle de mon veau d'or.

Il est dans la vénération d'un principe, d'un fil conducteur.Il pense qu'il est plus extérieur à lui qu'en lui.

Qui se sait Nietzschéen est nietzschéen; qui se sait car se sent poète l'est; c'est ce que veut signifier loli; je n'ai jamais composé un poème de ma vie et je suis un poète.Et pareil pour tout.Sauf les maths et le bricolage-), parce que je n'aime pas.Moi quand je regarde le ciel bleu je me dis ce n'est qu'un ciel bleu; platement; et c'est poétique.C'est vide.C'est "hilarant" les ascètes, ou intellectuels qui veulent faire le vide... alors que le vide est partout, c'est la réalité.

Niet "acceuille" tout le monde dans sa grotte; suffit juste d'avoir cette idée maîtresse, d'être ce cri de détresse; un cri est tout sauf intellectuel.

Zara-livre est pour les nietzschéens; les diiscours du genre il ne suffit pas de se sentir nietzschéen pour l'être, ou de penser poour être philosophe ou réel est un discours idiot.Zara nous offre un lagon bleu, une espace d'attentes, une crique, un livre pour nous contenir, rêvasser, rêver assez, nous soutenir; il ne se retourne pas dans sa tombe, ou n'attend pas un porte-parole, ou n'attend pas de discriminer à la platon, de fusiller; n'invite pas à rréfléchir avant de réfléchir; eh réfléchis un peu avant dde réfléchir!, il n' y pas de lois; c'est basé sur la bonne conscience et la confiance; c'est casse-gueule c'est sûr, dangereux, sulfureux pour ça.

Moi c'est l'idée que j'ai aimé le plus chez niet, cette bonne conscience, là il me parlait directement, en disant bonne conscience, sincérité, écrire avec son sang, le vivre vraiment dans sa chair; être certain d'être sincère, d'avoir bonne conscience, le pendant "du type bien"-); sauf que le type bien le fait pour les autrres; même le type soi-disant infréquentable.

La confiance en soi, l'avoir, l'être.Deviens celui que tu es, d'où la prédisposition, la bonne conscience; le tri se fait dans cette prédispoosition; seul un type positif peut comprendre un type positif; "gentil", racé; noble.

Dans la vie on peut donner son point de vue, oui, et l'éclater en points de vues; mais penser qu'il faut qu'on nous explique qqch, ou nous-même devoiir l'expliquer est une idée qui frise le démesuré.

Trop long, à plus; little nattes; et loli(ce mec), et cerise....et les autres.

Ouf !

javelin a écrit:je n'ai jamais composé un poème de ma vie

Dieu te garde de jamais changer de cap...

Dieu te garde de jamais changer de cap....


Bonsoir mr Equanime, alias l'homme bien, dit l'homme fort et serein; qui apparemment rêve d'un peu de piment, de fricoter(se frotter, se fritter) avec Javli le petit inoffensif, la ptite caïra, et surtout pacifique(qui malheureusement ne tombera jamais dans les pièges tendus).
Quand un homme n'a soi-disant aucune portée; à tel point qu'il provoque un drôle de petit agacement; qu'on se sent éclaboussé par ses nullités supposées, désirées, projetées.
Moi je pense que quand un pauvre garçon est si bête, ou tout ce que vous voulez, eh bien il faut le laisser être, puisqu'il est supposé ne pas vous concerner de par sa médiocrité;non?Les gens nuls ne me gênent pas personnellement.
Ma suposée agressivité est une illusion qui parcourt les gens agreessifs; les rentrés.
Et moi j'aime bien la bougeoisie.Cette tranquillité, ce calme plat.Les mauvais coups en douce c'est bien; ou la jeune fille de bonne famille; la diablesse.
Pas mal ta prose; proseur jugeur de prose et de poésie; sauf qu'ici c'est un forum, pas un atelier d'écriture; encore moins un tribunal.On échange des idées, pas de la littérature.

Je suis dans la vénération d'un principe ? Et lequel ?

Par ailleurs ta définition du nietzschéen est somme toute personnelle.Que tu aies cette idée c'est ton droit ( bien qu'illogique, tu feras comme tous les pseudos illuminés : " ma conception va plus loin que la logique des hommes" ) mais la prêter à Nietzsche ( qui a un nom complet ...), ce n'est pas honnête intellectuellement. Lui même parle d'un travail, d'un apprentissage, d'une initiation pour la libération.... Ce que tu proposes est en pure opposition avec lui ... Tu as le droit de te sentir nietzschéen , il faudra juste que tu saches que ta conception de nietzschéen est totalement fausse, à partir de là pas de problèmes...

Par ailleurs la bonne conscience et l'idée de conscience morale est absente de chez Nietzsche...

Mais j'en ai marre de corriger des fautes que l'on continue à faire, c'est un mur à qui je parle...

moi j'aime bien ta prose javeline..ça nous change du conformisme ambiant...
nath tu dis toi même qu'il y a plusieurs lectures de Nietzsche, alors où est le problème ?...lol
franchement on se croirait presque à l'école ici, où chacun va mettre des notes sur ce qu'il trouve bien ou pas...c'est dingue....
j'en viendrais presque à bailler tellement certains se prennent au sérieux...

pour répondre à ton post , nath ...je dirais que j'ai toujours privilégié l'enseignement à l'enseignant..et ce dans tous les domaines ...donc à mes yeux aucun texte n'est sacré,...qu'il soit écrit par Kant ou mon voisin de palier, c'est l'enseignement que je regarde...

je ne suis pas une intellectuelle, et la philo académique ne m'interesse pas plus que ça...
de plus les enseignants et étudiants en philo sont souvent les moins philosophes eux-mêmes ...
je les appelle le plus souvent des répétiteurs...et ce n'est pas eux que j'amènerais pour philosopher sur une île déserte....perso,je préfère amener un javeline ou un landord...

sauf qu'ici c'est un forum, pas un atelier d'écriture; encore moins un tribunal.On échange des idées, pas de la littérature.

tout à fait d'accord !..

javeline a écrit:On échange des idées, pas de la littérature.

Dans certains cas, le mot "idée" ressemble au sphinx arabe : on en parle beaucoup, on ne le voit jamais.

Ce qu'on peut tenir pour vrai, c'est qu'il règne une incompréhension monumentale sur ce fil, entretenue par certain(e), où deux blocs rament dans des directions opposées;
Amusant !
De toute façon, on n'a plus rien d'autre à se mettre sous la dent.
Ce qui est amusant ici, c'est que bientôt, il n'y aura plus aucun détracteur, ni contradicteur.
Un désert de calme et de sérénité.
Zen !

loli a écrit:

sauf qu'ici c'est un forum, pas un atelier d'écriture; encore moins un tribunal.On échange des idées, pas de la littérature.

tout à fait d'accord !..

dixit les 2 qui viennent de participer à 6 pages de blabla pour ne rien dire

Non parce que sérieusement, j'ai plus ou moins la même analyse que vous de nietzsche... pour kant je sais pas, jamais lu, donc je ne peux pas juger (c'est pour ça que je me renseignais javeline... je ne parle pas pour ne rien dire, moi ^_^)... mais passer 6 pages, comme vous venez le faire, à vouloir révolutionner la pensée de nath alors que celui ci suit bêlement (le L est voulus, mais sans offense) le raisonnement et le mode de fonctionnement qu'on lui enseigne... parce qu'il peut dire ce qu'il veut sur son âge, comme quoi celui ci n'a pas d'importance, je ne suis pas d'accord, je pense que ses études et son âge joue énormément sur son fonctionnement, comme tout le monde.

tu dis toi même loli ""nath tu dis toi même qu'il y a plusieurs lectures de Nietzsche, alors où est le problème ?...lol""... si t'en est consciente, je ne vois pas l'intérêt de venir post après post essayer d'obtenir un AMEN ...
parce que j'ai lu les 6 pages et j'ai pas vu beaucoup d'idées émerger du marasme de vos 3 bla-bla additionnés toi, nath et surtout l'anti-conformiste (je me marre ^_^) Javeline

Zooey a écrit: j'ai lu les 6 pages et j'ai pas vu beaucoup d'idées émerger du marasme de vos 3 bla-bla additionnés toi, nath et surtout l'anti-conformiste (je me marre ^_^) Javeline

Tu vas te mettre à dos tout l'ordre sacro-saint des anti-conformistes et de leur séquelle admirative.

ayé les groupies qui débarquent pour défendre nath...mdr..alors qu'il est tout à fait capable de parler comme un grand...nous n'avons pas la même idée de lecture d'un philosophe et alors? on va pas en faire un fromage, si? perso, je ne cherche pas un amen, je cherche juste à m'exprimer librement sur un forum...c'est possible ou pas?

la phrase finale qu'on doit tous avoir ici, c'est ; oui nath tu as raison... c'est ça ? ...alors dans ce cas, rajouter le dans la charte..et on l"écoutera sans rien dire...lol

n'importe quoi !! c'est quoi ce petit lynchage à la con ? ...chacun sa vérité que je sache, c'est bien le sujet ici, non?...alors évitez vos jugements de valeur à la noix sur celui qui dit des bêtises ou pas..et contentez vous de répondre au sujet...ce serait déjà bien.

Sinon on ouvre un sujet intitulé : "le jeu de la vérité", où chacun dira ses 4 vérités à l'autre...ça va pas être joli, joli...et surtout ça ne servira à rien...

ouais ou tu peux apprendre à lire aussi...lol
où est ce que je suis une groupie de nath?
où est ce que je t'ai dit qu'il avait raison? et qu'il fallait que tu fermes ta gueule?

nulle part... je te dis juste que pour quelqu'un qui se vante de venir pour échanger des idées, tu brasses surtout du vent. (autant que nath, je précise, hein, pour que le mal-lisant ne m'accuse pas encore d'être une groupie )

Personne ne prétend que Nath ait raison sur tout. Mais Nath est un garçon honnête et intelligent qui essaie d'intéresser autrui à sa passion, la philo, et je ne vois pas qu'il y ait rien de répréhensible là-dedans. De plus, il s'exprime clairement, ce qui est préférable au jargon obscur débité par certaines personnes, avec l'assentiment voire l'admiration de leurs comparses. Il est vrai que depuis quelques années il est de bon ton de louer le premier pékin venu qui déploie dans la fantaisie de son style tous les agréments d'une prose touffue et incompréhensible, mais au-dessus de laquelle, forcément ! s'élève comme des étincelles de génie la profondeur de leur féconde et précieuse pensée.

la liberté d'expression, vous connaissez ? c'est le but même d'un forum de discu...

donc vos jugements de valeurs sur les uns et les autres n'ont rien à faire ici...

vous voulez quoi ?un forum, où tout le monde doit penser pareil ,s'exprimer de la même façon, avoir les mêmes idées, doit plaire à tout le monde c'est ça ?

je respecte nath et tout le monde ici...globouille que tu n'aime pas la prose de javeline, c'est ton droit...mais en quoi est ce utile d'en faire un procés? il s'exprime comme il a envie...comme toi tu le fais...tu dis tes jolis mots ok, et pourtant je n'aime pas particulièrement ta façon d'écrire et alors?

aurais- tu appréçié que je te poursuivre dans les topics en te critiquant juste pour le plaisir??

franchement j'en vois pas l'interêt...

Il ne me gêne pas le moins du monde qu'on me "poursuive dans les topics", j'ai suffisamment de répondant pour me défendre et plus d'une corde à mon arc pour faire feu de toute flèche, si je puis dire. La prose de javeline, pardon tout de même, est ce qu'elle est, sauf qu'on n'y comprend rien. Et je ne suis pas le seul à penser ainsi. Il y a nombre de personnes qui s'expriment au courant de la plume sans que cela ait donné lieu à des remarques discourtoises. Seulement, chez Javeline, on ne pige rien ! Rien de rien !
A moins que je ne sois stupide : il est possible après tout que ma cervelle soit atteinte en profondeur.

Globouille a écrit:Il ne me gêne pas le moins du monde qu'on me "poursuive dans les topics", j'ai suffisamment de répondant pour me défendre et plus d'une corde à mon arc pour faire feu de toute flèche, si je puis dire. La prose de javeline, pardon tout de même, est ce qu'elle est, sauf qu'on n'y comprend rien. Et je ne suis pas le seul à penser ainsi. Il y a nombre de personnes qui s'expriment au courant de la plume sans que cela ait donné lieu à des remarques discourtoises. Seulement, chez Javeline, on ne pige rien ! Rien de rien !
A moins que je ne sois stupide : il est possible après tout que ma cervelle soit atteinte en profondeur.

et bien moi j'arrive à la comprendre et j'aime bien le fond de ce qu'il dit...et si quelqu'un parle d'une façon incompréhensible au point que je ne pige rien...je vais lui demander des explications

car mon intention première sera de COMMUNIQUER...

Il ne me gêne pas le moins du monde qu'on me "poursuive dans les topics", j'ai suffisamment de répondant pour me défendre et plus d'une corde à mon arc pour faire feu de toute flèche, si je puis dire.

oui sauf qu'un forum c'est fait pour communiquer et non pour poursuivre les gens comme on le ferait dans une cours d'école...juste parce qu'on n'aime pas un tel ou un tel..

loli a écrit:la liberté d'expression, vous connaissez ? c'est le but même d'un forum de discu...

donc vos jugements de valeurs sur les uns et les autres n'ont rien à faire ici...

vous voulez quoi ?un forum, où tout le monde doit penser pareil ,s'exprimer de la même façon, avoir les mêmes idées, doit plaire à tout le monde c'est ça ?

je respecte nath et tout le monde ici...globouille que tu n'aime pas la prose de javeline, c'est ton droit...mais en quoi est ce utile d'en faire un procés? il s'exprime comme il a envie...comme toi tu le fais...tu dis tes jolis mots ok, et pourtant je n'aime pas particulièrement ta façon d'écrire et alors?

aurais- tu appréçié que je te poursuivre dans les topics en te critiquant juste pour le plaisir??

franchement j'en vois pas l'interêt...

C'est pourtant ce que tu fais à longueur de post quand j'ai l'outrecuidance d'écrire un truc qui ne t'agrée pas. Comme le dit Zooey, ton jugement est à deux vitesses...

Si je ne suis pas d'accord avec la pensée ou l'argument de quelqu'un je le dis, c'est normal..ça permet de rebondir sur un discu...de même que j'accepte aussi qu'on ne soit pas d'accord avec moi....
par contre je ne t'ai jamais attaqué sur ta personne ou ta façon d'écrire ...c'est faux.

d'ailleurs ça permet de rebondir sur le sujet de la vérité..

y aurait'il une vérité universelle à laquelle tout le monde devrait se plier ? perso je suis d'avis que la vérité est subjective...ma vérité d'aujourd'hui ne sera pas la même que demain..
Lorsqu'on se lève de mauvais pied le monde nous parait noir , pessimiste, on entretient une sorte de rancoeur inconsciente car la vue sera brouillée par mon état d'âme du moment...
Lorsqu'on est bien avec soi et qu'on se lève avec une humeur positive, optimiste...le monde va nous sembler rose, beau, et plein d'espoirs pour demain...
Les lunettes qu'on va porter suivant notre état intérieur sera le reflet de notre vision extérieur du monde..et donc de la vérité...de notre vérité.

J'ai toujours adoré voir les critiques de ceux qui n'ont pas lu : hop on isole un passage de Kant dans lequel il dresse un bilan après une démonstration et on se croit le droit de juger la philosophie en entier, c'est ridicule comme méthode. L'intéressant c'est de voir comment le raisonnement quitte l'expérience pour en rendre compte plus justement.

Je n'ai jamais juger la philosophie en entier...c'est faux.
Voir comment un philosophe s'y est pris et analyser son cheminement pour arriver à une conclusion, c'est interessant je n'en doute pas..
Je dis juste que parfois les discours philosophiques sont bien plus simples d'accès qu'on ne le pense... et bien souvent ce sont les intellectuels qui brouillent les pistes de l'analyse afin de les rendre opaques et d'en faire un discours dont seuls quelques élites auraient accès.
(et donc lorsqu'on examine le fond des discours philosophiques on s'aperçoit qu'ils sont bien plus simples qu'on ne le pense...c'est tout ce que je voulais dire.)

Quoi de nouveau ? Déjà ça date du 4ème siècle avant jésus christ,

l'esprit du monde se développe et l'histoire est en pérpetulle mouvement, voilà pourquoi certains paraissent obsolètes..
et lorsqu'on lit certains discours des philosophes d'antant sur les femmes, franchement ça fait peur...