Que pouvons nous tenir pour vrai ( il va vous falloir du courage...)

Oui, la foi vêt magnifiquement l'âme !

Opaline a écrit:Et que jamais nous ne cessions de nous poser les bonnes questions car il n'est pas bon de poser ses bagages là où nous semble être la bonne destination et il faut à tout prix éviter de se sentir "arrivé", "installé" mais être en marche, toujours !

Nous sommes sur la même longueur d'onde : toujours en marche. Si Dieu avait voulu que nous regardions en arrière, disait Victor Hugo, il nous aurait mis des yeux derrière la tête.

Credo quia absurdum disait Tertullien, que Globouille doit connaître et avoir lu ( sinon je lui conseille, c'est un esprit aiguisé ...).

Mais le sujet ce n'est pas la foi. Regardez pour les ondes radio : on n'en fait pas l'expérience directement, mais la logique et l'intellect les ont établies. En revanche il y'a des effets sur l'expérience.

L'expression est : credo quia (parce que) absurdum.
Non seulement j'ai lu Tertullien, mais tu penses bien qu'au lycée pur et dur où j'ai fait mes études on nous l'a donné à traduire en cent façons

Oui en effet, en plus c'est comme ça que je le connais, j'ai fait une erreur de frappe.

Alors verdict sur Tertullien?

Il est loin de m'avoir passionné, avec sa théorie fondamentaliste de la trinité, brèche dans laquelle s'est engouffrée l'Église Catholique. En plus, il était singulièrement misogyne et de ce point de vue, il a fait plus de mal que de bien. Ajoutons que son latin, pour quelqu'un qui est habitué aux grandes périodes virgiliennes ou à la concision de Tacite, est plutôt "coincé".

L'intérêt historique est différent de l'intérêt intellectuel sur ce point. Personnellement j'apprécie grandement son érudition, je ne l'ai pas lu en latin, j'ai juste eu quelques passages en latin à traduire, j'avoue que je ne suis pas assez doué pour juger d'un style en cette langue, tout au plus puis je essayer de traduire quelques passages.

Bref, cessons l'ex-cursus.

C'était surtout une question d'attirance naturelle : à l'adolescence on aime plutôt les grandes histoires, les aventures, les batailles, etc. Je n'ai pas relu Tertullien depuis, mais peut-être qu'avec le recul de quelques années, mon opinion changerait d'optique. Je dis cela à l'exemple de l'indifférence que m'inspirait Bach quand j'avais 14 ans, et qui est devenu depuis mon "maître à penser musical". Tout en nous est constante évolution.

Si vous le dites...
Pour ma part, je n'attends rien, n'ayant aucun penchant pour le mystique ou le surnaturel.
S'il se manifeste, eh bien, j'en prendrai acte.

Les mânes de tes ancêtres ne te sont donc jamais apparus ? Les miens se manifestent parfois, surtout après que j'ai agrippé le zinc quelques heures chez Juju...

Ceux qui font l'expérimentation de la dilatation des corps chauffés aboutissent au même résultat

Ceux qui disent faire l'expérience de Dieu, contact direct avec Dieu ... qui leur parle, par dessus le marché, n'ont pas la même description de ce Dieu ( Dieu jaloux, Dieu qui punit ou pardonne, Dieu qui dicte des lois différentes selon son auditeur..autant de vrais Dieux que de religions).

Je ne peux tenir pour vrai une telle " expérience de Dieu" qui me semble terriblement subjective.

Mon mysticisme fut et demeure grand, jamais je n'y ai trouvé autre chose que le fruit de mon imagination au service de mes besoins de contact avec une entité adéquate.

Il n'est pas question de dire autre chose Landord. L'expérience que certains disent avoir de Dieu ne s'impose pas comme vérité à tous : la preuve qu'une expérience subjective ne s'objectivise pas universellement, c'est bien le problème du freudisme...

Voilà!Globo oppose sa foi personnelle à tout et à tous.

C'est ce que je dis, au fond ça sera toujours nous-même le meilleur(la vérité), le plus vrai; ensuite tout est positive hypocrisie, constructive, machiavélienne.Pour chacun de nous, au fond, nous sommes le meilleur, le plus important; le reste est de la littérature ornementale; c'est comme de la manipulation, de beaux mensonges positifs, entraînants.

Et tout ça est prétentieux et humble; on est toujours humblement le meilleur, humblement la vérité; c'est comme les gens qui gardent le silence par ex, hier je vous lisais et buvais du ptit lait(face à ce gigantesque colloque sur la vérité); je me disais...on ne le saura jamais ce que je me disais, mais je me disais, un truc du genre, si ils savaient!On se dit tous ça non?Personnellement, au fond?Bon sauf nath pour son métier futur(ah!ah!)...mais sinon...



Il y a tellement de choses à dire, à signifier qu'on se tait prétentieusement; je ne vais pas javeliniser(de ma connerie si banale, et décapante) tout le forum.

Ptêtre qu'un globou rêve d'un globou2, d'un 3, d'un 4; zoey la grande zozo, d'une zoey2, 3, 4, grumpy(et son cri de détresse) d'un grumpy 2, 3; les disscus seront passionnantes-)

Il est tellement facile de s'entendre!...Mais moi je n'ai rien contre l'hypocrisie; c'est ça la bonne conscience.Dis donc nath si Niet ne parle pas de sa bonne conscience(qu'est ce que rire?ou qui ne croit en lui-même ment toujours) tu n'as pas bien lu-)

En fait on ne parle toujours que de nous-même à travers tout, vous parlez tous de vous; vous vous sculptez vous-même.Le présent-futur nous importe; le passé nous captive moins; sauf nath-); Nietz quand il parle du passé, qu'il faut le prendre en compte, etc; c'est une parabole; c'est contre la bêtise du pogrès, de la foi en le progrès; s'intéresser pour mieux rester ancré, enraciné; c'est comme de l'enseignement de sa part; il sait que tout le monde n'a pas bonne conscience; que tout le monde ne sait pas exactement ce qu'il est, ce qu'il voit.



Je ne comprends ce qu'un globoui veut faire entendre par le fait(haut(r)ement intéressant, sublime) qu'il ne me comprenne pas...(où se situe le drame?); plus simple, je ne comprends pas pourquoi glob(t'es trop prétentieux(vanitorgueilleux) pour me lire, voilà la réponse) ne comprend pas; penserait-il qu'il y aurait toujours qqch à comprendre?Alors espion déçu, espoir déçu; déçu de ne pouvoir rebondir sur de l'inconnu; sur une situation inconnue qu'il ne maîtrrise.

C'est comme zoey(crazy zoey), se définissant comme l'incarnation de l'anti-blabla(elle nous méprise tous ptêtre, ça serait incroyablement original!).On attend de voir, comme on dit.



Mystique(la zoey; même si je ne savais pas que c'était une mystique, ne la côtoie pas assez) versus mi-mystique(moi).C'est mimi.Pourquoi je n'y ai pas pensé plus tôt; mimi stick aurait dû être mon pseudo.On trouve toujours la vérité(tu parles!) trop tard.

Loli je suis d'accord avec tout ce que tu dis-); je te rejoins dans ta non-foi, autant que globouil rejoint opa dans la sienne.



Tout est sensé, réel; le plus bas peut dire et signifier qqch de très haut; rythme is love; mais faut pas tomber non plus dans le trruc inverse, que le plus haut ne peut dire et signifier du très bas, ordinaire, poopulacier; qu'il serait hors de tout ça.

L'ordinaire est l'extraordinaire.(l'homme double, super héros, vengeur masqué)

Rien compris, une fois de plus, donc sans commentaires.

Je ne vois pas sur quoi tu me relances quant à la conscience selon Nietzsche javeline. Je connais la critique qu'il en fait et l'opposition à la reconnaissance comme gratification comme autre conscience de soi, mais je ne vois en quoi cela constitue un argument quant à ce que j'ai dit, des explications ?

What he says ???

Opaline a écrit:What he says ???

Rien, mon petit; dans tout ce fatras, émerge parfois une étincelle de vérité (si, si), vite étouffée par le style euh...forêt vierge ? Un caractère, en tout cas.

Opaline a écrit:What he says ???

Tu peux respirer Opaline quand je suis là.Je sens que tu te corsettes.

Littlewingrunner a écrit:Je ne vois pas sur quoi tu me relances quant à la conscience selon Nietzsche javeline. Je connais la critique qu'il en fait et l'opposition à la reconnaissance comme gratification comme autre conscience de soi, mais je ne vois en quoi cela constitue un argument quant à ce que j'ai dit, des explications ?

T'as écrit un truc du genre "nietzsche n'a jamais parlé de bonne conscience, c'est absurde de parler de bonne conscience".Alors qu'au contraire la bonne conscience est qqch qui lui tient à coeur(la confiance, la sincérité, le véridique, la vision positive du monde, vision pas donnée à tous, apparemment), ou alors c'est vraiment un salaud qui doute de sa sincérité et c mon interprétation positive de nietz.
Je ne confonds pas avec la conscience intellectuelle; même si c'est plutôt un peu la même chose.

[quote="Globouille"]Rien compris, une fois de plus, donc sans commentaires.(dommage, et ouf!)

Et?
A ta place je me poserais des questions-); lire le latin et ne pas comprendre le Javelin; ça fait genre: à quoi bon?Tout ça pour ça-)
Enfin essaye de bien t'amuser quand même!

javeline a écrit:A ta place je me poserais des questions-); lire le latin et ne pas comprendre le Javelin; ça fait genre: à quoi bon?Tout ça pour ça-)
Enfin essaye de bien t'amuser quand même!

C'est qu'on n'a pas encore édité de grammaire javeline et de dictionnaire javelin. Mais patience, ça viendra peut-être. En tous cas, il ne faut jamais manquer l'occasion de se cultiver.

Ceux qui disent faire l'expérience de Dieu, contact direct avec Dieu ... qui leur parle, par dessus le marché, n'ont pas la même description de ce Dieu ( Dieu jaloux, Dieu qui punit ou pardonne, Dieu qui dicte des lois différentes selon son auditeur..autant de vrais Dieux que de religions).

Tout à fait d'accord...et puis le nombre de gens qui se vantent de faire l'expérience de Dieu alors qu'ils ont du mal à supporter le moindre humain dans leur entourage à cause de leur intolérance ,...(car bouffés par leur vanité de se croire meilleurs ),c'est à mourir de rire...dans la foi et la croyance en Dieu il y a beaucoup d'appelés, mais très peu d'élus....lol
La foi c'est un peu comme le sexe, c'est souvent ceux qui en parlent le plus qui la pratiquent le moins...

Si on me demandait:

Veux-tu faire l'expérience de smimX ?

Je demanderais: qu'est-ce que c'est que cela ?

- C'est le créateur de toute chose, celui qui dirige tout, punit les méchants et récompense les bons.

- Et comment puis je le reconnaître ?

- Regarde dans les livres qui en parlent, écoute ceux qui disent le connaître

_ mais ces livres qui les a écrit, et comment leurs auteurs avaient-ils identifié smimX ? Et ceux qui disent le connaître, comment ont-ils fait ?

Ils ont lu ces livres et écouté ceux qui disaient le connaître.

Mais qui a le premier écrit le premier livre et qui a, le premier,rencontré smimX pour pouvoir en parler ?

Et là rien de crédible ne m'est donné en réponse.

Alors en désespoir de cause je consulte un mystique qui dit avoir un contact individuel avec SmimX

Comment as-tu le ressenti de SmimX, sans lire ni écouter qui que ce soit ?

Un jour j'ai eu une grand joie, vu que le ciel était plus lumineux, ai ressenti une grande confiance, et j'ai su que j'avais rencontré smimX.

Mai pourquoi attribué ce phénomène à smimX, si tu igonrais ce smimX ?

Parce qu'on m'a dit que c'était là la cause de cet état merveilleux. ( on m'a dit... on... on... )

Je pourrais atteindre le même résultat ?

Oui, pense à smimX sans cesse, parle-lui dans ta tête, couche toi comme dans un exercice de Yoga Nidra ( le rêve éveillé ), appelle-le à ton secours, glorifie le, attribue à smimX tout ce qui est bon pour toi... Un jour , touché par sa grâce, il t'apparaîtra, non pas en image mais en émotion intense... Tu rejoindras le groupe des mystiques qui témoignent de leur rencontre avec smimX.

Tout cela, le mystique que je suis ( et un peu yogi aussi ) le pratique, j'y trouve une utilité pour positiver ma vie. L'effet produit est vrai... mais ce que je peux dire de SmimX ne correspond qu'à ce que j'en imagine. Je suis persuadé que dans cet exercice des hormones particulières sont produites dans mon cerveau et qu'un entrelac neuronal s'est forgé pour créer cet état mystique. SmimX a une réalité dans mon cerveau, mais dans mon cerveau seulement.

Et Dieu dans tout cela ?

Très belle définition du scepticisme salutaire, landord !
Sans réthorique inutile, ni discours philosophique creux, tu nous rappelle à l'inconsistance notoire de la notion même de "Dieu", avec ou sans majuscule.

A ta dernière question, je répondrai qu'il vient s'ajouter (chez certains) au fatras sans nom qui encombre ce qui nous sert de cerveau.

Tout cela, le mystique que je suis ( et un peu yogi aussi ) le pratique, j'y trouve une utilité pour positiver ma vie. L'effet produit est vrai... mais ce que je peux dire de SmimX ne correspond qu'à ce que j'en imagine. Je suis persuadé que dans cet exercice des hormones particulières sont produites dans mon cerveau et qu'un entrelac neuronal s'est forgé pour créer cet état mystique. SmimX a une réalité dans mon cerveau, mais dans mon cerveau seulement.

Je suis d'accord , mais le fait que certains définissent Dieu là où tu ne vois qu'un ressenti dû à une action hormonale ou autre, quelle importance au fond?
Est-ce l'état de bien être qui est important ou l'appellation de cet état qui importe?