Que pouvons nous tenir pour vrai ( il va vous falloir du courage...)

Disons que t'aurais pu en choisir un autre, un autre que Kant.J'ai déjà lu Kant, comme tlm, pour voir; ça ne peut parler à la rigueur qu'à celui qui étudie la philosophie, qui veut s'inscrire dans qqch, même dans l'histoire de la philosophie-), ce qui n'est pas mon cas.Je ne lirai jamais Kant dans ma vie, certain.Je parle pour moi quand je dis qu'il n'a rien inventé; je veux dire que ça ne me parle pas; c'est important qu'une chose nous parle.Nietzsche avant de le lire je savais que c'était pour moi; j'ai mis très longtemps avant de le lire, une longue réticence de nihiliste apeuré(je sais tout ce qu'il y a dedans disais-je toujours; alors que c'est quand même mieux après l'avoir lu, s'être arraché).
Le nihiliste débouche forcément toujours sur du nietzschéisme.T'as le déclic ou pas, ça se joue à rien; mais tu sais d'avance( t'espère en souffrant, sur le moment tu ne sais rien, tu souffres) que t'auras le déclic.
Disons que là avec Kant t'as dépassé les bornes-), on aime ce qui est beau je crois(comme nous); compréhensible(comme nous).Moi j'aime l'idée de lire du "difficile" par exemple(me confronter, chercher), mais pas trop le temps et manque d'intérêt pour ça.
Kant, quand il cherche, quand il philosophe(pourquoi d'ailleurs?), a une opinion au préalable, il veut juste comme toi aller au-delà de l'opinion, pensant qu'il y a qqch à comprendre, derrière; Nietz par ex a lu Kant dans ses jeunes années je pense, parce que c'est comme ça(scolaire), il vouulait s'inscrire dans qqch, et il est devenu de plus en plus pessimiste(optimiste par absence d'autre possibilité, nihiliste tu restes là(tu te meurs, te roules par terre) ou t'avances) l''âge avançant.Il aurait balancé Kant, survolé à un âge plus avancé.Il l'a fait.
Donc loli, te disant "scolaire", en effet.Ce n'est pas gênant, ce n'est pas le propos, mais tu t'inscris dans un truc au-dessus de nous(comme un Kant, oui) qui n'a pas forcément lieu d'être ici avec nous(les vulgaires opinions, gros oignons).Loli dit sois un historien de la pensée dans la vie(ce que toi seul comprends), et ici sois toi.(qui?)

Y a une chanson des red hot que j'aime one big mob oh yeah, oh yeah; ek bara mala(ça veut dire koi d'ailleurs) oh yeah:oh yeah!I am you are me, who?One big mob is all.Ouais on est loin de kant le transcendant.
Après ily a l'intello philosophe qui lit Kant exprès pour pouvoir se permetrre de dire que Kant oui voilà on sait ce que c'est, juste pour dire que Kant oui voilà mais il préfère sa propre pensée ou nietz.
Je vais pas lire Kant exprès pour pouvoir dire oui Kant voilà, Kant c'est Kant.
Par contre, que tu nous expliques Kant(donc à toi aussi) et que tu nous le traduises en mots simples, ça ça serait très intéressant, une pu.ain d'expérience!
Du genre ce qu'il y a comprendre de si phénoménal, et à quoi ça sert vraiment de le savoir.

Alcoolofribas a écrit:

grumpythedwarf a écrit:Non, Nath.
Moi, je te comprends toujours.
Tes arguments sont toujours construits et tes références nombreuses et bien documentées;
Je crois seulement qu'on ne peut PAS philosopher sur un forum, au vu de l'habitude que nous avons de l'immédiateté, de la brièveté.
Les longs textes rebutent, même s'ils sont parfois nécéssaire.
On doit synthétiser au risque de lasser le lecteur.
Question de dosage; un forum n'est ni un roman ni une thèse.

Au pays des Forumiens, le vulgarisateur est roi !

À ne pas confondre avec "vulgaire utilisateur" évidemment, celui qui est roi sur le dictature DRVOïste écrasé sous le joug de la botte du matantat cher à sa pasionaria.

Voilà ! Suffisait de le dire tout de suite, Mark !
C'est certainement ta fripouille d'admin qui t'amena en ces lieux ?

Par contre, que tu nous expliques Kant(donc à toi aussi) et que tu nous le traduises en mots simples, ça ça serait très intéressant, une pu.ain d'expérience!
Du genre ce qu'il y a comprendre de si phénoménal, et à quoi ça sert vraiment de le savoir.

oui, ce serait interessant, ça ! faire un topic de chaque philosophe expliqué par nat avec des mots simples..

grumpythedwarf a écrit:
Voilà ! Suffisait de le dire tout de suite, Mark !
C'est certainement ta fripouille d'admin qui t'amena en ces lieux ?

Non, c'est un certain vivelepen de FQ... Il se dit mon ami et m'a envoyé une panoplie de dialogues sympas de DVRO... Un espion dans la place ?

Bah ! De nos jours, il y a des espions partout.
Même ici...

javeline a écrit:Disons que t'aurais pu en choisir un autre, un autre que Kant.J'ai déjà lu Kant, comme tlm, pour voir; ça ne peut parler à la rigueur qu'à celui qui étudie la philosophie, qui veut s'inscrire dans qqch, même dans l'histoire de la philosophie-), ce qui n'est pas mon cas.Je ne lirai jamais Kant dans ma vie, certain.Je parle pour moi quand je dis qu'il n'a rien inventé; je veux dire que ça ne me parle pas; c'est important qu'une chose nous parle.Nietzsche avant de le lire je savais que c'était pour moi; j'ai mis très longtemps avant de le lire, une longue réticence de nihiliste apeuré(je sais tout ce qu'il y a dedans disais-je toujours; alors que c'est quand même mieux après l'avoir lu, s'être arraché).
Le nihiliste débouche forcément toujours sur du nietzschéisme.T'as le déclic ou pas, ça se joue à rien; mais tu sais d'avance( t'espère en souffrant, sur le moment tu ne sais rien, tu souffres) que t'auras le déclic.
Disons que là avec Kant t'as dépassé les bornes-), on aime ce qui est beau je crois(comme nous); compréhensible(comme nous).Moi j'aime l'idée de lire du "difficile" par exemple(me confronter, chercher), mais pas trop le temps et manque d'intérêt pour ça.
Kant, quand il cherche, quand il philosophe(pourquoi d'ailleurs?), a une opinion au préalable, il veut juste comme toi aller au-delà de l'opinion, pensant qu'il y a qqch à comprendre, derrière; Nietz par ex a lu Kant dans ses jeunes années je pense, parce que c'est comme ça(scolaire), il vouulait s'inscrire dans qqch, et il est devenu de plus en plus pessimiste(optimiste par absence d'autre possibilité, nihiliste tu restes là(tu te meurs, te roules par terre) ou t'avances) l''âge avançant.Il aurait balancé Kant, survolé à un âge plus avancé.Il l'a fait.
Donc loli, te disant "scolaire", en effet.Ce n'est pas gênant, ce n'est pas le propos, mais tu t'inscris dans un truc au-dessus de nous(comme un Kant, oui) qui n'a pas forcément lieu d'être ici avec nous(les vulgaires opinions, gros oignons).Loli dit sois un historien de la pensée dans la vie(ce que toi seul comprends), et ici sois toi.(qui?)

Y a une chanson des red hot que j'aime one big mob oh yeah, oh yeah; ek bara mala(ça veut dire koi d'ailleurs) oh yeah:oh yeah!I am you are me, who?One big mob is all.Ouais on est loin de kant le transcendant.
Après ily a l'intello philosophe qui lit Kant exprès pour pouvoir se permetrre de dire que Kant oui voilà on sait ce que c'est, juste pour dire que Kant oui voilà mais il préfère sa propre pensée ou nietz.
Je vais pas lire Kant exprès pour pouvoir dire oui Kant voilà, Kant c'est Kant.
Par contre, que tu nous expliques Kant(donc à toi aussi) et que tu nous le traduises en mots simples, ça ça serait très intéressant, une pu.ain d'expérience!
Du genre ce qu'il y a comprendre de si phénoménal, et à quoi ça sert vraiment de le savoir.

Plusieurs choses dans ce post. Regarde bien, dès le début de ton post on parle de notion différente : tu objectivises un point de vue personnel : il n'invente rien parce qu'il ne me parle pas. Bon en plus de l'équivalence loin d'être évidente j'ai encore l'impression de tourner en rond : le vrai en lui même n'est pas quelque chose de plaisant, d'agréable ou d'heureux. " Ce n'est pas le chemin qui est difficile mais le difficile qui est le chemin", disait Kierkegaard, dire qu'une chose et complexe et que du coup elle est sans utilité, sans inventions, c'est une erreur grossière.

Pour ce qui est de l'histoire de la philosophie Kant est justement la pierre angulaire : Nietzsche se réfère sans cesse à Schopenhauer et à Kant. Ils font ce que l'on appelle de la philosophie post-kantienne, comprendre Nietzsche c'est lire Kant. D'ailleurs le parallèle entre nihilisme et nietzschéisme est absurde, je te renvoi à la Généalogie de la morale , dans laquelle Nietzsche détruit le nihilisme. Kant est compréhensible et logique, je crois qu'on ne peut en douter, il se situe sur une autre sphère de la compréhension voilà tout.

Pour ce qui est strictement du kantisme je crois que tu devrais le lire tout simplement avant de le juger. La philosophie tente de répondre aux questions que ne peut pas s’empêcher de poser la raison, introduction à la critique de la raison pure. Ensuite dire que Kant est un philosophe étudié, je ne vois pas en quoi ça ramène à quelque chose de scolaire nécessairement, il faut arrêter de mettre la philosophie dans des cases, Kant dépasse largement la case scolaire, c'est une absurdité sans nom.

"Après ily a l'intello philosophe qui lit Kant exprès pour pouvoir se permetrre de dire que Kant oui voilà on sait ce que c'est, juste pour dire que Kant oui voilà mais il préfère sa propre pensée ou nietz.
Je vais pas lire Kant exprès pour pouvoir dire oui Kant voilà, Kant c'est Kant." Quel intérêt ? Kant soulève des questions, propose des réponses, qu'on soit ou pas d'accord avec lui il fait avancer une réflexion.

Ensuite, "expliquer un philosophe" demande des mois, on écrit des livres là dessus, présenter un système philosophique entier, notamment le système kantien, en mots simples, est, en plus d'être impossible ( regardez les explications de prof sur kant, c'est plus long, plus d'exemples, avec un langage plus clair certes, que du Kant ) très long. Ensuite si Kant utilise certains mots, ou pour reprendre Bergson comme exemple, puisqu'il n'y a pas la barrière de la traduction, c'est qu'ils ont une importance : une bonne explication de la philosophie consiste en des explications de texte, pas en des résumés Wikipédiesque. Le savoir ce n'est pas un résumé géant que l'on peut faire comme ça sur internet. Ça se travaille.

javeline a écrit:Disons que t'aurais pu en choisir un autre, un autre que Kant.J'ai déjà lu Kant, comme tlm,

Pas moi... c'est grave docteur ?

Kant ??? Pas lu non plus.

Disons que t'aurais pu en choisir un autre, un autre que Kant.J'ai déjà lu Kant, comme tlm

Pas moi... c'est grave docteur ?

Non, justement tu n'as rien manqué-)(sauf si tu veux avoir des discus intelligentes avec des intellos, les séduirel-)

Peut-on vivre sanss lire Kant, c'est la questoin que nous posons à nath.Je pense qu'il pense que oui, on peut.Alors?Son but?De nous dire que c'est important?Qu'on sera moins...quoi?Ensuite.

Choisir, mais je choisis qui je veux, d'ailleurs le texte est clair, et je ne jargonne pas comme Kant, au contraire je le simplifie...

Rien manqué ? Sauf si tu t'intéresses à la philosophie...

Avoir un raisonnement neuf sur la vie passe par Kant, pas que lui, mais c'est un des auteurs qu'il faut lire si on s’intéresse sérieusement à la philo. Après on peut très bien vivre sans, mais on ne comprend pas en profondeur la pensée post-kantienne sans être passé par lu et l'avoir étudié. Moi même je n'ai lu que 3 de ses livres, la critique de la raison pure m'a pris 6 mois à ficher, c'est une entreprise de longue haleine. Que vous ne vous y intéressiez pas, d'accord, que vous en soyez fiers en plus... C'est autre chose.

Opinion, illusion, erreur.Toi aussi tu donnes ton opinion Nath.Ton humble avis.Sur des choses qui étaient supposées te dépasser et que tu t'étonnes de pouvoir saisir; ça rejoint simplement tes opinions personnelles, tu te forges ton Kant avec tes opinions propres en te dirigeant vers elles, la compréhension universelle de Kant n'a rien à voir là-dedans.

Je persiste, Kant n'a pas inventé une pensée à laquelle on ne pourrait penser(n'a pas inventé qqch qui n'existait pas; innéisme, ou platonisme), il a parlé d'une certaine façon de qqch que tout le monde peut éprouver; il a son opinion sur ce que doit être la connaissance, on ne comprend d'ailleurs pas ce qu'il cherche, à qui il s'adresse comme disait Niet; ce qu'il veut.Eduquer qui?

Niet s'adresse à tout le monde et personne, les intellos philosophes élitistes, et la populace(pas péjo, évidemment).Il a un double discours, pour rendre les intellos moins cons( plus populaciers, intelligents), et que la populace reste la populace(fièrement); il se sait machiavélien pour ça, ou s'imagine l'être, c'est pareil.



Il a comencé sage, et académique rebelle, pour terminer comme une sorte de caïra, qqun de plus en pessimiste et populaicer, presque dionysiaque, infréquentable, paria pour tous, sauf qqs timides quelques-uns, élitistes ou populaciers.C'est d'une fusion dont parle Niet; se voyant au fur et mesure devenir trrès pessimiste et se transformer en caïra; rester posiitif, consrture l'avenir(grande politique), mais impossible au présent, avec ces deux castes idiotes(chacune campée sur ses opinions, illusions).



Niet décortiquant Kant, c'était encore un reste d'académisme, son monde, son entourage depuis ses jeunes années d'étudiant; c'est sa faim propre, son intelligence insatiable, c'était aussi pour pouvoir parler aux intellos élititistes, ceux qui veulent et espèrent marcher sur l'eau(il veut plaire à tous finalement Niet, flatter tout le monde); pour tlm et pour personne, c'est ça, ce double discours; mais il finit caïra-); il est un peu difficile de se mettre à la place de nietz, ça fait genre profileur; nietz à toujours marché comme ça aussi pour comprendre les choses(selon lui, son opinion les comprendre), on se mettant lui dans les corps, dans les situations; il s'est vu partout, et en tout le monde; a essayé.

Quand il écrit un trruc du genre depuis que je suis fatigué de chercher j'ai appris à trouver; ça n'a rien à voir avec l'éloge de la compréhension de Kant, et des philosophes.

Zara c'est pareil, l'homme de connaissance est tout les personnages dans Zara, de la racaille, au pitre, au vieillard initial, au destructeur iconoclaste, à l'âne; et on retraverse tout ça incessamment, on ne peut s'en débarrasser, s'envoler sans ce joli collier en forme de serpent qui nous ramène au sol.

Toi-même, tu ne peux savoir ce que je veux, qui je suis, pourquoi je fais ça, ou agis comme ça.Je suis comme des deux castes...

Y a pas les excellents qui aspirent à la vérité d'une manière humble et intellectelle et la populace qui aurait d'autres aspirations; les deux ont les mêmes; Kant n'est pas différent de moi, après tu peux penser ça si tu veux, Kant ne peut être incompréhensible, il écrit juste très mal-) absorbé par son idée clanique du monde, qu'il est là pour comprendre le monde, et soumettre son avis aux intellos.

Pourquoi Kant en saurait plus sur la connaissance qu'un autre?C'est une superstition de philosophe qui aspire à être philosophe ça.

Tu prends les choses au pied de la lettre, mais c normal...l'âge(non?) et la formation.

Un philosophe a toujours inventé sa philosophie, il n'a rien inventé Kant, il a inventé sa philosophie, à partir de ses opinions, qui il était, quand il était, et de sa façon de voir les choses.Il est un modèle?

Il n'y a rien à apprendre; c mon humble avis; qu'il y ait qqch à apprendre est une superstition(oui morale, et faut bien tenir les gens, organiser le monde)

Mais il n'y a pas à se hisser.Après, c'est l'évidence, chacun sa vie, son trip, sa secte potentielle, son armée, son humanité(chacun est Adam, avec un dieu pour tout tenir et finalement sans).

Je ne suis pas là pour vous éduquer par exemple, heureusement!

Après on peut s'amuser à s'éduquer mutuellement(jeux drôles de rôles), c'est différent.

Tu rêves peut-être d'être un intellectuel?Qui sait?Joutes, arguties, etc; les sourires entendus, les on se comprend mais, les bof pensez ce que vous voulez en fin de débat, débat où personne ne comprendra jamais et ne gagnera jamais.

Vivre c'est s'occuper.Même s'oocuper à être soi.

nathanael a écrit:Après on peut très bien vivre sans, mais on ne comprend pas en profondeur la pensée post-kantienne sans être passé par lu et l'avoir étudié. Moi même je n'ai lu que 3 de ses livres, la critique de la raison pure m'a pris 6 mois à ficher, c'est une entreprise de longue haleine.

Tiens la critique de la raison pure je viens de le trouver dans mon immense bibliothèque, je me lance une fois mon Boulgakov fini... mais bon la description que tu en fais me freine un peu

Question:
C'est abordable pour tous oupas (oublies pas je suis qu'une femme )?

Non c'est pas abordable du tout justement aha ! Il le dit lui même, c'est un ouvrage savant, à la rigueur tu peux t'attaquer aux préfaces et à l'introduction munie d'un papier et d'un stylo, lecture lente...
( on peut en discuter si tu as du mal ...)

Opinion, connaissance, savoir, sont trois choses différentes Javeline. Donner son opinion ce n'est pas construire un raisonnement. Evidemment le raisonnement philosophique comporte des apories, tout ramener à une opinion c'est peu nuancé.

Ah oui ? Tu te sens extrêmement intelligent alors... Moi je serais incapable d'écrire les trois Critiques... Au delà du style il y'a des idées géniales... Quant à savoir à qui il s'adresse il le dit dans les deux préfaces, Nietzsche n'est pas un commentateur fiable hein... Niveau exégèse il y' a mieux sur Kant ( d'autant que Nietzsche part du présupposé que la métaphysique c'est nul, pour caricaturer).

"Niet s'adresse à tout le monde et personne, les intellos philosophes élitistes, et la populace(pas péjo, évidemment).Il a un double discours, pour rendre les intellos moins cons( plus populaciers, intelligents), et que la populace reste la populace(fièrement); il se sait machiavélien pour ça, ou s'imagine l'être, c'est pareil."
Encore une fois je renvoi ta lecture de Nietzsche à : Par delà Bien et Mal et Généalogie de la morale, ainsi que [u]Humain trop humain
: il ne s'adresse pas vraiment au peuple non ... Il détestait la masse, le peuple en général et il n'hésitait pas à le dire, son mépris était sans limite. D'ailleurs regarde bien la morale qu'il dresse dans sa généalogie... Je crois que tu devrais te repencher dessus...

On va faire simple, histoire de gommer ces grossières erreurs ( parce que Nietzsche ce n'est pas de la littérature, il ne s'interprète pas librement...) : Nietzsche adorait Schopenhauer, Schopenhauer lui même considérait Kant comme le fondement de sa propre philosophie. Nietzsche étudie Kant pour sa propre philosophie, il n'est pas populacier, il sappe la philosophie classique en la connaissant parfaitement, et il construit autre chose, tout aussi "intello". Parce que Nietzsche est profondément aristocratique ( on en a la figure dans Zarathoustra...), il s'adresse a un petit nombre de privilégié. La masse le peuple, il n'en prend même pas compte, ou alors il s'en moque.

Zarathoustra c'est tout le contraire de Zoroastre, pour les différencier. D'ailleurs là encore c'est une recherche et un chemin difficile : le funanbule en est la figure : notre quête de la vérité ne tient qu'à un fil, et la traversée est dangereuse.

Tu as une vision sociale de Kant assez anachronique : remets toi juste dans le contexte de l'époque; on est au 18ème siècle, et au tout début du 19ème. Evidemment qu'il y'a une dichotomie peuple/ connaissant. Il n'y a pas de mépris, au bout d'un moment il faut arrêter de croire que tout le monde peut tout comprendre comme ça, avant de lire Kant il faut passer par Platon, Spinoza, Descartes, Hume... C'est une histoire de la philosophie.

Kant n'en sait pas plus qu'un autre nécessairement ( je considère Hegel, Schopenhauer, Sartre, ou Heidegger comme aussi constructifs ...). Mais l'Histoire lui donne une place : la philosophie se développe sur les constructions et les fondations qu'il jette.

Que tu ne veuilles rien voir c'est ton problème. Tu as lu Kant de travers, certainement maximum deux livres, tu avoues ne rien comprendre et tu oses porter un jugement ? C'est risible, la figure de l'ignorance railleuse est drôle, merci de l'illustrer. J'ignore, mais j'évite de porter un jugement sur une cathédrale philosophie telle que celle que Kant a bâti.

Eh oui " chacun son trip", si toi tu préfères Oui-oui et moi kant ça se vaut évidemment... Tu lis Nietzsche mais tu n'en ressorts pas grand chose manifestement...

"Tu rêves peut-être d'être un intellectuel?Qui sait?Joutes, arguties, etc; les sourires entendus, les on se comprend mais, les bof pensez ce que vous voulez en fin de débat, débat où personne ne comprendra jamais et ne gagnera jamais."

Être un intellectuel je n'en ai rien à faire, je te prierai d'éviter de rentrer dans une téléologie de ma personne et de discuter mon âge en ad hominem ... ( et non ad personam..).

Téléologie : encore un mot que j'ignorais et que Nath vient de m'apprendre...
Décidément, Nath, tu es mon prof de lettres modernes

Zooey a écrit:je me lance une fois mon Boulgakov fini...

Tiens.
Le Maître et Marguerite ?

javeline a écrit:Dépeceuse d'oignons.On imagine le geste, compulsif.La vérité, la vérité, la vérité...rien, que dalle, des épluchures.

J'en pleure.

landord a écrit: Ce sont mes vérités et j'admets que d'autres peuvent voir les choses autrement.
Mes vérités tiennent à la façon dont je perçois le réel, je suis tributaire de mon histoire, soit de "mon matériel" et de "mes logiciels"

- Je crois faire partie d'un continuum. Il y eut un avant moi, il y aura un après moi, et je ne sais si de chaque côté il y a eu un commencement et s'il y aura une fin.

- Je suis un être vivant qui secrète son propre moi. Ce moi varie constamment selon la résultante des évènements qui me constituent. Ce moi a débuté à ma conception, il finira à ma mort.

- Ce n'est pas moi qui profite de la vie, c'est la vie qui profite de moi, puisqu'elle me contient. Je dirai : ce n'est pas parce qu'il y a des êtres vivants que la vie est, mais parce que la vie est qu'il y a des êtres vivants.( A moins que ce cercle soit vicieux et sans début ni fin )

Mais j'en reste là pour aujourd'hui car de philosopher ainsi, je me demande si je comprends bien moi-même ce que j'écris

Ok. Je pensais que tu parlais de vérités universelles incontestables. Mais les tiennes me vont bien.

Alcoolofribas a écrit:Kant ??? Pas lu non plus.

Mais j'ai lu Pim Fortuyn par contre...

Alcoolofribas a écrit:

Alcoolofribas a écrit:Kant ??? Pas lu non plus.

Mais j'ai lu Pim Fortuyn par contre...

Tu ne vas pas recommencer ?
Personne ne le connaît ici, et je constate que ta monomanie persiste

Nathanael a écrit:
Nous assistons juste à un affinement des connaissances.

Oui, pour les "vérités certaines" scientifiquement démontrées (y compris historiques) par déductions, par découvertes d'archives, etc. Mais je ne comprends pas en quoi l'expérience, la méthode scientifique est transposable au niveau philosophique, surtout concernant des questions telles que ; "qu'est-ce que l'homme ?", " Dieu existe-t-il ?" "Choisir de vivre ou non ?" etc.

Concernant les Droits de l'homme, il ne s'agit que d'un "devoir-être" d'aujourd'hui. Rien ne présume de son évolution, ni même de sa continuité. "Exigence sur la vérité de la nature humaine"... à usage des optimistes alors (opinion perso lol)

Après, comme tu le dis, la philosophie et l'opinion, ce n'est pas la même démarche. Pour autant l'opinion a-t-elle forcément tort et la philosophie raison ?

grumpythedwarf a écrit:

Alcoolofribas a écrit:

Alcoolofribas a écrit:Kant ??? Pas lu non plus.

Mais j'ai lu Pim Fortuyn par contre...

Tu ne vas pas recommencer ?
Personne ne le connaît ici, et je constate que ta monomanie persiste

Test: je me demandais si tu tournerais sept fois la langue dans ta bouche avant de répondre...

Non c'est pas abordable du tout justement aha ! Il le dit lui même, c'est un ouvrage savant, à la rigueur tu peux t'attaquer aux préfaces et à l'introduction munie d'un papier et d'un stylo, lecture lente...
( on peut en discuter si tu as du mal ...)

je ne vois pas pourquoi si toi, tu peux le comprendre...nous, on ne pourrait pas ...mdr
quelle prétention ! c'est dingue..
laisse nous en juger par nous-même..

J'ai trouvé un extrait de critique de la raison pratique sur la conscience..

Tout homme a une conscience et se trouve observé, menacé, de manière générale tenu en respect (respect lié à la crainte) par un juge intérieur et cette puissance qui veille en lui sur les lois n'est pas quelque chose de forgé (arbitrairement) par lui-même, mais elle est inhérente à son être. Elle le suit comme son ombre quand il pense lui échapper. Il peut sans doute par des plaisirs ou de distractions s'étourdir ou s'endormir, mais il ne saurait parfois éviter de revenir à soi ou de se réveiller, dès lors qu'il en perçoit la voix terrible. Il est bien possible à l'homme de tomber dans la plus extrême abjection1 où il ne se soucie plus de cette voix, mais il ne peut jamais éviter de l'entendre.


franchement, y a quoi d'extraordinaire là dedans ? faut pas être un génie pour écrire ça..
j'éspère que le reste est un peu plus interéssant...mdr

loli a écrit:

Non c'est pas abordable du tout justement aha ! Il le dit lui même, c'est un ouvrage savant, à la rigueur tu peux t'attaquer aux préfaces et à l'introduction munie d'un papier et d'un stylo, lecture lente...
( on peut en discuter si tu as du mal ...)

je ne vois pas pourquoi si toi, tu peux le comprendre...nous, on ne pourrait pas ...mdr
quelle prétention ! c'est dingue..
laisse nous en juger par nous-même..

J'ai dit que je comprenais tout peut être ?

Par ailleurs je l'étudie en ce moment, donc même si je ne comprend pas je crois capter quelques idées n'est ce pas LOulilol ! Et puis malgré le respect que j'ai pour vous je ne sais pas si vous avez fait les lectures préalables nécessaires pour pouvoir voir à quoi il se réfère ? Rien de révolutionnaire dans ce que je dis...

Le reste est purement une fausse démarche; si tu as compris ce texte tu sais qu'il est sur la loi morale, et sa place dans la conscience. Ici c'est un récapitulatif d'une thèse : la conscience morale est inhérente à l'homme et non arbitrairement choisie, on peut certes faire comme si on ne l'entendait pas, mais on se sentira coupable. Mais ce texte comme je dis est un récapitulatif, il arrive après ou avant une démonstration, c'est la démonstration en elle même qui est à regarder, comment Kant justifie l'impératif catégorique et la conscience morale inhérente? Voilà qui serait plus intéressant pour juger le génie de Kant...


Cerise : Je réponds par la fin, je te renvoi au cycle platonicien, les opinions c'est la caverne, le point le plus bas possible dans la réflexion. Pour prendre la chose plus gentiment ( comme Aristote) on peut considérer que chaque opinion comporte une partie de vérité; mais cette partie de vérité ( prenons les opinions populaire : les contraires s'attirent, qui se ressemblent s'assemblent, qui existaient déjà sous la plume d'Empédocle et de Platon...) n'est effective qu'après une distinction philosophique : dans certains cas d'amitié, ou on se reconnait dans l'autre, ce qui permet une complétude du moi à travers autrui, alors la figure de l'autre comme soi même est vraie. Dans une perspective autre l'apport étranger que peut faire le nouveau sur nous est bénéfique, tel la découverte des indiens qui relance la discussion sur l'homme, l'autre c'est celui qui nous fait être nous même ( tout comme l'europe se forge une identité en opposition à Byzance et les arabes au moyen age ).

Et alors j'ai déjà commencé à répondre, la vérité philosophique est conceptuelle, on avance par concept, en subsumant une réalité : évidemment jamais la réalité n'a existé strictement comme dans le concept. Quand Aristote différencie trois types d'amitié et les conceptualise ( amitié fondée sur le Bien, le plaisir, l'utilité ) il sait bien qu'elles n'existent pas totalement chacune dans la nature mais qu'il tire de l'expérience des caractéristiques conceptuelles. On a donc un concept cohérent qui est rapporté à une expérience : le concept est vrai.

Pour ce qui est de l'universalité il faut bien considérer le problème que se pose Kant par exemple : tu as une bonne illustration dans le texte cité par Loli ( tu peux aussi jeter un oeil à la Métaphysique des mœurs ).