Des hommes et des femmes :

Tu veux compatir Land, pas réfléchir.Tout le monde satisfaits, plus de problèmes pour personne; utopique, en effet; et c'est gentil de ta part.Mais le monde juste est possible; je persiste, le monde microcosmique, monde dans la vie, de la volonté libre; mais si on ne contrôle même pas ce ptit monde, c'est ce que ça doit être plus compliqué que ça, plus compliqué que l'utopie; que les bons sentiments simples.Ptêtre que si on ne veut pas que ça change ça signifie qu'autre chose importe pour nous; notre sécurité, notre bien-être personnel; mais si tu commences à relever les illogismes, les injustices dans le monde, t'en auras jamais fini; il y a qqch de plus terrible derrière tout ça, sinon ça serait simple, il suffirait de...d'être sympa, intelligent, gentil, pas mesquin; d'arrêter l'argent; alors qu'apparemment nouus sommes inégaux; et aussi on ne s'apprécie pas pllus que ça.Le monde cache, et renferme une force terrible, la vie; l'existence.
Contre le travail pour gagner de l'argent, et contre l'argent; je suis d'accord avec ça; et après?Aucun personnage politique ne propose ça...il serait un dément.

Alors que féministe on l'est tous; on n'aurait pas de petites amies sinon(on serait homo); franchement égalité homme-femme ça n'a pas de sens

Qu'est ce qu'il faut pas entendre comme connerie sur le net ! c'est à mourir de rire..

Modération : On attend d'un message plus d'explication

Euh ouais.

grumpythedwarf a écrit:Et qu'est-ce qu'il veut comme forum, le Javeline (serait-ce le féminin de Javel ?).
Un truc bien propre, tranquille (t'es bien tombé, camarade, il n'y a pas plus tranquille; il n'en fût pas toujours ainsi); Il fut un temps où ça cartonnait ici, et où ton serviteur écrivait à tour de bras.
Eh non; c'est cassé; bien pépère, sans remous ni tsunami.
Une vraie maison de retraite, où seul deux pelés et trois tondus intellectualisent encore quelque fantasme oublié, dans la plus grande des sérénités.
Requiescat in pace.
C'est chouette, hein ?

Je n't'imagine pas écrire à tout de bras, faire du fleuve(ça devait être amusant).Tu as changé, en effet.
T'aimes la fureur poétique; et t'as tourné en grincheux, commentateur lapidaire.Fureur et fureur.
T'exagères sûrement; t'étais pareil.

Javeline, je sens quelque chose de particulier en toi, mais tu dois t'efforcer de le rendre accessible aux autres. C'est ce qu'un forum de discussions exige d'un forumer. Sinon on ne peut réellement discuter.

javeline, tu écris :

Contre le travail pour gagner de l'argent, et contre l'argent; je suis d'accord avec ça; et après?Aucun personnage politique ne propose ça...il serait un dément..

( tu es "d'accord avec ça " et " qui le proposerait serait un dément " ??????). Passons !

Je n'ai jamais écrit mon opposition à travailler pour gagner de l'argent même si je pense qu'il faudrait concevoir le travail autrement et si j'ai l'idée d'une monnaie uniquement électronique.

Quant à l'idée que changer le monde soit une tâche ardue, je suis d'accord. Je crois aussi que nul n'a de pouvoir à agir seul.

Néanmoins je suis " possédé" par une croyance, celle que le monde est changeant et évolutif.
Je crois également - fruit de ma réflexion et non d'une révélation mystique - que l'humanité est l'aboutissement d'un processus qui conduit à introduire de la réflexion, du savoir, dans l'évolution du monde.

Je crois aussi que celui qui agit sans connaître les lois de l'univers et de la vie prend des risques - pour lui et pour le monde - à vouloir agir sur l'évolution des choses.
Néanmoins, connaître et agir sur le monde me semble inéluctables pour les humains. Ceux qui refuseront ce rôle seront dominés et peut-être s'effaceront.

Mais libre choix à ceux qui veulent s'isoler et laisser le monde bouger autour d'eux ... dès lors où il ne me gènent pas, bien sûr.

Le travail permettrait de.. vivre?
Exemple: le cultivateur vit de ses récoltes.
Avant on faisait du troc: un objet contre un autre. Mais tous n'étaient pas artisans ou paysans. Alors c'était plutôt un service contre un autre: du tertiaire sous forme de primaire.
Aujourd'hui on a l'argent qui accélère tot et permet la production en masse (avec les progrès de la sciences).

Parmi les facteurs qui régissent les rapports hommes/femmes il y a évidemment le travail.

Dans un monde moins sophistiqué que le nôtre, et ce depuis la nuit des temps, on a privilégié pour les femmes les tâches qui se déroulaient près de l'habitat : cultures, couture, garde des enfants, préparation des repas ... On a aussi confié aux hommes les tâches demandant de la force ou faisant courir le risque de mort au quotidien : chasse, élevage de gros bétail ( guerre) ...

Dans les sociétés urbanisées,des hommes ont eu droit à exercer comme métier des tâches que les femmes exécutaient pour le ménage au quotidien : cuisinier, tailleur, éleveur, agriculteur.( Je ne sais pas s'il y eut des femmes apicultrices dans des sociétés " primitives" ? - une idée qui me passe !)

De nos jours : toutes les bonnes raisons de distinguer entre hommes et femmes pour l'exécution d'un métier semblent disparaître. Il y a revendication pour l'égalité devant le travail et les salaires.

Néanmoins, à cause des enfants à mettre au monde, je pense qu'au moins à certaines phases de leur vie, les femmes seront écartées de certains travaux.

Il y a donc à repenser certains rôles pour permettre aux femmes d'avoir en tout temps les mêmes horizons professionnels que les hommes.

Pas facile.

Avertissement à Javeline pour commentaire supprimé : restez dans le respect de l'autre et éclaircissez vos propos au maximum.

Ca fait bien, on va croire que je suis un délinquant maintenant; que j'ai dit qqch de mal.
Loli n'est jamais punie; elle passe juste me dire que ce que j'écris ressemble à toutes les conneries(la merde) du net.Totalement gratuit en plus.
Je suis pour la suppression des posts zinutiles.On n'est pas mesquin à ce point; mais celui de Loli devrait disparaître aussi, ça pollue.
D'ailleurs celui-ci je vais l'effacer quand je repasserai; pas mal ça tiens; l'autoécologie, modération.

Inscris-toi au ps Land.
Philosopher(sur la vie), "solutionner"(la vie,le monde); dire "il faudrait"(temps utopique de l'imagination; du jeu, et non du sérieux)...c'est être à côté.
Pire que "il faut"; il "faudrait"."Il faudra"...ptêtre un peu mieux, pas de beaucoup.
"Je sais"; c'est mieux.Qqun de cruel dirait "car quand on ne sait pas on se tait".
Comment avec de l'utopique assumé tu peux interagir avec le sérieux, la vérité?
Soit on philosophe(se téléporte loin de nous-même) soit on vit(là, présent, actif).
Savoir ou vouloir savoir.Tant que tu seras dans cette expectactive morale, ça ne sera qu'un ptit jeu utopique sans conséquences.

Inscris-toi au ps Land.

Je viens de lire, après des ouvrages de Roccard, le livre de Martine Aubry, celui de Montebourg et de Mélenchon... partout il y a de bonnes idées. Les plus floues sont celles de Martine Aubry : une cinquantaine de célébrités ont donné des points de vue- qui pour moi- sont plus ou moins abscons ou éculés.

Et de toute façon, chacun parle de la France comme s'il existait une entité politique de ce nom. La mondialisation, la globalisation, ne permettent plus aucune autre action que celles des multinationales ou de quelques coalitions plus ou moins mafieuses.

Utopie et action : un temps pour l'un et un temps pour l'autre. Pour mettre l'imagination au pouvoir ( slogan de 68) encore faut-il avoir de l'imagination !

Pour ce qui me concerne je verrais deux utopies:
- Apprendre à regarder le monde autrement que par le filtre des conditionnements des médias et des politiques. Pour cela trouver du temps et des moyens simples pour discuter par petits groupes.
Cette Utopie de vie citoyenne est abordée, je crois, par Mélenchon. La démocratie participative est , au niveau de l'imagination, celle qui consiste à multiplier les débats d'idées... Mon utopie première est de le faire par petits groupes informels. C'est la proposition " active" du site que je supporte. Hors de mon " jeu ",des associations - à mon goût trop "controlées" - vont se multiplier, Internet aidant. Je participe ici à cette activité forumique, et dans un petit groupe près de chez moi ( je n'y parle pas d' " abélisme" mais je mesure la difficulté du débat oral)

- Quant à l'utopie " romanesque" de la pseudo nouvelle que je popose à la lecture, ce n'est pas un plan d'action, c'est une base de thérapie pour déconditionnement. Ce topic-ci, est pour moi une base de réflexion également.

Ce matin la radio me donne un élément à réfléchir concernant la relation hommes/femmes.
Des couples, ou des individus, vont acheter en Ukraine des enfants de mères porteuses. Nés en Ukraine, de mères Ukrainiennes, ces enfants ne peuvent avoir la nationalité française, et de plus, la France refusant les mères porteuses, ces " acheteurs" sont passibles de condamnations pénales.

Voilà bien encore un cas où le procréation met en rapport des hommes et des femmes ( sans notions de plaisir sexuel). Il y a là un problème de notre civilisation, comment le résoudre ?
L'utopie active s'applique là-même où l'imagination est bloquée.

Aujourd'hui, un autre thème est sur la sellette, introduit par Mme Bachelot.

Eradiquer la prostitution en punissant les clients... Encore un thème touchant aux relations sexuelles, avec un autre motif qui pourrait se traiter ailleurs ou ici : quelles sont les façons dignes ou indignes de gagner l'argent nécessaire pour vivre dans notre société.

Après l'Identité nationale ( tabou !) la laïcité ( tabou), voici un débat possible ( ou tabou ) sur la prostitution.

Punir les clients...pas bête du tout.Sachant qu'elles sont payées pour leur nature féminine; c'est ça qui ets acheté; j'entends que le client pourrait respecter la prostituée; moi si j'allais voir qqs prostituées je serais un gentil(racé) client messianique; ça ne serait pas pour un coït; comme Bachelot donc, je les punis; je ne peux les comprendre; ou alors mes plus bas instincts peuvent les comprendre; je ferais de l'art d'une prostituée moi, une muse; n'est-ce pas mme Bachelot?(son rêve secret j'imagine...)
La positivité sauvera le monde; bas instincts présents et sublmés avec le sourire.
Enfin c'est pas le sujet je présume!-)

landord a écrit:Aujourd'hui, un autre thème est sur la sellette, introduit par Mme Bachelot.

Eradiquer la prostitution en punissant les clients... Encore un thème touchant aux relations sexuelles, avec un autre motif qui pourrait se traiter ailleurs ou ici : quelles sont les façons dignes ou indignes de gagner l'argent nécessaire pour vivre dans notre société.

Après l'Identité nationale ( tabou !) la laïcité ( tabou), voici un débat possible ( ou tabou ) sur la prostitution.

C'est vrai que s'il n'y avait pas de demandes de la part des hommes, la prostitution n'existerait pas.
Mais il faut savoir qu'aujourd'hui certaines se prostituent par choix et veulent qu'il y ait toujours une demande.
J'entendais à la radio l'autre jour une fille qui revendiquait sa liberté de se prostituer..
mais, bon...je ne pense pas qu'elles soient en majorité ( celles qui le font par choix)...
reste à savoir si la prostitution peut être répertorié dans la listes des métiers ...?? ..c'est un autre débat...par contre je serais pour la réouverture des maisons closes, avec suivi d'hygiène et bien réglementée, plutôt que la prostitution sauvage...en même temps comme il y aura toujours des pouritures de mecs pour obliger des filles, et des filles qui se laisseront faire...la prostitution sera toujours un domaine glauque et crapuleux dans la plupart des cas.

Pour erradiquer la prostitution il faudrait que plus aucune filles n'acceptent de se prostituer...et c'est pas demain la veille.
De plus que feraient ces hommes sans pouvoir libérer leurs instincts? y aurait-il plus de viols ? l'homme est une bête par certains côtés...alors faudra-il erradiquer l'homme ? hum...certains , oui

Pour les hommes, je crois qu'ils auront toujours une demande et je ne sais pas si la polygamie y change quelque chose.

Mais pour en écarter les femmes, plutôt que la prohibition qui fait monter les prix , je prônerai la prostitution facile pour toutes les femmes. Devant l'offre trop grande, les prix baisseraient considérablement, et sans rentabilité je crois que les femmes choisiraient " un autre métier".

Bon, je déconne un peu ... encore que ?

C'est pas la prohibition qui fait monter les prix, c'est plutôt que l'homme est prêt à tout pour tirer un coup, même à payer le prix fort...si les hommes fonctionnaient d'avantage avec leur cerveau qu'avec leur queue.....les femmes n'en profiteraient pas.

Il est très facile de faire tourner un homme en bourrique lorsqu'on le tient pas son point faible.
Même sans donner son corps, du moment qu'un homme la désire une femme obtient tout..
C'est hyper fastoche.

Hélas Loli, je crois que tu dis vrai !

Mais alors , quel rôle joue les femmes qui cèdent aux hommes ou les provoquent ?

Sacha Guitry disait : " les femmes ont une logique qui tient debout, lorsque nous, les hommes, sommes couchés"

Priez pour nous, pauvres pêcheurs !

Parle pour toi Land, pauvre pécheur.Au singulier c'est la moindre des choses.Ou pêcheurs de thons?Rêveurs du coup.

Loli:si il existe des prostituées c'est à cause des clients...

C'est comme dire que si il n'existait pas de disciples il n'y aurait pas de gourous.D'façon si il n'existait pas de femme il n'existerait ni sexe, ni érotisme.
La prostitution féminine pourrait avoir qqch de plus raffiné c'est vrai; et si ce n'est pas plus raffiné c'eest à cause du manque de raffinement de certains hommes.Même de certains macs; le mac raffiné...
C'est glauque du fait du ptit coït, ou de la petite joie trangressive, violatrice qui est démandée; un satané défoulement.Ensuite les prostituées racolent, donc sont des tentatrices...à cause des clients, donc, non.Les nanas veulent juste de l'argent, le type côtoyer une nature féminine; ou se défouler si c'est plus maladif, ou thanato...sien,ïque.
Les femmes sont des gourous(syllogistique).Ensuite mac entremetteur; le disciple qui a de l'argent...une roue qui tourne, une affaire qui roule; une noria.
Il faut donc punir...les 3 complices.
Ensuite les nanas quasi complètement enlevées et exploitées ça c'est dégueu; mais cest évident; La Palice.
Sinon, oui, se prostituer, synonyme de choix libre; il ne reste que ça.Mais une femme qui se prostitue pour avoir de l'argent...C'est elle qui est en tort, ou la tentatrice; elle est bien contente qu'il y ait des disciples.
Ouais; simplement complexe.Truismi...que
Autant mendier; c'est se prostituer; si une femme s'habille en prostituée et fait l'aumône; moi je lui donne de l'argent si j'en ai; c'est la forme qui importe: mendier en jouant sur sa beauté; pas mal ça; mais très avilissant, prostituant.Se prostituer c''est ça; dépendre; s'agenouiller, se prosterner, se compromettre.
Alors la faute des clients!...non(j'arrive quand même à retrouver le fil, genre!)

La maman et/ou la putain.
On n'est pas sorti de l'auberge...

landord a écrit:Hélas Loli, je crois que tu dis vrai !

Mais alors , quel rôle joue les femmes qui cèdent aux hommes ou les provoquent ?

Sacha Guitry disait : " les femmes ont une logique qui tient debout, lorsque nous, les hommes, sommes couchés"

Priez pour nous, pauvres pêcheurs !

Tu sais ,parfois, inutile d"être tentatrices ou provoquantes, car avec certains gros cons matchos mysogines, le simple fait d'être une femme suffit de les tenter et se croire des pauvres victimes. Si en plus t'es jeune et jolie alors là c'est pire , tu es le diable en personne même en tenue de sport.

Avec ce genre de type il faudrait presque porter une burgua pour ne pas qu'ils se sentent provoqués par notre présence. Ce sont des pauvres mecs englués par la haine et la peur de la femme. (La plupart du temps pas autonomes pour deux sous et toujours dépendants de leur mamans.lol)
Avec les hommes intelligents , ça se passe toujours bien, ils arrivent à gérer et ne voient jamais la femme en tant que rivale.. ou diablesse si elle a le malheur d'être jolie.

L'attrait qu'exercent les femmes sur les hommes, c'est là un des points faibles des hommes.

Et c'est pourquoi les religions, pour tenir les hommes, essaient de dominer toujours plus les femmes : du cache-poils à la burka...

Ces femmes qui font les hommes, ces portes où naît la vie et où chaque homme voudrait sans cesse passer et repasser.

Quant à déterminer ce qui est digne et indigne là dedans ???

Aha, les pulsions... J'admet moi même que quand je parle à une femme ( dans ma fourchette d'âge) la première chose que je fais c'est de la considérer " sexuellement". Sans avoir la muflerie de le montrer, évidemment. C'est après discussion et découverte d'une facette extra-physique que mon avis change et se développe. Je ne pense pas être le beauf de base avec les femmes, j'ai toujours été courtois et poli, sachant me contrôler, mais je pense qu'au fond on réagit tous pareil à un certain âge...
Voilà pour le personnel.

Pour ce qui est de la prostitution c'est le fruit de la misère, personne n'a pour vocation d'être prostituée ( ou prostitué, car 30% des prostitués sont des hommes à Paris). Le problème est social, c'est une société déjà gangrenée qui produit la misère, la prostitution comme solution de facilité, ou de dernier recours. Misère qui se traduit sexuellement chez les clients, moralement s'il l'on préfère chez d'autres : Bachelot devrait condamner la société qui permet de tels comportements plutôt que la seule face découverte de l'iceberg.
Pour ce qui est de reste c'est un problème d'éducation.

Nous restons dans les rapports hommes/femmes en parlant de la prostitution.

Il s'agit de rapport sexuel où celui qui est pénétré touche de l'argent et c'est surtout sur cet acte-là que se focalisent les réflexions.

On parle moins des escorts boys, payés pour accompagner des dames fortunées au resto, en voyage, mais aussi au lit. La loi sur la prostitution concerne-t-elle ces rapports là ?

Quant à la prostitution, jadis, sacrée : notamment en Inde, était-ce de la marchandisation du corps ?

Ce qu'on appelle marchandisation du corps choque surtout quand ce sont les organes sexuels qui sont la base de l'accord.
Qui est pénétré l'accepte pour un avantage autre que le plaisir sexuel. Il offre une partie de son corps pour un bénéfice attendu : est-on sûr que le mariage ordinaire n'a pas très souvent cet aspect ( 95% des femmes s'emm... en bai...- Brassens) et que dire des femmes de Harems ou autres polygames.

Quant à mercantiser son corps, n'est-ce pas le lot de tous les travailleurs manuels. Etre aide-soignant et nettoyer ce que vous savez n'est pas toujours très plaisant...

Non ce qui fait problème c'est sexe et argent.
Quelques imbéciles disent que c'est de l'argent facile, trop facile, donc à contrecarrer. Dans le même temps d'autres, aussi intellos, dénoncent la grande pénibilité, indignité ... du même acte.

C'est vrai qu'il y a plus noble que prostitué(e) : diseur de bonne aventure, vendeur d'alcool ou de tabac... militaire, même mercenaire ( il vend quoi celui là ?)

Sacré débat !

Cerise a écrit:La maman et/ou la putain.
On n'est pas sorti de l'auberge...

Maman; épouse, connue...et l'inconnu(e), la putain; la face cachée, l'autre-le(la)-voisin(e), l'anonyme; l'étrangère.Freud signifie la quête d'une autre mère..d'une étrangère; on se marie avec, elle devient moins captivante du coup; sauf si elle garde un tempérament un peu garce, un peu "pute", qui la fera pas tant différer de la femme du voisin.
Maman asexuée et les autres mères sexuées.Pareil pour les filles; il y a notre fille et les copines de notre fille.
Le non-érotisme et l'érotisme; que ça dans la vie.
Ainsi une épouse pourra devenir érotique; c'est-à-dire être érotisée.
Ce n'est pas du respect qu'on a pour notre mère; c'est de l'indiférence érotique; non, comment dire, pas mieux, du non-érotisme?
Tout dans Freud est symbolique(la réflexion même, en marche); il n'y a jamais de premier degré; forcément, et paradoxalement.C'est juste un distinguo schizophrène; deux colonnes.
Freud c'est:oui et non; oui mais non pas vraiment, non mais oui, complètement.

Mais la catégorie est réelle, juste, depuis toujours; la maman(la part connue; asexuée) et la putain(la part inconnue; sexuée).(ça veut dire des tas de choses; des tas de mots dans les colonnes(c'est bien un "l" pas un "ch") respectives)

Et la putain se sera jamais notrre propre mère, donc, évidemment.Pas dans le sens de c'est sacro-saint; le respect outrancier envers sa propre mère est ridicule, voire érotique-)

Je veux ddire que le concept de "mère" est plus captivant que cette idée idiote de notre propre mère.

Ensuite il y a toujours cette idée immorale, qui peut revenir après y a voir songé; notre mère est une bombe; on fait quoi?Heureusement que c'est rarement le cas!...en tout cas subjectivement; on la connaît trop ptêtre.

La théorie freudienne prise au premier degré peut fonctionner si notre propre mère est une bombe-)
Mais sinon, Freud; ce n'est jamais du premier degré.
Autrement désirer sa mère enfant; c'est ridicule comme idée; ou alors la mère de Freud était une bombe j'en sais rien; et il l'a compris des années après, avec sa psychologie adulte(adultérée).