Des hommes et des femmes :

Javeline:

Je reçois parfaitement ton point de vue et je retiens ce passage :

Land qui dépasse les bornes

Dépasser les bornes, ne pas rester dans un monde borné. Ici n'est donc pas le lieu.

Et qu'est-ce qu'il veut comme forum, le Javeline (serait-ce le féminin de Javel ?).
Un truc bien propre, tranquille (t'es bien tombé, camarade, il n'y a pas plus tranquille; il n'en fût pas toujours ainsi); Il fut un temps où ça cartonnait ici, et où ton serviteur écrivait à tour de bras.
Eh non; c'est cassé; bien pépère, sans remous ni tsunami.
Une vraie maison de retraite, où seul deux pelés et trois tondus intellectualisent encore quelque fantasme oublié, dans la plus grande des sérénités.
Requiescat in pace.
C'est chouette, hein ?

landord a écrit:Etrange progression de ce topic.

Oui.

Discuter avec un nihiliste, c'est quasi mission impossible : y'a pas grand chose sur quoi rebondir, c'est d'ailleurs pas son but. Pas de but d'ailleurs. A part ptêtre, le plaisir de... chais pas trop quoi, en fait. T'as du mérite Land, (mais "qu'est-ce que le mérite?" lol).

landord a écrit:
A quoi cela tient-il que plutôt qu'aux arguments émis, c'est à l'auteur de ces arguments qu'on s'intéresse, voire qu'on s'attaque ? C'est une de mes conclusions quant à la fréquentation de forums de débats.

Hé ouais, toujours cette tendance à tomber dans le "tu tu tu tut tut tut". Je suppose que cette tendance est plus ou moins ancrée en chacun de nous. J'aime pas trop quand je m'aperçois que je tombe là-dedans. Je me demande si ce n'est pas une sorte de défense ?

landord a écrit: Qu'en est-il de ces femmes musulmanes soumises au père, au frère, ou au mari, et qui ont cette formule envers leur jeune garçon : " sois un lion, mon fils ! " Et qui dictent à ce fils comment il doit dominer sa ou ses épouses ....

Car enfin , dans la majorité des cas, un peu partout sur la planète, ce sont les femmes les premières éducatrices des enfants. ( Je sais que certaines peuplades ont des rites initiatiques pour effacer l'influence maternelle). Mais, surtout en Occident, ce sont les femmes qui ont le plus à charge d'éduquer les enfants.

C'est surtout une question de culture, de laquelle il doit être bien difficile de se sortir. Il ne faut pas négliger la force de la pression de la communauté. J'ai vu récemment un doc sur quelques femmes, qui, à Kaboul, passaient leur permis de conduire. L'une d'elles, seule avec ses enfants, était même chauffeur de taxi et se désespérait de l'augmentation du prix du carburant qui risquait de lui retirer ce peu de liberté courageusement acquis. Une autre, et bien que son mari la soutienne dans sa volonté de passer le permis, avait dû y renoncer à cause de la pression de son entourage. Lorsque des codes sont ainsi établis, il faut vraiment une conviction forte pour se mettre ainsi volontairement "en marge".

Souvenir d'ici : la tête de la maîtresse de maternelle, le jour où mon fils est allé en classe avec une mini queue de cheval tenue par un élastique bleu... Elle le lui a vite enlevé d'ailleurs. Comme quoi hein.

Pour en revenir, aux femmes qui "éduquent". Qui a le plus de poids dans l'éducation ? Les mères ou la société dans son ensemble ?

grumpythedwarf a écrit: ... où seul deux pelés et trois tondus ...

Nan, mais oh !

Tu sais ce qu'ils te disent les deux pelés et trois tondus ?




"Bonjour chez toi !"

landord a écrit:C'est vrai que nous, les hommes, vite dressés sur nos ergots vers la femelle qui nous laisse croire à la valeur de notre prestation (dont elle se moque, selon Brassens : 93% des femmes...)

Landoptimiste...
De mémoire (lol) , c'est plutôt "95 fois sur cent..."

Cerise a écrit:

grumpythedwarf a écrit: ... où seul deux pelés et trois tondus ...

Nan, mais oh !

Tu sais ce qu'ils te disent les deux pelés et trois tondus ?




"Bonjour chez toi !"

Veuille bien excuser mon petit mouvement d'humeur, Cerise.
Je ne le ferai plus. Juré, craché !

Landord, si tu veux ouvrir un topic avec du monde....
Ouvre un sujet qui parle de la pluie et du beau temps, ( genre conversation msn) et là, ça va affluer..
C'est malheureux, mais c'est comme ça..
Pourquoi ? parce que le sujet que les gens préfèrent à tous les autres c'est :parler d' eux-mêmes ! (l'égo, toujours l'égo) ...

Cerise a écrit:

landord a écrit:Etrange progression de ce topic.

Oui.

Discuter avec un nihiliste, c'est quasi mission impossible : y'a pas grand chose sur quoi rebondir, c'est d'ailleurs pas son but. Pas de but d'ailleurs. A part ptêtre, le plaisir de... chais pas trop quoi, en fait. T'as du mérite Land, (mais "qu'est-ce que le mérite?" lol).

Vous faites interprète deuxième langue Cerise.Nihiliste vous-même madame, damelette!Sympa d'avoir choisi le mot "nihiliste"à la place d'autres possibles.

C'est marrant je me disais la même chose pour le mérite, mais que c'est moi qui en...avais-)(autohéroïsme)

C'est passionnant le voussoiement, c'est tellement ridicule!...radical.

"Quasi impossible", de jolies pincettes.(menottes)

Y a internet à l'asile des fous qui m'entourent; ça calme, défoule.Je passe toute la journée à me regarder hilare dans un miroir de poche.

Pas grand chose sur quoi rebondir...elle s'enhardit la ptite dame!...je ne suis que rebondissements.Je suis juste pour les façons de dire les choses; et Land s'exprime avec diffilculté, faut le dire-); il tergiverse, alambique, j'attends sa transgressivité avec impatience, ça va venir il paraît.Nous prend pour des ptites natures?

Redonner un peu de rougeur à vos joues de forumeurs; redorer le blason.

Le plaisir de...je ne sais pas trop quoi; psychanalyste en plus?Vous me connaissez mieux que moi-même apparemment; pas de but, pas de but...(moue)

Mérite, mes rites, mes arêtes, mais arrête, mérite partagé, nous la partageons Land et moi la médaille.Land laissé si longtemps dans un bassin avec le requin arlequin(à quoi rime, aquagym); rattrapé le ptit au dernier moment.Je gère, pas mon but de le faire craquer.Eclairer, amuser, faire rêver, partager, soigner; à la rigueur, au passage;mais c'est vrai, ce n'est pas un but; but serait égal à il faut éclairer, il faut amuser, il faut faire rêver...dans ce sens, pas de but.

Tu as sauvé Land au dernier instant, bien joué;-); mon faux côté Isidore ducasse.(sale type des ducasses, des bacs à sable, pervers, "man" au cul)

landord a écrit:

Javeline:

Je reçois parfaitement ton point de vue et je retiens ce passage :

Land qui dépasse les bornes

Dépasser les bornes, ne pas rester dans un monde borné. Ici n'est donc pas le lieu.

Tu peux toujours essayer, on verra si c'est le lieu.Ah t'avais commencé?-)

grumpythedwarf a écrit:Et qu'est-ce qu'il veut comme forum, le Javeline (serait-ce le féminin de Javel ?).
Un truc bien propre, tranquille (t'es bien tombé, camarade, il n'y a pas plus tranquille; il n'en fût pas toujours ainsi); Il fut un temps où ça cartonnait ici, et où ton serviteur écrivait à tour de bras.
Eh non; c'est cassé; bien pépère, sans remous ni tsunami.
Une vraie maison de retraite, où seul deux pelés et trois tondus intellectualisent encore quelque fantasme oublié, dans la plus grande des sérénités.
Requiescat in pace.
C'est chouette, hein ?

C'est chouette.

On ne va pas se crêper le chignon quand même(ça n'amuserait et n'occuperait que toi); là c'est bien, tranquille.

Javeline c'est le javelot.Travel.

Car enfin , dans la majorité des cas, un peu partout sur la planète, ce sont les femmes les premières éducatrices des enfants. ( Je sais que certaines peuplades ont des rites initiatiques pour effacer l'influence maternelle). Mais, surtout en Occident, ce sont les femmes qui ont le plus à charge d'éduquer les enfants.

Tout à fait d'accord avec toi.
Oui, ce sont les femmes qui fabriquent les matchos...(et ensuite qui s'en plaignent.)
Le changement s'instaure par l'éducation. c'est évident.

Javeline serait donc un connaisseur du Comte de Lautréamont ?
Et faux, en plus ?
Je suis ébaubi !

Je viens de lire le topic ...

Je le répète : évitez les HS et restez sur le sujet, sinon je me verrai dans l'obligation de supprimer tous les posts inutiles.

javeline a écrit:Pas grand chose sur quoi rebondir...elle s'enhardit la ptite dame!...je ne suis que rebondissements.

Ben justement.

Si je t'imprime (surpris ? lol), au bout de 10 mn, y'a tellement d'annotations que je ne peux même plus lire le texte initial. Trop/peu, tout/rien.

(et Little ; pas sur la tête, speuplé ! )

Et Nath, si tu commences à supprimer dans le désert...

Je dis ça pour Landord : respect minimum pour l'auteur du texte qui n'a pas envie que son post se transforme en chat...

J'ai écrit:

C'est vrai que nous, les hommes, vite dressés sur nos ergots vers la femelle qui nous laisse croire à la valeur de notre prestation (dont elle se moque, selon Brassens : 93% des femmes...)

et Cerise, avec raison, corrige :

Landoptimiste...
De mémoire (lol) , c'est plutôt "95 fois sur cent..." .

On comprend que les hommes se présentent comme des " coqs" secourables, même parmi des "poules" indifférentes : il y va de leur quête de relation sexuelle.

Mais comment expliquer que 95% de femmes " indifférentes" fassent semblant d'être "intéressées" ?

Mieux, si j'en crois certaines images de " boîtes de nuit", vues sur le Net, beaucoup de femmes exposent les parties de leurs corps qui sont a priori prometteuses de jeu sexuel possible et sont donc nettement " aguicheuses".

D'où vient le paradoxe ?

Un proverbe dit : l"homme chasse la femme jusqu'à ce qu'elle l'attrape !

Pour élucubrer ( je sais Javeline, j'ai passé les bornes !) sur les relations hommes/femmes, pour un monde où les genres féminins et masculins ne s'opposeraient pas mais se conjugueraient en harmonie, cela vaut le coup de savoir.

landord a écrit: On comprend que les hommes se présentent comme des " coqs" secourables, même parmi des "poules" indifférentes : il y va de leur quête de relation sexuelle.

Mais comment expliquer que 95% de femmes " indifférentes" fassent semblant d'être "intéressées" ?

Mieux, si j'en crois certaines images de " boîtes de nuit", vues sur le Net, beaucoup de femmes exposent les parties de leurs corps qui sont a priori prometteuses de jeu sexuel possible et sont donc nettement " aguicheuses".

D'où vient le paradoxe ?

95%, c'est sans doute exagéré quand même. Sinon, j'ai pas trop de réponse, si ce n'est que (ptêtre) les femmes cherchent avant tout l'amour et les hommes le sexe. Et que donc, pour avoir une chance de susciter l'amour, faut d'abord se présenter en tant qu'objet sexuel ? De même que de petits malins peuvent feindre ne pas être intéressés par le sexe de prime abord ? Pas certain qu'on puisse généraliser sur ce sujet. La part de jeu (et de rassurance) n'est pas à négliger non plus.

landord a écrit:Un proverbe dit : l"homme chasse la femme jusqu'à ce qu'elle l'attrape !

Souvent oui.
Mais chuuut, faut pas le dire !

L'opposition est ce qu'il y a de séduisant là-dedans.Tenon-mortaise; les contraires satyrent; Freud aussi, et ses "lapalissades"; et tout commence par la séduction, alors le corps, l'érotisation(inconnu, transgression, nouveautés, savoirs nouveaux, surprises, aventures...); l'amour(l'amitié) est un accident heureux.Pourtant c'est souvent ce qui est recherché("un messie réconfortant", un "ami") à travers tout ça comme le signifie Cerise; enfin c'est forcément ambigu, insu, inconscient, érotisme\amour(obscure\clarté); deux choses bien distinctes.
Aucune "poule" n'est indifférente Land.
Personne n'est indifférent, même.L'indifférence est un mode, un monde donné, une dimension, une condition; en ce sens on peut dire que tout monde est indifférent à tout et tous dans une boîte de nuit, oui.Dans la société en général; anonymes, inconnus, étrangers(l'érotisme potentiel que représente tout ça).Tout le monde souhaite(qqfois tout en ne le souhaitant pas) un dérapage(poétique), est paré, prêt.La quête de bêtises, de faire des bêtises; j'arrête, tu vas finir par être ému sinon.
(je pige toujours pas le topic; à part que t'as un problème avec les femmes et les hommes, ou certaines femmes et certains hommes...)

Javeline,

Tu décodes mal le but de l'exercice.

Je n'ai pas de problèmes personnel avec les femmes, et pas davantage avec les hommes, dans ma vie quotidienne. Pour moi, le but de l'exercice n'est pas de résoudre un problème relationnel ou sexuel personnel.

Mon propos est d'ordre social, ou sociologique, ou humain , ou politique. Le jeu est de sortir " des bornes" de ce monde étriqué pour ouvrir mon imaginaire vers un autre monde, mieux adapté aux problèmes de ce temps.

Mais pour réfléchir à un nouvel ordre, encore faut-il savoir quelles forces sont en présence. Le monde, tel que je le vois, souffre de l'organisation des relations hommes femmes ... et de bien d'autres motifs.

Après que j'ai lancé ce topic, j'ai attaqué le livre de Martine Aubry :" Pour changer de civilisation ".Françoise Héritier y traite du sujet : " l'action vers l'égalité des hommes et des femmes ".

Le topic que j'ai initié est tout à fait dans la ligne de ce chapitre du livre.

Mais, Javeline, quand le doigt montre la lune, il en est qui regardent le doigt ! si c'est ton truc, bonne route !

Il ne peut y avoir de but à l'exercice.Un but...voilà l'utopie en elle-même, dans toute sa splendeur.Un but c'est bas, vil; je n'entends pas que c'est "mal" au sens moral.Un but c'est mesquin.L'idée du but est stimulante tout de même.

Et mon "style" passe très mal à l'écrit; si tu m'entendais, ou m'entendais en me voyant tu comprendrais que ce n'est qu'intelligence et bienveillance-); pas une once d'agressivité, de conviction-); de subjectivité...
Penser, c'est-à-dire s'exprimer est gratuit; c'est tout.Tout comme l'idée de vouloir être intéressant est illusoire(ça en dit long sur un état d'esprit)vouloir n'être que ça, de filtrer.Penser c'est piocher au hasard.Il ne peut y avoir que de la gangue et du minerai à la fois; tout est gangue, tout est minerai; sauf, oui, pour l'organisation sociale, le nombres, les autres; évidemment que tout ça me concerne beaucoup moins.On est opposés toi et moi; c'est bien; avec toi aussi, décidément.Tout va pour moi; ensuite c'est à toi de savoir si tout va pour toi; on s'amuse comme tu dis; après si ça prend une autre tournure pour toi, eh bien...j'espère que non; même si il semble qu'oui.
Ce n'est pas un seul pitre qui va t'arrêter.
Ah t'es féministe, humaniste-féministe.
"pour changer la civilisation"; c'est hilarant comme idée; mais bon.
On revient toujours à la même question, sommes-nous des monstres ou la société, civilisation a fait de nous des monstres, des gens qui se prennent pour des monstres.Ce qu'il faut c'est sublimer toujours plus le monstrueux; comme le comprendre, le saisir; en être(être un monstre est-ce mal?); comprendre que l'acte est devenu un symbole, le devient; et faire toujours plus que l'acte devienne un symbole(agir, c'est faire le mal; l''action; l'action positive devient donc un leurre, une utopie); pourquoi ça existe?Pourquoi c'est là maintenant?(mysterious skin)La vie sera toujours plus réelle que le monde(société, civilisasion); plus je vis plus je deviens psycholo-freudien; et prédicateur positif aussi.Freud a évidemment un point commun avec Nietz; mais pas le sujet ici; et ce que tu veux, justement, est difficile à saisir; à travers ce topic; on pige pas de quoi vraiment tu voudrais parler.
Mais comme le disait la fameuse Cerise; je suis sûrement et évidemment pas le bon interlocuteur; j'antichambre; on les attend, ceux qui..sauront discuter avec toi.
L'égalité des hommes et des femmes; on sera plus heureux après, c'est vrai-); idée étrange; c'est connu, tu veux déresponsabiliser un genre, un sexe, abandonner les commandes; presque devenir une femme-)
Alors que féministe on l'est tous; on n'aurait pas de petites amies sinon(on serait homo); franchement égalité homme-femme ça n'a pas de sens(de seins); bon, sauf en société, ce grand parc d'attraction où tout est possible; le monde où on peut se dire....pourquoi pas?...pourquoi pas?...oui, pourquoi pas?On fait ce qu'on veut avec la société: les lois sont libres, délibérément prises, au hasard; sacrément gratuitement; pourquoi pas changer la civilisation, sache que je suis pour.
Moi j'aime bien l'idée de la femme; c'est quelle a pris une sacrément bonne tournure-); si encore elle était devenue....méprisable; mais une femme sera toujours une femme; en mieux; de plus en plus douée, intelligente dans son sexe; dans le savoir.

Hier je parlais avec un jeune couple, non marié.

Lui a une petite entreprise pas très rentable. Elle travaille avec contrat précaire au smic.Et ils ont mis au monde une fillette. Comment la garder quand tous les deux travaillent ? Prendre une nounou qui payée au smic absorbera un des salaires ? Et là il resterait seulement le bénéfice de l'entreprise du père pour nourrir la famille.

Dans bien des cas semblables, il suffit que le père doive partir gagner" leur vie" à des centaines de Km, ou qu'il laisse tomber mère et fille, ce qui n'est pas rare...

Et pour ce qui est de l'embauche, bien des entreprises redoutent d'embaucher des jeunes femmes, qui risquent de vouloir être mères, donc absentes...

Voilà des conséquences de la vie sexuelle des hommes et des femmes. Rien à voir avec un féminisme ... ou autre fadaise freudienne ...

Il s'agit qu'une moitié de l'humanité : les femmes, accède à une vie épanouissante, telle qu'on peut la concevoir à une époque où des milliardaires veulent voyager dans la l'espace, où des rois du pétrole croulent sous les pétro-dollars matérialisés en super auromobiles plaquées or, etc.

Et que je sois un moine en son jardin ( avec sa nonne) ne m'empêche pas de partager une part de la souffrance des êtres qui m'entourent.

Javeline, avant d'écrire :

tu veux déresponsabiliser un genre, un sexe, abandonner les commandes; presque devenir une femme-)

as-tu pris le temps de respirer un peu ? C'est important, tu sais.

C'est tout de même insupportable de voir partout le malheur qui habite notre monde. Nous avons réellement besoin d'une révolution mondiale pour balancer ce système masochiste.