Le prosélytisme en laïcité

J'ai eu plusieurs fois l'occasion de vous parler du prosélytisme.
Terme que je déteste. A chacun son "truc".
Le fait d'étaler ses convictions m'a toujours paru indécent, intrusif, de mauvais aloi.
Et surtout le fait de vouloir convaincre les autres du bien fondé de ses opinions personnelles.
Mais il s'avère que de plus en plus, des associations prônant et défendant le principe sacro-saint de laïcité, commencent à faire du prosélytisme.
C'est un état de fait que je trouve inacceptable.
Etant moi-même un ardent défenseur du principe de laïcité, de son fondement de base, si l'on peut dire, de séparation de l'église et de l'état, des valeurs morales et de principes qui lui ont donné naissance, depuis Voltaire, Diderot, Fontenelle et consorts, je ne puis accepter, au même titre que le prosélytisme religieux, que l'on prétende en faire une publicité, un battage médiatique, une façon de convaincre.
Ce qui peut se discuter en cercle privé, en toute bonne foi, devrait, à mon sens le rester.
Au nom de la liberté d'opinion, bafouée en France et ailleurs, je m'insurge contre le fait d'essayer d'imposer ses idées à autrui; je vois en cet acte un déni démocratique.

Qu'en est-il chez vous ? Souscrivez-vous à mes réticences, ou non ?
Cela vous paraît-il normal d'élever un principe au-dessus d'un autre, et surtout de le crier sur tous les toits ?

Un idéal de tolérance que vous partagez ou non.
Vos avis, de quelque bord que vous soyez...

grumpythedwarf a écrit:Cela vous paraît-il normal d'élever un principe au-dessus d'un autre

Quant il s'agit de la laïcité, ce qui me parait normal, c'est avant tout d'en faire respecter les principes. Si des associations se développent, c'est peut-être qu'il y a un danger réel (j'en sais trop rien). En période de crise, de doute quant-à l'avenir, de misère même, les religions se font souvent plus "agressives", intrusives elles aussi. Ceci explique peut-être cela. Cela dit, les trucs en "isme"... Méfiance.

Quel genre de prosélytisme font les assos en question ?

Et de quels types d'associations s'agit il ?

Les noms en "isme" désignent souvent des doctrines ou des mouvements
idéologiques qui bien souvent nous emm....

Les toubibs utilisent le suffixe "isme" pour donner leurs noms aux maladies
qui nous pourrissent la vie

étonnant non ? (aurait dit l'immense Pierre Desprosges)

Onanisme fait exception à la règle (non ce n'est pas le fan club de Mimie Mathie ou de Gryumpy,
c'est...(vous chercherez sur le dico interro écrite + TP en ligne demain matin)

GrattePoil a écrit:Et de quels types d'associations s'agit il ?

Il s'agit des "maisons de la laïcité", qui sous couvert anodin (en Belgique) font la "promotion de la laïcité" sous forme de "club", genre ASBL, en apparence inoffensives, composées en grande partie de gens du troisième âge, ex-bouffeurs de curés.
En général de bonne foi, mais sans réel impact.
Ces maisons rencontrent la plus grande indifférence.
Diffusion de livres anti-cléricaux, propagande soft anti-religions, etc...

64pyrenees a écrit:Les noms en "isme" désignent souvent des doctrines ou des mouvements
idéologiques qui bien souvent nous emm....

Les toubibs utilisent le suffixe "isme" pour donner leurs noms aux maladies
qui nous pourrissent la vie

étonnant non ? (aurait dit l'immense Pierre Desprosges)

Onanisme fait exception à la règle (non ce n'est pas le fan club de Mimie Mathie ou de Gryumpy,
c'est...(vous chercherez sur le dico interro écrite + TP en ligne demain matin)

Grumpy associé à "onanisme" et à Mimie Mathy...
Mon avocat va s'intéresser à ton cas, camarade...

L'onanisme, surtout chez les ados, n'a pas besoin de prosélytisme, sa diffusion est largement répandue à travers toutes les couches sociales et les adhésions au mouvement (!) sont quasi unanimes. Quasi seulement, il y a quelques bégueules, les exceptions qui confirment la règle.
Ce qui me fait dire que c'est par la branlette des ados que le monde s'unira enfin et que disparaîtront les inégalités : en effet, quand on se la secoue, qu'on soit prolo, bourgeois ou aristo, l'effet produit est totalement indépendant de la fortune familiale et des prérogatives qui en découlent (re !). Si les communistes avaient songé à cet aspect prépondérant des relations humaines, ils auraient réussi.

C'était la chronique du jour de maître Globouille, grand psychologue devant l'Eternel.

Globouille chroniqueur en sexologie !
On aura tout vu...

Prosélytisme, c'est aussi un nom en isme.

Catholicisme, judaïsme, islamisme, communisme ... partout il y a prosélytisme, du moins à l'intérieur des murs propres à chacun de ses noms.

Mais le laïcisme semble dépourvu du droit à l'action. Le respect des idées des autres ferait que pour un laïc ( est laïc qui n'est point clerc) il n'y ait nul droit à critiquer le prosélytisme des autres et d'avoir un prosélytisme à soi.

En France, la laïcité de l'école publique a fortement marqué la notion de laïcité en général. La lettre de Jules Ferry aux instituteurs a laissé sa trace. Je cite de mémoire :" si un seul père de famille, au fond de votre classe, je dis bien un seul, pouvait être choqué par ce que vous dites, alors ne le dites pas.". Et c'est ainsi que pour parler de Jeanne d'Arc, on se torture pour ne pas dire " elle a entendu des voix " mais seulement " elle a dit avoir entendu des voix" .

Malheureusement, il se trouve que l'école doive éveiller à la lucidité. Comment ne pas choquer, ne serait-ce qu'un père, en étudiant les lois de l'évolution des êtres vivants, selon la génétique, quand le créationnisme y trouve à redire ? Faut-il toujours éluder les questions des enfants qui " testent" l'instituteur, au sortir de leur séance de catéchisme, en le questionnant sur Dieu, l'âme, les anges...ou en ouvrant un ouvrage d'éducation sexuelle ... ?

Alors, il y de maîtres d'école -et autres philosophes divers - qui frustrés de ne pouvoir présenter, en classe, ce qu'ils croient être la vérité opposée à l'illlusion obscurantiste, se font actifs à l'extérieur.

Laïques dans leurs classes, ils deviennent laïcistes au dehors ... Sont-ils condamnables ?

Je ne leur jetterai pas la première pierre. Et au vu de l'offensive actuelle des religions, je crois bien que je vais devenir laïciste !

grumpythedwarf a écrit:

GrattePoil a écrit:Et de quels types d'associations s'agit il ?

Il s'agit des "maisons de la laïcité", qui sous couvert anodin (en Belgique) font la "promotion de la laïcité" sous forme de "club", genre ASBL, en apparence inoffensives, composées en grande partie de gens du troisième âge, ex-bouffeurs de curés.
En général de bonne foi, mais sans réel impact.
Ces maisons rencontrent la plus grande indifférence.
Diffusion de livres anti-cléricaux, propagande soft anti-religions, etc...

Et ça existerait aussi en France, ce genre de "maisons de la laïcité" ? Je n'en avais encore jamais entendu parler.

Landord, être laïciste n'est pas une tare.
Je posais la question de savoir s'il était une forme de prosélytisme ?
C'est un choix difficile.
Je n'aime pas ça, mais vu la recrudescence des religions de tout poil, je serais tenté de le faire.
Je crois que c'est un problème d'éthique personnelle.

Opaline a écrit:Et ça existerait aussi en France, ce genre de "maisons de la laïcité" ? Je n'en avais encore jamais entendu parler.

Attention, Opaline, les maisons de la laïcité déguisent souvent leur nom pour attirer le chaland. En réalité, ce sont des maisons closes... Wouarf !

La laïcité , selon ma définition, ne doit pas devenir l'expression d'un
quelconque mouvement anticlérical et antireligieux. C'est un état d'esprit
tourné vers la tolérance qui refuse de voir les religions imposer leurs
préceptes au plus grand nombre
Séparer le temporel du spirituel en quelque sorte

64pyrenees a écrit:La laïcité , selon ma définition, ne doit pas devenir l'expression d'un
quelconque mouvement anticlérical et antireligieux. C'est un état d'esprit
tourné vers la tolérance qui refuse de voir les religions imposer leurs
préceptes au plus grand nombre
Séparer le temporel du spirituel en quelque sorte

C'est ce qu'elle devrait être, en principe, et éviter les dérives (quasi inévitables).

64 Pyrénées écrit :

C'est un état d'esprit tourné vers la tolérance qui refuse de voir les religions imposer leurs
préceptes au plus grand nombre

Oui, car au-delà des principes, la réalité c'est qu'il est difficile de concilier tolérance aux idées, et lutte contre certaines de leurs applications.

Aux USA certains en sont encore à la terre plate, à la création du monde en six jours, il y a un peu plus de 4000ans ( seulement). En France, il me semble qu'il y a peu, les Loubavitch, branche extrémiste du Judaïsme, avaient leurs écoles privées où, échappant aux programmes scolaires nationaux, seuls le Français et les mathématiques étaient enseignées. Pas de sciences, de géographie ... Et même les syndicats d'enseignants publics acceptaient cela !

Peut-on, en respect du droit des personnes, accepter un droit à l'ignorance, au formatage des esprits dans l'illusion qui conduit à la non perception de réalités scientifiquement indiscutables. Car il est des réalités indiscutables, même si bien des choses échappent à nos yeux ou à nos raisonnements.

Tout pouvoir doit s'adapter à d'autres pouvoirs qui s'opposent à lui. Les laïcs doivent tenir compte de l'existence des religions et les religieux ne sauraient interdire l'expression des laïcs.

Je me souviens d'un épisode à la télé, moment oecuménique à France 2, au " jour du Seigneur", où à l'issue d'un colloque , un religieux - dont je tairai le costume - a déclaré : nous nous tolérerons les uns les autres, ce que nous ne saurions tolérer, c'est la laïcité.

Ces propos, sur une chaîne nationale n'ont pas fait de vagues. Ils m'ont insufflé une salutaire vigilance.

Landord, j'ai crû comprendre que, de ton point de vue, le prosélytisme en matière de laïcité, était souhaitable, sinon nécéssaire, pour contrer la religiosité, les bondieuseries et autres sectarismes.
Donc, si j'ai bien compris, c'est un mal nécéssaire ?
Un moindre mal ?
Un peu comme la censure, qui est détestable, mais qu'il faut bien appliquer quand les choses vont trop loin pour le bien du peuple et de la morale traditionnelle ?

C'est en effet mon point de vue.

Je deviens laïciste, pas pour ennuyer les croyants en les persécutant, eux.

Il y a plein de croyants de diverses obédiences parmi mes proches. Ils sont nés dedans, y ont grandi et leurs habitudes et rites leur sont nécessaires.

J'ai moins de sympathie pour les dirigeants de religions qui endorment, ou promettent des paradis à ceux qui favorisent leurs entreprises politiques, voire guerrières.

Je suis assez persuadé qu'une certaine religiosité fait partie de la nature humaine, qu'elle est même spécifiquement humaine, qu'elle peut être utile à la cohésion de l'humanité. C'est un sentiment plein de beauté et de grandeur... Trop beau pour l'abandonner aux pratiques d'exploiteurs.

La route est encore longue pour l'homme en devenir.

Je pense que certains confondent " laicité et " athéisme "...perso, je suis croyante , mais profondémment laique car j'estime que la religion fait partie de l'intime et ne doit pas influer sur l'état.

L'état doit donc rester neutre, c'est le principe de la laicité.
On peut donc être laique et croyant. Pour faire respecter la laicité dans un pays, il y a des lois.

Il donc inutile d'user de prosélytisme, puisque la loi est là.

Sinon, je suis contre le prosélytisme quelqu'il soit.

loli a écrit:Je pense que certains confondent " laicité et " athéisme "...perso, je suis croyante , mais profondémment laique car j'estime que la religion fait partie de l'intime et ne doit pas influer sur l'état.

L'état doit donc rester neutre, c'est le principe de la laicité.
On peut donc être laique et croyant. Pour faire respecter la laicité dans un pays, il y a des lois.

Il donc inutile d'user de prosélytisme, puisque la loi est là.

Sinon, je suis contre le prosélytisme quelqu'il soit.

Tout à fait d'accord.
Et t'inquiète, je ne confonds pas les deux.

Landord, être laïciste n'est pas une tare.
Je posais la question de savoir s'il était une forme de prosélytisme ?
C'est un choix difficile.
Je n'aime pas ça, mais vu la recrudescence des religions de tout poil, je serais tenté de le faire.
Je crois que c'est un problème d'éthique personnelle.

par ce post tu sembles dire qu'on est ou croyant ou laic...sinon je ne vois pas pourquoi tu parles de recrudescence des religions, quel rapport avec la laicité?...être laic n'est pas être anti-religieux.
On s'en fiche qu'il y a ait un recrudescence des religions, du moment que les religieux respectent la laicité,....
en quoi est-ce un problème ?

idem avec ce post--->Landord, j'ai crû comprendre que, de ton point de vue, le prosélytisme en matière de laïcité, était souhaitable, sinon nécéssaire, pour contrer la religiosité, les bondieuseries et autres sectarismes.

je repose la question à toi et landord : en quoi la laicité a un rapport avec le fait de contrer les religions ??? faudra m'expliquer ,car je ne vois toujours pas le rapport...
car justement la laicité, c'est respecter toutes les religions, par le fait de se vouloir NEUTRE.

Loli,

Je pense que tu as raison de dire que Laïque ne s'oppose pas à croyant, on pourrait même dire que laïque, voire laïciste, c'est agir pour l'expression de toutes les religions, sectes ou partis.

Ce serait aussi agir pour obliger l'état, les institutions publiques, à ne pas privilégier une religion par rapport à une autre.

Pas facile ... Surtout quand certaines religions nient le rôle d l'Etat en matière de règles sociales et militent ( parfois par les armes) pour imposer leurs lois propres.

Il est plus facile d'être laïque quand chaque religion ne déborde pas de sa sphère, or toute religion a vocation a être totalisante, dominatrice. En tout cas, pour certaines, c'est évident... D'où les guerres de religions toujours présentes en quelque endroit du monde.

Alors comment qualifier par un " isme" celui qui trouve légitime de critiquer les religions, de démonter leurs méthodes.
Je pense qu'on peut être empli de religiosité, admirer l'univers dans son évolution, vouloir un monde meilleur, et combattre les religions dans certains de leurs dogmes, de leurs préceptes.

Je ne pense pas qu'on puisse prôner la quête de lucidité sans se heurter aux religions.

Le monde évolue aussi par la lutte entre pouvoirs et contre-pouvoirs. Les religions ont un pouvoir, il est normal qu'elles suscitent un contre-pouvoir. Quel " isme" convient à ce contre-pouvoir ?

Non, loli; si les religions n'existaient pas, la laïcité n'aurait pas eu de raison d'être, même si elle a été détournée de son sens originel.

On peut la considérer comme un contre-pouvoir, même faible, une alternative au panel offert de "spiritualités diverses".

Un de mes amis donne des cours libres sur le thème de la laïcité à l'ULB.
De plus en plus de "barbes" fréquentent ce cours.
Des demoiselles voilées également, qu'étrangement, on ne revoit plus une seconde fois.
Coïncidence ? Coërcition de la part des barbus ?

Ce qui repose le problème, dans la laïcité, de "prosélytisme" ou "information" ?
"Ils" sont partout, à l'affût de ce qui pourrait menacer un certain Islam.
Car il faut bien se résoudre à considérer qu'il n'y a pas qu'un Islam.
Mais peut-être devrions-nous définir plus précisément le terme de laïcité ?
Qu'en pensez-vous ?

Redéfinir ce mot : la laïcité, oui.


Ou trouver un terme pour " action de protection" afin que les lois nationales priment sur celles des religions ?

La laïcité garantirait un espace pour les religions, mais qu'est-ce qui garantit un espace pour la laïcité, face aux religions qui ne supportent pas la laïcité ?

landord a écrit:La laïcité garantirait un espace pour les religions, mais qu'est-ce qui garantit un espace pour la laïcité, face aux religions qui ne supportent pas la laïcité ?

L'intelligence, l'altruisme, l'humilité et la compréhension. Tous autant que nous sommes, nous ne savons rien, nous sommes des ignorants. Un peu de modestie au nom même de cette ignorance serait une belle parure à mettre à notre âme.