Les écrits forumiques : syntaxe, rythmique, prosodie, "rhétorique".

Tu me contredit mais tu dis exactement la même chose, on se comprend mal.

Son " texte", si tant est qu'on puisse considérer cela comme un texte, suscite de l'émotion par empathie, parce que tu imagines la personne toute humble etc.... Ce ne sont pas les capacités intrinsèques du langage qui font quoi que ce soit.

Certains écrits littéraires peuvent sonner étrangement creux, contrairement à de sobres écrits qui émeuvent et c'est cela qu'a voulu dire achille et à propos de quoi j'ai surenchéri.


Oui, j'avais bien compris que tu répondais aux propos d' achille..c'est juste que le mot " émotion " me semblait un peu fort pour des écrits sur un simple forum...mais, bon...pourquoi pas.

Ce que l'on écrit ici n'est nullement de la littérature.

loli a écrit:

Opaline a écrit:Certains écrits littéraires peuvent sonner étrangement creux, contrairement à de sobres écrits qui émeuvent et c'est cela qu'a voulu dire achille et à propos de quoi j'ai surenchéri.

Oui, j'avais bien compris que tu répondais aux propos d'achille..c'est juste que le mot "émotion" me semblait un peu fort pour des écrits sur un simple forum...mais, bon...pourquoi pas.

Aucun écrit ne t'émeut ? Jamais ?

Non....pas précisemment...mais les émotions sont vastes....parfois certains posts me font rire car j'aime l'humour d'une phrase, d'autres me font grincer des dents ou m'agacent, certains me rendent admirative... mais émouvoir dans le sens compatissant ou verser une larme...euh, non...
A vrai dire, je préfère qu'un écrit me fasse réfléchir ou m'intrigue, voir m'interpelle...qu'un post qui cherche à émouvoir dans le sens propre du terme...
Mais là aussi ns sommes différents , avec différentes sensibilités...et donc nous ne recherchons pas forcément les mêmes choses..

Oh pour ma part je ne recherche rien de précis, juste à être interpellée d'une façon ou d'une autre par des points de vue parfois aux antipodes des miens.

Ce que je lis m'interpelle ou bien la lecture de ce livre est interrompue.
Je peux éprouver toutes sortes de sentiments, mais je serai beaucoup plus émue à la projection d'un film.

Sans la langue, en un mot, l'auteur le plus divin
Est toujours, quoi qu'il fasse, un méchant écrivain.

Boileau, Art poétique.

La langue, c'est le solfège, l'harmonie et le contrepoint de celui qui écrit. Ce qu'on n'admettrait pas d'un musicien, la méconnaissance de son outil, on le passe allégrement à l'écrivain, sous prétexte que la langue est le véhicule d'expression du tout-venant. C'est dommage, mais pour ma part j'y vois une grosse paresse intellectuelle ; car une langue évolue sans cesse, mais sa structure ne se remet pas en cause. On peut débattre autour de tel ou tel mot qu'il faut ou non accepter dans le langage courant, mais il ne faut pas contester la base même de l'idiome, son substrat en quelque sorte. Si je dis : "ma meuf m'a posé un lapin", c'est populaire, sans doute, mais c'est charmant, du fait qu'on emploie un mot de verlan parlé dans les cités. Mais si je dis : "je lui ai parlé après qu'il soit venu", je commets une balourdise, car j'ignore qu'on n'emploie pas le subjonctif, mais l'indicatif, après la locution "après que".
Et puis, savoir et apprendre sa langue sans cesse, quelle source de richesse pour l'esprit !

après qu'il fut venu ?

Poncho a écrit:après qu'il fut venu ?

Après qu'il EST venu.

c'est bien ce qui me chagrine.... je ne m'y fais pas ( même pas honte !

Il est venu et après, j'ai pu lui causer ! Finaude, l'Opaline !

non... Opaline, tu n'as pas utilisé "après que"...
(je sais, tu l'as fait exprès ! )
que penses-tu de cette forme "après que + indicatif, ( qui parait désuète ?

Après que le gars est venu, j'ui ai causé... mouais booof, il est vrai que c'est nettement plus joli avec "soit" !

Opaline a écrit:Après que le gars est venu, j'ui ai causé... mouais booof, il est vrai que c'est nettement plus joli avec "soit" !

...Mais incorrect...

"je lui ai parlé après qu'il soit venu", faut pourtant reconnaître que c'est nettement plus mieux bien que "je lui ai parlé après qu'il est venu" !

d't'façon, je dirai plus ça ! comme cela je ne me tromperai pas !

Opaline a écrit:"je lui ai parlé après qu'il soit venu", faut pourtant reconnaître que c'est nettement plus mieux bien que "je lui ai parlé après qu'il est venu" !

Ton oreille a raison, mais l'Académie désappouve...

ha oui ! quand même ! tu trouves aussi...

M'en fous de l'académie, je l'emm... chose, l'académie !

Opaline a écrit:M'en fous de l'académie, je l'emm... chose, l'académie !

Graine d'anar va !
(mais j'aime ça, par Toutatis

grumpythedwarf a écrit:

Poncho a écrit:après qu'il fut venu ?

Après qu'il EST venu.

Après qu'il est venu ou qu'il fut venu : corrects tous les deux ; dans les deux cas, indicatif.
Ce qui est incorrect, c'est : après qu'il fût venu, subjonctif.

Yes ! j'avais tout bon .... je biche....

grumpythedwarf a écrit:

Opaline a écrit:M'en fous de l'académie, je l'emm... chose, l'académie !

Graine d'anar va !

Ma foi, c'n'est pas tout à fait faux !

Poncho a écrit:Yes ! j'avais tout bon .... je biche....

Ah oui, le passé simple et non le subjonctif, donc sans circonflexe.
OK Poncho