"science sans conscience..."

"science sans conscience n' est que ruine de l' âme" a dit Rabelais

qu' en pensez-vous ? quel regard portez-vous sur ce qui se passe dans le secret des laboratoires ? sur la manipulation génétique ?

voici un sujet bien compliqué qui typiquement me demande des semaines de réflexions avant de pouvoir écrire deux lignes.
Je reviens donc sur ce topic dans quelques semaines...

cogite bien et n' oublie pas de venir nous soumettre les fruits de ta profonde cogitation, hein !

je ne suis déjà plus là....

Sur ce sujet, il n'y a pas trop a s'etendre je trouve. Car on a deja vecu la preuve. Pas personnellement mais historiquement. Je pense au Nucleaire avec les 2 bombes lache sur Hiroshima et Nagasaki.

Il faut un conscience ou ethique, sinon c'est clair que l'ont va a la perte.

Et encore je ne parle que de cet exemple la.

GrattePoil a écrit:je ne suis déjà plus là....

tu ne perds rien pour attendre et je t' attends de pied ferme sur ce sujet !

Troll a écrit:Sur ce sujet, il n'y a pas trop a s'etendre je trouve. Car on a deja vecu la preuve. Pas personnellement mais historiquement. Je pense au Nucleaire avec les 2 bombes lache sur Hiroshima et Nagasaki.

Il faut un conscience ou ethique, sinon c'est clair que l'ont va a la perte.

Et encore je ne parle que de cet exemple la.

l' éthique n' est-elle pas de plus en plus une notion obsolète, au nom de la science, du "progrès" ? à jouer à l' apprenti sorcier, l' homme n' est-il pas en train de s' autodétruire et oserai-je dire... de perdre son âme ? l' humanité par le fait-même ne court-elle pas à sa perte ?

tu ramènes donc le sujet à "sciences sans morale ", n'est-ce pas ? J'ai toujours trouvé ce thème délicat dans la mesure ou c'est souvent en cherchant quelque chose que l'on trouve autre chose.
C'est à dire que des découvertes permettant l'amélioration de l'Homme passent parfois par des expériences qui, selon un certain regard, peuvent paraitre dénuée de morale.

Faut-il tester un vaccin sur des souris avant de l'inoculer à un homme ?

GrattePoil a écrit:Faut-il tester un vaccin sur des souris avant de l'inoculer à un homme ?

En effet ce n'est pas evident. Si l'ont considere l'etre humain comme un animal il se situe en haut de la chaine alimentaire. Cela fait donc partis de ses moyens de survie, car c'est grave a son intelligence et a son adaptation qu'il a ce status. Alors la je dit oui.

GrattePoil a écrit:Faut-il tester un vaccin sur des souris avant de l'inoculer à un homme ?

Troll a écrit:En effet ce n'est pas evident. Si l'ont considere l'etre humain comme un animal il se situe en haut de la chaine alimentaire. Cela fait donc partis de ses moyens de survie, car c'est grave a son intelligence et a son adaptation qu'il a ce status. Alors la je dit oui.

Perso je suis absolument contre l'expérimentation sur les animaux. Pour moi, le commerce des animaux c'est le même type de barbarie que par exemple l'esclavage, dont nous finirons par nous débarrasser un jour.
La réponse de Troll est intéressante et fait sens, et ne contredit pas ma solution de l'évolution vers de moins en moins de barbarie.

Si on s'interdisait de tester sur les souris (ou autres singes etc), ça nous entraînerait très loin sur une toute autre voie pour gérer notre santé et notre harmonie au monde.
Je crois que nous sommes des animaux naturellement capables de violence, mais que nous ne serions pas si "mauvais" si notre condition humaine n'était pas tant basée sur la souffrance animale
(je pense aussi beaucoup à tout ce qui est élevage en batteries etc).

Mais reconnait Akseli que toute la médecine s'est développée sur des études des hommes et des expériences que l'on pourrait qualifier de barbares.
Comment penses tu que l'homme aurait du/pu faire pour tenter de comprendre comment il fonctionne et être capable de se soigner ? Quelle serait cette autre voie dont tu parles ?

opaline a écrit:"science sans conscience n' est que ruine de l' âme" a dit Rabelais

qu' en pensez-vous ? quel regard portez-vous sur ce qui se passe dans le secret des laboratoires ? sur la manipulation génétique ?

Je pense que Rabelais avait parfaitement raison...
C'est un paradoxe de la chose scientifique: pour la Science, la Nature n'a pas de conscience. Mais l'Homme en a (de la conscience), or il fait partie de la Nature. Donc on dit que cette conscience n'est que l'effet secondaire d'un mécanisme biologique dont le but premier n'a rien à voir avec la conscience mais tout à voir avec la survie de l'espèce (cad développement du cerveau), et qui n'est possible que sur la base d'un cerveau suffisamment complexe. Mais c'est un postulat, car prouver l'absence de conscience dans n'importe quel organisme vivant paraît difficilement réalisable.
Ceci me donne l'impression que dans les labos, la conscience est débranchée dès que le scientifique se met au travail, sa matière étant par définition dénuée de conscience et cette dernière n'étant alors plus d'un filtre subjectif agissant au détriment du besoin d'objectivité scientifique.

Rhubarbare a écrit :

"Ceci me donne l'impression que dans les labos, la conscience est débranchée dès que le scientifique se met au travail, sa matière étant par définition dénuée de conscience et cette dernière n'étant alors plus d'un filtre subjectif agissant au détriment du besoin d'objectivité scientifique"




et cela est terrifiant...

GrattePoil a écrit:Mais reconnait Akseli que toute la médecine s'est développée sur des études des hommes et des expériences que l'on pourrait qualifier de barbares.

Oui et c'est même pour ça qu'on est partis sur une pente plutôt malsaine.

Comment penses tu que l'homme aurait du/pu faire pour tenter de comprendre comment il fonctionne et être capable de se soigner ? Quelle serait cette autre voie dont tu parles ?

Je crois surtout qu'on se perd plutôt qu'autre-chose, à se prendre pour des rois à ce point et à vouloir tout comprendre.
C'est une erreur: une fausse route pour notre évolution, en quelque sorte.
La voie alternative, je ne l'imagine pas précisément, mais je pressens qu'on devrait tabler plus sur l'harmonie avec la planète plutôt que sa domination, dans cet ordre d'idée, quoi.

Mais ce n'est qu'un point de vue personnel, peut-être en fait n'avions-nous pas d'autre choix?
Peut-être est-ce simplement le fait que les saisons alternent, qui nous a "inculqué" la curiosité et le désir d'apprendre, donc d'en savoir toujours plus?

Akseli a écrit:

GrattePoil a écrit:Mais reconnait Akseli que toute la médecine s'est développée sur des études des hommes et des expériences que l'on pourrait qualifier de barbares.

Oui et c'est même pour ça qu'on est partis sur une pente plutôt malsaine.

Comment penses tu que l'homme aurait du/pu faire pour tenter de comprendre comment il fonctionne et être capable de se soigner ? Quelle serait cette autre voie dont tu parles ?

Je crois surtout qu'on se perd plutôt qu'autre-chose, à se prendre pour des rois à ce point et à vouloir tout comprendre.
C'est une erreur: une fausse route pour notre évolution, en quelque sorte.
La voie alternative, je ne l'imagine pas précisément, mais je pressens qu'on devrait tabler plus sur l'harmonie avec la planète plutôt que sa domination, dans cet ordre d'idée, quoi.

Mais ce n'est qu'un point de vue personnel, peut-être en fait n'avions-nous pas d'autre choix?
Peut-être est-ce simplement le fait que les saisons alternent, qui nous a "inculqué" la curiosité et le désir d'apprendre, donc d'en savoir toujours plus?

oui, l' homme est en train de se perdre comme tu dis... j' abonde dans ton sens et adhère à tes propos dont j' extrais les idées maîtresses :
"c'est une erreur: une fausse route pour notre évolution"
"l'harmonie avec la planète plutôt que sa domination"
"on se perd plutôt qu'autre-chose, à se prendre pour des rois à ce point et à vouloir tout comprendre"


le scientifique joue à l' apprenti sorcier et cherche à exercer sa domination sur la Création, au détriment de l' éthique et faisant fi de sa conscience, vaniteux qu' il est... "viendra un jour où l' homme se prendra pour un dieu" est-il écrit dans la Bible...

Il existe d'autres voies que la médecine allopathique! L'utilisation de plantes ou de manipulations particulières existe depuis bien avant la médecine occidentale, développée sur le concept de l'organisme-machine, concept purement occidental.
Je n'ai pas l'impression que le scientifique cherche à exercer une domination, il cherche avant tout à comprendre, mais son dogme de base (la méthode scientifique) ne lui permet d'explorer que certaines voies, et de ne tirer qu'un certain type de conclusion, ce qui lui donne une compréhension très incomplète et mécaniste de la réalité. Pourquoi pas, chacun fait ce qu'il veut mais le soucis est évidemment que seul ce qui est issu de ladite méthode scientifique est politico-médiatiquement recevable.
Il me semble que le challenge, pour notre société, est d'arriver à sortir du rationalisme sans tomber dans la crédulité béate.

Akseli a écrit:C'est une erreur: une fausse route pour notre évolution

Je tente de rebondir sur ce que vous dites et en particulier cette phrase d'Akseli.
La science, effectivement, est motivée par l'envie de nous comprendre et comprendre le monde dans lequel on vit. La médecine, est, au départ, l'application de cette recherche sur le corps humain. Mais il y a une recherche précise par domaine : géologie, entomologie, etc...
Au delà de simple compréhension, la médecine permet d'agir sur ce corps humain pour soigner, réparer des dysfonctionnements et des maladies.
Pensez vous que le faire est aller à l'encontre de notre évolution ? Si nous nous basons sur la sélection naturelle décrite par Darwin qui a conduit l'homme à arriver au stade ou il en est aujourd'hui, pensez vous que toute la médecine soit contre nature ? (je ne lance pas un débat sur Darwin, il pourra faire l'objet d'un autre topic )

Je doute que le concept de "fausse route évolutive"' existe, car toute ligne évolutive est amenée in fine à disparaître. Pour moi la médecine occidentale est une trousse à outil de plus, parfois bien utile, mais dont il s'agit de contrôler le développement car elle a naturellement tendance à accepter de faire n'importe quoi, même le plus horrible (genre vivisection) ou le plus irresponsable (genre balancer au public des vaccins ou médocs insuffisament testés) pour arriver à ses fins commerciales.

Oui, oui, un débat sur Darwin!

Rhubarbare a écrit:Je doute que le concept de "fausse route évolutive"' existe, car toute ligne évolutive est amenée in fine à disparaître.

Je ne comprends pas pourquoi toute ligne évolutive serait condamnée à sa disparition.

Oui, oui, un débat sur Darwin!

oui mais ce serait dans science ou dans religion ?

Quelqu'un peut-il me définir exactement ce qu'est la conscience ?

Maybe essentiellement le néo-cortex ... au sens biologique la conscience humaine se définit par la complexification de notre cerveau cortex et néo-cortex là ou les autres animaux ne possèdent que reptiliens ou un cerveau trés peu complexe, amenant ainsi pour l'homme à différentes fonctions différentes des autres espèces qui créent ce que l'on appelle la conscience, l'imagination, l'intelligence, l'humour, l'éthique, etc ...

voila j'espère avoir tenté de vous répondre du mieux que je le peux

grumpythedwarf a écrit:Quelqu'un peut-il me définir exactement ce qu'est la conscience ?

Oui, j'aimerais bien savoir également. Je ne suis pas sûr qu'entre l'étymologie et la définition qu'on lui donne aujourd'hui, il y ait une parfaite adéquation...

Sans doute, comme souvent/toujours, il s'agit d'une question d'interprétation...

GrattePoil a écrit:
Je ne comprends pas pourquoi toute ligne évolutive serait condamnée à sa disparition.

Cycle immuable de la nature... les échelles de temps varient, mais tout nait, mûri, vieillis et meurt. Soit par dégénérescence (les dinosaures étaient déjà en voie de disparition lors de l'impact dévastateur du Crétacé, qui n'a fait que les achever) soit à cause de facteurs exogènes (effondrement de la chaîne alimentaire, superprédateur...). Mais on trouve toujours des exceptions, tel que le cœlacanthe!

GrattePoil a écrit:Oui, oui, un débat sur Darwin!

oui mais ce serait dans science ou dans religion ? [/quote]
Bonne question.... Mais bon, Darwin était un scientifique hautement respectable, donc à mon avis faut le mettre dans science, ne serait-ce que par déférence pour le grand homme.

Oh que voilà un sujet intéressant !!! Science sans
conscience !
Je suis assez d’accord avec GrattePoil, à savoir que les
scientifiques cherchent avant-tout à comprendre et non pas à contrôler. Seulement
voilà, nous vivons dans un monde où l’ultra-libéralisme est roi, où contrôle
égale pouvoir. N’est-ce pas l’usage que l’on fait de nos découverte et non pas
les découverte en soi qui nous amène du « côté obscur » ?
De plus, n’existe-t-il pas un revers à toutes médailles ?
Et ceci m’amène de nouvelles questions : Quel est le prix de la
compréhension et quels sacrifices est-on prêt à souffrir dans cette
optique ? Voici les questions que l’on devrait se poser, et pas seulement
les scientifiques.

Cela m'évoque les dommages collatéraux d'une guerre...Tant pis si on fait du mal à une minorité du moment que cela puisse amener quelque chose à une large majorité...