religion : relier à Dieu ?

Ou alors la religion est une réponse a une absence de question, elle crée la question, la question absente.
Qu'un Dieu puisse exister!...Ca nous aurait ptêtre jamais traversé sans nos ancêtres.
Croyance=Soumission; mais pas forcément négative la soumission, soumission dénuée de tout préjugé moral.
On dit souvent qu'une femme est un croyante par ex-), la croyante par excellence.
Croyance, superbe mot en tout cas, superbe idée; oui, qui est partout, dans tout.Et comme tout est pooétique!...poético-véridique; réel, factuel, cruel, symbolique; tragique.
Et politique poétique; et tout.
Je crois(pense) vraiment que tout est poésie, croyance, science(savoir), même politique.
Comme on dit, un couple c politique; alors poétique, alors religieux.
Mais Land croit en des fables(a envie qu'on les lui raconte, et qu'on lui en raconte d'autres plus modernes); ça c'est ce qui ressort.

Loli, tu motives mon exercice de ce jour et je t'en remercie.

Je relève quelques phrases de toi, et sans prétendre répondre à toutes, j'emboîte le pas sur ce dont je me souviens, après un tour de lecture.

- A propos de la phrase de Sarkosy : prononcée le 14.2.08 à Rome, discours du Latran : " Dans la transmission et dans l'apprentissage de la différence entre le bien et le mal, l'instituteur ne pourra jamais remplacer le" curé ou le pasteur ..."

- Cela m'amène à une certaine conception de la laïcité, mot qui n'a pas le même sens selon que ceux qui l'utilisent soient incroyants ou religieux.
Déjà, la phrase de Sarkozy laisse entendre qu'un enfant qui n'aurait pas connu "la transmission ou l'apprentissage du bien et du mal" auprès d'une autorité religieuse, serait en quelque sorte " incomplet". Il lui manquerait quelque chose . Vois-tu le sens du mot laïcité dans ce cas ?

- J'ai souvent cité une émission vue il y a quelques années , au jour du seigneur, émission télé dominicale( dont j'ai suivi , de 8H30 à 11H, toutes les émissions , pendant plus de 2 ans) où, au cours d'une réunion oecuménique, un imam africain - je pense- a prononcé cette phrase : nous pouvons nous entendre entre religions différentes. Ce que, tous, nous ne saurions tolérer c'est la laïcité. Quel sens donnait-il à laïcité ? Je crois qu'il s'agissait d'un état sans pratique religieuse.

Tu écris me concernant :

exemple en parlant des religions en vrac tu affirmes:
- des historiettes incroyables aux sciences
-Les religions révélées, par leur mépris de la réalité,..là, je t'ai demandé de quelle vérité tu parlais, mais tu ne m'as pas répondu..
- faits" incompatibles avec toute l'expérience que les hommes ont du réel

...telles billevesées,
baser leurs règles, leurs exigences, sur de telles inepties,
de telles balivernes ,
Une science : celle de gruger les gens, assurément.
, les religions occultent, brouillent, entravent
,elles blasphèment

J'essaie de te donner " mes arguments", qui viennent de mon simple raisonnement et non d'un catéchisme anti-religieux.

- Historiettes incroyables : pour moi les anges sont des personnages de contes, d'histoires pour enfants, au même titre que les fées. Un Dieu qui fait surgir des tables de lois gravées devant moïse me rappelle quelques baguettes magiques. D'ailleurs, la baguette magique ou le bâton magique apparaît dans l'histoire des Hébreux en Egypte ou au désert ( source jaillissante, bâton se transformant en serpent ...)

-Incompatibles avec le réel : marcher sur l'eau, josué arrêtant le soleil, mer rouge écartée devant les hébreux... Les apôtres et langue de feu de la pentecôte... Vierge enfantant d'un fils. Etc
Je dis que cela est incompatible avec les lois de l'univers que nous connaissons et telles qu'aucun savant ne les conteste.

- Quant au blasphème : comment prétendre respecter un Dieu créateur en lui attribuant, comme si on l'abaissait au niveau de contes enfantins- des pouvoirs qui manifestement sont impossibles. Qui peut émettre des sons sans provoquer par un appareil adéquat des vibrations de fréquences audibles...Comment adapter des phrases, selon la langue de celui qui les écoute, sans un système de conscience et de savoir qui ne s'est jamais manifesté de façon incontestable dans l'univers que nous pratiquons depuis si longtemps.

Pas besoin qu'on me souffle des idées toutes faites sur le sujet, voilà ce que me dit mon propre esprit, pas plus dégénéré qu'un autre, pour le moment.

Merci encore pour l'exercice, Loli,le jeu est bien la confrontation de points de vue.
Je l'étendrai volontiers jusqu'à celui-ci : qu'est-ce qui dans les religions que nous connaissons, est transmis aux enfants et aux adultes, par les religieux, et qui vous paraît pure invention de littérature ou de manipulation de l'inconscient( entre autres) ?

Je propose cela à ceux qui aiment les exercices forumiques de ce genre, s'il en est ici ?

Apparemment, faire un petit tour parmi les religions, pour examiner ce qui, dans leurs textes de base ou dans ce qu'on dit de leurs créateurs, semble digne du conte de fées, n'intéresse personne.

Sujet tabou ?

Forumeurs ignorants des fondements de nos grandes religions " révélées"?

Manque de goût pour la critique de la littérature religieuse ?

??? Pas d'iconoclastes ici !!! Ni de symbolistes ?

Perso je me fous des religions.Alors je ne risque pas de discuter de ça avec toi; heureusement il existe les autres-)
Loli arrive, ne sois pas si pressé, elle a une vie-)

Je préfère la Religion pour ma part, l'art-religion.The big religion.

landord a écrit:Apparemment, faire un petit tour parmi les religions, pour examiner ce qui, dans leurs textes de base ou dans ce qu'on dit de leurs créateurs, semble digne du conte de fées, n'intéresse personne.

Sujet tabou ?

Forumeurs ignorants des fondements de nos grandes religions " révélées"?

Manque de goût pour la critique de la littérature religieuse ?

??? Pas d'iconoclastes ici !!! Ni de symbolistes ?

Je le fus. Laissé tomber. Ignorer.Car futile. QN.*

*Quantité négligeable.
Désolé landord. Fatigué.

Merci Landord pour tes réponses..
Sinon concernant les religions je n'ai pas de culture approndie des religions pour pouvoir en parler d'une façon plus élaborée, je pense juste que les religions n'ont pas été fondées comme tu le penses à partir de compte de fée...( c'est ma conviction)
Les prophètes ne sont pas une invention des hommes, mais les textes ont été je pense pour beaucoup falsifiés par la main de l'homme afin d'asservir l'homme par la peur et le sentiment de culpabilité qui en ressort avec :
le péché, l'enfer , le paradis, le bien, le mal, le dénigrement du corps et de la sexualité comme s'il s'agissait d'une salissure de l'âme, le rôle inférieure de la femme limité à la seule maternité , la soi disant domination de l'homme sur la femme ainsi que la soumission soi disant naturelle de la femme..etc.etc...tout ça c'est de la pure invention des hommes, (c'est ma conviction profonde....)
Sinon je suis croyante , mais pas en un Dieu séparé des hommes comme le Dieu des religions..mais en un Dieu qui serait la VIE tout simplement, donc faisant parti de nous.

Dieu fait partie de la vie; voilà!
Il est cette Chose qui nous dépasse et nous souffle l'idée du dépassement.Dieu nous souffle l'idée de Dieu.Spinoza, quoi!
Hors de nous(l'inspiration) et en nous(il est une idée maintenue en nous, le monde gratuit de notre volonté libre, on choisit de la laisser en nous ou pas; c'est le monde du libre choix, de la société des hommes par ex).
Mais pas une idée gratuite, une idée soufflée par ce qui nous échappe et nous dépasse.Nous ne sommes purement les créateurs du monde et de nos pensées; c'est l'idée.Alors oui Dieu le Corps, Dieu l'Inconscient, Dieu l'Autre.Nous sommes inspirés, insufflés.Motivés, conditionnés.
Alors "je suis Dieu" prend toute sa dimension.Je le suis et je le suis(dans mon monde).

Balance tes théories sur les religions Land, fais-toi plaisir.

Je pense que nous sommes plus ou moins d'accord sur la question.

Il y a souvent un décalage entre ce que les " inventeurs de religions " ont proposé de leur vivant et ce que les appareils religieux en ont fait, pour attirer, rassurer, structurer, socialiser, les populations.

Je peux admettre cette adaptation de grands principes au niveau des foules, en transformant une philosophie en historiettes ( d'ailleurs savamment élaborées). Le malheur c'est que de grands principes, dynamiques et constructeurs, finissent par constituer, au ras du sol, " l'opium du peuple".

Et le plus grand malheur vient de la confrontation des différents emballages de cet opium.

Car au niveau des principes ( le monde et la vie) les religions ont une base commune qui pourrait rassembler, mais les historiettes propres à chaque religion ont pour effet d'opposer les fidèles d'une religion à une autre. Et à notre époque cela constitue un grand danger, car dans un même espace, des pratiques, des lois, dressent les gens les uns contre les autres.
Prisonnières de leurs dogmes les religions n'arriveront pas à s'élever à un niveau admissible par tous, car le peuple retient les historiettes et non les principes. IL faut revenir aux principes, en écartant les historiettes, en considérant celles-ci pour ce qu'elles sont : de la " com ".

D'où mon exercice de démonter ces " révélations" qui ne sont que le procédé cherchant à faire croire que les principes élaborés par des sages ( supposons-le), des hommes donc, viendraient d'un au-delà des hommes, viendrait d'un Dieu très anthropomorphique, parlant et écrivant.

J'ai un faible pour la philosophie bouddhiste. Il a fallu plusieurs siècles pour que le bouddhisme aille de l'Inde à la Chine, à l'Asie du Sud est, au Japon, au tibet...Facile d'évaluer la dégradation des principes, de Bouddha aux moines tibétains réfugiés en Inde.

Bouddha, selon moi, est celui qui a évoqué le monde et la vie de la façon la plus rationnelle. Il a attribué ses idées à son propre travail mental, à ce qu'il a pu étudié... Sans référence à un Dieu. Mais au cours des siècles que d'historiettes ont été ajoutées par les moines.

Si j'en crois les études faites en occident, Bouddha se serait suicidé vers 80 ans en mangeant, très consciemment,des champignons vénéneux. A l'instant de sa mort il aurait résumé sa philosophie, ainsi :

livre de Maurice Percheron : Le Bouddha et le bouddhisme , collection “ Maîtres spirituels “ Editions du Seuil ” pages 35, 36 - constituant les dernières paroles du Bouddha :

“ Il n’existe dans tous les univers, visibles et invisibles, qu’une seule et même puissance, sans commencement, sans fin, sans autre loi que la sienne, sans prédilection, sans haine. Elle tue et elle sauve sans autre but que de réaliser le Destin. La Mort et la Douleur sont les navettes de son métier, l’Amour et la Vie en sont les fils “ ...

....Tout ce qui est composé est voué à la destruction ... poursuivez votre fin dans la sobriété “

Si le pauvre Bouddha voyait ce que les moines passés et actuels ont rajouté à cela, tant dans la description de sa vie que dans les rajouts plus ou moins tirés de l'hindouisme, jaïnisme, taoïsme ou autres fantaisies...

Grumpy,

La fatigue... c'est la fin de l'hiver, le printemps qui tarde et ne stimule pas ce qu'il nous reste de vitalité...

Mais ne laissons pas tomber notre faculté à nous émouvoir, à nous indigner, à rêver.

Futiles nos considérations sur le monde ?

Sans doute, et là où nous sommes, l'action est peu efficace... Mais gardons les sens en éveil, le monde va trembler. Même pour de simples spectateurs il y a de quoi ne pas dormir tout de suite

Tu as raison, landord.
C'est la désaffection de ce fofo qui m'entraîne à des pensées négatives.
Toi, au moins, tu ne baisses pas les bras.
Que faut-il faire pour redynamiser ?

Grumpy, en baisse de tonus momentanée, demande :

Que faut-il faire pour redynamiser ?

- Je vais jouer du paradoxe en collant quand même au sujet : il faut oublier un instant la réalité et se concentrer sur un rêve éveillé positif : c'est ce que proposent les religions.

En, fait, et je crois que c'est ce que Loli ressent ( ?) c'est que les adeptes des religions ne sont pas dupes du système. Par une forme de sagesse, ils laissent de côté les " historiettes" qu'ils connaissent comme telles, et se concentrent sur la part dynamisante, rassurante, agissante du mythe. Ils savent le côté illusoire de la chose mais en prennent le côté bénéfique.

De toute façon, pour notre cerveau il y a interaction entre nos idées et les hormones secrétées.

Aide-toi et le ciel ( le cerveau) t'aidera. N'imagine que le beau et le bon que peuvent apporter le printemps, les amis, la télé, le sexe ou l'estomac...

Perso je joue sur les deux tableaux en sachant que tout cela n'a de réalité que le temps bref que sera ma vie. Je m'indigne un instant et, un autre instant, je me berce d'illusions si besoin est. L'auto-hypnose à mon service ... et parfois un anxiolytique. ( je suis un anxieux congénital)

L'agréable et l'utile d'abord, et le tonus reviendra.

landord a écrit:Je pense que nous sommes plus ou moins d'accord sur la question.
Il y a souvent un décalage entre ce que les " inventeurs de religions " ont proposé de leur vivant et ce que les appareils religieux en ont fait, pour attirer, rassurer, structurer, socialiser, les populations.

Je peux admettre cette adaptation de grands principes au niveau des foules, en transformant une philosophie en historiettes ( d'ailleurs savamment élaborées). Le malheur c'est que de grands principes, dynamiques et constructeurs, finissent par constituer, au ras du sol, " l'opium du peuple".

Et le plus grand malheur vient de la confrontation des différents emballages de cet opium.
Car au niveau des principes ( le monde et la vie) les religions ont une base commune qui pourrait rassembler, mais les historiettes propres à chaque religion ont pour effet d'opposer les fidèles d'une religion à une autre. Et à notre époque cela constitue un grand danger, car dans un même espace, des pratiques, des lois, dressent les gens les uns contre les autres.

Prisonnières de leurs dogmes les religions n'arriveront pas à s'élever à un niveau admissible par tous, car le peuple retient les historiettes et non les principes. IL faut revenir aux principes, en écartant les historiettes, en considérant celles-ci pour ce qu'elles sont : de la " com ".

Fort bien résumé !

landord a écrit: D'où mon exercice de démonter ces " révélations" qui ne sont que le procédé cherchant à faire croire que les principes élaborés par des sages ( supposons-le), des hommes donc, viendraient d'un au-delà des hommes, viendrait d'un Dieu très anthropomorphique, parlant et écrivant.

Bon courage.

landord a écrit:Grumpy, en baisse de tonus momentanée, demande :

Un bisou ?
Accordé !

landord a écrit:
... les adeptes des religions ne sont pas dupes du système. Par une forme de sagesse, ils laissent de côté les " historiettes" qu'ils connaissent comme telles, et se concentrent sur la part dynamisante, rassurante, agissante du mythe. Ils savent le côté illusoire de la chose mais en prennent le côté bénéfique.

Oui.
C'est la raison pour laquelle toute tentative de "démontage" des procédés mis en place par les différentes églises est, à mon avis, vouée à l'échec. Le désir de "croire" sera toujours plus fort pour qui en a besoin. Comme l'a écrit Javeline par ailleurs, certains arrivent encore, et contre toute logique, à croire en un monde terrestre meilleur. Alors qu'à bien y réfléchir, parfois on pourrait se demander si un monde meilleur dans l'au-delà n'est pas plus réaliste hein...

Cerise a écrit:

landord a écrit:Grumpy, en baisse de tonus momentanée, demande :

Un bisou ?
Accordé !

C'est un bon début.Merci, Cerise.
réciproque.

Cerise écrit :

C'est la raison pour laquelle toute tentative de "démontage" des procédés mis en place par les différentes églises est, à mon avis, vouée à l'échec

S'il s'agit de démonter, en espérant que par cet examen on arrive à détacher les gens de leurs croyances, je suis d'accord que ce serait un échec.

Mais ce qui m'amuserait ce serait de découvrir les "trucs ", symboles, archétypes ...qui permettent de dominer les esprits. La science des manipulations mentales, en quelque sorte. Un éclairage sur le fonctionnement de nos cerveau.

Exemple : pourquoi le Saint esprit est-il représenté sous forme d'une colombe blanche ? Au point que toutes les télés du monde ont un jour montré, à une fenêtre du vatican, un pigeon blanc voletant et se posant sur l'épaule de Jean Paul II.( Ce qui avait dû mobiliser un travail de prestidigitation de plusieurs jours).

Mais ce qui m'amuserait ce serait de découvrir les "trucs ", symboles, archétypes ...qui permettent de dominer les esprits. La science des manipulations mentales, en quelque sorte. Un éclairage sur le fonctionnement de nos cerveau. Very Happy

tu aimerais avoir les clefs pour avoir du pouvoir sur autrui..??
finalement les gens qui veulent changer le monde ...ne rêvent'ils pas simplement de POUVOIR ?.....hum, j'en ai parfois l'impression....

Loli écrit :

finalement les gens qui veulent changer le monde ...ne rêvent-ils pas simplement de POUVOIR

Vraisemblement oui. Pour changer quoi que ce soit, il faut comprendre les mécanismes du système à changer et savoir sur quoi agir.

Le mot pouvoir n'est pas porteur d'abus, inévitablement. Même si l'on dit " le pouvoir corrompt, le pouvoir absolu corrompt absolument"

Tout pédagogue doit savoir comment transformer son élève. Le mal serait de transformer l'élève dans l'intérêt du professeur et non dans celui de l'élève.

Un homme comme De Gaulle a écrit certaines choses sur le pouvoir du chef (Au fil de l'épée, me semble-t-il) cela n'a pas empêché qu'il se voie au service de la France et non de sa fortune personnelle. Un peu pour la gloire peut-être, et encore ?

Quant à moi... pouvoir sur les insectes qui squattent mon jardin, ça me ferait plaisir...

Encore qu'à mon âge, on n'est plus guère combattif. Je suis surtout un insatiable curieux : le comment ça marche, le pourquoi des enfants, cela demeure chez moi et Google me réjouit.

Le mot pouvoir n'est pas porteur d'abus, inévitablement. Même si l'on dit " le pouvoir corrompt, le pouvoir absolu corrompt absolument"

Je suis d'accord, le mot " Pouvoir" n'est pas forcément porteur d'abus...tout dépend de ce qu'on en fait.
C'est l'intention qui prime sur toute action.

il faut comprendre les mécanismes du système à changer et savoir sur quoi agir.

Je pense que c'est par l'exemple que le changement peut se faire...pas par une manipulation pour transformer les autres, ou le verbe avec de beaux discours.
ex : lorsque mon père me bassine qu'il faut se maitriser ou agir en adulte, et que lui en ait incapable par ses actes, je vais lui rire au nez...
ou si ma mère me dit : c'est pas beau de mentir, alors que lorsque ça l'arrange , elle le fait...là aussi je vais lui rire au nez.
C'est pourquoi je hais les grands moralisateurs de toute sorte...je m'en fou des discours je préfère voir les actes.

C'est pourquoi Jésus a du être suivi par de nombreux adeptes...il devait ETRE ce qu'il disait....
Peu de gens sont capables de faire eux- mêmes ce qu'ils prônent pour les autres.
J'ai d'ailleurs remarqué que c'est souvent ceux qui ne proclament rien, qui montrent d'avantage par leurs actes....et leur influençe positive sera bien plus porteuse qu'un discours...( aussi beau soit-il)
Sinon au niveau d'une société...si une société ne fait plus respecter ses principes de laicité et liberté par ses actes, elle perdra toute crédibilité par son discours.

Loli,

Je crois que le pouvoir d'un parent sur ses enfants est à un niveau différent de celui qu'exercent des dirigeants sur une population.

Les parents sont proches des enfants, les échanges et la communication sont plus faciles ( en principe), la vie sous un même toit permet des relations où l'exemple, comme tu le dis, est un moyen pédagogique. Cependant il existe des moyens pédagogiques qui donnent un certain pouvoir aux parents : l'exemple, la stimulation, l'encouragement, la récompense ou la sanction...

Agir sur des foules par la politique ou par la religion est d'un autre niveau.

Le pape Borgia pouvait copuler avec sa fille, laquelle était experte en poisons, et ne dédaignait pas le lit de son frère... cela ne changeait rien aux rites religieux qui faisaient l'unité des chrétiens dans toute l'Europe.

C'est que les masses, plutôt les foules, sont manipulables à souhait. Les religions, l'action psychologique, les guerres psychologiques, la publicité commerciale ... s'appuient sur la psychologie des individus isolés ou rassemblés...

Ces leviers sociaux, ces outils, ont été élaboré au cours des siècles et nos moyens actuels décuplent leur action.

Je crois qu'il est important pour chacun d'être lucide des " trucs" par lesquels on nous manipule.

J'ai peut-être tort mais je suis persuadé que celui qui voient les ficelles saura mieux y résister.
A moins qu'il soit diabolique de vouloir faire la lumière sur ces mécanismes : mieux vaut peut-être que les populations soient dominées, encadrées et exploitées... dans leur propre intérêt.

En tout cas, pour ce qui me concerne, j'aime à savoir comment ça marche dans ma tête quand on veut me mener ... en bateau !

Et bien justement ! le peuple n'est pas con, il voit bien qu'entre les paroles et les actes des politiques il y a un monde !...ils ne croient plus en leur discours justement parce qu'il ne correspond pas à leur façon d'agir...
Les abus de toutes sortes, les corruptions, le manque d'éthique, les mensonges, les conflits d'intêrets etc...tu crois vraiment que les gens n'en n'ont pas conscience ? tu rigoles ?
Les masses sont manipulabes jusqu'à un certain point...
Sinon c'est clair qu'à titre individuel c'est facile de manipuler autrui,..suffit de le caresser dans le sens de son égo, et de son interêt perso ,et tu obtiens tout de lui...

Je crois aussi qu'internet a beaucoup joué dans cet éveil des gens..l'info est moins manipulée sur le net et de nombreux réseaux de communication et d'informations entre les gens ont permis aussi de voir ce qui se passait ailleurs...

loli a écrit:le peuple n'est pas con...

Mais il a la mémoire courte.

Tant qu'on tire parti de la divisibilité d'un peuple, il n'y a rien à craindre de lui ; il suffit de susciter et d'entretenir la lutte des classes : les fonctionnaires contre le privé, les agriculteurs contre les écolos, etc.
Le peuple n'est peut-être pas con, mais comme dit Cerise il souffre d'amnésie au moins partielle ; je rajouterais d'apathie endémique. L'égoïsme dirige notre société, et il se manifeste dans la vie de tous les jours : chacun pour soi et les restos du cœur pour tous. Oh oui, à certaines époques de l'année, on donne fièrement son obole à telle ou telle œuvre caritative, comme on dit dans le jargon des médias, histoire de se soulager la conscience, mais il n'en reste pas moins que notre système fondé sur le mercantilisme ne peut que déboucher sur une société foncièrement grippe-sou.

Loli, tout le monde n'est pas sensible aux flatteries, tout le monde ne souffre pas d'un ego surdimensionné qui prête le flancs aux louanges fastueuses. Tu te trompes. Je connais bien l'adage flattez, vous entrerez, mais il ne s'applique pas uniformément ; il y a encore des gens assez supérieurs à eux-mêmes pour ne pas tomber dans ce piège.

Tant qu'on tire parti de la divisibilité d'un peuple, il n'y a rien à craindre de lui ; il suffit de susciter et d'entretenir la lutte des classes : les fonctionnaires contre le privé, les agriculteurs contre les écolos, etc.

Oui sauf que l' humain a toujours été divisé , on n'a pas attendu la politique pour ça...c'est dans la nature humaine !..rien qu'à voir à l'échelle des simples forums de la toile, ça en dit long sur la nature humaine..

Le peuple n'est peut-être pas con, mais comme dit Cerise il souffre d'amnésie au moins partielle ; je rajouterais d'apathie endémique. L'égoïsme dirige notre société, et il se manifeste dans la vie de tous les jours : chacun pour soi et les restos du cœur pour tous. Oh oui, à certaines époques de l'année, on donne fièrement son obole à telle ou telle œuvre caritative, comme on dit dans le jargon des médias, histoire de se soulager la conscience, mais il n'en reste pas moins que notre système fondé sur le mercantilisme ne peut que déboucher sur une société foncièrement grippe-sou.

La société a été fondée par nous, les consommateurs...donc, NOUS en sommes responsables....le système pourri tel qu'il est est le reflet de la conscience humaine dans son ensemble...sauf que beaucoup de gens changent et veulent à présent une autre société....et c'est tant mieux.

Loli, tout le monde n'est pas sensible aux flatteries, tout le monde ne souffre pas d'un ego surdimensionné qui prête le flancs aux louanges fastueuses. Tu te trompes. Je connais bien l'adage flattez, vous entrerez, mais il ne s'applique pas uniformément ; il y a encore des gens assez supérieurs à eux-mêmes pour ne pas tomber dans ce piège.

Oui, je pense que la plupart des gens marchent à l'égo (et aussi à l'affectif,) donc c'est facile de les manipuler..
ça veut dire quoi des gens supérieurs à eux-mêmes ?? mdr..