astrologie - lol

Nathanael a écrit:Tsss, Grumpy Sultane a raison " Dame " c'est pour les vieilles ! Demoiselle est à la fois plus adapté et plus élégant

Certes Chrysantème, et tu as des arguments cette fois ?

Euh, je ne connais pas son âge...

Plus jeune qu'une Dame

Nathanael a écrit:Tous les possibles écris cela révèle de l'infini, écrire et prévoir l'infini c'est inconcevable, la seule chose qui réduit le paradoxe c'est la foi. Une fois sans révélation est assez difficile..

Homme de peu de foi, inconcevable n'est pas impossible

Nathanael a écrit:Plus jeune qu'une Dame

Et tu situes l'age d'une dame à combien?

(une dame c'est une femme qui est mariée ou qui a des enfants, enfin, selon les convenances en ce bas monde)

Sultane du Swing a écrit:

Nathanael a écrit:Plus jeune qu'une Dame

Et tu situes l'age d'une dame à combien?

(une dame c'est une femme qui est mariée ou qui a des enfants, enfin, selon les convenances en ce bas monde)

Ma prof de français qui a 30 ans maintenant a dit qu'après 40 ans on dit une dame pour les femmes

Chrysanthème a écrit:

Sultane du Swing a écrit:

Nathanael a écrit:Plus jeune qu'une Dame

Et tu situes l'age d'une dame à combien?

(une dame c'est une femme qui est mariée ou qui a des enfants, enfin, selon les convenances en ce bas monde)

Ma prof de français qui a 30 ans maintenant a dit qu'après 40 ans on dit une dame pour les femmes

Bon, ben, j'avais raison, alors!!!
Je suis une dame !!!!

Et je suis lion (je reviens au topic, en finesse et en douceur!)

Nathanael a écrit:Tu ne peux pas croire au libre arbitre et au déterminisme astrologique en même temps. Le libre arbitre suppose l'autodétermination.

Nath , je ne parlais pas spécialement d'astrologie, mais plutôt d'un déterminisme qui serait inérant à notre nature, notre tempérament.
ex :Un actif n'aura pas le même choix de vie, qu'un passif qui se laisse porter par les évènements

Un immature dominé par ses émotions n'aura pas le recul suffisant pour agir de la même façon qu'un être porté par la raison ...etc..etc
ou un autre qui se laissera mené par son affectif..

loli a écrit:

Nathanael a écrit:Tu ne peux pas croire au libre arbitre et au déterminisme astrologique en même temps. Le libre arbitre suppose l'autodétermination.

Nath , je ne parlais pas spécialement d'astrologie, mais plutôt d'un déterminisme qui serait inérant à notre nature, notre tempérament.
ex :Un actif n'aura pas le même choix de vie, qu'un passif qui se laisse porter par les évènements

Un immature dominé par ses émotions n'aura pas le recul suffisant pour agir de la même façon qu'un être porté par la raison ...etc..etc

C'est vrai ça.

pouf! ça me rappelle que je devrait pas m'énerver contre loli sinon je suis immature!

Oui sauf que la personnalité se construit aussi en fonction de choix. En quelques sortes si je voulais reprendre un argument sartrien on choisit ce que l'on devient. Contre, même, le déterminisme sociale, historique et culturel. Cela offre aussi une diversité infinie de caractère. Il y'a ce côté trop souvent oublié chez l'homme à s'autodéterminer.
Kant relevait dans la critique de la raison pure la double aliénation : les actes émanent d'un étant et l'être émane d'actes. La relation n'est pas unilatérale, il faut accepter le mouvement dans un double sens.

Par ailleurs choisir tout le temps selon sa nature ce n'est que la continuer, certains choix sont parfois contre-nature par nécessité, c'est cela qui est intéressant.

Zooey : Moi peu de foi ? Je suis croyant, mais je préfère ne pas m'attacher à l'astrologie particulièrement qui me paraît par tout côtés, à commencer par le côté marketing qui est la face non voilée, puis les méthodes pseudo scientifiques qui essayent de prouver l'improuvable, la dimension que cela prend chez certains... Il n'y a pas de révélation possible en matière d'astrologie, c'est tout au plus une croyance, je ne comprend pas comment on pourrait bâtir une théorie là dessus.

Nath, je ne vois pas à quoi tu fais référence quand tu dis que des gens essaient de prouver quelque chose en astrologie.
Je n'ai pas le souvenir de quelque astrologue ayant voulu démontrer "scientifiquement" leur pratique...
Ils sont plutot exhibés, tels des animaux de foire, sur les plateaux télé, afin de faire des prédictions...

le problème c'est que tous vous parlez du marketing, de charlatans... etc.

Nous on parle d'une science (qui est un savoir, science le connaître) et on ne parle même pas d'y croire ou non.

Alors faut savoir séparer les guignols (Machin miller là...) et les pros qui ne prédisent pas l'avenir pour quelques sous!

Parce que le déterminisme astral selon des pseudos calculs scientifiques ( études des mouvements des planètes etc...) ce n'est pas une tentative de prouver leur "science"?

Nathanael a écrit:Parce que le déterminisme astral selon des pseudos calculs scientifiques ( études des mouvements des planètes etc...) ce n'est pas une tentative de prouver leur "science"?

Euh, je ne vois pas cela ainsi.

Calculer la position des planètes à un moment déterminé dans une période donnée, j'ai la faiblesse de penser que les vrais scientifiques ont dépassé ce stade.
Et j'ai une idée, peut etre fausse, de la science qui est la preuve ou la démonstration.
Or, les astrologues ne cherchent pas à prouver ou à démontrer quelque chose.

Nathanael a écrit:Parce que le déterminisme astral selon des pseudos calculs scientifiques ( études des mouvements des planètes etc...) ce n'est pas une tentative de prouver leur "science"?

OMG t'as changé ta photo j'ai cru que c'était pas toi.
Oui, mais qui fait ça. les guignols! pas ceux qui ont étudié. (tiens en parlant de guignols y en a aussi parmi les scientifiques, Igor et Grichka Schtrumpluf, ils ont des têtes de guguess et ils disent que des conneries sur la physique. Ils ont même émis une sorte de thèse avec Dieu.... leur doctorat ils l'ont eu dans un kinder surprise je parie.

Nathanael"]Oui sauf que la personnalité se construit aussi en fonction de choix. En quelques sortes si je voulais reprendre un argument sartrien on choisit ce que l'on devient. [/i]

Perso je suis contre cette théorie qui consisterais à dire que l'homme n'est qu'une coquille vide..et que ce sont ses actes qui le définissent.
Je pense le contraire...mais bon chacun ses croyances la dessus.


les méthodes pseudo scientifiques qui essayent de prouver l'improuvable, la dimension que cela prend chez certains... Il n'y a pas de révélation possible en matière d'astrologie, c'est tout au plus une croyance, je ne comprend pas comment on pourrait bâtir une théorie là dessus. ]

Je ne pense que l'astrologie ait pour but de prouver quoique ce soit...elle émet juste la théorie que l'homme fait parti d'un tout , et qu'à partir de là , tout est relié et interdépendant..
C'est juste une croyance comme une autre...et donc aussi respectable qu'une autre...
Maintenant qu'il y ait d'énormes charlatans dans ce domaine, c'est sûr....comme je dirais dans tous les domaines..( coach,developpement personnel, voyants psy et autres)...

On est d'accord. Mais Sultane la prétention est justement de pouvoir démontrer sérieusement que les planètes ont une influence sur l'homme, or on remarque juste qu'ils y'a une copie, une construction d'une pseudo-démonstration.

loli a écrit:Nathanael"]Oui sauf que la personnalité se construit aussi en fonction de choix. En quelques sortes si je voulais reprendre un argument sartrien on choisit ce que l'on devient. [/i]

Perso je suis contre cette théorie qui consisterais à dire que l'homme n'est qu'une coquille vide..et que ce sont ses actes qui le définissent.
Je pense le contraire...mais bon chacun ses croyances la dessus.


les méthodes pseudo scientifiques qui essayent de prouver l'improuvable, la dimension que cela prend chez certains... Il n'y a pas de révélation possible en matière d'astrologie, c'est tout au plus une croyance, je ne comprend pas comment on pourrait bâtir une théorie là dessus. ]

Je ne pense que l'astrologie ait pour but de prouver quoique ce soit...elle émet juste la théorie que l'homme fait parti d'un tout , et qu'à partir de là , tout est relié et interdépendant..
C'est juste une croyance comme une autre...et donc aussi respectable qu'une autre...

Maintenant qu'il y ait d'énormes charlatans dans ce domaine, c'est sûr....comme je dirais dans tous les domaines..( coach,developpement personnel, voyants psy et autres)...

Attention !Matriarche loli a parlé! Surtout ne la contredisez pas à moins d'avoir un écheveau de preuves sinon vous aurez la plus grande honte de votre vie! ! !

t'as oublié le Hugh ô prêtresse de la connaissance et de la vérité!

chrysanthème il n'y a qu'avec les gens immatures et dans l'émotion que j'ai du mal à communiquer dans les forums...avec les autres il n'y a jamais aucun problème.

Nathanael a écrit:On est d'accord. Mais Sultane la prétention est justement de pouvoir démontrer sérieusement que les planètes ont une influence sur l'homme, or on remarque juste qu'ils y'a une copie, une construction d'une pseudo-démonstration.

je suis convaincue, mais cela n'est pas encore démontrable (mais qui sait? peut etre un jour?) que les mouvements des planetes peuvent avoir une influence sur les autres planetes et par conséquent, leurs habitants.
Comme disait Einstein, l'homme n'utilise qu'une infime partie de son cerveau et peut etre arrivera t'on à démontrer cela ou encore à l'infirmer!

Il n'y a pas nécessairement l'idée de coquille vide, on part de quelque chose, mais il y'a aussi l'idée que l'homme peut se changer, ce qui est totalement véridique.

Une croyance comme une autre, tout aussi respectable? Je n'aime pas ce relativisme, ce n'est pas parce qu'il y'a des tas de croyances stupides qu'il faut forcément leur accorder une valeur. Il y'a une interdépendance mécaniste évidemment mais l'homme peut très bien rompre la chaîne des déterminismes, il en a le pouvoir de facto.

Une partie de ma réponse est déjà écrite dans le message avant celui de Crysanthème.

Nathanael a écrit:Il n'y a pas nécessairement l'idée de coquille vide, on part de quelque chose, mais il y'a aussi l'idée que l'homme peut se changer, ce qui est totalement véridique.

Une croyance comme une autre, tout aussi respectable? Je n'aime pas ce relativisme, ce n'est pas parce qu'il y'a des tas de croyances stupides qu'il faut forcément leur accorder une valeur. Il y'a une interdépendance mécaniste évidemment mais l'homme peut très bien rompre la chaîne des déterminismes, il en a le pouvoir de facto.

Une partie de ma réponse est déjà écrite dans le message avant celui de Crysanthème.

tu aurais du rajouter :Stupides selon TON point de vue..

on peut changer , améliorer son caractère ok...mais je pense pas qu'on puisse changer son tempérament

Nathanael a écrit:Il n'y a pas nécessairement l'idée de coquille vide, on part de quelque chose, mais il y'a aussi l'idée que l'homme peut se changer, ce qui est totalement véridique.

Une croyance comme une autre, tout aussi respectable? Je n'aime pas ce relativisme, ce n'est pas parce qu'il y'a des tas de croyances stupides qu'il faut forcément leur accorder une valeur. Il y'a une interdépendance mécaniste évidemment mais l'homme peut très bien rompre la chaîne des déterminismes, il en a le pouvoir de facto.

Une partie de ma réponse est déjà écrite dans le message avant celui de Crysanthème.

mais si voyons, tout est relatif, toutes les croyances sont respectables.
Il ne faut pas crier sur les négationnistes, il ne faut pas crier sur les témoins de jéovah. Ce sont tous des gens respectables! ! !

Ah, non, justement, objectivement. Si je me met à croire à la scientologie c'est tout aussi crédible ( et pourtant leur doctrine est vraiment ridicule ...) .

loli a écrit:

Nathanael a écrit:Il n'y a pas nécessairement l'idée de coquille vide, on part de quelque chose, mais il y'a aussi l'idée que l'homme peut se changer, ce qui est totalement véridique.

Une croyance comme une autre, tout aussi respectable? Je n'aime pas ce relativisme, ce n'est pas parce qu'il y'a des tas de croyances stupides qu'il faut forcément leur accorder une valeur. Il y'a une interdépendance mécaniste évidemment mais l'homme peut très bien rompre la chaîne des déterminismes, il en a le pouvoir de facto.

Une partie de ma réponse est déjà écrite dans le message avant celui de Crysanthème.

tu aurais du rajouter :Stupides selon TON point de vue..

on peut changer , améliorer son caractère ok...mais je pense pas qu'on puisse changer son tempérament

eh non! on ne peut pas changer de tempérament!
Freud a un tempérament de charlatant et il l'a toujours eu