Ya t'il un grand architecte dans l'univers - S.Hawkins

Evidemment Achille : les scientifiques n'ont jamais prétendu dire que tout était explicable en l'état actuel des connaissances. On n'a que des hypothèses sur l'origine du monde. Selon l'Axiome bien connu de Lavoisier : rien ne se créé on peut penser qu'il y'avait quelque chose que l'on ne connait pas au commencement. Ou d'ailleurs pourquoi parler de commencement : pourquoi plaquer sur l'univers, qui vit à une échelle différente de la notre, des concepts humains : après tout l'univers a très bien pu toujours être, même avant le big bang.

Sarugaku ( wow ton ancien nom était plus simple) : évidemment on ne peut pas démontrer l'inexistence de Dieu. Comme pour la liberté le problème fait rage.

Je vois...
(tu peux juste m'appeler Saru, ce qui signifie singe en japonais )

C'est bien tout le problème : la foi s'étend là ou la science n'a pas de prise, elle est remise à sa place, et tant mieux; même si l'on observe une superstition accrue et qui va de paire avec le développement de la science.

Dieu est en dehors du champs de la science, tout simplement parce que la science étudie la physique et que justement Dieu est perçue comme une entité métaphysique. On sait que Kant a voulu donner ses lettres de noblesse à la métaphysique avec un certain succès, on ne peut pas faire n'importe quoi dans ce domaine, c'est certain, mais la science physique n'a aucune prise sur ce domaine : une expérience scientifique ne montre que ce qu'elle a démontré, rien de plus, on ne peut élargir le champs d'une expérience à l'infini. C'est le problème de la liberté : on met en lumière le fait que telle relation soit totalement mécanique, on ne peut pas élargir logiquement l'absence de liberté au monde en sa globalité.

Je vous conseille de lire "Conversation avec Dieu" de Neale Donald Walsch. ( il existe en livre de poche pour qque euros)
C'est un livre qui bouleverse la conception de Dieu ( traditionnelle),.en cela c'est un livre trés dérangeant , voir choquant...mais auquel j'adhère à 1OO %, car il correspond vraiment à MA conception de Dieu.
Ce livre m'a carrément tourneboulé dans tous les sens du terme.




qqun l'a lu?

Pour ma part, j'ai toujours pensé que la foi et la science sont intimement liées ; que leur point de jonction sera un jour atteint et que si la science est constant émerveillement devant les découvertes dont elle enrichit l'homme, elle prendra d'autant plus d'importance qu'elle sera soutenue par la foi.
Non, Gratte, tout ne s'explique pas scientifiquement. Le génie ne s'explique pas, non plus que les dons particuliers de quelques-uns d'entre nous. On démontre la formation d'un cyclone, mais on reste désespérément aphone sur la cause de tout, l'origine ultime. Explique-t-on l'infiniment grand, l'infiniment petit ? Le big bang ? Qu'y avait-il AVANT ? Voilà encore quelque chose qui échappe à notre appréhension. Et la fin ? Je veux dire le but ? L'a-t-on démontré ? Non, évidemment.
La science explique ce que l'homme est capable de mesurer. Au-delà, elle est confronté à un mystère encore non résolu.
Opposer la foi et la science me paraît être une erreur fondamentale. Au contraire, les unir serait peut-être la solution. Peut-être...

C'est nous qui avons inventé les "pourquoi ?" et les "parce que !". Rien ne dit que l'univers ait un pourquoi. Ce n'est pas parce que notre mère disparait et que notre enfant nait que l'univers est arrivé un jour.
Parfois, je crois qu'il n'y a tout simplement pas de réponse, pas de problème.

L'univers, en bon cynique, se fout bien de nos gueules, je dis.
Qu'il aille se faire pendre ailleurs.

Le pourquoi me fait penser à un autre sujet, métaphysique, quand j'aurais terminé d'y réfléchir je le posterai.

J'ai hâte de lire ton sujet métaphysique.
En attendant, je bois un bon café noir sans sucre.

Bois plusieurs cafés alors, parce qu'il faudra attendre

Pas trop, parce qu'après ça m'énerve et je saute dans la maison tout partout en poussant des cris d'oiseau migrateur !

Ils ont quoi de particulier les cris des oiseaux qui se grattent que d'un seul côté?

Ils font "Hihi yaou yaou beep beep !"

Un oiseau qui se gratte le cul tient-il sur l'autre patte sans tomber ?

(J'attends vos réponses au plus tard pour 2050)

Tout comme moi : j'ai essayé, ça marche, je tiens l'équilibre à merveille.
Tiens, j'en parlerai à Jérôme : un nouveau jeu, c'est toujours amusant.

Ha ha ha ha! Y a que les flamants roses qui tombent pas

Sarugaku nō a écrit:Ha ha ha ha! Y a que les flamants roses qui tombent pas

Sauf les flamands roses basques, ceux qui abusent de l'Irouléguy !

Oui sauf que toi on t'as interdit l'Irouléguy! C'est le docteur, à force d'en manger tu as pris la couleur de l'Irouléguy.

Ce ne se mange pas, c'est du pinard. Enfin, quelque chose qui y ressemble, mais n'en a pas le goût.
Quand on en abuse, on devient tout violet, ah, ah !

Ah, donc t'es un basque violet!

Je ne suis basque que d'adoption, en réalité béarnais ; mais comme je refuse d'ingérer cette substance qu'on appelle Irouléguy, je garde mon teint rose...

C'est compliqué toute cette chimie génétique...

Si tu veux le savoir, je suis né en Béarn, à Oloron, de père béarnais et de mère andalouse. Je suis donc de sang mêlé, une sorte de métis. En 2007, j'ai émigré de mon plateau de Lescun pour le piémont basque. Depuis, je me sens si bien intégré que j'ai l'impression d'avoir toujours été basque. Il faut dire que quand on vit dans ce pays-là, on n'a plus jamais envie de le quitter.

Soit, très intéressante votre discussion

D'un point de vue scientifique Globouille le fait que l'on n'explique pas le génie ne veut pas dire qu'il n'y a pas une cause scientifique : pour ce que l'on ne connait pas, quand on est bon scientifique, on suppose qu'il y'a une cause rationnelle. Et force est de constater que c'est très souvent le cas.

Forcément: toute cause a une conséquence, et toute conséquence à une cause. Une tautologie nécessaire!