Ya t'il un grand architecte dans l'univers - S.Hawkins

Je referme à l'instant ce livre que j'ai trouvé vraiment pas mal.
Dans cet ouvrage le physicien explique pourquoi depuis des siècles, l'homme a eu besoin d'un Dieu pour répondre à la question : "Pourquoi y a t'il quelque chose plutot que rien", ou encore "Pourquoi suis-je ici"

Il faut dire que si on étudie les conditions necessaires à la vie sur terre, elle sont tellement fines, nombreuses, que l'on a du mal à expliquer toutes ces coindences autrement que par la présence d'un Dieu, ou d'un grand dessein.

Pourtant la physique et l'astrophysique, notamment grace à la physique quantique et la théorie des cordes a fait beaucoup de progrès, et aujourd'hui, nous n'avons plus besoin de Dieu pour comprendre pourquoi il y a le monde et pourquoi nous sommes là pour le voir.

En quelques mots : il y a plusieurs milliard de milliard de galaxies comme la notre, qui évoluent différemment depuis des milliards d'années. Nous savons par exemple que l'Univers tel que nous le percevons aujourd'hui existe depuis 13,7 Milliards d'années. Pourtant la vie existe depuis finalement peu de temps, et l'homme c'est encore pire.
Il faut comprendre que parmi toutes les possibilités, les enchainements, les conditions nécessaires à la vie sont extrêmement rares. Et c'est pour cela qu'à ce jour, il n'y ait que sur Terre, et ce depuis 700000 ans que l'homme existe.
Mais si pendant longtemps on a conclue de ce hasard improbable que notre présence était lié à une volonté divine, il faut maintenant comprendre que notre présence est normale (il fallait dans le tas des probabilités, que toutes les conditions soient rassemblée puisque la probabilité n'est pas nulle), et que la complexité de ces paramètres fait qu'il n'y a pas de vie sur chaque planète.

A partir du moment ou un ensemble de conditions nécessaires mais suffisantes permettent l'éclosion de la vie, a force d'attendre, et en multipliant le nombre d'endroits ou l'on cherche, elles finissent obligatoirement par arriver.

Nous savons expliquer par la théorie des cordes et la physique quantique pourquoi l'Univers s'est créé, et pourquoi la vie est apparue sur terre, et pourquoi nous sommes en mesure de nous en rendre compte.

Livre très interessant, je vous le conseille.

Étrange quand même de constater le virage à 180 degrés de cet individu...

Étant jeune, je lisais ces volumes faisant l'apolologie du contraire de ce qu'il prêche aujourd'hui...
Probablement que sa route peu reluisante au niveau morale le force à occulter une conscience lourde à supporter.
Tu doutes de la valeur de ton comportement?
Alors largues le ''système''englobant les juges et le tribunal pouvant probablement de juger à la fin de ta route!(je parles ici de Dieu et du jugement dernier de ta vie...)

Mais probablement qu'à la fin de sa vie...il se repentiera et dira ...Je regrette...je regrette...

Pourquoi dis tu cela ? Tu n'es pas d'accord avec ce qu'il dit ?

Mais je n'enlève pas les forts probables qualités de son livre ,bien sûr!

GrattePoil a écrit:Pourquoi dis tu cela ? Tu n'es pas d'accord avec ce qu'il dit ?

Le problème ,c'est qu'il y a 30 ans, il m'a convaincu du contraire!
Il expliquait tout par l'oeuvre de Dieu,mais en image de scientifique,bien sûr!

Et ayant été un fan de cet homme, je n'ai pu que me résigner à constater sa déchéance morale au gré des années...

Merveilleux scientifique...
Minable être humain...

Et bien moi, je suis complètement convaincu par ce que je viens de lire. Et je crois que d'ici quelques décennies, on n'aura plus besoin de Dieu du tout.

Minable être humain...

Pourquoi tu dis ça , il a fait quoi ?...il a tué quelqu'un ?

GrattePoil a écrit:Et bien moi, je suis complètement convaincu par ce que je viens de lire. Et je crois que d'ici quelques décennies, on n'aura plus besoin de Dieu du tout.

OUF!!

Moi, je parirais pas la dessus!
Mais ''McDonald's seul sait ce qui se passera dans plusieurs décennies!

Croyant au Grand Architecte ou au Grand Horloger du monde (selon le nom qu'on Lui donne) je ne pourrai aller dans le sens de la croyance de cet homme.

Et que te dis tu alors quand on t'amène les démonstrations scientifiques ?
Considère tu que la science ment ? C'est quoi la position d'une croyante convaincue face aux explications scientifiques ?

GrattePoil a écrit:Et que te dis tu alors quand on t'amène les démonstrations scientifiques ?
Considère tu que la science ment ? C'est quoi la position d'une croyante convaincue face aux explications scientifiques ?

Mais quelles explications scientifiques?
Il n'y en a aucune pourtant!
Et il n'y en aura jamais.

Et pourquoi vouloir absolument éliminer le concept de ''créateur'' ?
Pourquoi, sous le prétexte de l'absurdité des hommes croyants et de leurs actes idiots,les scientifiques se rangent ils toujours du côté obscur de l'imaginatif du jour premier?

Et pourquoi ,l'avenement du Big Bang devrait me satisfaire ?
Moi il ne me satisfait pas du tout!
Trop de questions demeurent en suspend...

Et bien si tu lis beaucoup de revues et de livres scientifiques tu verras que dire qu'il y a des Explications Scientifiques n'est pas une parole en l'air.
Les lois physiques sont là, tout est démontrable et vérifiable.

Pourquoi refuser les démonstrations scientifiques ?

Par exemple, l'expension de l'univers est quelque chose dont on ne peut douter, la constitution des premiers atomes d'hydrogène non plus. Pourquoi dire que la science n'apporte rien, alors qu'elle apporte bien toutes les démonstrations ?
Si tu lis ce livre, tu auras une explication à tous tes questionnements.

Comment peut-on démontrer l'inexistence d'un être en lequel on a foi par des "démonstrations" qui ne le touchent pas?

Mais ce genre de phrase ne veut rien dire...
Entre la foi, qui est une conviction personnelle, sans preuve aucune, et une théorie scientifique dont l'observation, et la démonstration par des lois physiques, mathématiques et astronomiques est amenée, l'un semble plus fort que l'autre, non ?

Crier que la science ne vaut rien devant la foi est absurde. On peut dire qu'à titre personnel on préfère croire en quelque chose d'autre parce que ça nous arrange, nous convient mieux, ou autre, mais on ne peut pas dire que la sciences ne prouve rien.
Quand tu lances un caillou et qu'il retombe par terre, c'est pas ta foi qui le fait retomber, c'est la gravitation. Et s'il te tombe sur la tete, c'est pas dieu qui te fait une bosse, c'est parce que l'energie transmise par le mouvement du cailloux au moment du choc avec ta tete est telle que ça te tape fort, la réaction physiologique de ton corps est de créer une bosse à l'endroit du choc.

GrattePoil a écrit:Et bien si tu lis beaucoup de revues et de livres scientifiques tu verras que dire qu'il y a des Explications Scientifiques n'est pas une parole en l'air.
Les lois physiques sont là, tout est démontrable et vérifiable.

Pourquoi refuser les démonstrations scientifiques ?

Par exemple, l'expension de l'univers est quelque chose dont on ne peut douter, la constitution des premiers atomes d'hydrogène non plus. Pourquoi dire que la science n'apporte rien, alors qu'elle apporte bien toutes les démonstrations ?
Si tu lis ce livre, tu auras une explication à tous tes questionnements.

Tu me fais rajeunir de 30 ans...

Je possède le manuel technique du Concorde(l'avion)
Toutes les questions inimaginables s'y rapportant sont confinées dans ce livre,ainsi que toutes les réponses!

Et bien....les explications scientifiques concernant l'univers ainsi que les réponses et les questions s'y rapportant,..c'est la même chose que mon livre sur le Concorde....Ça ne réponds pas aux questions de l'origine de l'univers!
Et à chaque fois qu'un scientifique trouvera une explication de l'origine d'Une barrière...il créera automatiquement une nouvelle barrière de compréhension à franchir!

Je suis d'accord...nous pouvons expliquer l'origine de Jupiter, mais l'origine initiale de toute matière
constituant l'univers, l'origine de l'infini....quelle est la réponse à celà?

Les multivers, et la création des premiers atomes et premières molécules à 200s apres le Big Bang.

GrattePoil a écrit:Mais ce genre de phrase ne veut rien dire...
Entre la foi, qui est une conviction personnelle, sans preuve aucune, et une théorie scientifique dont l'observation, et la démonstration par des lois physiques, mathématiques et astronomiques est amenée, l'un semble plus fort que l'autre, non ?

Crier que la science ne vaut rien devant la foi est absurde. On peut dire qu'à titre personnel on préfère croire en quelque chose d'autre parce que ça nous arrange, nous convient mieux, ou autre, mais on ne peut pas dire que la sciences ne prouve rien.
Quand tu lances un caillou et qu'il retombe par terre, c'est pas ta foi qui le fait retomber, c'est la gravitation. Et s'il te tombe sur la tete, c'est pas dieu qui te fait une bosse, c'est parce que l'energie transmise par le mouvement du cailloux au moment du choc avec ta tete est telle que ça te tape fort, la réaction physiologique de ton corps est de créer une bosse à l'endroit du choc.

Étant athé..je dirais que ton affirmation équivaut à un acte de ...foi!
Mais une foi envers la ''religion scientifique''.

Je suis d'accord avec Gratte : le mouvement anti- scientifique est affreux de mauvaise foi généralement. On préfère se bercer d'illusion en se ménageant une part de responsabilité ( Gratte si tu n'as pas lu Cournot je te le conseille c'est un grand mathématicien français qui s'oppose au " démon de Laplace", c'est passionnant comme débat) et de liberté.

La foi c'est autre chose : croire en Dieu profondément n'a jamais empêché d'accepter les lois physiques, qui sont indéniables, ni l'évolution, l'extension de l'univers. Au contraire, je trouve que la science pousse la foi à un degré de subtilité bien plus élevé en évitant un fanatisme dangereux : en somme la science apprend à la foi à rester dans son domaine, et c'est très bien ainsi.

GrattePoil a écrit:Mais ce genre de phrase ne veut rien dire...
Entre la foi, qui est une conviction personnelle, sans preuve aucune, et une théorie scientifique dont l'observation, et la démonstration par des lois physiques, mathématiques et astronomiques est amenée, l'un semble plus fort que l'autre, non ?

Crier que la science ne vaut rien devant la foi est absurde. On peut dire qu'à titre personnel on préfère croire en quelque chose d'autre parce que ça nous arrange, nous convient mieux, ou autre, mais on ne peut pas dire que la sciences ne prouve rien.
Quand tu lances un caillou et qu'il retombe par terre, c'est pas ta foi qui le fait retomber, c'est la gravitation. Et s'il te tombe sur la tete, c'est pas dieu qui te fait une bosse, c'est parce que l'energie transmise par le mouvement du cailloux au moment du choc avec ta tete est telle que ça te tape fort, la réaction physiologique de ton corps est de créer une bosse à l'endroit du choc.

Justement, comment défaire quelque chose que l'on croit, en laquelle on a foi, avec quelque chose qui décrit une nature (visible)?
Ca n'est pas possible. Les sciences tentent de convaincre avec les mauvais arguments.

Ensuite, ce que pensent les croyants de la science, ça dépasse la foi, puisque c'est de la science, observable donc. Les deux ne sont pas confrontables, c'est un mauvais combat, je trouve.

GrattePoil a écrit:Les multivers, et la création des premiers atomes et premières molécules à 200s apres le Big Bang.

Mais comment le ''RIEN'' a pu créer quelque chose?
Comment l'absence de tout a pu générer ''tout''?

Et quand bien même, nous retrouvions l'origine du ''Claquement de doigts originel'' permettant la création de ''Tout'',il faudrait ensuite comprendre d'où vient ce claquement de doigts...

On ne sait pas s'il y'avait " rien " avant... C'est une affirmation rapide.

Littlewingrunner a écrit:On ne sait pas s'il y'avait " rien " avant... C'est une affirmation rapide.

Tu ne fais que déplacer la barrière de la connaissance...

Littlewingrunner a écrit:Je suis d'accord avec Gratte : le mouvement anti- scientifique est affreux de mauvaise foi généralement. On préfère se bercer d'illusion en se ménageant une part de responsabilité ( Gratte si tu n'as pas lu Cournot je te le conseille c'est un grand mathématicien français qui s'oppose au " démon de Laplace", c'est passionnant comme débat) et de liberté.

La foi c'est autre chose : croire en Dieu profondément n'a jamais empêché d'accepter les lois physiques, qui sont indéniables, ni l'évolution, l'extension de l'univers. Au contraire, je trouve que la science pousse la foi à un degré de subtilité bien plus élevé en évitant un fanatisme dangereux : en somme la science apprend à la foi à rester dans son domaine, et c'est très bien ainsi.

Le mouvement anti-scientifique est à blâmer, c'est sûr. Mais là on parlait simplement de démontrer l'inexistence de Dieu, ce qui est irréalisable.

Absolument. Hawkins explique dans son livre qu'il y a pas un Univers avec son temps linéaire, il y a des univers aux multiples dimensions repliées les unes sur les autres. C'est la M-Théorie. Dans ce modèle, le temps est une dimension spatiale, ce qui change complètement le sens du mot : avant.