Le nationalisme dans le sport

Les récents exemples du Mondial et du TDF vous font-ils tiquer ?
L'exacerbation du sentiment national, la hargne de certains envers les autres vont souvent très loin.L'esprit de clocher, le régionalisme, le nationalisme sont-ils acceptables en sport ?
Les déploiements de drapeaux, les klaxons rageurs et imbéciles, les cris des supporters en folie (sic) ne sont pas loin du sadisme et du voyeurisme des jeux du cirque d'antan.
Les quolibets, insultes, voire la haine de celui d'en-face ont toujours existé, hélas !
Mais faut-il que le sport soit prétexte à la violence (dans le stade et alentours, et même sur le terrain) ?
Que vous inspire cette sauvagerie qui n'a pas changé depuis des millénaires ?
La pitié ? le dégoût ? L'incompréhension ?
Ou trouvez-vous qu'une saine émulation (hum) favorise les performances ?

Pour ma part, mon opinion est faite: La race humaine est incorrigible, nous ne valons guère mieux que les primates, qui eux, ont encore de la mesure.

Et vous ?

Ce qui est nouveau, par rapport aux grands rassemblements de foule, c'est l'influence de la télé, d'interrnet : la connaissance pour tous que de grands rassemblements vous invitent : d'où l'affluence ...

Les trompettes qui sonnent le rassemblement trouvent un écho dans l'intinct grégaire qui nous appelle.

Cependant il existe divers moyen de sonner le rappel : pélerinage, visite du pape, diverses manifs sportives ou syndicales...

Mais tous les humains ne sont pas au même niveau dans cet exercice. Il y a ceux qui lancent l'appel et ceux qui courent, il y a ceux qui font violence, beuverie, prières ou viols... Et il y a ceux qui tiennent le tiroir caisse. Et ceux qui méditent l'évènement, en contemplatifs

Ainsi va le monde qui avance vers la conquête des étoiles ... mais tous ne feront pas le voyage

Lanlord a raison. Les dérives que l'on condamne dans le sport existent tout autant dans n'importe qu'elle autre manifestation. En ce sens, c'est l'effet de groupe qui doit être jugé responsable des excès et non le sport en lui-même.

Après, je suis tout à fait d'accord pour dire que c'est malheureux et que le sport ne devrait pas entrainer des violences, etc. Cela devrait rester un spectacle et avant tout un jeu, avec des gagnants et des perdants, sans haine entre les participants. Néanmoins, l'homme reste un animal et ses instincts primaires ne peuvent pas tout le temps être contenu.

Comme l'a fait remarquer Grumpy, ces dérives animales existent depuis la nuit des temps. Alors peut-être est-ce tout simplement le propre de l'homme de se laisser emporter par la passion, au point de perdre toute notion de bien et de mal. Peut-on réellement s'offusquer de tels comportements ? Difficile à dire ; ce qui est sur en tous cas, c'est que c'est malheureux. Mais le sport ne peut en aucun cas être tenu pour responsable. L'homme est le maitre de lui-même.

Désolé, lilnono;La plupart ne sont plus maîtres d'eux-mêmes, dans certaines situations, qui ne sont pas des situations d'urgence;
Seul, leur instinct animal prend le dessus, et les rend incontrôlables.
Ils n'ont pas d'excuse, hormis la bêtiseet la haine de l'autre.

Hormis les casseurs... Pour une fois que certains sont fiers de leur drapeau, où est le problème? Aimer le sport, supporter une équipe, admirer un jeu si c'est une passion, ça ne me dérange pas du tout. Je ne la partage pas, mais c'est une passion comme une autre. C'est fédérateur. Tout le monde regarde dans le même sens. C'est intéressant.
Après, éradiquez les cons si ça vous chante.
Et puis arrêtez de mélanger l'instinct animal et la bêtise humaine. L'instinct, c'est intelligent. Être con, bourré à la buvette, c'est autre chose.

Être con, bourré à la buvette, c'est autre chose.

Justement, rare sont ceux qui sont bourré à la buvette... Car dans les stades, la bière est sans alcool (pas pour les matchs de rugby, certes, mais ceux qui sont abonné à la buvette ne sont pas ceux qui font le plus de dégat).

C'est bien une certaine forme de haine, associé à du dégout et sans doute un peu d'orgueil mal placé qui entraine la majorité des dérives. Et donc cela revient à l'instinct animal : quand on perd la raison et qu'on se laisse aller a des violences pour si peu (une défaite en championnat de L1 ou de Top14, ce n'est pas la fin du monde), c'est bien que la bête à pris le dessus sur l'homme.

Après, il y a des cons partout ; y compris parmi les supporters. Certains ne viennent que pour se battre ! (voir les groupes de supporter baptisé "les indépendants"). Mais il ne faut pas confondre les hooligans -- qui se servent du sport comme un prétexte à la violence, mais qui n'ont en fait que peu d'intérêt pour le sport en lui-même -- et les dérives de supporter "normaux" qui pètent les plombs parce que leur équipe à mal joué, qui insultent les joueurs, etc. Cela ne sont pas mal élevé ou juste "cons", ils sont placé dans un environnement qui les rends hostile, et perdent ainsi toute notion de civilité.

C'est bien une certaine forme de haine, associé à du dégout et sans
doute un peu d'orgueil mal placé qui entraine la majorité des dérives.
Et donc cela revient à l'instinct animal :


quel rapport avec l'instinct animal ?l'animal tue juste pour manger, ou se défendre lorsqu'il est attaqué...jamais par haine , dégout ,ou orgueil comme tu le soulignes...


sinon pour répondre au sujet je dirais un peu la même chose que synthol....tout ça m'indiffère aussi, je vois pas ce qu'il y a de dérangeant sur le nationalisme et sport....pour les dérives, j'y verrais juste un excès de testostérone, rien de plus...

Sacrebleu !
Si testostérone il y a, il est temps de l'interdire !
Jamais entendu parler de Pierre de Coubertin ?

Le plaisir de nuire, comme on le voit souvent (et apparenté au vandalisme), est une tare psychologique, le fait de dégénérés au QI d'une huître.
Rien à voir avec la testostérone.
Je m'insurge, loli. La permissivité des cinquante dernières années a permis de tels débordements.
Tandis que les hormones ont existé de tous temps.

quel rapport avec l'instinct animal ? L'animal tue juste pour manger, ou se défendre lorsqu'il est attaqué... jamais par haine ,dégout, ou orgueil comme tu le soulignes...

Tout dépend ce que l'on appel l'instinct animal (les mots n'ont de sens que celui qu'on leur donne, comme dirait l'autre). Et je trouve que ton point de vu est réducteur. Ce n'est pas seulement tuer pour manger ou tuer pour se défendre (il n'y a pas que l'instinct de survie, hein) ; pour moi, l'instinct animal, c'est avant tout une réaction vive, irréfléchie, qui survient suite à un évènement particulier.

De plus, qui a parlé de tuer ? Certes, il y a eu des morts suite à des heurts entre supporters, mais personne n'a dit que c'était se comporter comme des animaux que de se battre entre groupe de supporter. Au contraire -- et là je te rejoins -- les animaux ne tuent pratiquement jamais par haine. Sur ce point, ils sont bien plus noble que nous.

Je ne compare pas le comportement de l'homme à celui d'un animal, mais je prend le point vu selon lequel l'homme est un animal. Ainsi, quand je parle d'instinct animal chez l'homme, je ne sous-entends pas qu'il est identique à l'instinct de tout les animaux ; je dis simplement que, lorsque l'homme devient violent envers d'autres représentants de son espèce, c'est l'animal qui s'exprime plus que l'homme en tant que tel.

Qu'est-ce qui différencie l'homme de l'animal ? Certains diront que ce sont les pouces, capables de transformer une main inoffensive en arme redoutable. Mais sans un cerveau pour imaginer, commander, ces pouces ne serviraient à rien. C'est donc bien le cerveau et sa capacité à raisonner face à des problèmes complexes qui différencie l'homme de l'animal. Quand l'homme cesse de raisonner, il redevient animal. C'est ce qu'il se passe, à mon sens, lors d'une manifestation sportive.

P.-S. Désolé pour le hors sujet.

pfff !!! pardonnez- leur ils ne savent pas ce qu'ils font...

plus sérieusement , tu peux ouvrir un sujet sur la violence de notre société en général, on pourra en discuter d'une façon plus large....car c'est pas le sport qui rend violent....la violence fait partie de notre société, il n'y a rien de nouveau là dedans...

(je répondais à grumpy)

D'accord avec Loli, on confond le sujet et le postulat, le Sport en lui même n'est pas une tare, ce sont les gens eux même qui sont parfois des fêlés complets. Ils ont juste besoin de quelque chose sur laquelle concentrer leur énergie, chez certains c'est le foot chez d'autres c'est la religion etc... Là encore en elles mêmes ces choses là ne sont ni positives ni négatives, c'est l'utilisation que l'on en fait qui change.

Nathanaël rétrécit le champ de vision :

le Sport en lui même n'est pas une tare

Certes

Le sport est une activité humaine ... Les animaux n'ayant pas de telles pratiques.

Gauche ou droite sont d'accord sur l'importance du sport.

- pour qu'il y ait sport( et non simple activité physique) il faut un terrain défini, des règles de jeu, des fédérations qui garantissent les règles et encadrent la hiérarchie des niveaux, il faut qu'il y ait des compétitions ...

Dans le sport il y a des joueurs, et selon les sports il y a plus ou moins de spectateurs...


Nathanaël écrit : " ils ont besoin de quelque chose ?

Assurément : mais besoin de quoi ?

Je pense surtout aux spectateurs : déguisés ou grimés, portant uniformes ou vêtements distinctifs, " armés" de trompettes, pétards... Si possible alcoolisés, sinon avant le match, du moins après victoire ou défaite, affiliés ou non en clubs de supporters portant bannières... Les deux sexes sont de plus en plus présents ( Nathanaël pourrait nous éclairer sur la présence ou non des femmes aux abords des stades en grèce ancienne)... Et que dire des produits dérivés...

Tout cela demanderait analyse... et je laisse de côté les joueurs ... bien que:

Les sports collectifs attirant les spectateurs opposent le plus souvent deux camps seulement, l'arbitrage est soumis à l'arbitre ( sans aide de caméras). Les joueurs ont des rôles précis et de plus en plus spécialisés... La stratégie est très présente ... Proverbe : l'enjeu tue le jeu ? Et que dire du star-système, à propos des champions...

L'utilisation qu'on fait du sport, ou de la religion, et la regard de plus en plus intéréressé des politiques sur le fait, témoignent que le sport n'est pas un moyen d'action anodin, sur les populations.

Je pense surtout aux spectateurs : déguisés ou grimés, portant uniformes ou vêtements distinctifs, " armés" de trompettes, pétards...

oui, et alors? qu'as-tu contre ça ? je vois pas le problème...

Si possible alcoolisés,

ça c'est toi qui le dit...mais là aussi, je vois pas le rapport avec le sport...


Les deux sexes sont de plus en plus présents

et tant mieux ! car je vois pas au nom de quoi pourquoi le sport serait sexiste...

Tout cela demanderait analyse...

laquelle ? et pourquoi analyser celà, je comprends pas trop...


L'utilisation qu'on fait du sport, ou de la religion, et la regard de plus en plus intéréressé des politiques sur le fait, témoignent que le sport n'est pas un moyen d'action anodin, sur les populations.

c'est au contraire très simple...le sport intéresse car il génère du fric....c'est tout..
d'ailleurs la plupart des sports qui n'en génèrent pas ou peu....sont très peu présents dans les médias.

grumpythedwarf a écrit:L'exacerbation du sentiment national, la hargne de certains envers les autres vont souvent très loin.L'esprit de clocher, le régionalisme, le nationalisme sont-ils acceptables en sport ?
Les déploiements de drapeaux, les klaxons rageurs et imbéciles, les cris des supporters en folie (sic) ne sont pas loin du sadisme et du voyeurisme des jeux du cirque d'antan.
Les quolibets, insultes, voire la haine de celui d'en-face ont toujours existé, hélas !
Mais faut-il que le sport soit prétexte à la violence (dans le stade et alentours, et même sur le terrain) ?
Que vous inspire cette sauvagerie qui n'a pas changé depuis des millénaires ?
La pitié ? le dégoût ? L'incompréhension ?
Ou trouvez-vous qu'une saine émulation (hum) favorise les performances ?

Aucun domaine ne devrait être prétexte à la violence et surtout pas le sport quel qu'il soit car avoir l'esprit sportif, c'est justement tout mettre en oeuvre pour éviter ce genre de débordement insensé et la compétition devrait toujours se dérouler dans un bon état d'esprit, avec la notion de respect envers ceux qui deviennent des "adversaires" le temps de la "confrontation" sportive.

loli a écrit:Tu peux ouvrir un sujet sur la violence de notre société en général, on pourra en discuter d'une façon plus large....car c'est pas le sport qui rend violent....la violence fait partie de notre société, il n'y a rien de nouveau là dedans...

En effet, rien de nouveau sous le soleil et tout est devenu prétexte à la violence, même le sport !

Loli,

Je n'ai pas dit que quoi que ce soit me déplaisait.

J'essayais de dire que le sport, comme phénomène humain, pouvait être un sujet d'études intéressant - du moins pour ce qui me concerne.

Je ne crois pas, dans ce dernier post, porter de jugement.J'ai énoncé un constat, qu'on peut nier évidemment, et si possible en le démontrant.

Par exemple je constate que les sports collectifs, donnant lieu à spectacle, opposent toujours deux camps ( et non trois, comme cela existe dans des jeux enfantins, par exemple). Le rugby est classé par certains dans les sports de combat. Dans tout sport collectif on parle de coopération avec ses partenaires, d'opposition à ses adversaires.

Le ballon, symboliquement, n'est pas un objet/trésor qu'on porte dans son camp mais a une autre signification, et on le porte dans le camp adverse, pour obtenir une victoire.

Bon, j'en reste là.

Il se trouve que je pourrais en écrire un livre. Mais d'autres l'ont fait avant moi, ce dont j'ai profité professionnellement, jadis.

grumpythedwarf a écrit:
Mais faut-il que le sport soit prétexte à la violence (dans le stade et alentours, et même sur le terrain) ?
Que vous inspire cette sauvagerie qui n'a pas changé depuis des millénaires ?
La pitié ? le dégoût ? L'incompréhension ?
Ou trouvez-vous qu'une saine émulation (hum) favorise les performances ?
Et vous ?

Je parlerai du foot, supposant que c'est le... but du topic.
-La violence, c'est ce qui me répugne le sport (joueurs et spectateurs) sans parler de l'état des lieux après un match. Ils n'ont même plus le respect d'eux-mêmes sans parler d'esprit sportif.
-Non, le sport n'avait pas cette sauvagerie avant qu'il soit pourri par l'argent.
- Mon sentiment ? oui.. un mélange de pitié de dégoût !
L'incompréhension totale... est en prime !
-Une Saine Emulation : oui ! mais c'est l'appât du gain qui les pousse ! rien à voir avec un bon sport comme le judo, par exemple...

Ou la belote et le billard...

J'essayais de dire que le sport, comme phénomène humain

pour moi, le sport c'est juste un loisir, et pas un " phénomène humain "....par contre ce que les gens en font , c'est une autre histoire

Loli écrit, suite à mon post :

pour moi, le sport c'est juste un loisir, et pas un " phénomène humain

"

Evidemment, danc ce cas...

grumpythedwarf a écrit:Les récents exemples du Mondial et du TDF vous font-ils tiquer ?
L'exacerbation du sentiment national, la hargne de certains envers les autres vont souvent très loin.L'esprit de clocher, le régionalisme, le nationalisme sont-ils acceptables en sport ?
Les déploiements de drapeaux, les klaxons rageurs et imbéciles, les cris des supporters en folie (sic) ne sont pas loin du sadisme et du voyeurisme des jeux du cirque d'antan.
Les quolibets, insultes, voire la haine de celui d'en-face ont toujours existé, hélas !
Mais faut-il que le sport soit prétexte à la violence (dans le stade et alentours, et même sur le terrain) ?
Que vous inspire cette sauvagerie qui n'a pas changé depuis des millénaires ?
La pitié ? le dégoût ? L'incompréhension ?
Ou trouvez-vous qu'une saine émulation (hum) favorise les performances ?

Pour ma part, mon opinion est faite: La race humaine est incorrigible, nous ne valons guère mieux que les primates, qui eux, ont encore de la mesure.

Et vous ?

Vouloir battre et abattre son voisin on en est toujours là, seulement déguiser sous le masque du sport, c'est plus correcte.
Je ne crois pas que le sport est grand chose a voir la dedans.
Il sert seulement de prétexte à un phénomène plutôt effrayant de violence gratuite et également à celui d'un nationalisme qui monte en puissance et que nos gouvernants exacerbe, c'est surement pour ça que Sarkozy et ses ministres se sont tant impliqués lors du mondial.

Là où je m'interroge, c'est devons nous être fier de notre équipe nationale parce que l'on est français ou suisse ou belge? Et à fortiori devons nous être fier d'être français, belge ou suisse ? Si oui, pourquoi?
C'est une question qui me reviens souvent à force de trainer sur les fora dans cette période où l'on parle beaucoup d'identité nationale... Après tout qu'est-ce qui fait de nous des français? un bout de papier? une décision administrative? être né sur le territoire plutôt qu'ailleurs?? etc ... en quoi ce genre de considération devrait me faire aimer mon pays et ses valeurs, j'aurai très bien pût naitre anglaise et chanter la gloire de la reine plutôt que la marseillaise.

Je sais mon raisonnement est un peu stupide, mais pourquoi devrions-nous forcement aimer notre pays ?
On entends souvent critiquer les jeunes issu de l'immigration qu'on accuse de ne pas aimer le France, mais ils ne sont pas les seuls je pense, et n'est ce pas légitime quelque part?
Pour aimer quelqu'un ou quelque chose encore faut-il qu'il ou elle en soit digne? Il faut qu'il y ait une raison à cet amour, non? Et pourquoi aimer celui-ci plutôt qu'un autre ?
Pourquoi devrions nous être simplement des imbéciles heureux d'être née quelques part ?


Je crains de mettre éloignée du propos initial du sujet

Non, Zooey, ton raisonnement n'a rien de stupide; il est marqué au sceau du bon sens, vertu qui semble s'éloigne de plus en plus de la race humaine (cette immémoriale racaille, comme disait mon pote Michel Cioran).
Philosopher ne sert à rien si on en manque.

Je suis français parce que j'ai une carte d'identité qui l'atteste.

Je me sens Français parce que c'est dans ce pays que je vis, que je paie des impôts, que je vote et que je jouis de ce qui arrive de bien à ce pays ou à moi-mêrme, et que je souffre de ce qui lui fait du mal ou en fait à moi-même.

Si le sport apporte du bien à ce pays je m'en réjouis, s'il cause des troubles je m'en désole.

Car pour exister je fais partie de multiples associations, notamment à caractère géographique : la commune, le pays, la planète où j'habite.

Je ne peux être indifférent à ce qui touche ces associations puisque cela touche à mon existence.

On est d'accord, mais si tu étais né dans un tout autre endroit sur la planète, tes associations comme tu dis (commune, pays) ne seraient pas les mêmes, tu serais placé dans un tout autre référent.
Tu aimerais alors un pays contre lequel aujourd'hui tu pourrais être en guerre.
C'est quelque part absurde le sentiment nationaliste, il ne repose sur rien d'autre que le hasard d'une naissance. On apprend d'une certaine façon, inconsciemment, à aimer le pays dans lequel on né.
N'y a-t-il pas plus d'amour pour un pays, lorsque l'on immigre et que l'on demande à faire partie intégrante d'une nation, que lorsque l'on nait sur un territoire. Faire la démarche pour obtenir une certaine nationalité prouve quelque part son Amour pour un certain pays, pour ses valeurs, son histoire, etc

Remarque si on va par là, c'est toute notre identité qui repose sur le hasard qui nous fait de naitre dans une famille plutôt qu'une autre( même si j'crois que c'est plus complexe que ça ^^)

Amen.
Et je recite, au cas où vous auriez zappé:

"Le mariage fait les cocus, et le nationalisme les imbéciles malfaisants"

Alphonse Allais (1890)