Le voyage dans le temps

En voila un sujet qui fait rêver les créatifs (litterature, cinéma, ...) depuis pas mal de temps déjà...

A votre avis, est-ce que cela sera déjà réalité?

Malgrés le fantasme que représente une telle invention, si on arrivait un jour a en fabriquer une, pourquoi ne voyons nous pas de visiteurs du futur? A moins qu'ils ne se fassent tres discrets?

Je ne pense pas qu'on pourra un jour se déplacer dans le temps.
Mais il serait intéressant de réfléchir à la façon dont on pourrait s'y prendre.
Quelle voyage serait le plus réalisable à ton avis ? Celui pour lequel on se dématérialise et rematérialise, à la manière de la Delorean de Retour vers le futur, ou celui pour lequel on voyage en accéléré dans un sens ou dans l'autre comme dans la machine à explorer le temps ?

La Delorean à coup sûr, ça c'est du bolide qui en jette !!!
La question du voyage dans le temps mérite réflexion toutefois. Il faut réfléchir à la notion de causes/conséquences.
Toute modification du passé entraîne une réaction en chaîne et peut significativement changer le futur et peut-être même la suite d'actions qui a amenée à la possibilité du voyage dans le temps (mmmmhhh, bien longue c'te phrase Mono!!!). Pourrait-on se "perdre" dans la dimension temps?

Il y a une sorte de voyage dans le temps qui, je pense, sera possible un jour, celui qui consiste à se faire cryogéniser à un temps T pour continuer sa vie au temps T+...
Pour l'instant, on ne peut pas garder en sommeil un corps vivant, car le froid fait exploser les cellules. Mais si l'on parvient à trouver le moyen de conserver un corps dans le froid sans le tuer et que l'on parvient à le ranimer 30 ans plus tard, alors ce corps aura en quelque sorte voyagé dans le temps.

Nous voyageons déjà dans le temps, il suffirait d'augmenter la vitesse du temps pour passer du présent à un futur plus lointain que le futur immédiat que nous connaissons.

La dématérialisation, c'est sympa, mais ne pas confier le développement informatique à Microsoft, parce que la reconstitution à l'arrivée risque de surprendre.

A un moment, certaines personnes ont hurlé sur le réacteur Iter en annonçant qu'il allait créer un trou noir et tout aspirer. Je me suis dit que j'irais me balader à côté pour voir.

GrattePoil a écrit:Il y a une sorte de voyage dans le temps qui, je pense, sera possible un jour, celui qui consiste à se faire cryogéniser à un temps T pour continuer sa vie au temps T+...
Pour l'instant, on ne peut pas garder en sommeil un corps vivant, car le froid fait exploser les cellules. Mais si l'on parvient à trouver le moyen de conserver un corps dans le froid sans le tuer et que l'on parvient à le ranimer 30 ans plus tard, alors ce corps aura en quelque sorte voyagé dans le temps.

Est-ce vraiment un moyen de se déplacer dans le temps? Nous ne faisons rien d'autre qu'attendre que le temps passe. Et il ne s'agit que d'un aller simple, pas de billet retour.
Nous pouvons toutefois déjà voyager dans le temps. Mettez l'oeil dans un téléscope suffisament puissant et regardez loin, très loin...En tenant compte de la vitesse de la lumière, regarder loin c'est regarder dans le passé.

Mono a écrit:La Delorean à coup sûr, ça c'est du bolide qui en jette !!!
La question du voyage dans le temps mérite réflexion toutefois. Il faut réfléchir à la notion de causes/conséquences.
Toute modification du passé entraîne une réaction en chaîne et peut significativement changer le futur et peut-être même la suite d'actions qui a amenée à la possibilité du voyage dans le temps (mmmmhhh, bien longue c'te phrase Mono!!!). Pourrait-on se "perdre" dans la dimension temps?

Ah les joies de se triturer les méninges avec les paradoxes du grand père... Si je reviens dans le futur et que je tue mon grand père avant la naissance (et même la fécondation) de mon père, je ne peux pas naitre et donc remonter dans le temps pour empêcher ma naissance... etc

Bref pour moi si voyage dans le passé existe, il n'y a pas de paradoxe possible. Si les évènements se passent d'une certaine façon pendant que je suis dans le passé, c'est qu'ils se sont déjà passé comme cela. C'est un peu confus mais pour moi on ne peut pas changer le passé.
J'avais écris un court métrage ou justement quelqu'un revenait dans le passé pour empêcher la mort de sa femme, pour se rendre compte que c'est en allant dans le passé qu'il a justement causé sa mort.

Sinon GrattePoil, ton idée de cryogenisation n'est pas mal, mais du coup c'est un voyage avec un billet aller simple.

Le voyage dans le temps peut théoriquement déjà exister, non pas avec une machine mais avec un vaisseau se déplaçant à grande vitesse.

Il a été constaté que le temps s'écoule plus lentement pour ceux qui se déplacent à haute-vitesse, en particulier les astronautes qui reviennent avec quelques fractions de seconde de différence sur leur montre. On peut donc dire qu'ils "voyagent dans le passé".

Mais cela ne permet pas de faire une différence. Pour parvenir à faire un déplacement temporel notable, il faudrait se déplacer plus vite que la vitesse de la lumière. Et si cela était faisable, ce serait un désassemblage d'une de nos 4 dimensions. En clair : on change d'univers.

Si on change d'univers, alors on peut bien retourner tuer notre propre père avant notre naissance, ça ne changera rien, puisqu'il s'agit d'un autre univers, il n'y aurait donc pas de paradoxe de chronologie.

En fait, demander si on peut voyager dans le temps, c'est demander si on peut voyager dans un univers parallèle, car le déplacement temporel dans le même continuum est une absurdité en soi.


Et les seules fois où on a pu envisager qu'un objet se déplace plus vite que la lumière sont dans les parages des trous noirs. Car la densité des trous noirs est capable de "retenir les photons", donc pour ceux qui arrivent vers eux, "les accéllérer au-delà de la vitesse de la lumière". C'est pour cela qu'on soupçonne les trous noirs de cacher des "passages dimensionnels", mais rien ne dit si on pourrait survivre à un tel passage.

Donc voyager dans le passé pour y arriver à l'état de particules élémentaires, est-ce vraiment intéressant ?
...

Si l'on parvenait à inverser le prossessus pour que ces mêmes particules élémentaires reprennent leur forme initiale, alors ce serais interressant...
Néanmoins, je pense que le voyage dans le temps est un fantasme des hommes en quête d'immortalité. Bien sûr, cela aurait un impact considérable sur la science, l'histoire et sans doute indirectement sur des tas d'autres domaines. Mais y a-t-il un véritable intérêt dans le voyage dans le temps ? Le bénéfices a en tirer vaudront-ils les investissements et les sacrifices potentiels ?

Vous n'aimez pas le présent, les utopistes ?
Si je pouvait me transporter de main à la même heure pour corriger les conneries que j'ai faites aujourd'hui.

grumpythedwarf a écrit:Si je pouvait me transporter de main à la même heure pour corriger les conneries que j'ai faites aujourd'hui.

.. tu en ferais des nouvelles !

C'est bien la leçon à retenir de films comme "Retour vers le futur" : la perfection n'est pas de ce monde et même si on avait le moyen d'aller dans le passé pour corriger des erreurs, on en ferait des nouvelles.

Exemple : si on partait dans le passé, en 1920, pour tuer Hitler ?

Ce serait merveilleux, non ? Pas de 2nd guerre mondiale !

Sauf que Hitler ne porte pas toute la responsabilité de cette guerre, il y avait aussi un courant historique qui poussait les allemands au Nationalisme. Du coup, on aurait peut-être eu, à la place d'Hitler, un chef de guerre un peu moins taré, qui aurait envahi l'Europe et négocié la Paix avec les USA et l'URSS. Et aujourd'hui, nous serions tous dans un état nazi. Pas glop !

Non sérieusement, le seul intérêt du voyage dans le temps, serait un intérêt DOCUMENTAIRE. Imaginez : pouvoir aller filmer les dinosaures... ou la cruxifiction de Jesus... on en apprendrait des choses, non ?...

...

Ou on pourrait aller visiter les sombres cachots du Moyen-âge, la misére des paysans sous Clovis,L'assassinat du Duc de Guise, les Shoguns du Japon tranchant joyeusement les têtes, les crimes de Caligula, la destruction de Carthage, les enfants dans les mines de charbon de Zola,
la chute de Rome, les tortionnaires de l'inquisition...
Bref, que des joyeusetés propres à vous épanouir l'âme.

Je me sens bien dans mon présent.Et dans mon jardin.
Requiescant in pace...

Jean-Dominique a écrit:
A un moment, certaines personnes ont hurlé sur le réacteur Iter en annonçant qu'il allait créer un trou noir et tout aspirer. Je me suis dit que j'irais me balader à côté pour voir.

C'était le LHC du CERN, pas Iter, à ma connaissance.
Le LHC n'a pas avalé la planète, mais il est quand même tombé en panne

Le temps dans notre univers étant fortement lié à la vitesse, le voyage dans le temps est possible, d'une certaine manière, en ralentissant notre temps relativement à un temps de référence. L'exemple traditionnel des jumeaux dont l'un reste sur Terre et l'autre part faire un voyage dans l'espace. Ce dernier, à son retour, aura moins vieilli que son jumeau du fait de sa plus grande vitesse relative (la vitesse de sa fusée). La gravité influence également le temps, plus elle est forte moins le temps passe vite relativement à un temps de référence externe. Un vaisseau se promenant sur le bord d'un trou noir (attracteur gravitationnel énorme) vieillira moins vite que ce même vaisseau en vol libre, donc on peut imaginer que quand le jumeau pilotant le vaisseau au bord du trou noir pendant quelques mois (temps local du vaisseau) rentre chez lui, la Terre aura entre-temps vieilli de plusieurs millions d'années.

Oui exact, le LHC

[quote="Rhubarbare"]

Jean-Dominique a écrit: La gravité influence également le temps, plus elle est forte moins le temps passe vite relativement à un temps de référence externe.

Pourquoi ? En quoi la gravité joue t'elle sur le temps ? Qu'une masse permette de dévier un faisceau lumineux, je comprends, mais pourquoi le temps serait-il dévié ?

Ah non, j'ai jamais écrit ça. Je n'y comprends rien alors...

Erreur de citation, je citais Rhubarbare

GrattePoil a écrit:Pourquoi ? En quoi la gravité joue t'elle sur le temps ? Qu'une masse permette de dévier un faisceau lumineux, je comprends, mais pourquoi le temps serait-il dévié ?

Je ne suis pas un spécialiste, mais comme je l'avais signalé avec l'exemple du trou noir qui attire toutes les particules, le principe de gravité implique un principe de vitesse.

La Terre tourne autour du soleil à une vitesse qui est déterminée par la force gravitationelle du soleil. Et si la vitesse influence l'écoulement du temps, donc la gravité (en influançant la vitesse) influence le temps.

Rhubarbare a écrit:La gravité influence également le temps, plus elle est forte moins le temps passe vite relativement à un temps de référence externe. Un vaisseau se promenant sur le bord d'un trou noir (attracteur gravitationnel énorme) vieillira moins vite que ce même vaisseau en vol libre.

Oui, mais je persiste à dire que ce serait surtout à cause de la vitesse que le temps du vaisseau ralentirait.

J'avais même lu une fois qu'on avait tenté de calculer le niveau de ralentissement théorique du temps pour un objet tombant dans un trou noir massif et on avait trouvé que le ralentissement serait tel qu'en fait l'objet ne cesserait jamais de "tomber". Ce qui est impossible, puisque les objets "tombent" effectivement dans les trous noirs. Donc il y a bien un démantelement des dimensions et un déplacement d'objets en dehors des régles physiques connues.


Sinon, pour "vieillir moins vite", il y a aussi les crèmes hydratantes qui préviennent la formation des rides.

...

@Gérard et Grattepoil
Je ne sais pas ou Gérard a lu que les trous noirs accéléraient les photons au-dela de la vitesse de la lumière. Un trou noir est définit par le fait que sa force gravitationnelle empêche les photons de s'échapper (d'ou le terme), mais n'accélère pas ceux-ci au-delà de la vitesse de la lumière, qui par définition est constante dans l'espace.

Il faut comprendre le temps comme une fonction de l'univers, et non pas comme quelquechose qui existe indépendament de ce dernier. Les puits gravitationnels ralentissent le temps relativement à un temps de référence, indépendament de la vitesse. Le temps passe un peu moins vite au voisinage du soleil que dans l'espace intersidéral, tout simplement parce que cet objet déforme, par sa masse, la structure locale de l'espace-temps.

Reprenant l'exemple de Gérard, un objet tombant dans un trou noir, vu de l'extérieur, revient à rendre son temps infiniment lent - donc vu de l'extérieur cet objet sera toujours en train de tomber. Mais pour l'objet lui-même, le temps s'écoule normalement jusqu'à l'écrasement final - ou le passage ailleurs, mais là c'est de la pure spéculation.

Rhubarbare a écrit: Un trou noir est définit par le fait que sa force gravitationnelle empêche les photons de s'échapper (d'ou le terme), mais n'accélère pas ceux-ci au-delà de la vitesse de la lumière, qui par définition est constante dans l'espace.

Et tu fais comment pour "retenir des photons" sans modifier leur vitesse ?

Si le trou noir "aspire la lumière" donc par définition, il modifie la vitesse. Est-ce au point de dépasser la vitesse constante ? ... C'est une question non-résolue, car on ne peut pas observer ce qui se passe dans le trou noir. Mais c'est une éventualité, vu que les lois physiques traditionnelles sont remises en cause par le phénomène "trou noir".

Rhubarbare a écrit:Reprenant l'exemple de Gérard, un objet tombant dans un trou noir, vu de l'extérieur, revient à rendre son temps infiniment lent - donc vu de l'extérieur cet objet sera toujours en train de tomber. Mais pour l'objet lui-même, le temps s'écoule normalement.

Donc si on se rendait sur cet objet, on ferait un bond dans le passé. Et si on en revenait, on ferait un bond dans le futur.

Ceci dit, les objets ne tombent pas indéfiniment. Il s'agit donc d'un paradoxe, comme celui de la Tortue et du Lièvre.. tu connais ?

Si un lièvre franchit la moitié de la distance qui le sépare de la tortue à chaque seconde, sachant qu'il se trouve à 3 mètres de la tortue immobile, combien de temps mettra-t-il pour rattraper la tortue ?

Réponse : Il ne la rattrapera JAMAIS !

Car on peut toujours fractionner une distance. Donc, à 2 cm, il mettra une seconde pour faire un centimètre, puis une seconde pour faire 5 millimètres.. etc... En fait, il se retrouvera quasiment à l'arrêt. Voilà ce qui se passe quand on fait une mauvaise formulation mathématique d'un évènement physique.

Donc celui qui a théorisé un ralentissement infini pour l'objet qui tombe dans le trou noir, a du faire une erreur quelque part...

...

...

@Gérard
1) La vitesse de libération de l'attraction d'un trou noir est supérieure à la vitesse de la lumière, donc rien n'en sort. Un photon qui touche le trou noir n'est pas réfléchi. Ce qui se passe exactement dans le trou noir, je l'ignore, mais il n'y a pas besoin de sortir des lois physiques connues pour expliquer le phénomène trou noir.

2) On ne peut pas se "rendre" sur cet objet, car on serait alors soumis aux même phénomène et on ne pourrait pas le "rattraper". Il ne tombe indéfiniment que relativement à un objet de référence externe, c'est toute la nuance. L'objet ne ralenti pas, c'est son temps qui se dilate. Rien à voir avec une mauvaise formulation mathématique, ni avec Zénon.

Rhubarbare a écrit:On ne peut pas se "rendre" sur cet objet, car on serait alors soumis aux même phénomène et on ne pourrait pas le "rattraper". Il ne tombe indéfiniment que relativement à un objet de référence externe, c'est toute la nuance. L'objet ne ralenti pas, c'est son temps qui se dilate. Rien à voir avec une mauvaise formulation mathématique, ni avec Zénon.

J'ai du mal à comprendre, franchement.

Si l'augmentation de la vitesse mène à figer le temps, cela veut bien dire que plus on accéllère, plus on ralentit. Or les observateurs extérieurs que nous sommes le constatent bien : les objets tombent effectivement dans les trous noirs et cela ne dure pas un temps infini. Donc y a bien un truc qui cloche, l'observation contredit la théorie.

Ou alors, ça veut dire que si la chute se fige dans le passé, nous voyons en fait son avenir ?

On est en pleine "théorie de la relativité" et je ne l'ai jamais totalement comprise...

...

Tiens, un autre petit paradoxe sur la vitesse, mais trés concret :

Deux vaisseaux sur la même orbite et allant à la même vitesse sont séparés de 100 km. Si le deuxième vaisseau veut dépasser le premier, doit-il accéllérer ?

Réponse : NON ! Il doit décéllerer ! Car en réduisant, sa vitesse, il réduira son altitude et donc son arc orbital. Et ayant moins de distance à parcourir que le premier, il va le dépasser trés vite.

Ils ne pensent jamais à ça dans les STAR WARS !

...

Gerard a écrit:
On est en pleine "théorie de la relativité" et je ne l'ai jamais totalement comprise...
...

La clé de la relativité, c'est que tout est relatif
La vitesse ne mène pas à figer le temps, elle dilate l'espace-temps relativement à un observateur immobile. Comment? En augmentant la masse de l'objet. A la vitesse de la lumière, la masse de l'objet est infinie, la dilatation de l'espace-temps local maximale, et le temps - relatif - s'arrête.

Dans le trou noir, si l'observateur externe pouvait voir la montre embarquée par l'objet qui plonge à côté de sa propre montre, il verrait que la première ralenti par rapport à la seconde. C'est la seule illustration qui me vient à l'esprit pou expliquer ce ralentissement relatif...

Gerard a écrit:

Tiens, un autre petit paradoxe sur la vitesse, mais trés concret :

Deux vaisseaux sur la même orbite et allant à la même vitesse sont séparés de 100 km. Si le deuxième vaisseau veut dépasser le premier, doit-il accéllérer ?

Réponse : NON ! Il doit décéllerer ! Car en réduisant, sa vitesse, il réduira son altitude et donc son arc orbital. Et ayant moins de distance à parcourir que le premier, il va le dépasser trés vite.

Ils ne pensent jamais à ça dans les STAR WARS !

...

Non, car si les deux vaisseaux ont la même vitesse angulaire. Si le deuxième vaisseau veut dépasser le premier, il doit augmenter sa vitesse angulaire, qui est indépendante de l'altitude. Donc il doit accélérer.

La vitesse angulaire est indépendante de l'altitude, mais quand tu conduis (un vaisseau, une voiture...) tu fonctionne toujours en vitesse linéaire.

Donc à même vitesse linéaire, selon le rayon la vitesse angulaire varie.