Yourte nature ... sucrée ?

landord a écrit:
Code civil : " on est responsable de la chose qu'on possède ". Par conséquent c'est le propriétaire qui sera contacté en cas de problèmes divers.

Je suis un peu étonné - est-ce que je suis d'un autre temps ? - qu'on puiise croire que chacun peut faire ce qu'il veut, où il veut, quand il veut ... indépendamment de l'existence des autres.

Oui, donc...
Ce qui m'interpelle dans cette histoire, ce n'est pas tant le désir du propriétaire que le procédé employé pour le faire respecter. A partir du moment où les deux petites batisseuses/squatteuses étaient identifiées, ne pouvait-il pas aller lui-même leur expliquer (ainsi qu'éventuellement aux parents d'ailleurs) la notion de propriété privée, et pourquoi pas aussi (même s'il n'y était aucunement obligé évidemment) les raisons sans doute légitimes (dont celle que tu mentionnes) pour lesquelles il ne souhaitait pas que l'on aille jouer sur terrain ? Au lieu de cela, et bien qu'étant lui-même conseiller municipal, il envoie une de ses collègues remettre une lettre "martiale" du maire aux parents. Deux gamines de 12 ans construisent une cabane et les voilà quasiment traitées comme des délinquantes On croit rêver, non ? Je trouve cette façon de régler cet incident particulièrement violente et inadaptée.

Et pour finir, concernant cette phrase : "ce campement illégal est établi sur un terrain privé dont le propriétaire fait partie du conseil municipal". La partie soulignée est particulièrement conne et, pour qui sait lire, en dit long sur la mentalité probable de ces "gens-là".

Comme tu dis, Cerise, il y a tant de gens qui ont biffé en eux les enfants qu'ils ont été. Pauvre gens ! Finalement, ils sont plus à plaindre qu'à blâmer...

Sur le fond nous sommes d'accord : respecter le bien d'autrui.

Sur la forme, évidemment on peut dire que l'action entreprise semble démesurée et inadaptée.

Maintenant tout est affaire de contexte : il faudrait savoir si cette municipalité est composée de grincheux ou si les enfants en question faisaient partie de famille bouffeuse d'énergie, comme il en existe de plus en plus.

Un tel cas, a priori choque. Il se peut qu'après renseignements nous soyons plus compréhensifs ?

Vous avez dit des grincheux ?

landord a écrit:... ou si les enfants en question faisaient partie de famille bouffeuse d'énergie, comme il en existe de plus en plus.

J'ai aussi pensé à cette hypothèse bien sûr. Je ne suis pas dans l'angélisme total non plus... Mais cela ne m'arrangeait pas trop sur l'instant de la mettre en avant . Je pense que la violence entraîne souvent de la violence en retour, au point qu'on finit par ne même plus savoir qui a commencé. C'était l'idée.

grumpythedwarf a écrit:Vous avez dit des grincheux ?

Voui, et non pas grinchouilleux. Nuance.

Cerise a écrit:APPEL A SOUTIEN POUR LE DROIT A UN HABITAT CHOISI MODESTE ECOLOGIQUE ET CITOYEN ! LE DROIT DE VIVRE ET TRAVAILLER LOCALEMENT !

L'a raison, Mouammar : y'a des voyous ("robocopisés") qui sont manipulés par des terroristes avec des drogues hallucinatoires...

Ceci dit, il ne restait que quelques places à l'intérieur, mais bizarrement l'info n'était pas passée. Pour l'anecdote, les "bleus" se sont pris en retour leurs lacrymos dans le nez. Vent facétieux. Et le jeune interpellé s'est pris lui, trois mois de prison fermes en comparution immédiate pour "jet de canette".

En même temps...ils font leur boulot les mecs; t'imagines le bordel si les gens rentrent là-dedans...et y a toujours des ptits malins pour dire moi je vais rentrer, et forcer le flic à sévir...Si personne ne bouge, c'est bon.
C'est le monde; l'organisation, le pleuple, la justice, le répression...

Pas prendre la vie pour le monde, il se trrouve que c'est mêlé, embrouillé; le malheur des gens qui s'insurgent est de prendre le monde pour la vie.("on nous manipule!")

Les deux ont planté leur tente dans le monde....et comme le monde ce n'est pas eux et le monde c'est l'Organisation!...ils se frottent à une loi...hors-la-loi...une loi hors la loi de la vie...
Le monde ce n'est pas nous...c'est lui accorder trop d'importance que de vouloir en prendre les rênes, ça voudrait dire que soi-disant des personnes en auraient les rênes...mais ça c'est évident; mais les rênes de nos vies, non, de la Vie, non.
Le monde, un jour ça n'existera plus; c'est-à-dire ce truc qui échappe à tout le monde, incontrôlé, erroné, cette voiturette qui avance sur nous, ce pis-aller, faute-de-mieux...ce on-fait-ce-qu'on-peut...sauve-qui-peut...

"ça y est, le grand incendie..."

javeline a écrit:... ils font leur boulot les mecs

Lol.

Je m'attendais à cette réponse, mais pas venant de toi, Terreur tranquille...

javeline a écrit:t'imagines le bordel si les gens rentrent là-dedans...et y a toujours des ptits malins pour dire moi je vais rentrer, et forcer le flic à sévir...Si personne ne bouge, c'est bon.

Bien sûr.
Mais ils ont fini par fermer la grille. C'est ptêtre par là qu'ils auraient dû commencer sachant que plus personne ne devait entrer dans le tribunal. Et laisser les gens gueuler en choeur "on veut entrer !", non ?

On ne leur apprendrait donc pas l'anticipation aux CRS ? Tsss.
J'imagine que si. Qu'en conclure ?


Pas tous innocents, les CRS. Pour rappel :

javeline a écrit:Le monde, un jour ça n'existera plus

Ptêtre. En attendant, il existe.
Le discours du "rien à foutre" ou "chacun pour sa gueule", même s'il peut s'entendre, et ptêtre même se défendre, m'agace un peu. Sans ceux qui s'insurgent (comme tu dis), on ne dirait pas "le président Obama", mais "l'esclave Obama". Si cela ne fait pas différence pour toi, ce n'est pas le cas pour tout le monde. Heureusement.

Ouais je suis crs, c'est ça mon secret honteux; représentant de l'ordre.

Donc être filc c'est nul, un monde sans flics, sans ordre est-il possible?Sans modération...Flic gentil, ça n'a pas de raison d'être, car gentils=pas besoin de flics.Le flic forcément méchant représentant de l'ordre.
Le flic est-il méchant dans son essence?


Ce n'est pas s'en foutre, s'en foutre c'est trop impliqué, violent, aigri.C'est que je me doute bien que le monde n'a pas besoin de moi, se moque de moi, et que les gens victimes d'injustices aussi, ils ne font que vivre leur vie; je ne vais pas arriver, messianique, avec mes airs supérieurs, vous voulez de l'aide?Car moi je suis plus fort que vous!...Qui voudrait d'un type comme moi pour lui donner des leçons.Ce n'est pas s'en foutre; c'est savoir.

Je pense que tout le monde se moque de tlm, c'est dans l'essence des choses; ce n'est pas le contre-pied non plus, genre être méprisant, ou cruel, ou cracher sur les inconscients.
Je me demande bien ce qu'obama va faire pour moi...déjà il ne me connaît pas-), et puis il n'a pas de super pouvoirs à ma connaissance.
Que faire?C'est complexe; c'est ça qui est intéressant; ne pas savoir, absolument.
Et s'en foutre de quoi exactement?C'est la question.Il est normal de ressentir de l'indifférence(sorte d'indifférence) à l'égard de ce qui ressent par nature de l'indifférence à notre égard.
Déjà même rien que de se dire indifférent au monde, c'est trop s'impliquer; c'est prétentieux.Je ne suis même pas indifférent; c'est autre chose.
T'en fais pas, j'adore ceux qui s'insurgent; je ne dis pas qu'ils ne devraient pas exister.
Comme tu dis(qq part) si il n'y avait que moi comme savant-sachant sur terre, on serait mal barrés; ignares.Mais, on y revient, ça serait mal faire?
Il ffaut être super intelligent au fait au courant...c'est le grand fantasme, pourquoi?Réponds plutôt aux conneries dans le post"vomissements, et tout"(c'est spécial "conneries intelligentes"), je veux pas polluer.

javeline a écrit:Donc être filc c'est nul, un monde sans flics, sans ordre est-il possible?Sans modération...Flic gentil, ça n'a pas de raison d'être, car gentils=pas besoin de flics.Le flic forcément méchant représentant de l'ordre.
Le flic est-il méchant dans son essence?

Tu m'as mal lue. C'est toi, là, qui joues au manichéen. Pointer un comportement qui paraît inadapté à un moment donné ne veut pas dire généralisation. Ce qui est demandé aux force de l'ordre, c'est de maintenir l'ordre, justement. Pas de créer le désordre lorsque cela peut être évité. Est-il donc interdit de demander aux fonctionnaires censés être au service de la nation et des citoyens de se comporter (autant que possible)avec intelligence et modération ? De souligner les dérives lorsque qu'il semble y en avoir ? Une dérive tolérée en entraîne irrémédiablement une autre, justifiée par la précédente. En tant que citoyen, je ne donne pas les pleins pouvoirs aux forces de l'ordre. On sait tous qu'entre pouvoir et abus de pouvoir la limite est parfois bien mince. Soutenir les forces de l'ordre dans leur ensemble et dans leur mission oui, mais pour moi cela ne veut pas dire être systématiquement, et dans tous les cas, du côté du manche. D'ailleurs, ceux qui justifient les abus des autorités (quelles qu'elles soient) ou qui ne les voient tout simplement jamais me fichent carrément la trouille.

javeline a écrit: Ce n'est pas s'en foutre, s'en foutre c'est trop impliqué, violent, aigri.C'est que je me doute bien que le monde n'a pas besoin de moi, se moque de moi, et que les gens victimes d'injustices aussi, ils ne font que vivre leur vie; je ne vais pas arriver, messianique, avec mes airs supérieurs, vous voulez de l'aide?Car moi je suis plus fort que vous!...Qui voudrait d'un type comme moi pour lui donner des leçons.Ce n'est pas s'en foutre; c'est savoir.

C'est ton droit de te savoir (croire) inutile aux autres et au monde. Tu es le mieux placé pour le savoir de toute façon. D'ailleurs, je te confirme que tout seul, dans notre tour d'ivoire, on ne peut rien faire du tout. Ce n'est pas ainsi que cela se joue (pour qui le veut) mais dans le 1 + 1 +1 + 1 + 1 ...

javeline a écrit: Je me demande bien ce qu'obama va faire pour moi...déjà il ne me connaît pas-), et puis il n'a pas de super pouvoirs à ma connaissance.

Lol.
Mais justement, il me semble qu' Obama (entre autres) et sa politique (ainsi que celle de ceux qui l'ont précédé) influent indirectement sur nos vies (collectivement). Le monde est ptêtre divisé entre ceux qui pensent que tout est lié et qu'ils font partie de ce tout, et ceux qui ne se sentent liés à rien ou seulement à eux-mêmes ? Comme l'un comme pour l'autre, l'aboutissement d'une sorte de philosophie ?

Ah je t'ai mal lue!...je m'y prends mal...ah!ah!On joue toujours les manichéens, oui.
Intelligence et modération...on se fait des bisous, des bisous, bisous si c'est le cas, les forces de l'ordre sont forcément le contrraire de la justice, de l'intelligence, et de la modération, car le fond est brutal.Ce ne sont pas des saints, c''est des flics.Alors provoquer des flics(qui sont par essence de méchants provocateurs)!...c'est vraiment tautologique, et chercher la merde-), la remuer.
VAut-il mieux un flic ou un malfrat dans ta maison?...Si tu tues le malfrat le flic t'arrête, c'est le bordel!...Oh!Un monde sans dérives!....ce n'est plus le monde-).Tu t'insurgerais contrre quoi?...
On a tous la trouille, oui, des pitres, des pantins.
Oui, effroyable est la vie humaine encore et toujours dépourvue de sens...un pitre peut lui être fatal.
1+1+1...c'est fonctionner, être le fonctionnaire d'un idéal fait par un ou des autrres; je ne vais pas être au service d'un idéal....Si je suis le créateur de l'idéal ça me va, avec une ptite bande.Mais je ne vais pas allre porter des sacs de riz, en demanddant à l'organisteur où je pose ça?

Tu crois au monde, c'est tout, t'a envie d'être gouvernée, c'est ambigu-); t'aimes ce côté du monde qui est justement de dysfontionner incessamment, sa morbidité,, d'être erroné, tous dans la même galère aux prises avec l'oeil de Malin; ptêtre que tu veux te noyer dans ce monde, t'y fondres, aimer justement le fait que l'entrreprise soit désespérée, irréalisable.Un monde qui se passe bien c'est...une bande d'amis, niant le monde et le "refaisant".

Je me déteste, ouais.-)

Javeline écrit :

Un monde qui se passe bien c'est...une bande d'amis, niant le monde et le "refaisant".

J'en reste baba ! Sacrée formule.

"Des jeunes touristes fortunés font main basse sur l'immobilier."

Autrement dit: ARGENT, MONOPOLE.
Le secteur concerné par le monopole de l'argent est l'immobilier, qui conduit à cet incident.
Les lois c'est pour rendre l'affaire crédible, c'est du chiqué, comme au catch.

"Tom et Léa peuvent maintenant respirer. Leur avocate vient d'annoncer au Post que la cour d'appel de Toulouse a relaxé jeudi ce couple dont le seul tort était de vivre dans une yourte".


http://www.lepost.fr/article/2011/05/19/2500127_la-justice-les-autorise-a-rester-dans-leur-yourte.html

Ah, super ! Je vais donc enfin pouvoir vivre dans mon tonneau, comme Diogène ! Sauf qu'il sent encore le pinard, il va falloir nettoyer...

Bonne nouvelle pour la yourte.
Pour le tonneau de Glob, j'ai un doute.

Quoi ? Tu ne me crois pas capable de vivre dans mon tonneau, avec des pampres pour habillement et des grappes en guise de décoration capillaire débordant sur les oreilles ? Ainsi, lorsque Sarkozy viendra me voir, je pourrais lui dire : ôte-toi de mon soleil.

Comparer Sarko au grand Alexandre est une faute de goût, par Toutatis !

Certes, certes, mais on prend ce qu'on a sous la main. O tempora, o mores !

Globouille a écrit:Quoi ? Tu ne me crois pas capable de vivre dans mon tonneau, avec des pampres pour habillement et des grappes en guise de décoration capillaire débordant sur les oreilles ? Ainsi, lorsque Sarkozy viendra me voir, je pourrais lui dire : ôte-toi de mon soleil.

un vrai grumpy, ce Diogène

C'est pas faux.
Au moins, il avait des couilles.
A notre époque, il lui arriverait les mêmes bricoles.
Pas politiquement correct.

HS: Mais où est passée Scara ?