La défaite de l'intellect?

Où est passé l'humour?

DTC répondront ceux qui en ont encore un peu, mais quel humour!
Les autres argueront qu'un forum n'est pas drôle et encore moins ceux qui y postent.
Les derniers diront qu'ils n'ont pas envie de rire à ce qui n'est pas drôle... CQFD
Bref, que viendrait Desproges, Coluche en 2010?
Qui lit encore Fluide Glacial sans s'insurger au lieu de rire?
Qui a testé Fluide Glamour sans vomir?
Qui pourrait encore voir C'est arrivé près de chez vous???

Ne peut-on plus faire la blague du Petit Grégory sans se faire démonter ou celle de Superman ne pouvant plus sauver le monde car il est (était...) tétraplégique, ou des blagues belges sur Dutroux?

Non non, les enfants... L'humour est mort au détriment de la vieille blague carambar qui met tout le monde d'accord, enfants y compris.
Pour moi, c'est un grave recul de l'intellect: incapable de prendre du recul, l'humain s'insurge sous couvert du politiquement correct, du "le pauvre"...
Soyons un peu sérieux, voyons! Rions sans Loana et Destins de stars!

C'est quoi "la blague du petit Grégory" ?
M'est avis que je vais regretter d'avoir posé cette question !

Ce serait l'affaire Villemin ?

Mais...nous nous y efforçons, ma chère ADL.
Prends la peine de parcourir certains topics de ton forum, et tu verras que la gaîté et la bonne humeur règnent
, sans parler d'une certaine dérision que tu semblais craindre jadis.

Bien sûr, nous n'atteignons pas les sommets d'impertinence de Desproges, Coluche, Hara-kiri et Charlie hebdo.
Nous ne sommes que de petits amateurs sans prétention.

Où je te rejoins, c'est dans la diparition progressive de l'alacrité grinçante et salutaire des années soixante; On a l'époque qu'on mérite; il suffit de constater l'auto-censure de plus en plus répandue dans une certaine presse, dont nous ne relèverons pas les causes, l'establishment veille...

Que cela ne t'empêche pas de sacrifier, parfois, à l'esprit gaulois qui faisait le sel de tes propres contrées.

De notre côté, nous essayerons toujours, à notre niveau, de le perpétuer.

Poncho a écrit:Ce serait l'affaire Villemin ?

Je le crains. Le meurtre d'un enfant n'est pas un sujet de plaisanterie acceptable selon ma propre conception du rire et de l'humour.
L'humour a des limites qui ne doivent pas être dépassées, au même titre que sa propre liberté s'arrête là où commence celle des autres...

"La défaite de l'intellect", faut pas pousser quand même et je trouve le titre on ne peut plus exagéré parce que ce n'est pas parce que l'on met sciemment des limites à l'humour que l'on est défectueux intellectuellement, au contraire dirai-je même car c'est une réflexion approfondie qui mène à une telle prise de décision quant à son propre comportement vis-à-vis de l'humour !

Je m'insurge et suis profondément choquée par le choix du titre de ce topic.

Non, Opaline; en humour comme à la guerre, tout est permis.
On a bien fait de l'humour "crématoire" sur les juifs.
L'humour est un exutoire et permet de trascender les pires atrocités.
Vois l'auto-dérision juive: remarquable.

Ce qui peut paraître inacceptable, n'est qu'en fin de compte une réaction catharsique à tous nos malheur.
Il est regrettable que la bien-pensance et son cortège d'hypocrisies ne puisse s'accomoder de ce qui distingue l'homme de l'animal: la capacité à se moquer de lui-même.

J'ai quand même le droit d'exprimer mon désaccord et mon point de vue personnel, ce me semble et si je suis à contre-courant de la vox populi, vous m'en voyez ravie et flattée car je considère cela comme une marque de distinction, toute "déficiente intellectuelle" que je sois donc à vos yeux.

Mais, nous n'avons fait qu'exprimer notre point de vue, Op', le tien est tout aussi respectable, part d'un bon naturel, même si les prémisses pour aborder la question sont différentes, chez l'un et l'autre.

Petite mise au point, merci Grumpy, sur le pourquoi de ce topic.
Pour tout dire, je l'ai ouvert sur un autre forum absolument qui prend énormément les choses au sérieux sans accepter la dérision. N'ayant eu que très peu de réponses argumentées, j'ai souhaité l'ouvrir ici, sachant qu'ici, vous prendriez la peine de réfléchir.
En aucun cas il ne s'agit d'une attaque des membres de CE forum, mais d'un constat extrêmement général. J'ai édité mon titre pour y ajouter un point d'interrogation, histoire de lancer encore un peu plus loin le débat.
Il me semble, de manière générale, que les gens prennent énormément les choses au premier degré. Cela traduit un défaut de distance qui va, pour moi, de pair avec un refus de se remettre en question.
Je m'explique.
Si quelqu'un, disons X, pique une autre personne, cette autre personne, nommons-la, Y, risque fort de mal le prendre. Première réaction à chaud. Si Y se remet en question, il pourra se demander pour quelle raison X a choisi de lui envoyer cette pique. Une fois cette remise en question faite, alors Y aura la distance suffisante pour considérer l'humour. Qu'il en rie ou non ce n'est pas le principal car l'humour n'est pas toujours drôle, il est simple décalage avec la réalité.
En revanche, ce qui arrive généralement, c'est que Y ne se pose aucune question et entre en conflit avec X.
C'est ce dont parle Brighelli au sujet des banlieues défavorisées, dans lesquelles les gangs s'affrontent au lieu de dialoguer. Manque de vocabulaire, manque de distance, mènent tous au conflit.
C'est pour moi une claire décadence intellectuelle qui ne date pas d'hier, certes.

Je ne dis pas qu'il faut mourir de rire en entendant des blagues sur la mort, le désespoir, la pédophilie... Simplement, l'humour sur ces sujets est une forme de mise à distance salvatrice. Refuser cette mise à distance, c'est risquer l'aliénation.

Pour finir, je préciserai que le titre de ce topic est en référence au titre d'E. Badinter: La défaite des mères.

On fait face à des gens gonflés d'un quintal d'orgueil qui se prennent très au sérieux, engoncés dans leur ego taillé dans un petit 36, et qui, bien que parfois lettrés, fortement instruits ou placardant la longue liste de leurs diplômes universitaires gagnés à user les bancs de la fac, ne font que se réfugier derrière les propos d'un autre par jeu de citations piochées ça et là dans google, incapables de penser par eux-mêmes. Et quand ils s'en rendent compte, ils dégainent un "moi je" dont l'argument est d'une pauvreté à faire pâlir le cadavre de Mère Thérésa.


Écorchez l'ego? Vous faites perdre le sourire aux plus vaniteux, ceux qui se défendent d'ailleurs de l'être. L'ego. Un vrai distributeur à points Goldwin. C'est le seul qui empêche de rire de soi, et à partir de là, de rire de tout. Il censure à grands coups d'euphémismes ou de bienpensance le peu d'humanisme riant qui s'est endormi, gavé par l'ennui mortel que peut générer l'étalage ego-centré à outrance de tous ces autres qui ont oublié de réfléchir en dehors de leurs charentaises ou de
leur déclaration d'impôts.

C'est d'autant plus visible sur les fora. Peu d'intelligences y survivent qui savent rire et faire rire. En général, on les bannit puisqu'ils dérangent... N'en avez-vous jamais rencontré? Moi si, parfois... Les membres, formant grâce à eux une communauté (de "moi je égratignés") sabraient le champagne quand on abattait enfin le vilain troll d'un bannissement comme d'un headshot. Moralité? Le moteur d'échanges disparaissant, chacun partait, la fête finie, en se disant finalement: "merde, c'est quand qu'on remet ça?". Comme quoi...

Une petite nuance est peut être à ajouter. Le monde dans lequel nous vivons, est justement, je trouve, et cela n'engage que moi ( merde Synthol va râler: un "je" et un " moi" dans la même phrase! ), un monde ou tout est relativisé et ou justement tout est tourné en dérision. C'est un deuxième pendant; c'est l'humour positif qui est détourné...

Aaah, enfin !
Synthol réveille ce forum endormi , de la pertinence de son impertinence salutaire.
J'aime !
Un bémol cependant; puisque, de toute évidence, tu vises certains intervenants, aurais-tu les c...de bien vouloir les nommer ?
C'est plus sympa, bon pour notre ego, ça ne mange pas de pain, et a l'avantage d'être moins hypocrite.
Continue sur ta lancée, ranime ta virulence, et accouche !
On attend (on est réceptif et pas rancuniers pour un sou)

Je suis la première à rire de mes âneries et c'est tant mieux.
Je me tourne même souvent en dérision...
De là à rire du malheur incommensurable qui s'abat sur certaines personnes,
excusez-moi de vous dire que ce n'est surement pas une preuve d'intelligence !
Il y a bien assez de motifs autres pour rire dans la vie
Mettez-vous à la place d'un rescapé de Buchenwald, en plein milieu d'une fête de famille, lorsqu'un invité ( ami de la famille mais ignorant que..) lance une des blagues sur les crématoires comme vous semblez les aimer ...
je m'étais pourtant dit que je n'aurais pas posté mon sentiment sur ce sujet,...

grumpythedwarf a écrit:Aaah, enfin !
Synthol réveille ce forum endormi , de la pertinence de son impertinence salutaire.
J'aime !
Un bémol cependant; puisque, de toute évidence, tu vises certains intervenants, aurais-tu les c...de bien vouloir les nommer ?
C'est plus sympa, bon pour notre ego, ça ne mange pas de pain, et a l'avantage d'être moins hypocrite.
Continue sur ta lancée, ranime ta virulence, et accouche !
On attend (on est réceptif et pas rancuniers pour un sou)

Ben, continuez à attendre ce qui ne viendra pas.
C'est fini, oui, d'espérer de moi des missiles?

Poncho a écrit:Je suis la première à rire de mes âneries et c'est tant mieux.
Je me tourne même souvent en dérision...
De là à rire du malheur incommensurable qui s'abat sur certaines personnes,
excusez-moi de vous dire que ce n'est surement pas une preuve d'intelligence !
Il y a bien assez de motifs autres pour rire dans la vie
Mettez-vous à la place d'un rescapé de Buchenwald, en plein milieu d'une fête de famille, lorsqu'un invité ( ami de la famille mais ignorant que..) lance une des blagues sur les crématoires comme vous semblez les aimer ...
je m'étais pourtant dit que je n'aurais pas posté mon sentiment sur ce sujet,...

Le fait que je mette sciemment des limites à l'humour provient de mon profond respect pour les autres et surtout, pour tous ceux qui sont durement éprouvés par la vie. Je ne puis m'empêcher de me mettre à la place de ceux qui souffrent en me disant : "et moi, que ferais-je en pareil cas ? Aurais-je un tel courage ? Saurais-je me relever ? Aurais-je la force de continuer, de survivre à défaut de vivre ?"
Je n'ai pas eu à vivre le drame terrible de perdre un enfant dans des circonstances atroces mais j'imagine aisément ce qu'une mère peut ressentir à la disparition tragique de son enfant et c'est la raison pour laquelle je suis incapable de rire à une blague sur Grégory ou à toute autre plaisanterie dans ce registre-là : la mort d'un enfant.

Cette prise de position tranchée à propos de l'humour provient donc de mon état d'esprit en général concernant les autres et d'une réflexion approfondie sur la question. Alors si je suis considérée comme "limitée intellectuellement" à cause de mon raisonnement, je pourrais rétorquer la même chose à ceux qui semblent ne voir les choses que par le petit bout de la lorgnette, sans pousser bien loin la réflexion, se contentant de rire de tout et même de sujets qui ne prêtent vraiment pas à rire, sans se soucier de ceux que cela pourrait blesser profondément.

L'humour est bien une composante de l'intellect.

Un psychologue, dont j'ai oublié le nom ( zazo ?) se proposait d'établir une grille pour mesurer l'intelligence en y évaluant l'aptitude à l'humour. Je crois qu'il n'est pas allé au bout de son projet.

Quoi qu'il en soit, savoir décaler les éléments d'une situation, utiliser le mot drôle, associer des évènements pour fair rire ... Tout cela est bien associable à l'intelligence ( discernement des rapports) donc à l'intellect.

Mais il y a l'intellect et il y a " le coeur" .

Mettre les rieurs de son côté en prenant une ou des personnes pour cibles est de l'humour "noir". Car l'humour a des couleurs .

Porteur de joie et de rires, voilà le bon humour... Mais si pour cela il peut provoquer de la tristesse, alors il faut en réserver l'usage en terrain sûr, là où on ne fera nulle victime.

Reste encore de la place !

Je recentrerais juste un peu le débat en soulignant à nouveau que l'humour n'est pas forcé de faire rire, il est une simple distance souvent salvatrice. J'ajouterais que ce sont souvent les plus touchés qui, justement, se permettent de faire de l'humour sur leur propre situation, parvenant ainsi à ne pas devenir cinglés.

Quant à donner des noms, quel en serait l'intérêt? Restons sur un questionnement à grande échelle.

landord a écrit:Porteur de joie et de rires, voilà le bon humour... Mais si pour cela il peut provoquer de la tristesse, alors il faut en réserver l'usage en terrain sûr, là où on ne fera nulle victime.

Là, je suis d'accord mais quoi qu'il en soit, des blagues vaseuses dans le registre de la mort d'enfants ne sauraient provoquer mon rire.

amiedeslettres a écrit:Je recentrerais juste un peu le débat en soulignant à nouveau que l'humour n'est pas forcé de faire rire, il est une simple distance souvent salvatrice. J'ajouterais que ce sont souvent les plus touchés qui, justement, se permettent de faire de l'humour sur leur propre situation, parvenant ainsi à ne pas devenir cinglés.

Quant à donner des noms, quel en serait l'intérêt? Restons sur un questionnement à grande échelle.

C'est ce que je me tue à répéter; Merci ADL.
Qui n'est pas capable d'auto-dérision n'a aucun sens de l'humour.
Je persiste et je signe.

Dans ce cas je suis confuse d'avoir mal compris... je suis complètement d'accord sur le fait que certaines réactions suite à un grand malheur ne sont que la soupape de sécurité pour ne pas " pêter les plombs "...
je n'aurais pas appelé ça de l'humour...
Humour signifiait : rire, ce n'était pas une façon de penser.

L'auto-dérision, on y arrive, le plus grand remède à mon sens... ( si l'on excepte l'échappatoire divine), Paul Ricoeur lui même (merde un nom trouvé sur google ! XD ), considérait qu'après la mort de son fils la seule façon de repartir était le rire, des essuies glaces permettent d'avancer mais ne suppriment pas la pluie. Je vais me faire lyncher mais M.Sarkozy a fait un excellent discours à l'institut de théologie de Paris pour rendre hommage à Paul Ricoeur, un discours que je vous conseille car je trouve très bien fait, impression que j'ai rarement avec les discours du Président, et d'une grande profondeur. Il a lui même dit que le rire était ce qui manquait à nos société, qui se prenait trop au sérieux, et tournait en ridicule les choses nouvelles, nous sommes dans un conformismes modernes, on cherche le progrès tout en riant d'une forme de progrès...

Bien, Nath; ça rentre bien; tu finiras à l'Académie...
Malgré la réprobation muette d'Opaline...

La noblesse n'est pas de rigueur pour entrer à l'Académie; l'ignorance, bien prouvée, suffit. PL Courier

Poncho a écrit:Je suis la première à rire de mes âneries et c'est tant mieux. Je me tourne même souvent en dérision. De là à rire du malheur incommensurable qui s'abat sur certaines personnes, excusez-moi de vous dire que ce n'est surement pas une preuve d'intelligence ! Il y a bien assez de motifs autres pour rire dans la vie.

Je sais rire de moi-même, je sais pratiquer l'auto-dérision mais je ne me permets pas de rire de ce qui bouleverse les gens et des malheurs qui les frappent durement, question de respect comme je l'ai déjà dit et pourtant, Dieu sait combien j'aime rire !!!