L'euthanasie.

Cerise a écrit:... on pratique même encore l'acharnement thérapeutique au nom de la vie à tout prix, le plus longtemps possible, y compris dans les pires conditions...

L'acharnement thérapeutique est certes contestable et même abominable dans certains cas extrêmes (nul ne souhaiterait pour soi-même un tel acharnement) mais ce qui est à craindre, ce sont les éventuelles et... inévitables dérives.

Tu as raison, Cerise, c'était purement théorique.
Cela devrait être.

Opaline a écrit:

Cerise a écrit:... on pratique même encore l'acharnement thérapeutique au nom de la vie à tout prix, le plus longtemps possible, y compris dans les pires conditions...

L'acharnement thérapeutique est certes contestable et même abominable dans certains cas extrêmes (nul ne souhaiterait pour soi-même un tel acharnement) mais ce qui est à craindre, ce sont les éventuelles et... inévitables dérives.

Je comprends ton point Opaline, mais pourquoi toujours craindre le pire.
Comprends moi bien, je pense comme toi que des dérives auront inévitablement lieu, on est tous humain et par conséquent faillible, voir pourri.
Mais ne penses-tu pas qu'il faut parfois prendre le risque, et oser mettre en place un système avec ses + et ses -, justement pour nous forcer à agir bien? ou à perfectionner ce système?
faire des erreurs et les corriger, pour avancer.

Une des plus terrible "dérive" qui ne dit pas son nom :

Certains voudraient obtenir, par une sorte de contrat, qu'une instance autorisée mette fin à leurs jours, dès lors qu'ils seraient inaptes à s'exprimer pour formuler leur désir de mourir : longue agonie et impossibilité d'agir et de parler.

La dérive, c'est qu'en l'absence de texte qui leur permettrait d'en finir, ce moment venu ( à 95 ans peut-être ?), ils se suicident, encore valides, à 70.. 75...ans.

Mais cela tout le monde s'en fiche,l'essentiel est que nul n'ait eu à légiférer pour modifier l'ordre " naturel ".

Beaucoup de conduites, pseudo humanistes, n'ont comme vraie motivation que la lâcheté.

landord a écrit:Une des plus terrible "dérive" qui ne dit pas son nom :

Certains voudraient obtenir, par une sorte de contrat, qu'une instance autorisée mette fin à leurs jours, dès lors qu'ils seraient inaptes à s'exprimer pour formuler leur désir de mourir : longue agonie et impossibilité d'agir et de parler.

La dérive, c'est qu'en l'absence de texte qui leur permettrait d'en finir, ce moment venu ( à 95 ans peut-être ?), ils se suicident, encore valides, à 70.. 75...ans.

Mais cela tout le monde s'en fiche,l'essentiel est que nul n'ait eu à légiférer pour modifier l'ordre " naturel ".

Beaucoup de conduites, pseudo humanistes, n'ont comme vraie motivation que la lâcheté.

Pour ma part:Chaque cas devrait être du cas par cas et ne pas être enchassé dans une législation.
Car ouvrir cette porte donnera de l'eau au moulin à ceux qui voudront décider du droit de vie ou de mort des plus faibles, des plus malades coutant plus cher à l'état!
Chez nous..il y a déjà un peu de cela,car le gouvernement ,en refusant de payer pour certains médicaments trop couteux,qui sont pourtant payés en d'autres cieux, condamne à mort certaines personnes.
Et je ne parle même pas des opérations refusés sous prétexte d'économie!

achille a écrit:Chaque cas devrait être du cas par cas et ne pas être enchassé dans une législation.

Car ouvrir cette porte donnera de l'eau au moulin à ceux qui voudront décider du droit de vie ou de mort des plus faibles, des plus malades coutant plus cher à l'état.

Telle est ma crainte car telles seront en effet les dérives possibles, voire même inévitables...

Opaline a écrit:

achille a écrit:Chaque cas devrait être du cas par cas et ne pas être enchassé dans une législation.

Car ouvrir cette porte donnera de l'eau au moulin à ceux qui voudront décider du droit de vie ou de mort des plus faibles, des plus malades coutant plus cher à l'état.

Telle est ma crainte car telles seront en effet les dérives possibles, voire même inévitables...

Avec ou sans loi, c'est inévitable. Avec notre population vieillissante et la multiplication des dépendances lourdes genre Alzheimer face à une population en âge d'être active mais dont une partie grandissante ne trouvera pas à être employée et sans changement profond du système, pas besoin de boule de cristal. On commencera par éliminer (activement ou faute de soins) les plus vieux, les plus faibles, les plus coûteux comme le dit Achille, ensuite ce sera ptêtre le tour des handicapés, des improductifs, etc. Et cela, avec l'assentiment d'une grosse majorité d'entre nous.

Bienvenue dans notre futur.
(l'est pas belle la vie ?)

Le droit à décider du moment de sa mort, relativement à une dégradation possible, est un choixindividuel

Ce "testament" rédigé devant témoins, avec attestation de bon état mental... devrait écarter les décisions venant de l'entourage et dont certains font prétexte à refuser la liberté individuelle de " programmer sa mort". Je crois que c'est un faux prétexte pour justifier une philosophie ou une religion qui sont affaires privées. ( que ceux qui n'aiment pas cela n'en dégoûtent pas les autres )

Quant aux soins auxquels n'auraient pas accès les plus pauvres ... c'est une autre affaire. Les inégalités dans ce domaine sont les mêmes que partout ailleurs ( désir de manger, de voyager, de posséder ...)

Quant à l'Etat providence, il n'a pas des moyens illimités. Le désir de vivre le plus longtemps possible, compte tenu du coût des soins, des prothèses toujours plus sophistiquées et coûteuses, des personnels à mobiliser, exigerait des sommes infinies... tandis que l'argent des caisses de secours privées ou publiques sera toujours mathématiquement limité.

On ne parle donc pas ici de l'illusion d'une vie infinie où la variété des fortunes fait l'inégalité des moyens, on parle de l'aide à mourir qui échappe - vu son coût limité - à la discrimination par le fric.

On ne légifère pas sur l'obligation de mourir, mais sur l'aide à mourir de ceux qui choisissent de le faire. Et c'est bien le droit de choisir sa mort que contestent les opposants, par des prétextes qui sont hors du sujet.

Du moins, je vois les choses ainsi

landord a écrit:On ne légifère pas sur l'obligation de mourir, mais sur l'aide à mourir de ceux qui choisissent de le faire. Et c'est bien le droit de choisir sa mort que contestent les opposants, par des prétextes qui sont hors du sujet.

Tu as raison, bien sûr.

On ne peut cependant pas exclure qu'un jour des fins de vie soient rendues tellement insupportables que la seule issue sera, pour ceux qui les subissent, une demande d'aide à mourir. Le pire est toujours possible. Ceci dit, je suis pour le vote d'une loi.

Hier soir, j'entendais C. Boutin justifier son refus d'une loi, au nom de la dignité humaine et des droits de l'homme. A gerber.

Cerise a écrit:

Opaline a écrit:

achille a écrit:Chaque cas devrait être du cas par cas et ne pas être enchassé dans une législation.

Car ouvrir cette porte donnera de l'eau au moulin à ceux qui voudront décider du droit de vie ou de mort des plus faibles, des plus malades coutant plus cher à l'état.

Telle est ma crainte car telles seront en effet les dérives possibles, voire même inévitables...

Avec ou sans loi, c'est inévitable. Avec notre population vieillissante et la multiplication des dépendances lourdes genre Alzheimer face à une population en âge d'être active mais dont une partie grandissante ne trouvera pas à être employée et sans changement profond du système, pas besoin de boule de cristal. On commencera par éliminer (activement ou faute de soins) les plus vieux, les plus faibles, les plus coûteux comme le dit Achille, ensuite ce sera ptêtre le tour des handicapés, des improductifs, etc. Et cela, avec l'assentiment d'une grosse majorité d'entre nous.

Bienvenue dans notre futur.
(l'est pas belle la vie ?)

Le futur me terrifie car... une forme pernicieuse d'inhumanité (n'étant pas sans rappeler un épisode sinistre de l'Histoire) nous guette et que l'on ne me rétorque pas : "ah parce que tu ne trouves pas que ce soit inhumain de laisser souffrir des gens et qu'il est plus charitable d'abréger leurs souffrances ?"

Vous vous méfiez d'une législation spécifique; je comprends vos inquiétudes, mais en Belgique et aux pays bas, cela marche très bien, pas d'abus connus, pas de dérapage.

PLus j'y pense et plus je m'Inquiète...

Avant hier ,nous avons vécus un ''drame'' personnel dans notre entourage immédiat.

La fille d'une amie très proche a ''accouchée''(j'dis accouchée..mais le terme serait plutôt ,s'est fait arrachée son bébé)
Un désastre total comme on en voit de plus en plus souvent dans nos hopitaux...
Bref...la mère est littérallement coupée en deux et le bébé reposait sur le ventre sans aucun mouvement ,aucun bruit..rien....

Ils ont envoyé le bébé inerte aux soins intensifs et la mère fut envoyée d'urgence ailleurs!
(imaginez vous qu'elle devait avoir une césariennecar bébé trop gros et femme trop petite,mais que les accoucheurs ont oubliés ce fait..halala...)

Alors ,moi je me dis..le bébé est foutu qu'ils le piquent et lui fasse un bel enterrement!
Au même moment,je me suis mis à penser: Moi je dis qu'un bébé naissant dans cet état devrait mourir dignement maintenant...

Et si une autre personne pensait comme moi au sujet des accidentés graves?
Et une autre ,au sujets des vieillards.. etc...?

Bref..cela m'a fait froid dans le dos!

Achille écrit :

Moi je dis qu'un bébé naissant dans cet état devrait mourir dignement maintenant...
Et si une autre personne pensait comme moi au sujet des accidentés graves?
Et une autre ,au sujets des vieillards.. etc...?

Bien entendu ,

cela n'est pas le droit de mourir à sa demande

, pas plus que les allusions faites à l'euthanasie instituée par les nazis ( décidément, pour longtemps, les nazis seront une munition à dégainer comme argument !).

Ce sur quoi on veut légiférer (c'est du moins ce pour quoi je milite) c'est sur l'assistance active à ceux qui ont déterminé le moment de leur mort, en fonction de l'impossibilité de se la donner eux-mêmes, alors qu'ils ont souhaité en finir.

Pour moi, inutile de légiférer pour des personnes valides et en possession de leurs moyens de se donner la mort. L'agonie de ceux qui ont milité pour qu'on ne les aide pas à mourir, voire pour qu'on prolonge leur vie, ne me soucie pas. Tant pis ou tant mieux pour eux !

Je pense à mon souhait de ne pas rester en coma prolongé, en impossibilité de m'exprimer durablement en paroles ou en gestes ( et peut être en souffrance réelle et incommunicable ?), assisté par des appareillages coûteux qui pénaliseraient la vie de mes proches ...

Mieux encore, le Dieu auquel je pourrais croire m'aurait doté d'un cerveau humain afin que - non seulement je l'aide à surmonter le hasard dans son oeuvre de création : l'évolution de la vie sur terre - mais aussi pour que je décide moi-même de ma mort. Et si la mort volontaire était la seule digne d'un être humain ?

Car, ne nous trompons pas, c'est bien de religion dont il s'agit et pas besoin de le démontrer : à chaque religion, son propre Dieu.

Mais, quelle que soit la religion, tout troupeau a ses bergers et pour tous les bergers le nombre de moutons détermine la valeur du berger . Quant au sort des moutons, ce n'est pas le truc des bergers ... tant que les moutons restent disciplinés.

En effet, je pense que la mort volontaire est la seule dignité qui nous reste.
Un pied de nez aux embûches insurmontables, une réponse digne à la souffrance ultime, celle qui ne sert à rien (celle que les chrétiens osent appeler "rédemptrice"), et qui n'est qu'avilissante.
Le seul choix inaliénable, celui que l'on ne peut nous contester.
L'euthanasie n'a d'autre but que d'aider ceux qui ne sont plus en mesure d'user de cette dignité.

achille a écrit:Plus j'y pense et plus je m'Inquiète...

... cela m'a fait froid dans le dos!

Tout cela fait froid dans le dos, en effet...

Une euthanasie contrôlée, je suis pour... mais par qui ?

Par contre, je suis aussi pour un suicide assisté dans les prisons. Une capsule de cyanure disponible pour chaque criminel irrécupérable. Dutroux par exemple... et plein d'autres.

La légalisation de l'euthanasie retoquée par le Sénat


"Le Sénat s'est prononcé contre la légalisation de l'euthanasie dans la nuit de mardi à mercredi après un débat intense sur une proposition de loi qui voulait instaurer "une assistance médicalisée pour mourir". Une majorité de sénateurs (170/142) ont supprimé l'ensemble des articles du texte présenté par trois de leurs collègues Jean-Pierre Godefroy (socialiste), Alain Fouché (majorité gouvernementale) et Guy Fischer (communiste).


La veille du débat, le premier ministre, François Fillon, s'était opposé à l'euthanasie, invitant de facto sa majorité au Sénat à en faire de même. L'essentiel de la proposition de loi tenait dans son article premier, supprimé : "Toute personne capable majeure, en phase avancée ou terminale d'une affection accidentelle ou pathologique grave et incurable, lui infligeant une souffrance physique ou psychique qui ne peut être apaisée ou qu'elle juge insupportable, peut demander à bénéficier (...) d'une assistance médicalisée permettant, par un acte délibéré, une mort rapide et sans douleur."

"ULTIME LIBERTÉ"


Dans l'hémicycle, le ministre de la santé, Xavier Bertrand, a parlé "d'euthanasie", qui "va à l'encontre de nos fondements juridiques". Le ministre a invoqué "les malades d'Alzheimer qui ne pourraient plus exprimer leur volonté libre et éclairée". Il a plaidé pour le développement des soins palliatifs.

Au cours du long débat, des orateurs ont fait référence à Vincent Humbert, un jeune tétraplégique que sa mère avait aidé à mourir en 2003. "Parce que je ne veux plus vivre des situations comme cela, je veux une loi pour que la société vienne en assistance à la personne qui en a fait la demande (de mourir)", a déclaré le rapporteur Jean-Pierre Godefroy.


"Ne vous arrogez pas le droit de décider à la place de ceux qui, lucidement, ont choisi le moment de mettre fin à leur souffrance. Ne leur volez pas leur ultime liberté", a plaidé la centriste Muguette Dini, présidente de la commission des affaires sociales, mais qui parlait en son nom propre".



http://www.lemonde.fr/societe/article/2011/01/26/la-legalisation-de-l-euthanasie-retoquee-par-le-senat_1470602_3224.html#ens_id=1467413&xtor=RSS-3208

Moralité : Donner la mort sans enfreindre la loi ne se peut que dans un seul cas, celui où l'ordre de tuer a été donné par la mafia au pouvoir : en cas de guerre !

Qu'importe les souffrances, les espoirs, les aides souhaitées, les testaments écrits à l'avance... nulle brebis ne peut se soustraire au troupeau sans l'ordre donné par les bergers.,

Monsieur Fillon garde le troupeau, mais qui sont les donneurs d'ordre ?

J'aime particulièrement le passage sur la maladie d'Alzheimer. On en reparlera dans 10, 15, 20 ou 30 ans, quand les cas seront multipliés, quand les gens comprendront enfin ce qu'est cette saleté de maladie arrivant à son terme... et de surcroit, sans les soins palliatifs espérés.

Hé ouais. Bien résumé, Landord. Drôle de monde : mon désir de vie en communauté responsable et solidaire grandit de jour en jour.

Cerise a écrit:Hé ouais. Bien résumé, Landord. Drôle de monde : mon désir de vie en communauté responsable et solidaire grandit de jour en jour.

Où et quand ?

Chez Raël, à tous les coups...

grumpythedwarf a écrit:
Où et quand ?

Globouille t'a répondu.
Et comme je suis déjà un ange...
Les doigts dans l'Elohim, ça va se faire !

Globouille à propos de communauté où pourrait aller Cerise, écrit :

Chez Raël, à tous les coups

Peux-tu expliquer ce qui te dicte cette réponse ?

Rien de plus que l'envie de plaisanter Cerise, pourquoi ?