La place de l'artiste

L'artiste a très souvent représenté un être libre (même si ce ne fût pas toujours le cas) qui avait une place à part dans la société, à la fois très intégré et en même temps au ban de celle-ci (je pense, par exemple, aux comédiens qui, pendant longtemps, ne pouvaient se faire inhumer en terre consacrée).

La célèbre chanson de Star Mania "J'aurais voulu être un artiste..." exprime assez bien cette ambivalence : beaucoup de gens auraient aimé en être un, mais peu ont osé franchir le pas, devenir un artiste représente encore une sorte de mythe, je trouve. Mais la notion "d'artiste" a été dévoyée, et maintenant un grand nombre de jeunes veulent devenir "artistes" pour devenir célèbres et riches.

Donc, selon vous, quelle est aujourd'hui la place de l'artiste dans notre société ? Est-il encore libre, ou bien totalement dépendant des médias ?

Des sujets toujours très pertinents slynop!
Je médite la question et te reviens là-dessus

Un artiste libre aujourd'hui, aura faim, je le crains.
S'il y avait des artistes libres et gras, bien considérés, riches éventuellement, ça se saurait, non ?
Le temps des mécènes est révolu, hélas.

Si l'artiste souhaite faire connaitre ses oeuvres(et par la même occasion manger du pain), il me semble qu'il va de soit qu'il ai besoin des médias.

Quoi que lorsque l'artiste évoque des sujets tabous, qui ne plaisent pas à tout le monde, les médias se séparent de ce dernier (comme l'humoriste Dieudonné) mais il peut parer à cette politique des médias s'il est assez futé (comme l'humoriste Dieudonné, encore une fois)

Si les médias se sont éloignés de Dieudonné, c'est parce qu'il à tendance à tenir des propos anti-sémites, négationnistes et diffamatoires. Or, la loi interdit justement au médias de tenir ou de rapporter de tels discours.
En ce qui concerne l'artiste, il est bien entendu libre ! Il en existe pleins qui vivent de leur art sans appui des médias (des peintres, des musiciens, des sculpteurs, etc.).
Nombreux sont ceux qui enseignent leur art en profession libérale pour s'assurer un rythme de vie correct, mais c'était déjà le cas à l'époque de la renaissance !

Un artiste est il seulement celui qui vend ses oeuvres ?

Et si chacun chez soi se mettait à peindre, sculpter, décorer son appartement, enjoliver son jardin, mettre en son avec instruments les mélodies qui lui courent en tête, écrire ...

L'activité artistique n'a -t-elle pas sa place en chacun de nous ?

Bien sûr que oui !
je joue de la musique pour ma satisfaction personnelle et sans rémunération. Je fabrique des vitraux pour leur beauté; je n'en vends jamais, j'en donne.
Ah, la beauté du geste gratuit !

L'artiste est toujours libre de créer et il a certainement sa place qu'il soit célèbre ou non. Son oeuvre contribue à la préservation d'un patrimoine culturel. Même elle restait enfouie au fond d'un grenier, celui qui la trouvera aura mis la main sur une parcelle d'histoire.

Évidemment, si l'artiste veut vivre de son art, celui-ci devra être publicisé d'une façon ou d'une autre. Que ce soit l'artiste lui-même qui fasse une page dans un média ou plus simplement l'annonce d'un lancement ou d'un vernissage, pour que les gens voient (entendent) l'oeuvre, celle-ci doit être accessible au public ou au collectionneur et il n'y a que par les médias que cela peut se faire.

Le bouche à oreille peut fonctionner entre collectionneurs, mais pour que l'oeuvre ait une valeur monétaire, l'artiste doit d'abord être reconnu par la société, ne serait-ce qu'à titre posthume.

L'art pour l'art ? Celui qui vend son oeuvre est-il toujours un artiste ? Ne devient-il pas artisan ?

Le marché de l'art, vendre de la culture, créer des besoins culturels afin de créer des emplois et augmenter la richesse qui donne de la valeur à la monnaie ... ( oeuvres d'art, musées, revues, écoles, galeries...)

La place de l'artiste dans l'économie d'un pays ?

Un geste gratuit n'est-il pas dommageable à l'économie de marché ?

Je provoque bien sûr ! Mais pas tant que cela !

Qui empêchera un profane ou un amateur de "faire de l'art" chez lui et pour son propre plaisir et celui de ses proches ?
Ne confondons pas les pros et les dilettantes.
Nous avons là deux problématiques bien distinctes.
La reconnaissance posthume, ça vous fait une belle jambe, hein !
La passion d'abord, le mercantilisme ensuite, telle est ma devise !

Pas de problèmes avec les artistes dilettantes ... dont je fais partie.

Ce qui est plus problématique c'est la valeur des objets d'art.

L'art dit moderne, l'art brut, et autres abstractions, ont eut leur heure de gloire mais il me semble qu'on arrive à douter des repères qui situent la valeur des choses.

Sans condamner, bien sûr, sans aller à évoquer l'art dégénéré cher à certains pouvoirs, ne peut-on mettre en doute un certain marché de l'art.

Comment être un artiste coté ? N'y a-t-il pas quelques connivences avec certains musées, certains collectionneurs bien placés dans les médias.

Comment revenir aux seuls chocs émotionnels et esthétiques, même si ces chocs sont liés à des cultures diverses.

Je verrais bien que la signature d'une oeuvre n'apparaisse pas, qu'elle soit au verso de l'oeuvre.

Afin que l'oeuvre parle avant la signature de l'artiste.

Eh bien je crois qu'il faudrait d'abord s'interroger sur l'artiste? A partir de quand on peut considérer quelqu'un comme un artiste. Quand j'ai débutté la guitare je ne disais jamais que j'étais musicien, je disais que je jouais de la musique. Maintenant je me considère comme musicien, et à partir de mon exemple je peux essayer d'expliquer cet " situation" particulière. ll est impossible de dater spécialement ce changement qui a été oppéré. Seulement j'ai commencé à me considéré comme musicien, et donc " artiste ", sans prétention bien entendu, à partir du moment ou mon niveau technique a été suffisant pour avoir une cohérence musicale. Je ne parle pas bien entendu de jouer Au Clair de La Lune. Je parle d'une cohérence musicale ou l'art s'harmonise presque avec l'idée qu'on se figure. Je m'explique, pour moi l'art est une harmonie avec l'esprit d'une personne, le peintre représente picturalement ce qu'il a à l'esprit, la musicien représente musicalement ... Dans Narcisse et Goldmund ( d'ailleurs Grumpy tu en penses quoi? ) on voit très bien que Goldmund, peintre, cherche à représenter quelque chose que seul son esprit percoit. L'artiste est celui qui arrive à donner quelque chose de cohérent par rapport à cela.
Evidemment c'est une définition minimaliste...

En ce qui concerne la place de l'artiste, et considérant bien entendu que tout le monde à le potentiel de l'être ( avec un travail continu et approfondit ) je peux dire que cette situation est , dans notre société actuelle , très diverse. Maintenant les icônes "musicales " ne sont même plus des artistes, mais des " divertisseurs". Les médias ont pris l'art à leur compte, et un artiste ne peux vivre de son art déscemment sans une certaine couverture médiatique. Et les artistes plus " underground" qui se sont révélés ont du composer des oeuvres plaisant plus au plus grand nombre... Je pense donc que les médias ont indéniablement une influence énorme sur le milieu de l'art, même si comme je l'ai dis précédemment cette influence est souvent néfaste. Mais il existe evidemment des artistes non couverts par les médias , des centaines , des milliers. Ce sont généralement eux qui sont les plus innovants, même si ils n'ont pas les même moyens.
Si on regarde l'Histoire les artistes n'ont jamais été vraiment libres, sous Calligula et Neron l'art était à leurs pieds, cela se ressent jusque dans la littérature de l'époque. Sous Octave de même, sous Hadrien et Marc Aurèle de même. On voit d'ailleurs dans memoires d'Hadrien qu'Hadrien avait ses poètes de cours et que l'art était censuré lorsqu'il était un peu trop subversif. Je ne vous parlerai même pas de la situation sous la monarchie ( portrait de roi... Van Eyck qui peint la Bourgogne... ) ou l'Empire ( David et le sacre...). L'art n'a jamais été véritablement libre, et seul les grands artistes ont réussi a se libérer du joug, de l'oppression: Hugo, Baudelaire, et bien d'autres... Il est inutile de rappeler que des grands artistes comme Virgile étaient enchainés avec des chaines, des chaines d'or certes, mais des chaines tout de même...

Pour" Narcisse et Goldmund, je considère qu'est artiste celui qui extériorise une pulsion sous quelque forme que ce soit et s'en réjouit (et éventuellement réjouit les autres); Cela peut aussi bien concerner le pro ou le petit amateur qui joue "Frère Jacques" avec EMOTION. Le but étant de provoquer un ravissement solitaire ou collectif. Seul le pro devra tenir compte des réactions d'autrui, sous peine d'insuccès.
Au diable l'élitisme, l'art à portée de tous !
Mais Seigneur, protégez-nous du commercial !

L'art à la portée de tous d'accord! Je suis toutafais pour ça. Seulement j'ai vu bien des pièces de théatre jouées affreusement mal ( je suis moi même incapable de jouer quoi que ce soit mais bon) , parfois l'art devrait être abandonné par certains.
Comme je l'ai dit si on ne fait pas un travail régulier et approfondit sur l'art qu'on pratique que ce soit en peinture, en musique, dans les rôles que l'on joue.. On ne devient pas artiste. Evidemment certains ont plus de facilités que d'autres, d'ailleurs cela mérite un sujet, sur l"inné et l'acquis, classique mais tellement central.
Certaines personnes ne sont pas douées, et honnêtement, sans mépris aucun, ils feraient mieux d'arrêter...

l'art devrait être abandonné par certains (...) Certaines personnes ne sont pas douées, et honnêtement, sans mépris aucun, ils feraient mieux d'arrêter...

Tu dis là une chose qui me chiffonne. En effet, je ne pense pas qu'il faille être "doué" pour devenir un artiste. Car dire d'une personne qu'elle est "douée" revient à porter un jugement subjectif. Or, Van Gogh par exemple, était raillé par tous ; et maintenant, tout le monde s'accorde sur son génie !
Il y a dans une œuvre dites d'art, une part commune à tous, mais il y a également une part plus sombre, personnelle, que seul l'auteur est capable de comprendre. Dire qu'une personne n'est pas douée revient donc à avouer notre incompréhension de l'interprétation qui nous est offerte.

Devient artiste qui le souhaite : l'essentiel étant de tirer sa propre satisfaction dans la création de l'œuvre. La reconnaissance du public n'est qu'un plus.

Peut être que Nathanael pose une question primordiale pour ce débat :

Eh bien je crois qu'il faudrait d'abord s'interroger sur l'artiste? A partir de quand on peut considérer quelqu'un comme un artiste.

N'est-on un artiste que parce qu'on est reconnu comme tel par une population donnée ?

Ce qui contradirait un autre propos de Nathnael :

On ne devient pas artiste

Au contraire, il me semble qu'on devient artiste après qu'on soit consacré comme tel. Et combien ne sont reconnus, réputés, et " chers" qu'après leur mort ?

Qui peut dire "c'est de l'art" ou " ce n'est pas de l'art" ?

Les experts institutionnels en la matière, professeurs et autres académiciens ont le plus souvent condamné des oeuvres et des personnes qu'on a ensuite portées au pinacle !

Je ne suis pas d'accord; on peut " faire de l'art" chez soi et n'être pas connu. Et la satisfaction personnelle, le plaisir de créer et d'en jouir ? Ce n'est pas de l'art peut-être ?
Ce que j'aime et me réjouis est de l'art pour moi, même si le monde entier dit le contraire.
Pourquoi réserver le terme "artiste" aux seul pros, ou ceux qui se considèrent comme tels ?
Si je produit un étron ayant une forme remarquable, et que j'ai envie de le considérer comme de l'art, c'est mon problème, par Toutatis !

Aha j'étais sûr de provoquer des réactions, c'était un peu de provoc de ma part je l'avoue ! Mais il y'a néanmoins du vrai.

Comme je l'ai dit sur un autre sujet sur l'art, j'en ai un peu marre des interpretations bancales sur des " oeuvres d'art" , et tous les pseudos artistes se disent incompris quand personne n'apprecie ce qu'ils font, l'art doit suggerer , et un art uniquement compris par celui qui le fait n'est pas de l'art. Quand je vois Michael Young qu'on nomme artiste parce qu'il a fait trois chansons, je trouve ça carrément pathétique, quand je vois des artistes américains qui font un chiens géant en métal ( genre Koons) et qui se disent artistes et vendent ça des millions, je trouve ça risible, quand je vois des peintres " contemporains" chier sur leur toile et les mettre après en exposition , je trouve ça , en plus de dégeulasse, totalement méprisant.

La pensée unique et répendue veut bien entendu que le relativisme soit de pair, que tout le monde puisse faire tout, et que tout soit mis à portée de tout le monde. Mais dans les faits je ne pense pas qu'il en soit ainsi. L'art n'est pas ouvert à tous, et certains le méprise ouvertement. Tailler vaguement un copeau de bois en disant: " regardez j'ai fais ma sculpture ! Elle représente la puissance animale de l'homme ". Je le dis : ce n'est pas de l'art. Au lieu de nommer cela art on peut nommer cela composition personelle, production personelle, mais s'il vous plait arretons de mettre le mot art à toute les sauces! Maintenant quelqu'un qui mange un hamburger c'est de l'art, quelqu'un qui à les cheuveux mouillés c'est de l'art, quand il y'a de l'éclair c'est artistique...

Biensûr je me trompe peut être, mais pour moi il y'a deux élements qui sont indisociables dans l'art, technique et sentiments, l'un deservant l'autre, devant être pesés équitablement pour ne pas se nuire. Une création dénuée de technique et pleine de sentiment n'est pas une création artistique, une créaction purement technique sans sentiment, n'est pas non plus de l'art. Après le jugement est laissé à tous de juger du sentiment, de la technique non.

@ Landord : la citation que tu as tiré de mon post précédent est totalement tirée de son contexte; je disais qu'on ne devenait pas artiste sans travail , pas que l'on naissait artiste ou que l'on ne naissait pas artiste.

PS : comment faire des citations? Quand j'essaye je cite tout le texte :S

Nathanael, je n'ai pas compris ta citation, j'ai lu trop vite !

Comme je l'ai dit si on ne fait pas un travail régulier et approfondi sur l'art qu'on pratique que ce soit en peinture, en musique, dans les rôles que l'on joue.. On ne devient pas artiste

J'ai été trompé par la majuscule à On. "On ne devient pas artiste" ne m'est pas apparu comme une phrase liée à ce qui précédait.

Comme quoi on est souvent incompris, il est nécessaire de s'expliquer et tu as bien fait de le faire.

Ceci dit, je partage en bonne partie ton point de vue.

Avec peut-être quelques interrogations.

Sans maîtrise de son geste, y a-t-il création artistique ? ( Je jette de la peinture qui retombe sur la toile et la déclare achevée )

Faut-il nécessairement qu'une oeuvre soit appréciée du public pour être qualifiée d'artistique ( ex ; je trace des courbes pour le plaisir du geste. Des formes m'apparaissent que je colore. De l'ensemble se dégage une atmosphère qui me séduit. J'y vois du dynamisme, de la force. Je garde cette oeuvre pour la contempler chaque jour, tellement elle me séduit. Est-ce là oeuvre "artistique" ?

Un artisan fabrique des icônes selon une méthode éprouvée. Des religieux les achètent pour support à leurs méditations... Sont-ce des oeuvres artistiques ?

Des oeuvres copiées par des moyens modernes qui donnent l'illusion de l'originalité sont-elles des oeuvres d'art ? Des oeuvres si bien imitées que des experts s'y trompent valent -elles moins que des reproductions voulues par l'auteur auprès d'une machine apte à la copie ?

Bien sûr je parle ici uniquement d'art pictural.

comment faire des citations? Quand j'essaye je cite tout le texte

Tu écris d'abord : [ quote ] , sans les espaces. Tu colle le texte que tu veux citer, puis tu finis avec [ /quote ], toujours sans les espaces.

EX : [ quote ] comment faire des citations? Quand j'essaye je cite tout le texte [ /quote ]. Sans les espaces de part et d'autre du "quote", ca donne la citation du début.

toujours dans les espaces

lilnono :

Quand ton texte est écrit (par toi ou copié/collé ) tu le sélectionnes ou le surlignes

Quand il est surligné, tu cliques, dans la ligne des signes, au-dessus de la zone de réponse, le 4° bouton à partir de la gauche. Cela rajoute des [quote] aux extrémités de ton texte et quand tu enverras ta réponse le texte en question sera cité.

D'ailleurs en passant le pointeur sur ce signe il est indiqué "citer"

Tu vas y arriver.

Désolé, j'essaie aussi, mais on dirait que c'est raté !

landord a écrit:
Avec peut-être quelques interrogations.

Sans maîtrise de son geste, y a-t-il création artistique ? ( Je jette de la peinture qui retombe sur la toile et la déclare achevée )

Faut-il nécessairement qu'une oeuvre soit appréciée du public pour être qualifiée d'artistique ( ex ; je trace des courbes pour le plaisir du geste. Des formes m'apparaissent que je colore. De l'ensemble se dégage une atmosphère qui me séduit. J'y vois du dynamisme, de la force. Je garde cette oeuvre pour la contempler chaque jour, tellement elle me séduit. Est-ce là oeuvre "artistique" ?

Bien sûr je parle ici uniquement d'art pictural.

( je crois que j'y suis à peu prêt arrivé ! )

Donc tu trouvera beaucoup de contradiciton dans mon propos, mais comme dit Baudelaire le droit de se contredire devrait être un droit de l'Homme !
Pour moi oui la maitrise est un élément indispensable pour l'artiste; mais maitrise ne signifie pas académisme. La maitrise de Pollock dans son genre est un bon exemple. On peut aimer une création, la trouver parlante, sans que ce soit nécessairement de l'art.

La maitrise, présente ou non, fera la différence entre art et artisanat. L'un et l'autre sont honorables.
L'amateur et le dilettante le sont autant que l'artiste adulé.
Du moins, à ses propres yeux, et c'est là l'essentiel.
Que mon opinion, inverse aux vôtres, ne vous choquent pas.
Ce n'est jamais qu'une conviction personnelle.