Voltaire et nous

Après avoir tant décrié l'humilité dans le sujet du même nom, et pour faire taire la calomnie implicite dont elle fit l'objet, je signalerai à ses détracteurs, en leur recommandant, un petit opuscule d'un des plus brillants esprits de son temps, délaissé par le siècle suivant, de Voltaire donc, et qui s'intitule "Le philosophe ignorant".
Cet écrivain immense,à la prose étincellante, alliant l'élégance et l'alacrité à la beauté formelle et l'efficacité, reconnaît, après la lecture des philosophes antiques, ne rien savoir.
Vous avez bien lu, ce géant nous sert une leçon d'humilité peu commune aux grands auteurs.
Pourquoi ne pourrions-nous pas nous en inspirer ?

Ne rient savoir tout les grands hommes l'ont repris: Socrate, Platon, Descartes et j'en passe... Seulement je suspecte Voltaire de fire preuve de fausse modestie....

" Ne rien savoir " est bien une expression de fausse modestie lorsqu'elle émane de personnes telles que Voltaire.

Ne rien savoir sur quoi ?

" Je ne sais pas tout " " il me reste beaucoup à apprendre" me paraîtraient plus pertinents.

landord a écrit:" Ne rien savoir " est bien une expression de fausse modestie lorsqu'elle émane de personnes telles que Voltaire.

Ne rien savoir sur quoi ?

" Je ne sais pas tout " " il me reste beaucoup à apprendre" me paraîtraient plus pertinents.

Là, vous ergotez sur les mots et confondez l'esprit et la lettre.
Arouet voulait dire, en gros, qu'il n'était pas plus avancé en réflexion pure que Socrate.
je vous recommande cet opuscule, au risque que les malentendus perdurent sur un simple mot.
Ou alors, vous vous faites l'avocat du diable par pure casuistique.

Je n'aime juste pas que l'on balance toujours comme argument sur tous les sujets " je sais que je ne sais rien" de Socrate. Evidemment que je sais des choses, évidemment qu'il y'a eu un progrès évidents depuis Socrate, et je ne me sens pas nécessairement moins avancé que Socrate qui est tout de même un sophiste : " Je ne peux vouloir le mal intentionellement car si je fais le mal les autres me le rendront et qui a envie de se faire du mal ? " Cet argument de L Apologie de Socrate, me semble plus un exercice de dialectique qu'une réelle réflexion.
Socrate pose les bases, heuresement qu'avec l'Histoire nous l'avons dépassé...

Grumpy,

Je reconnais que je ne suis pas habilité à manier certains mots et que le qualificatif d'ergoteur doit pouvoir mêtre adressé.

D'ailleurs ergoter sur les mots me semble carctéristique des philosophes

Pour ce qui est de " la raison pure" alors là aussi je suis incompétent.

Socrate et autres n'ayant pas eu connaissance des travaux sur le cerveau et le traitement de l'information des ces dernières année, tout en leur laissant la place qu'ils occupent au palmarès des penseurs, ce n'est pas vers eux que je dirigerai mes lectures.

Puissé-je malgré cela continuer à m'enrichir de nos débats

Mais évidemment que nous nous enrichissons mutuellement de nos débats, lanlord, n'en doutez pas.
Il n'y a rien de plus stérile que d'être unanimes en toutes choses.
Les travaux sur le cerveau intéressent la neurobiologie, la psychiatrie, et accessoirement la philosophie.
Je trouve que les Anciens se débrouillaient pas mal avec les moyens dont ils disposaient.
Tout évolue, et c'est heureux, mais pensez-vous que les ferry, Onfray B-H_Lévi et consorts auraient évolué de la même manière sans les anciens ?
Le présent est redevable au passé, n'est-il pas ?

Grumpy :

Le présent est redevable au passé, n'est-il pas ?

C'est indéniable.

Pour autant c'est le présent qui doit préparer le futur ; ce présent contient des éléments du passé, c'est bien... mais faut-il pour préparer le futur remonter sans cesse au passé.

Je ne sais pas ce qu'aurait dit Socrate de la conquête de l'espace, de la modification des espèces- et peut-être de l'homme - par la génétique. Qu'aurait-il conseillé quant à l'utilisation de "l'intelligence artificielle" et de la robotique, des armes de destruction massive, de la guerre bactériologique, de la surpopulation et pollution ?

Bien sûr il y a des constantes dans les comportements humains ou dans les sociétés. Platon est souvent repris pour stigmatiser les successions : dictature, démocratie, anarchie ... Pour autant ces philosophes ont-ils proposé des solutions auxquelles nous n'aurions pas pensé au présent ?

Le passé est en nous,soit, mais ne focalisons pas nos regards dans cette direction.

Lanlord,
Je ne suis pas passéiste, mais quand je relis Epicure, je me sens tout petit. J'aime les anciens, c'est comme ça.
Pour eux, notre époque ressemblerait certainement à "Mad Max".
Alors le futur...se fera bien sans moi.
L'injustice, au niveau de la curiosité intellectuelle, c'est de naître à une époque précise; qu'aurions nous été sous Louis XI, en Espagne médiévale, au Japon des samouraïs, En Alaska à la dernière période glaciaire ?
Eh ben non ! on est ici et maintenant ! Prisonnier de notre tranche temporelle, culturelle et moderne.
Misère ! On en a raté des choses...
Mais je me console en me disant que j'ai connu lanlord...

grumpy :

Alors le futur...se fera bien sans moi.

Se fera sans moi aussi, du moins après ma mort.

Dans une vie active ( et en sommes nous totalement sortis ?) nous avons un tout petit pouvoir, celui de modifier le monde à venir, ne serait-ce qu'en essayant d'orienter le cap pour ne pas repasser dans les ornières où nous avons souffert.

Bien sûr, il y a une part d'illusion là aussi.

Mais que vaudrait notre vie si nous n'avions essayé - même dans le simple geste de planter un arbre ou une fleur -d'y apporter un peu d' amour, de bien-être et de lucidité.

Je me fais le défenseur de cette devise en trois mots. A ma petite mesure.

Il y a bien dans l'air de ce temps des zones où cette devise peut s'appliquer ?

Ferry , BHL , Onfray, tu me parles "d' auteurs" que je ne supporte pas, et il ne vaudrait mieux pas que j'en parle ( bon aller peut etre Ferry parfois...).
Moi aussi quand je lis ( la relecture viendra plus tard!) Epicure, Platon, Aristote, Cicéron...Je me sens petit, c'est le poid de l'Histoire qui nous écrase. Mais, honnêtement, tout en réspectant ces auteurs, nous devons prendre conscience de leurs faiblesses , Cicéron qui, malgré sa rhétorique avait du mal à ratacher les théories au réel, Epicure et sa rancoeur vis à vis de Platon, Aristote et sa logique ( trop) écrasante....
Alors biensûr ces auteurs ont une grande influence, encore maintenant, mais ils , pour moi, ne constituent qu'un socle de base de la pensée, socle dépassé depuis. Certains disent que rien n'a été inventé depuis Platon, personellement je ne vois pas le rationnalisme Cartésien chez Platon, je ne vois pa sle culte de Dyonisos cher à Nietzsche chez Platon, je ne vois pas l'existentiallisme de Sartre chez Platon, je ne vois pas les stades Kierkegaardiens chez Platon. Et ces auteurs ayant dépassés la pensée seront et sont déjà dépassés , maintenant ou plus tard.

C'est assez Hegelien je sais, mais je n'attend qu'à être contredit !

Je vais m'acheter un bouquin de philo ,histoire de me remettre à jour ,sinon il est délicat de suivre Nat
Mais je clame ici mon adoration pour Voltaire ,j'aime son style et ses sarcasmes
En terminal ,mon prof ne jurait que par Rousseau (qui m'agace) et je défendais François-Marie ,mon prof m'avait répondu : Voltaire...c'est le sommet de la vague...Certes il est superficiel parfois....mais nous le sommes tous ,et lui l'admet.

Comment est ce possible d'être agacée par Rousseau?! Non je rigole, je ne le comprend que trop bien, mais je l'aime bien quand même... Il a un style flamboyant, je ne vois pas comment tu ne peux pas l'aimer pour le coup...

Je n'aime pas les gens qui pleurnichent d'une manière générale .
Et la mauvaise foi encore moins .
Un auteur qui écrit un traité sur l'éducation et abandonne tous ses enfants...non je vomis l'homme surtout.

Ah tu fais référence au début du promeneur solitaire : " je suis maintenant seul en ce monde, seul, sans amis, ne pouvant compter que sur moi même", je t'avoue que quand j'ai lu le début ( c'est quand même 50 pages comme ça ! ) j'ai eu envie de bruler le livre !

Son Emile est plus un ouvrage philosophique qu'un traité sur l'éducation, ils déguisaient tout à l'époque...

L'homme est déplorable, je sais pas si tu connais Sophie Chauveau, elle a écrit un livre sur Diderot, dans lequel on parle pas mal de Rousseau, en mal... Après ça on a envie de jeter ses livres... Très bon ouvrage d'autre part.

Oh je fais référence à toute son oeuvre...Les Confessions ,dans le style: pleurez sur mon pauvre sort ,ce n'est pas mal non plus.
Il avait tout de même de grandes idées sur l'éducation ,comme ne surtout pas leur faire lire des fables.
Je ne connais pas Sophie Chauveau ,mais tu me donnes envie de lire l'ouvrage.

Il est excellent ( ma mère ne jure plus que par Diderot depuis qu'elle l'a lu : " Nathanaël, Diderot aurait passé l'aspirateur plus rapidement! " ).

Les Confessions, je me suis tellement marré sur ce livre , l'histoire du Turc ou du mauvais élève Rousseau je les oublierai jamais

Et le ruban ? (qui montre à quel point il est ignoble!) et la fessée?

Ah oui pauvre Marion... Mais je défend que Rousseau l'artiste pas l'homme. La fessée c'est mémorable :p

J'ai du mal à lire un auteur qui me rebute sur le plan humain ...C'est comme Céline ,je ne peux pas.

Ohh! Pourtant Céline c'est grand, c'est beau, c'est même collabeau ! ( uhuhu j'aurais pu dire c'est bosch mais bon :p).

Mias j'aime bien notre national Louis-Ferdinand!

Tiens ! C'est comme moi. Malgré le fait qu'on ne doive juger que de l'oeuvre, quand l'auteur est suspect (et c'est le cas de Céline), ça me rebute également. Lirais-tu le "Mein Kampf" ?

Je suis trop entière ,c'est mon grand problème

Bah je l'ai lu...

Je ne pense pas que je lirais Mein Kampf ,non
J'en connais l'essentiel ,ça suffit à ma culture