La guerre hors de chez nous.

A la vieille des élections présidentielles en Afghanistan la situation est très explosive.



Les Etats-Unis mènent de nombreuses actions afin de sécuriser le pays pour cette occasion.
Pendant ce temps la CIA frappent depuis des mois grâce à ses drones Predator, les parties les plus inaccessibles du Pakistan sans l'accord d'Islamabad. Et Revendique la mort de Baitullah Mehsud chef présumé des Talibans au Pakistan.
Et la France quant à elle, a perdu un jeune homme de 22 ans, il y a quelque jours.

Pendant ce temps (Le 5 Aout) deux députés socialistes Didier Boulaud (Nièvre) et Jean-Louis Carrère (Landes), vice-présidents de la commission des affaires étrangères, de la défense et des forces armées demandent un débat pour la rentrée sur le thème "le sens et les objectifs" de la présence militaire française en Afghanistan. (Tout en manifestant leur solidarité pleine et entière à l'ensemble des militaires)

Penser vous que les guerres loin de nos frontières (et en particulier l'Afghanistan évitent qu'elles se passent sur notre territoire?

Elles n'évitent rien du tout. La Paix est un équilibre fragile et instable.La diplomatie a un rôle immense dans son maintien.
Les alliances permettent très souvent d'aplanir, ou simplement de réfréner certains combats. Pourquoi chaque pays, sauf un en Amérique Latine, a une armée de + en + coûteuse ? (par la sophistication des engins, certes, mais surtout dans un but de dissuasion et d'apport de forces auprès des pays en guerre. Il suffirait d'un fou, de fous, tels qu'il y en a encore ici et là de par le monde pour embraser la planète... De participer à la guerre ailleurs, n'empêche pas qu'on pourrait l'avoir chez nous. Si les états on des avis et des besoins divergents, hélas, c'est souvent les "canons" qu'ils emploient....

J'avoue ne pas avoir trop d'opinion sur ton sujet pour l'instant...qu'en penses-tu toi ? Expose nous ton point de vue, et peut être pourrons nous rebondir dessus.

Je partage pas du tout le point de vue de Scarabee.

Dans une logique de globalisation et d'alliance, nous pouvons nous apercevoir que l'Afghanistan et la plus part des théâtres extérieures, sont aux portes de l'Europe. Le combat est mondialisé. Canaliser le conflit est une très vieille technique, il est toujours préférable de raser les maisons des voisins que son extension sur le territoire national.
Malheureusement, l'alliance n'aplanit aucune animosité, elle ne fait que la reporter hors de sa nouvelle frontière. Et permets de s'associer pour taper sur le voisin d'à côté. C'est la fonction première d'une alliance.
La politique américaine très coûteuse à quand même des résultats. Puisque les USA n'essuie que très peu de dégâts sur son territoire. Depuis sa forte stratégie de projection à outrance, nous pourrons noter que l'attaque du 9/11.

Nos nations sont riches et elles ont tout à perdre. Je crois que le questionnement vient surtout de là.
Quand nous avons moins à perdre, nous nous posons moins de questions.

J'ai un truc à faire avec des montagnes et des arbres. J'essaierai de faire un parallèle avec le Viet-Nam plus tard.

J'aimerais bien Ami, en effet avoir la suite de votre point de vue. D'autant que les USA vont renforcer leur "assistance" (disent-ils en Afghanistan) aide/assistance étant ressorties comme intrusion.... Comment "éduquer" des foules qui ne fonctionnent pas, par Tradition, aux nôtres ? C'est un dilemme et ne suis pas certaine que cela puisse se régler ainsi.
N'étant absolument pas guerrière je ne saurais faire quelques propositions circonstanciées, mais je crains que celle-ci ne soit pas la bonne non plus.

Les petites guerres plus ou moins exotiques sont un pilier de la stabilité du système politico-financier occidental. Sans un ennemi toujours menaçant (et entretenu par ces guerres) la soumission des populations à la dictature des "élites" qui trustent aujourd'hui l'ensemble des responsabilités politiques et économiques serait moins évidente. Il faut maintenir un certain niveau d'anxiété, entretenir les fanatiques pour que la menace reste crédible, et également créer l'ennemi intérieur pour justifier l'état de guerre latente envers sa propre population. Tout ca c'est pour votre sécurité, mon brave....

La guerre en Afghanistan ne peut pas être gagnée, mais elle est nécessaire pour freiner les Talibans et empêcher leur accession au pouvoir.

Car, contrairement à Sadam Hussein, qui était un monstre mais n'a jamais rien fait contre les nations occidentales, (idem pour l'Iran) les Talibans sont reliés au Pakistan, lequel est une puissance nucléaire en guerre larvée avec l'Inde.

Si on abandonne l'Afghanistan, les Talibans reviendront au pouvoir, et on a déjà vu ce que cela donnait : la pire dictature religieuse, avec des femmes exécutées dans les stades. Evidemment, on pourrait s'en foutre s'il n'y avait que ça, mais si les Talibans dirigent tout le pays, leur influence va encore grandir dans le Pakistan voisin et un jour, ils finiront par accéder aussi au pouvoir dans ce pays et avoir le contrôle de l'arme nucléaire.

Et s'ils décident de l'utiliser (n'oublions pas qu'il s'agit quand même de fanatiques prêts à mourir au combat, amis de Ben Laden) quelle sera notre responsabilité ?

...

J'aimerais rappeler l'un des plus grands paradoxes de l'histoire que voici : "Pour avoir la paix, prépare la guerre".
C'est une vérité et nul ne peux la contredire. En d'autres termes, soit prêt à risposter si l'on t'attaque, afin de dissuader ton enemi de passer à l'offensive.
Il n'est dit nulle part qu'aller faire la guerre ailleurs permet d'assurer la paix dans ses propres frontières. Je dirais même qu'aller faire la guerre en afghanistan peut avoir l'effet inverse...
Néanmoins, Gerard soulève un point interressant. Pouvons laissez faire les talibans, et ce jusqu'à leur probable prise de pouvoir ? Bien évidemment la réponse est non. Il me semble nécessaire de replacer les choses dans leur contexte. Ce que nous appelons la guerre d'afghanistan, n'est en fait qu'une croisade contre des fanatiques religieux sensiblement dangereux pour l'équilibre du monde. Il y en a déjà eu (des croisades), il y en a, et il y en aura toujours. Et malheureusement, si cette guerre est nécessaire, elle ne sera sans doutes jamais terminée ; car après les talibans, les grands de ce monde trouverons bien un nouvel enemi à combattre...

A ce sujet,

Voici un sondage très complet de l'IFOP sur la présence Française en Afgha.

Je vous invite vraiment à le lire car il y a un tableau très bien fait qui donne des informations sur l'opinion des gens selon leur "Préférence partisane"

Je ne pense pas que l'argument de Gérard (8h02) tiennent vraiment: les Talibans sont des fanatiques religieux certes, mais ca n'en fait pas des imbéciles suicidaires. Même dans le cas assez improbable ou un gouvernement taliban prenait le pouvoir au Pakistan (il n'y a pas eu de perçée talibanne au Pakistan quand les Talibans étaient maîtres de l'Afghanistan), l'annihilation mutuelle ne semble pas être la vocation de ce régime: ce qui les intéresse c'est vivre selon leurs propres règles, se faire une place au soleil sur le marché de la drogue et de l'entrainement terroriste, et se battre entre eux de temps en temps afin de ne pas perdre la main. C'est une culture de chefs de clans baignée d'Islam bas de plafond, pas une dictature nihiliste.

Rhubarbare a écrit:Même dans le cas assez improbable ou un gouvernement taliban prenait le pouvoir au Pakistan (il n'y a pas eu de perçée talibanne au Pakistan quand les Talibans étaient maîtres de l'Afghanistan), l'annihilation mutuelle ne semble pas être la vocation de ce régime.

Il faut quand même rappeler que les Talibans étaient au pouvoir le 11 septembre 2001, et si les américains ont pu débarquer pour les éjecter immédiatement, c'est parce que les Talibans n'avaient pas de bombe atomique. Les américains avaient également trés envie de débarquer au Pakistan, mais ils y ont renoncé parce que EUX ils ont la bombe.

Donc bien sûr que si les Talibans étaient au pouvoir au Pakistan, ils ne jetteraient pas immédiatement des bombes atomiques sur tout le monde, mais ils pourraient faire à nouveau des tas d'attentats sans risquer de représailles, ni d'invasion de leur pays.

Donc si on a encore un gratte-ciel qui pète alors qu'on aurait laissé les Talibans revenir au pouvoir, on va se faire des reproches...

...

Sauf que c'est pas les Talibans qui ont attaqué New York, c'est Al Quaeda. Certes ils ont perdu, pour l'instant du moins, l'Afghansistan comme base, mais les pays lointains avec des dictatures pourries ne manquent pas. L'Irak est sans doute plus utile à Al Quaeda aujourd'hui que ne l'était l'Afghansitan.

Rhubarbare a écrit:L'Irak est sans doute plus utile à Al Quaeda aujourd'hui que ne l'était l'Afghansitan.

Oui, parce que les américains y ont semé l'anarchie. Mais avant leur arrivée, faut savoir que Sadam Hussein luttait contre Al Quaeda et de façon encore plus sanguinaire que les américains. Sadam était un dictateur laïque et individualiste, il n'avait aucune envie de prendre ses ordres d'apprentis prophètes ni de Dieu.

Pour le 11 septembre, bien sûr ce n'est pas un acte direct du gouvernement Afghan Taliban. Mais disons qu'avoir un pays qui soutient officiellement Al Quaeda et lui donne des camps d'entrainement où ils ne risquent pas de prendre une bombe américaine sur la tête, ça risque de faire une différence. Car pour l'instant, Al Quaeda n'est tranquille NUL PART. Et je pense qu'il vaudrait mieux que ça continue...

...