Re: L'affaire Bertrand Cantat

par Sarugaku nō Mer 27 Avr - 19:10

Non, là je ne suis pas d'accord.
Un être humain n'a pas le droit de tuer un autre être humain, et n'a aucune raison valable (qui ne mettrait pas en tord l'auteur du crime) pour le faire.

par Cerise Sam 7 Mai - 8:33

Opaline a écrit:Non, je ne trouve pas ça normal car le drame qui s'est passé ne regarde que lui et sa conscience et je ne vois pas l'intérêt de le mettre au ban de la société, certains ayant fait bien pire que lui car la mort de sa compagne fut accidentelle et non pas préméditée et cela change tout...

Personne ne peut se prétendre à l'abri d'un tel drame, sous le coup de la colère ou de la prise de stupéfiants ou sous l'emprise de l'alcool ; un accident est si vite arrivé et nous le savons bien...

Cet homme a purgé sa peine et il devra désormais vivre avec sa conscience, alors il serait charitable de l'aider au lieu de tout faire pour qu'il sombre... ça ne ramènera pas sa compagne.

Voilà.

par Cerise Sam 7 Mai - 8:37

Sarugaku nō a écrit:dans ce cas, l'opinion publique prévaut. C'est en cela que je ne suis pas d'accord.

Oui, c'est l'opinion publique qui prévaut. Et si on l'écoutait, ptêtre que Cantat, on lui aurait brisé les dix doigts et arraché la langue pour être bien sûr que...

Depuis 1977, qui n'a jamais vu Tess (oscarisé), Pirates, Frantic, Le Pianiste (oscarisé), Olivert Twist ou autre Ghost Writer ? Ah oui, c'est vrai, Samantha est encore vivante, ses parents ne sont pas connus et la justice n'a pas pu faire son job.

Indignation à géométrie variable ;
- pour l'homicide involontaire, tapez 1,
- pour le viol sur mineure avec préméditation, tapez 2.

("l'art de se faire des amis en une seule leçon", à paraître... Twisted Evil

)

par Sarugaku nō Sam 7 Mai - 9:23

on peut pas appuyer sur 1 et 2 en même temps? Smile

par Cerise Sam 7 Mai - 11:07

Oui, bien sûr, et même les 3, 4, 5, 6 etc, non répertoriés qui pourraient aussi servir d'exemples.

La question est : après avoir vu avec ses enfants, Le Pianiste (magnifique film d'ailleurs), leur dirait-on que Polansky est un violeur de gosse qui a échappé à la justice ? Qui s'est insurgé que Polansky continue sa carrière, qui a pensé à la gamine, à ses parents lorsqu'il a été oscarisé ? Pourquoi cette différence de traitement ? Je ne suis pas certaine que le fait que la victime du viol soit vivante l'explique totalement. Personnalité du criminel et de sa victime ? Nos indignations sélectives se forgent-elles sur la réalité des faits ou sur leur médiatisation ? Ou sur des émotions plus personnelles ?

par Opaline Sam 7 Mai - 12:14

Je suis d'accord avec Cerise car la pédophilie dont s'est rendu coupable Polanski est autrement plus condamnable que le fait d'avoir accidentellement provoqué la mort de sa compagne en ce qui concerne Cantat.

par loli Sam 7 Mai - 13:35

Cantan est une pourriture de mec qui a tabassé sa femme jusqu'à ce que mort sans suive sans appeler le moindre secours.
Ce n'est pas un accident c'est un crime. Quand un homme lève la main sur une femme, c'est une pourrriture de mec, point.
Un homme qui bat est conscient qu'il fait du mal, ce n'est pas un accident !!!
Tant qu'il y a encore des femmes pour appeler cela un accident, il y aura des femmes battues !!...
Incroyable d'entendre ce genre de connerie, j'en reviens pas !
Shocked

par Cerise Sam 7 Mai - 15:31

Tu mélanges tout, Loli.

Il n'est évidemment pas question d'excuser un mec qui tabasse une femme, qu'une mort accidentelle (ou non) s'ensuive ou pas. Mais de la différence de traitement concernant deux célébrités toutes deux accusées de violence envers des femmes. Celle qui est passée en justice et a purgé sa peine est mise au banc de la société, l'autre, qui s'y est soustraite à droit aux honneurs de ses pairs et de certains de nos ministres. Cela ne t'interroge pas un peu sur le pourquoi ?

par Opaline Sam 7 Mai - 16:39

Cerise a écrit:Il n'est évidemment pas question d'excuser un mec qui tabasse une femme, qu'une mort accidentelle (ou non) s'ensuive ou pas. Mais de la différence de traitement concernant deux célébrités toutes deux accusées de violence envers des femmes. Celle qui est passée en justice et a purgé sa peine est mise au banc de la société, l'autre, qui s'y est soustraite à droit aux honneurs de ses pairs et de certains de nos ministres.

On ne devrait jamais user de violence, nous sommes bien d'accord là-dessus et moi la première puisque je prône la non-violence et suis une pacifique mais je mets cependant des degrés de gravité dans les actes commis et s'il est en effet honteux de tabasser une femme même si ce fut sans intention de donner la mort et quelles que furent les circonstances et quand bien même celle qui devint la victime aurait provoqué son compagnon, il est encore plus honteux de s'en prendre sexuellement à un innocent enfant et pourtant, Polanski continue à être adulé alors que Cantat est mis au ban de la société.

par loli Sam 7 Mai - 16:43

Cerise a écrit:Tu mélanges tout, Loli.

Il n'est évidemment pas question d'excuser un mec qui tabasse une femme, qu'une mort accidentelle (ou non) s'ensuive ou pas. Mais de la différence de traitement concernant deux célébrités toutes deux accusées de violence envers des femmes. Celle qui est passée en justice et a purgé sa peine est mise au banc de la société, l'autre, qui s'y est soustraite à droit aux honneurs de ses pairs et de certains de nos ministres. Cela ne t'interroge pas un peu sur le pourquoi ?

Je ne mélange rien, car je n'ai pas parlé une seule fois dans mon post de .Polansky.
Là dessus je suis d'accord il aurait du finir en prison aussi.Moi je les mets au même niveau tous les deux..mais c'est pas le problème que j'ai soulevé.

Ce qui me choque c'est qu'on emplois le mot " mort accidentelle " pour un geste criminel....qui est celui de taper une femme.
Pour moi le seul fait de taper une femme représente un crime, qu'il y ait mort ou pas c'est pareil, ça représente à mes yeux la même gravité.
Alors qu'on à l'air de dire..."ouais bon, le pauvre il a pas d'chance , elle en est morte, c'est juste un accident.."" comme si les coups étaient minimisés, c'est fou.!.
Lorsqu'une bande jeunes tabassent un vieux et qu'il en meurt, on ne parle pas de mort accidentelle....alors pourquoi lorsqu'un homme tabasse une femme on parle de mort accidentelle ? faudra m'expliquer.

par loli Sam 7 Mai - 16:47

Et bien la différence entre toi et moi Opaline , c'est que moi je les mets tous les deux au même niveaux de pourriture l'un et l'autre. C'est idem !

par Opaline Sam 7 Mai - 17:00

La victime a, selon ce que j'ai lu et entendu, sa part de responsabilité dans le comportement violent de son compagnon, alors que l'enfant souillé dont l'enfance fut brisée par un pédophile est totalement innocent.

par javeline Sam 7 Mai - 18:12

Pas d'avis, mais Polanski-cantat ça me semble quand même différent, histoire d'amour irréfléchie d'un côté(pas connu pour battre qui que ce soit selon ses anciennes petites zamies) et coup salaud d'un soir rêvant d'impunité de l'autre.

Enfin ça m'avait suurpris tout de même, choqué de la part de Cantat, je ne le voyais pas arriver à ça, mais il contrôlait moins qu'on le pensait apparemment.Dans les deux cas c'est une transgression, mais il y en a une qui est beaucoup plus sournoise que l'autre c'est sûr(dans l'ombre; l'autre en pleine lumière), tout est dans l'adverbe "impunément" qui peut faire fantasmer un homme, je veux dire son instinct le plus ancestral.Il y a une histoire plus mesquine que l'autre en tout cas.

par loli Sam 7 Mai - 18:47

Opaline a écrit:La victime a, selon ce que j'ai lu et entendu, sa part de responsabilité dans le comportement violent de son compagnon, alors que l'enfant souillé dont l'enfance fut brisée par un pédophile est totalement innocent.

ah ah !! la victime responsable et puis quoi encore ?

L'affaire Bertrand Cantat - Page 2 Religions

ce sont les religions qui ont pourri l'inconscient de beaucoup d'H et F oui !!... la femme dite ""inférieure" qui doit se soumettre à l'homme, (même si c'est un pov type)
et certaines le pensent encore et se croient coupables, responsables...
m'enfin bon!... Rolling Eyes

par Opaline Sam 7 Mai - 19:02

javeline a écrit:... histoire d'amour irréfléchie d'un côté (pas connu pour battre qui que ce soit selon ses anciennes petites amies) et coup salaud d'un soir...

Apparemment pas d'antécédents connus du côté du passé de Cantat...

Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit, loli car où ai-je écrit que la femme serait inférieure à l'homme et devait se soumettre à son autorité, quitte à accepter les coups sans rechigner ???

Celle qui devint victime n'avait pas la réputation d'avoir un caractère facile et le fait que ce soir tragique mit un terme à sa vie n'en fait pas une sainte...

As-tu lu ce qu'a écrit javeline ? Cantat n'avait pas la réputation d'être violent avec ses ex-compagnes... Que s'est-il réellement passé ce soir-là ? Lui seul le sait et il devra désormais vivre avec sa conscience...

par Cerise Sam 7 Mai - 19:51

loli a écrit:
Ce qui me choque c'est qu'on emplois le mot " mort accidentelle " pour un geste criminel....qui est celui de taper une femme.
Pour moi le seul fait de taper une femme représente un crime, qu'il y ait mort ou pas c'est pareil, ça représente à mes yeux la même gravité.
Alors qu'on à l'air de dire..."ouais bon, le pauvre il a pas d'chance , elle en est morte, c'est juste un accident.."" comme si les coups étaient minimisés, c'est fou.!.

Je comprends ce qui te choque. Mais là, tu es sur le terrain de la responsabilité et sur le fond, je suis d'accord. Sauf que, la justice, pour rendre son jugement, prend aussi en compte la préméditation, et dans le cas de Cantat, la préméditation n'a pas été retenue, d'où la qualification d'homicide involontaire. Ceci, rajouté au fait qu'il n'avait pas d'antécédent de violences avérées et les circonstances particulières de ce drame, explique sans doute sa condamnation à huit ans. Après, le jeu des remises de peine qui l'a fait sortir au bout de quatre, on peut en être choqué, mais c'est une possibilité offerte par la loi.

Concernant les jeunes qui frappent un vieux qui en meurt, la justice peut aussi classer les faits comme homicide involontaire. Cela s'est déjà vu. Idem pour le chauffard ivre qui fauche une famille. C'est bien ce qui fait la différence entre opinion publique et justice. La justice n'est pas dans l'émotif et la responsabilité est aggravée ou atténuée suivant les circonstances. Raisons pour lesquelles nous sommes souvent surpris pas des peines (et leurs qualifications) qui nous paraissent légères au regard des faits et de leurs conséquences pour les victimes.

Ceci dit, il est vrai que les violences faites aux femmes ont tendances à être minimisées, comme les viols (cour d'assise) de plus en plus souvent requalifiés en agressions sexuelles (tribunal correctionnel), par ex.

par Cerise Sam 7 Mai - 20:03

Opaline a écrit:Celle qui devint victime n'avait pas la réputation d'avoir un caractère facile et le fait que ce soir tragique mit un terme à sa vie n'en fait pas une sainte...

Terrain dangereux, Opa !
La possible part de responsabilité des victimes est un sujet à ne jamais aborder sur un forum.

par Opaline Sam 7 Mai - 20:18

Cet homme n'avait aucun antécédent de violence conjugale, alors je réitère ma question : que s'est-il passé ce soir fatidique entre ces deux personnes ? Nul ne le saura jamais, à part le principal intéressé qui devra vivre "avec" désormais...

par achille Dim 8 Mai - 4:29

Pour moi ,la victime de Polanski n'est pas une victime ,mais plutôt une petite idiote.

Dans le cas de Cantat, il était intoxiqué jusqu'à la moëlle et a agit sous cette influence...
De là l'idée que si tu t'intoxique avec un produit qui te rends capable de faire de telles choses ignobles,tu devrais automatiquement être condamné avec la même sentence que lors de l'accomplissement de ce crime en toute connaissance de cause.

par landord Dim 8 Mai - 16:17

J'ai peu de temps pour mettre mon grain de sel, mais voici mon point de vue :

Si Cantat ou Polanski avaient été d'obscurs "manants", de ceux qui triment et peinent dans l'anonymat et la pauvreté... les barreaux de leur prison eussent été plus étanches.

Cantat et Polanski ont une ressemblance : ils font partie d'un certain gratin.

par loli Dim 8 Mai - 18:45

achille a écrit:Pour moi ,la victime de Polanski n'est pas une victime ,mais plutôt une petite idiote.

ah oui, ça veut dire quoi , être une petite idiote au lieu d'une victime?...explique nous.

par achille Dim 8 Mai - 21:27

loli a écrit:
achille a écrit:Pour moi ,la victime de Polanski n'est pas une victime ,mais plutôt une petite idiote.

ah oui, ça veut dire quoi , être une petite idiote au lieu d'une victime?...explique nous.

Une jeune fille qui fréquente des hommes plus agés à longueur de journée et qui s'offre à eux pour le simple plaisir de la chose et qui profite des avantages rattachés à ces fréquentations ,ce n'est pas une victime,c'est une idiote!

Une victime dans un tel cas ,serait par exemple: Une jeune fille venant faire le ménage dans l'hotel où Polanski et les autres habitent qui se ferait violée et abusée ...

Tsé..les filles veulent pouvoir faire ce qu'elles veulent de leur corps et se foutent de l'avis de tous et de chacun..alors faut qu'elles assument un peu!
La jeunette avait ce qu'elle voulait avec eux....alors je ne vois pas où elle est victime la dedans!

Que Polanski ait enfreint une loi..je le conçois!
Mais c'est pas mal à la limite ..surtout en ce temps là!
Nous ,ici, nous venons tout juste d'interdire aux vieux débris de coucher avec les fillettes de 14 ans...mais à 16 ans..nous ne pouvons plus rien faire!
Il faut les laisser être idiotes!

par Cerise Dim 8 Mai - 22:07

achille a écrit:
Une jeune fille qui fréquente des hommes plus agés à longueur de journée et qui s'offre à eux pour le simple plaisir de la chose et qui profite des avantages rattachés à ces fréquentations ,ce n'est pas une victime,c'est une idiote!

La jeunette avait ce qu'elle voulait avec eux....alors je ne vois pas où elle est victime la dedans!

"J'le jure, M'sieur le juge, y'a pas eu viol : cette salope était consentante !"

par achille Lun 9 Mai - 3:26

Cerise a écrit:
achille a écrit:
Une jeune fille qui fréquente des hommes plus agés à longueur de journée et qui s'offre à eux pour le simple plaisir de la chose et qui profite des avantages rattachés à ces fréquentations ,ce n'est pas une victime,c'est une idiote!

La jeunette avait ce qu'elle voulait avec eux....alors je ne vois pas où elle est victime la dedans!

"J'le jure, M'sieur le juge, y'a pas eu viol : cette salope était consentante !"

Tsssk...Tsssk...Tsssk!
Ne me diabolise pas en me faisant dire ce que je n'ai pas dis!
Il n'y a jamais eu viol!
La Petite suivait cette gang depuis longtemps!
Un peu comme les esclaves sexuels de Bob Dylan...

Ne jouons pas à l'autruche...
Des jeunes filles de 14-15-16 ans qui se donnent des airs de femmes fatales et qui couchent avec des pas mal plus vieux qu'elles et qui n'écoutent pas les conseils de leurs parents et qui se foutent de tout...il en pleut!
Et elles ne me font pas pleurer!!!

par Cerise Lun 9 Mai - 7:09

achille a écrit:Il n'y a jamais eu viol!
La Petite suivait cette gang depuis longtemps!
Un peu comme les esclaves sexuels de Bob Dylan...

Sources ?

L'opinion que l'on peut avoir de cette affaire diffère suivant les infos auxquelles on se réfère, c'est sûr. Les miennes parlent plutôt d'alcool et de drogue fournis par le réalisateur, d'un refus de relation sexuelles exprimées par la petite et de passage à l'acte (et les détails sont sordides) d'un prédateur/séducteur.

On parle là d'une gamine de 13 ans et d'un homme de 35. A mon sens, quelles qu'aient été les circonstances et même si l'ont veut croire qu'une Lolita s'est jetée sur Polanski, c'est à l'adulte de dire "non". Sinon, où sont les limites ? 13 ans, pkoi pas 12 ? et si 12, pkoi pas 11 ? etc.

Si j'avais voulu te diaboliser, j'aurais été autrement plus violente, crois-moi. Mais j'ai eu l'impression de lire une des défenses classiques des violeurs. Autre variante ; "elle l'a bien cherché, M'sieur le juge !".

Donc, une célébrité (avec tout le "poids" d'image, voire d'autorité, que cela représente) de 35 ans face à une gamine de 13 ans (qui rêvait sans doute de gloire sur papier glacé) et des parents qui autorisent des séances photos "sexy" en leur absence : et ce serait la gamine la principale coupable ? Je ne marche pas.

par Contenu sponsorisé