Pourquoi n'aide-t-on pas les pakistanais ?

Cela n'aura échappé à personne, le Pakistan est sous les eaux. Le pays est victime d'une des pires inondations de son histoire et les dégâts humains sont considérables. Des milliers de logements ont déjà été détruits et les conditions sanitaires sont dramatiques, exposant la population à des "maladies hybrides mortelles, liées à la diarrhée", dixit un porte-parole de l'ONU.

Pourtant, les pays riches trainent à apporter leur aide aux pakistanais, qui manquent de produit de premières nécessités, notamment d'eau potable. En effet, il aura fallu attendre trois semaines pour que l'Europe et les Etats-unis décident enfin d'aider la population. L'appel de Ban Ki-moon aura surement servit de détonateur, mais les dons restent insuffisant. Sur les 460 millions de dollars nécessaires, seules 280 millions ont pour l'instant été collectés.

Quand on compare cette situation avec le séisme qui plongea Haiti dans le chaos, on est en droit de se demander pourquoi le Pakistan semble ainsi snobé par la population de l'hémisphère nord. En effet, 500 millions de dollars avaient été collectés en trois jours seulement afin d'aider les sinistrés haïtiens. Pourquoi alors ne pouvons-nous pas apporter le même soutient à la population pakistanaise ? Est-ce parce que les pakistanais sont musulmans ? Qu'ils sont accusés d'héberger certains leaders d'Al-Qaïda ? Que l'on craint pour la vie des humanitaires ?

Ce qui est sûr, c'est que les chefs des gouvernements des pays industrialisés ne semblent pas enclin à aider massivement la population. Un traitement particulier qui pose de nombreuses questions, et qui ne renforcera certainement pas l'influence des occidentaux dans cette partie du globe...

La présence de journalistes occidentaux, au Pakistan, ne doit pas être bien forte.

Il y a peu de touristes occidentaux ayant de quoi trouver au Pakistan la " qualité d'accueil " qu'ils attendent en général de leurs lieux de villégiature.

Contrairement à Haïti , francophone, les Français se sentent plus éloignés du Pakistan qui est hors de la sphère coloniale française.

Enfin les liens entre Pakistan et Talibans sont assez flous.

conclusion : Le Pakistan n'est pas en odeur de sainteté vis à vis des occidentaux.

Et puis l'Europe est en vacances d'été, peut-être ?

Contrairement à Haïti , francophone, les Français se sentent plus éloignés du Pakistan qui est hors de la sphère coloniale française.

Oui, je suis d'accord... d'un point de vu Français. Mais là, c'est le monde entier qui y va à reculons.

Les pakistanais ont toujours eu des relations privilégiés avec les américains et les anglo-saxons en général. Pourtant, les USA aussi ont attendu trop longtemps avant de réagir. Même s'ils sont les plus gros donateurs, agir 20 jours après la catastrophe, c'est limite. De plus, ce sont les américains qui ont le plus à perdre dans l'histoire. En tergiversant, ils laissent le temps aux talibans de regagner les faveurs de l'opinion publique. Ce qui est contre-productif par rapport à la stratégie engagée dans cette région.

les liens entre Pakistan et Talibans sont assez flous.

Je pense que c'est là le coeur du problème. Le raccourci entre Pakistan, Afghanistan et taliban est trop facile à faire. Et on ne cherche pas plus loin.

*

Population en Haiti : Environ 9 millions.
Population au Pakistan : Environ 170 millions.

Nombre de sinistrés après le séisme de Port-au-prince : Environ 3 millions.
Nombre de sinistrés après les inondations au Pakistan : Environ 20 millions.

Mais le problème ne se pose pas en terme de moyen. L'ONU a déjà évalué à 460 millions de dollars les moyens nécessaires pour venir en aide à la population. On sait donc ce qu'il faut faire. Le véritable problème, c'est qu'on a trop attendu pour agir. Pourquoi décider d'intervenir 20 jours après la catastrophe ? Qu'est-ce qui a tant fait douter les occidentaux ?

...

.

roussote a écrit:Quand on voit l'inutilité de l'aide versée depuis l'après guerre à tous les pays qui sont dans une mouise récurrente, on peut légitimement se dire "à quoi bon ?",vu que le résultat sera quasiment le même après, à un Mac Donald près...

Il ne s'agit pas d'aider le Pakistan à "s'occidentaliser" ; à développer la démocratie, la liberté d'expression, la liberté de culte, etc. Il s'agit de venir en aide à une population victime d'une catastrophe majeure, qui ne peut pas s'en sortir par elle-même. Doit-on les laisser mourir de faim, de soif ? Laisser des maladies comme le choléra se développer et toucher près de 3,5 millions d'enfants ? Non. Nous serions bien inhumains si nous agissions de la sorte...

les haïtiens partagent nos valeurs, comme le respect des femmes et des enfants (...) alors que les pakistanais donnent l'image d'un peuple aux valeurs plus qu'arriérées. On a juste envie qu'ils disparaissent si on est honnête.

C'est navrant...

*

Ton propos, Roussote ne manque pas de lucidité et de franchise.

Le règne de la pensée unique, avec diabolisation de tout ce qui n'en est pas, ne t'aurait pas affectée ?

Malgré la mondialisation rêvée par beaucoup, il se pourrait qu'un certain réalisme conduise à responsabiliser les états et leurs populations.

Si au nom du respect de chaque civilisation on veut bien tout admettre, il n'est pas très logique de " protéger" celles qui ne savent pas gérer leurs populations, leur bien-être.

L'entreprise mafieuse, à bannière humanitaire, aura quelques difficultés quand la crise et le malheur toucheront l'ensemble du monde.

Nous en sommes tout près.

!

Roussote dit sa constatation :

La toujours bonne santé des banquiers !

En réalité, je les crois très inquiets.

C'est que la monnaie ne vaut que par la confiance qu'on lui accorde. Déjà la crise combattue par des flots de fric venus d'on ne sait où ...?
Si a chaque besoin de fric on donne l'impression qu'il s'en trouve à gogo, cela finira par poser question.

Je rêverai aussi d'une remise en cause de la valeur du fric et de l'initiative des banquiers, malheureusement les dirigeants du monde ne tiennent pas à lever le voile d'illusion qui fait leur force.

roussote a écrit:si j'étais née femme pakistanaise, je crois sincèrement que je remercierais le ciel de m'envoyer une fin de vie rapide, histoire de stopper ma vie d'esclave et de bête de somme !

Je n'ai pas vu beaucoup de pakistanaises remercier le ciel de leur avoir envoyer une inondation pour les délivrer de leur "vie d'esclave"... Au contraire, toutes celles que j'ai vue demandaient de l'aide. Ce qui prouve bien que ton propos n'a aucun sens.

si je trouve que cette souffrance humaine est intolérable, je ne me sens en rien le devoir de les aider à perpétuer leur civilisation.

Laissons-les tous crever, la terre s'en portera mieux si je te comprends bien ? Pourquoi ne pas leur envoyer une bombe nucléaire aussi ? Ce serais bien plus courageux et bien plus efficace...

C'est une position écologiste débarrassée de la mauvaise conscience chrétienne que nous avons tous bien ancrée au plus profond de nos cervelles.

La mauvaise conscience chrétienne n'a rien à voir la-dedans, mais bon, si ça te fait plaisir de le croire.

lanlord a écrit:Malgré la mondialisation rêvée par beaucoup, il se pourrait qu'un certain réalisme conduise à responsabiliser les états et leurs populations.(...)L'entreprise mafieuse, à bannière humanitaire, aura quelques difficultés quand la crise et le malheur toucheront l'ensemble du monde.

Donc, en gros, ça devient chacun pour sa peau puisque vous ne voulez plus de solidarité entre les peuples... Bien triste est votre vision du monde.

.

!

roussote a écrit:ce que tu ne comprends pas, c'est que nous acceptons notre totale inutilité dans cette affaire.

C'est toi et toi seule qui juge que ton action sera forcément inutile.

Que l'on soit désolé pour ces inconnus qui sont nos frères humains, c'est normal et la preuve que nous ne sommes pas des psychopathes... mais dire avec franchise que nous ne sommes pas dupes du grand cirque mondial, tu ne peux pas considérer qu'il s'agit chez nous d'une attitude ignoble ou critiquable.

Ce n'est pas ça que je critique. Dire que des personnes utilisent les catastrophes naturelles et l'humanitaire pour se remplir les poches, c'est faire preuve de bon sens ; dire qu'il n'y a que ça, c'est ne pas connaitre le milieu. Sous-entendre que les pakistanais méritent ce qu'il leur arrive, ça, c'est critiquable.

Quant au Pakistan, ses oligarques sont riches ; pourquoi ne font-ils rien pour leur propre peuple ? Elle est là, la bonne vraie question.

Pour info, l'armée pakistanaise fait tout ce qu'elle peut... Après, l'action d'Asif Ali Zardari est critiquable (rentré au Pakistan 15 jours après les inondations, c'est inacceptable) mais est-ce pour autant que le monde doit laisser faire sans réagir ? Je ne crois pas.

Je ne veux pas faire ma donneuse de leçons, mais il faut toujours se renseigner sur un sujet avant d'y aller de son "coup de coeur".

Si tu sous-entends par là que je ne suis pas renseigné sur le Pakistan, tu te trompes ; si tu sous-entends que je ne suis pas renseigné sur l'humanitaire, tu te trompes encore plus. Mais quoi qu'il en soit, la question n'est pas là.

La question que je pose est simple : pourquoi met-on (le monde occidentale, pas que la France) 3 semaines à venir en aides au Pakistan alors que trois jours suffisent à apporter les fonds nécessaires à Haiti ? Tu apportes une réponse : "parce que tout le monde s'en fout". Si c'est vrai, je trouve ça malheureux.

Pendant ce temps, Thierry Henry va gagner 4 millions d'euros par an avec le club de New York... et ce ne sera que son argent de poche parce qu'on n'imagine même pas ce que les contrats publicitaires (y compris pour les ONG !) vont lui rapporter !

Mais qu'est-ce que ça vient faire là ça ?! Oui c'est choquant qu'un footballer gagne des millions pour taper dans une ballon. Mais où est le rapport avec le Pakistan ? Parce que Thierry Henry gagne des millions par an on ne doit pas aider les pakistanais ?!

*

roussote a écrit:les pakistanais donnent l'image d'un peuple aux valeurs plus qu'arriérées . On a juste envie qu'ils disparaissent si on est honnête .

Ça me semble suffisamment claire sans que j'ai besoin d'interpréter...

pendant que tu te demandes pourquoi ces salauds d'occidentaux se mobilisent pour qui ils veulent bien , il y a des milliers d'individus (et certainement des Pakistanais des hautes castes aussi!) qui gagnent en une année de quoi réparer la vie de millions d'autres. C'est choquant mais j'irai jusqu'à dire que c'est une des expressions des lois naturelles les plus primitives : certains arbres ne deviennent majestueux qu'au détriment de tout un écosystème. Les pakistanais qui crèvent à côté de ceux qui sont riches, c'est pareil qu'un Thierry Henry qui ne changera pas la vie de ses compatriotes les plus pauvres ou celle d'un marchand de diamants de sang qui ne se demande pas au prix de combien de vies d'enfants il aura acquis ses cailloux !

Déjà, je n'ai jamais dit que les occidentaux étaient des "salauds". J'attends juste une explication valable pour expliquer pourquoi on agit aussi tardivement.
Ensuite, qu'il y ait des riches et des pauvres dans tous les pays, tu ne m'apprends rien. Qu'il y ait des gens qui usent du systèmes ou qui exploitent les autres pour s'enrichir, ça a toujours été. Il faudrait changer les choses, je suis d'accord. Mais chaque chose en son temps.
Quoiqu'il en soit, ce n'est pas parce que les riches refusent de se mobiliser que tous le monde doit refuser de venir en aides au défavorisés et aux sinistrés du Pakistan. En d'autres termes, ce n'est pas parce qu'ils y a des gens riches au Pakistan que les occidentaux ne doivent pas aider les sinistrés. Donc je suis désolé, ça n'a pas de rapport avec la question.

Lilnono écrit à propos de ma prestation :

Donc, en gros, ça devient chacun pour sa peau puisque vous ne voulez plus de solidarité entre les peuples... Bien triste est votre vision du monde..

Je conçois que tu réagisses aigrement à mes propos un peu " provocateurs" . Prise de Bec doit parfois justifier son appellation et ton ressentiment m'est sympathique.

Je suis pour la solidarité entre les peuples. Encore faut-il qu'il y ait des peuples et non un magma mondialisé.

De plus la solidarité ne doit pas s'exercer seulement lors des catastrophes " sur oin oin compassionnel" .
- Qu'un essai de gouvernance mondiale voie le jour !

- Et que l'on compare les bienfaits et méfaits respectifs de chaque mode de vie et religion.

- Quand on défend avec hauteur la qualité de son mode de vie, au nom de la liberté d'être, il est peu glorieux d'appeler au secours.

- Que tous les religieux et gouvernants du monde soient soumis au jugement des hommes. Et non qu'on maintienne un système où ils règnent dans l'opulence et le pouvoir.

Il se pourrait que le "oin oin compassionnel" se grippe s'il est trop sollicité.

lanlord a écrit:Je conçois que tu réagisses aigrement à mes propos un peu " provocateurs" . Prise de Bec doit parfois justifier son appellation et ton ressentiment m'est sympathique.

De plus la solidarité ne doit pas s'exercer seulement lors des catastrophes "sur oin oin compassionnel" .
- Qu'un essai de gouvernance mondiale voie le jour !

- Et que l'on compare les bienfaits et méfaits respectifs de chaque mode de vie et religion.

Jusque là, je suis d'accord.

- Quand on défend avec hauteur la qualité de son mode de vie, au nom de la liberté d'être, il est peu glorieux d'appeler au secours.

Dans le cas d'une catastrophe naturelle qu'il est souvent difficile de prévoir et qui touche une large partie de la population, appeler au secours n'a rien de honteux. Mais d'une certaine manière, je comprends ce que tu veux dire.

- Que tous les religieux et gouvernants du monde soient soumis au jugement des hommes. Et non qu'on maintienne un système où ils règnent dans l'opulence et le pouvoir.

Dans l'idéal, j'abonde. Mais cela me semble impossible sans une législation internationale qui permettrait aux autres états de contrôler et de sanctionner les réfractaires. C'est déjà, d'une certaine manière, le rôle de l'ONU. Mais on connait tous les imperfections du système onusien.

!

.

roussote a écrit:Ne vois tu pas que ce TEMPS (où tout irait pour le mieux dans le meilleur des mondes ) n'a jamais existé et n'existera jamais ?

Sans blague ?

J'ai du mal à voir comment ton dernier paragraphe réponds à la question de départ, mais bon...

quel sera donc mon prochain coup ?