Qu'est-ce qu'une utopie

Qu'est-ce qu'une utopie?

Ne trouvez-vous pas que les films de Miyazaki sont des utopies?

Encore!-)
Les films de Miyasaki sont mimis, un jour j'ai croisé ça et j'aimais assez, bon à force c'était un peu lourdingue, une fois de temps en temps c'est bien.Il me semble que ça parle de la spiritualité, la bieveillance, l'amitié, de tout ce qui est"mimi", sincère.Utopie, je persiste, on vit déjà l'utopie, à chaque instant; quant à sortir l'utopie de soi, en faire qqch en soi, la délimiter, la convoiter je ne trouve pas ça très constructif, je trouve ça faible; ça me fait penser à l'idée de réaliser en acte des fantasmes négatifs, ancestraux; ça me fait songer aux sectes, à tous les comportements brutaux qui existent, ça me fait songer à l'acte, au premier degré, à tous les "au pied de la lettre" tous les "te prendre au mot, homo".Comme un monde très sexuel qui se ferait passer pour un monde sans sexe, un monde où ça serait escamoté.
Mais on est à chaque instant utopique, c'est sûr.C'est qqch de basique à mort.L'utopie pour les faibles, la faim et soif de l'Acte(d'être important pour certains, ou toujours), du concret, du carré, les corps et les consciences à bout portant, jamais seul; illusoire à mort.
Et puis les utopies c'est les mâles.Les mâles en mal-de.Utopies, frustration éternelle.
Miyazaki c'est du fun, ou la définition, la réhabilitation de ce que serat une vraie utopie, c'est-à-dire qqch de pas enviable, basique, asexué, qui pourrait plaire aux femmes comme aux hommes; mixte; la fin de qqch; ouais ptêtre.L'utopie est dans le "pour tout public", "dessin-animé familial".
L'utopie serait un monde sans frustration sexuelle masculine.Ou frustration de toute-puissance, de création, de savoir, de domination.
L'utopie rejoint encore qqch de communiste; est-ce qu'un monde asexué serait un monde intéressant?(un monde uniquement social, de labeur)La vraie utopie comme disait Land serait ça, de s'intéresser à un monde comme ça, un monde comme asexuel, sans noiceur, sans secret, sans volonté dde puissance; c'est comme ôter le sexe.
Un citoyen, par exemple, est un être typiquement utopique, illusoire, asexué.La société est déjà l'utopiie?Et apparemment ça ne suffira jamais.

Ca me fait penser aux survival horror, ces films qui à la fin te donne envie d'être bienveillant, gentil, surhomme moralement, te rappellent que tu l'es; t'as envie d'être doux...avec les jolies filles, les jolies victimes-)

javeline a écrit:Ca me fait penser aux survival horror, ces films qui à la fin te donne envie d'être bienveillant, gentil, surhomme moralement, te rappellent que tu l'es; t'as envie d'être doux...avec les jolies filles, les jolies victimes-)

Arf, c'est tellement vrai ! ma voisine me disait, récemment, qu'elle suivait sa fille en entrant dans un bâtiment, et qu'un joli jeune homme avait maintenu la porte ouverte pour sa fille... la laissant se rabattre sur sa tête à elle, ne sachant pas qu'elles étaient ensemble, vraisemblablement, parce que d'après la mère (ma voisine) quand sa fille lui a demandé ce qu'elle pensait du bonhomme, la mère a répondu : oublie !
L'utopie, c'est qu'un vieux parle à un jeune comme à un égal, et vice-versa.

L'âgisme est inévitable.
Les relations entre les générations génère souvent des malentendus.
Hélas !
Alors qu'elles pourraient être enrichissantes, des deux côtés.
Tu me parles bien toi, à moi qui suis vieux.

grumpythedwarf a écrit:
Tu me parles bien toi, à moi qui suis vieux.

Tu n'es pas vieux, Grumpy, tu es expérimenté.

Globouille a écrit:

grumpythedwarf a écrit:
Tu me parles bien toi, à moi qui suis vieux.

Tu n'es pas vieux, Grumpy, tu es expérimenté.

Bof, pas tant que ça.
Et puis, ça dépend en quoi.
Superficiel et léger.
Hop-là !

Medea a écrit:L'utopie, c'est qu'un vieux parle à un jeune comme à un égal, et vice-versa.

grumpythedwarf a écrit:L'âgisme est inévitable.
Les relations entre les générations génère souvent des malentendus.
Hélas !
Alors qu'elles pourraient être enrichissantes, des deux côtés.
Tu me parles bien toi, à moi qui suis vieux.

Et voilà l'intérêt d'un forum.

Medea a écrit:

javeline a écrit:Ca me fait penser aux survival horror, ces films qui à la fin te donne envie d'être bienveillant, gentil, surhomme moralement, te rappellent que tu l'es; t'as envie d'être doux...avec les jolies filles, les jolies victimes-)

Arf, c'est tellement vrai ! ma voisine me disait, récemment, qu'elle suivait sa fille en entrant dans un bâtiment, et qu'un joli jeune homme avait maintenu la porte ouverte pour sa fille... la laissant se rabattre sur sa tête à elle, ne sachant pas qu'elles étaient ensemble, vraisemblablement, parce que d'après la mère (ma voisine) quand sa fille lui a demandé ce qu'elle pensait du bonhomme, la mère a répondu : oublie !
L'utopie, c'est qu'un vieux parle à un jeune comme à un égal, et vice-versa.

Euh!...filles, ou femmes.Ce qui importe c'est le "jolie" il semble.Si une femme vieille et moche est victime dans un survival j'ai moins envie de la sauver-séduire; c'est cruel, oui; bien sûr, moralement je la sauverais; mais pas sûr; tout est intéressé-); c'est comme le héros qui va sauver la belle; ça marche toujours comme ça, d'implacables logiques, de la balistique attitrée.
"Jolie", le mot(l'idée) est vaste.Mais je voulais dire, même pas qu'une soif et faim de bienveillance envers les filles du film, je veux dire en général, tout ce que tu connais, croises, ça dure un moment, et s'évanouit un peu en allant; enfin il y a longtemps que je n'ai plus vu un survival, je ne me souviens plus spécialement de la sensation "post-traumatique".Survival a vocation morale en tout cas, ou supermorale, de réveiller un sentiment doux, bienveillant.
Tu m'as un peu embrouillé avec ton historiette de vieille femme moche.(je parle de l'héroïne, ta voisine).
Le diktat de la beauté, c'est sûr.De la jeunesse aussi, dans le sens où ça rime avec la beauté.
Comme si on n'avait pas le temps de prendre toujours le temps, de dire toujours vrai et juste, d'être bienveillant; de tout voir, tout faire, tout savoir, on rate toujours tout et à la fois toujours dans le mille nous évoluons; mais ce n'est pas une déploration dans mon "esprit", c'est une sorte de recherche; je me dis toujours comment faire?Jamais que faire?C'est compliqué, quand je veux faire court je fais long, et inversement; enfin c'est bizarre, très bizarre, tout l''est.C'est bizarre un type.

Globouille a écrit:

grumpythedwarf a écrit:
Tu me parles bien toi, à moi qui suis vieux.

Tu n'es pas vieux, Grumpy, tu es expérimenté.

Comme moi.

javeline a écrit:Encore!-)
Les films de Miyasaki sont mimis, un jour j'ai croisé ça et j'aimais assez, bon à force c'était un peu lourdingue, une fois de temps en temps c'est bien.Il me semble que ça parle de la spiritualité, la bieveillance, l'amitié, de tout ce qui est"mimi", sincère.Utopie, je persiste, on vit déjà l'utopie, à chaque instant; quant à sortir l'utopie de soi, en faire qqch en soi, la délimiter, la convoiter je ne trouve pas ça très constructif, je trouve ça faible; ça me fait penser à l'idée de réaliser en acte des fantasmes négatifs, ancestraux; ça me fait songer aux sectes, à tous les comportements brutaux qui existent, ça me fait songer à l'acte, au premier degré, à tous les "au pied de la lettre" tous les "te prendre au mot, homo".Comme un monde très sexuel qui se ferait passer pour un monde sans sexe, un monde où ça serait escamoté.
Mais on est à chaque instant utopique, c'est sûr.C'est qqch de basique à mort.L'utopie pour les faibles, la faim et soif de l'Acte(d'être important pour certains, ou toujours), du concret, du carré, les corps et les consciences à bout portant, jamais seul; illusoire à mort.
Et puis les utopies c'est les mâles.Les mâles en mal-de.Utopies, frustration éternelle.
Miyazaki c'est du fun, ou la définition, la réhabilitation de ce que serat une vraie utopie, c'est-à-dire qqch de pas enviable, basique, asexué, qui pourrait plaire aux femmes comme aux hommes; mixte; la fin de qqch; ouais ptêtre.L'utopie est dans le "pour tout public", "dessin-animé familial".
L'utopie serait un monde sans frustration sexuelle masculine.Ou frustration de toute-puissance, de création, de savoir, de domination.
L'utopie rejoint encore qqch de communiste; est-ce qu'un monde asexué serait un monde intéressant?(un monde uniquement social, de labeur)La vraie utopie comme disait Land serait ça, de s'intéresser à un monde comme ça, un monde comme asexuel, sans noiceur, sans secret, sans volonté dde puissance; c'est comme ôter le sexe.
Un citoyen, par exemple, est un être typiquement utopique, illusoire, asexué.La société est déjà l'utopiie?Et apparemment ça ne suffira jamais.

Ca me fait penser aux survival horror, ces films qui à la fin te donne envie d'être bienveillant, gentil, surhomme moralement, te rappellent que tu l'es; t'as envie d'être doux...avec les jolies filles, les jolies victimes-)

Ton message m'a profondément énervé. Puis je me dis que tu n'y connais sans doute rien au Japon.

Il y a des chances-)
Je n'y connais rien à rien je pense.Ce ne sont pas les détails qui m'intéressent en effet; et c'est ptêtre une erreur de ma part aussi en effet; même si "ma part", non, c'est ma nature qui décide.

J'ai retenu utopie, miyasaki était secondaire.Je n'ai pas vu tous ses dessins-animés, mais ce que j'ai vu m'a semblé sympatoche, et très léger-).
Mais moi je peux pleurer devant un miyasaki, ce n'est pas la question.
Mais utopie dans Miyasaki je t'ai expliqué à la rigueur en quoi il pouvait être utopique; tu peux exposer ton point de vue si t'as une idée précise.

Déjà si tu regardes Nausicaa tu remarqueras les idées écologiques qui s'en dégagent (j'espère).
Ensuite le shintoïsme omniprésent dans ses films devrait inspirer une profonde relation par rapport à la Nature.
Moi j'y vois un début d'utopie, sinon une autre manière de considérer les religions...

Il faut se faire confiance à soi.

Sarugaku nō a écrit:
Ne trouvez-vous pas que les films de Miyazaki sont des utopies?

Oui, j'comprends ton point de vue, et pas seulement parce que je rêve d'un voyage en chat-bus... ça doit vraiment être le pied ça.

Je met ici un très bon article sur les utopies qui forme une bonne introduction au problème je trouve : il est intitulé " les utopies en philosophie".


"Pourquoi nous intéresser aux utopies ? Si « raconter des histoires » peut permettre de réfléchir sur l’Être, peut être porteur d’un logos, il devrait en être de même avec un autre type de récit. Il nous faut analyser l’utopie afin de voir s’il en va de même qu’avec les mythes vus précédemment. (Cf. : le mythe d’Er, le mythe des races, et le mythe de Gygès) Il nous faudra tout d’abord tenter de définir en quoi consiste l’utopie, ce qui ne sera pas aisé, et comment cette compréhension de l’« utopie » nous fait découvrir ce qu’elle peut rationnellement nous dire de la coopération entre l’imagination et la rationalité. Comme pour les mythes, les utopies peuvent nous donner accès à une compréhension de l’intérieur de l’homme, de son âme, ce qui présenterait à l’évidence un intérêt majeur pour le philosophe.

Dans notre commentaire de La République, nous avons distingué les mythes des utopies entre autres parce que La Callipolis n’en est pas une puisqu’elle ne veut pas bouleverser la société. Elle présente « un modèle plutôt qu’une possibilité de changement [1]». Pour Mannheim, il n’y a pas d’utopie avant la Renaissance, il substitue d’ailleurs l’utopie chiliaste à l’Utopie de Thomas More comme point de départ, car selon sa définition, l’utopie moderne « se définit par cette conjonction entre un idéal transcendant et la rébellion d’une classe opprimée[2] ».

Selon la définition d’Alberto Tenenti, l’utopie est un « phénomène culturel et mental aux multiples facettes[3] ». En effet, l’utopie n’a « jamais voulu représenter une doctrine spéculative très précise, préférant s’en tenir à une démarche mentale et à un ensemble de thématiques récurrentes(…). Elle n’a même pas eu un noyau dominant de principes opérationnels, sauf dans quelques rares cas entre XIXe et XXe s. L’utopie s’est insérée ainsi dans un espace mental à elle, situé entre le philosophique et le politique, sans trop afficher de vérités universelles ou d’intuitions conceptuellement élaborées. Elle a préféré viser à une influence sur la société, se présenter au moins comme un repère en vue de ses transformations, de son amélioration et finalement de son retournement[4] ». Comme le dit avec justesse Ricœur, « c’est une question d’auteur[5] ». « L’utopie » n’est pas un courant de pensée, chaque utopie est le fruit d’une réflexion, d’une imagination, d’une sensibilité particulière, prise dans une situation sociale et un moment historique particulier, ressentis d’une manière particulière. Les thèmes abordés par l’utopie sont donc variés, mais l’on peut cependant dégager des traits communs. « Elle concerne tous les domaines de la pensée et de l’activité humaine. (…) Cela dit, c’est toujours l’organisation d’une société dans son ensemble qui est en jeu dans l’utopie.[6] ».

Typologie des utopies philosophiques
« Les utopies (au pluriel) ne se laissent pas aisément réduire à une signification centrale qui serait celle de l’utopie (au singulier) [7]». Mannheim nous fournit la solution pour penser le genre utopique, « l’utopie » en général, et les utopies individuelles. « Toute utopie se définit par son antagonisme par rapport aux autres[8] ». Ce qui est logique, si l’auteur considère l’organisation de la société qu’il décrit comme étant parfaite, elle ne peut être que la seule véritable. À ce titre elle s’oppose à toutes les autres qui ont pu être écrites avant elle, mais aussi à celles qui viendront après elle. « C’est le système de l’utopie comme un tout qui rend compte de l’opposition entre telle utopie spécifique et telle autre[9] ». « Il est essentiel que les utopies soient mutuellement en relation dynamique [10]».

Si nous voulons distinguer les utopies d’autres types de récits qui présenteraient aussi une société imaginaire, nous devons pouvoir faire appel à des critères. Mannheim en renseigne trois. Le premier est le critère de non-congruence, elle n’est pas « réelle ». Autrement dit, la description d’une utopie est non-congruente parce qu’elle ne fait pas le récit d’une organisation politique dont l’existence peut être attestée par la science historique de son temps. C’est pourquoi des idées développées dans une utopie, telle que la proposition de « salaire minimal garanti » par Fourier, peuvent ne plus être qualifiées à notre époque d’utopique, mais pouvaient l’être lors de leur rédaction. Pour Ricœur ce critère de non-congruence n’est pas le plus déterminant de l’utopie. Selon lui, c’est la volonté révolutionnaire qui caractérise l’utopie, la volonté de renverser la société de son temps, de rétablir une loi naturelle antérieure. Ce critère de non-congruence doit être mis en parallèle avec le critère de « convenance » de Mannheim. L’utopie ne doit pas être trop éloignée de ce qui serait « réalisable ». Il nous appartient de déterminer ce qui pourrait faire l’objet d’une mise en œuvre, ou ce qui relève de la pure fantasmagorie. Ce concept de « convenance » est flou, Ricœur parle à son sujet de « jugement de goût ».

Le deuxième critère ; elle est non-scientifique. L’utopie part du rêve, de l’imaginaire, mais se prétend entièrement rationnelle. « La forme exemplaire qu’en général assume l’utopie se manifeste sur un mode qui se voudrait rationaliste et qui est souvent doctrinaire [11]», « du fait que cette raison fait fi de la réalité courante et de ses exigences pour s’ériger en critère sans appel et comme indiscutable, sa démarche tombe dans l’abstraction [12]».

Suivant le troisième, on peut rapporter une utopie au discours d’un groupe social déterminé. Sans considérer que l’appartenance sociale est déterminante pour le type d’utopie développé, on ne peut nier l’importance du point de vue de l’auteur qui conditionne sa vision de la société, et qui donc influencera dans un sens ou dans un autre, ce qu’il développera. Nous pouvons considérer l’utopie comme une revendication, mais celle-ci pourrait ne pas concerner un groupe social particulier. « L’utopiste est un acteur engagé », qui ne se satisfait pas de la réalité qui l’environne et veut lui substituer un programme sensé apporter à l’humanité le bonheur qui lui manque. Tant qu’il y aura des insatisfaits, on peut penser qu’il y aura des utopies. « La raison devient utopique quand cette protestation contre le pouvoir en place ne trouve pas d’issue historique[13] ».

Ambiguïtés des utopies
Il faudrait pousser plus loin la conception de l’utopie comme tension dynamique entre les utopies. Chaque utopie est ambiguë, on retrouve cette tension entre des pôles différents à l’intérieur de l’utopie elle-même. Par exemple la même utopie peut à la fois critiquer la religion dans le but de s’en défaire et prétendre en créer une autre. C’est le cas de Fourier. « Les utopies ont cette caractéristique frappante : elles commencent souvent par une position radicalement anticléricale, et même antireligieuses, et elles s’achèvent en prétendant recréer la religion[14] ». Autres exemples d’ambiguïté : l’utopie s’éloigne de la réalité pour influer sur elle. Elle se prétend réalisable mais consiste en une exploration des possibles qui bute sur l’impossible. L’utopie programme tout sauf les moyens de sa mise en place. Elle peut mettre l’accent sur l’aspect rationnel, comme le fait Saint-Simon, ou sur l’aspect émotionnel, comme Fourier. L’une peut aspirer à une société tout autre, l’autre voudra réformer celle de son époque, la remettre à l’endroit. L’utopie peut avoir une fonction critique, et stimuler une réforme. Mumford avance l’idée qu’il y a deux sortes d’utopies; « celles qui sont des évasions et celles qui sont des programmes et veulent se réaliser[15] », l’utopie est « une brèche dans l’acceptation fataliste du pouvoir tel qu’il est[16] ». Elle touche à la question du pouvoir, et deux positions sont possibles à cet égard : « D’un côté, l’argument est que nous devrions nous débarrasser de tous les gouvernants à la fois. De l’autre, il est plutôt que nous devrions instituer un pouvoir plus rationnel. Ce qui peut donner lieu à un système coercitif, l’hypothèse étant que, puisque nous sommes gouvernés par les meilleurs, par les plus sages, nous devons nous conformer à la règle[17] ». Et enfin, l’utopie est à la frontière du sensé, que Ricœur désigne comme la fiction, et de l’insensé, ce qu’il appelle le pathologique.

Howland nous l’a montré, il nous faut interpréter tous les discours auxquels nous sommes confrontés pour les comprendre. Cette interprétation est d’autant plus nécessaire pour l’utopie car elle contient une part d’ironie. Ricœur l’évoque chez Fourier. « En tant qu’elle véhicule l’ironie, l’utopie peut fournir un outil critique afin de miner la réalité, …[1]». L’utopie est l’image inversée de la société, ce qui met en avant ses problèmes et permet de la remettre en question par cet aspect « saugrenu ». Une utopie peut présenter une part de satire, comme ce que Engels pensait de Fourier par exemple, parce qu’en présentant une société « mise à l’envers » elle rend la société de son temps étrange aux yeux de ses contemporains, transforme le quotidien pour démasquer ce qui semblait « aller de soi ». Il faut aussi l’interpréter pour dégager la composante émotionnelle de celle-ci. Puisque pour Mannheim l’utopie est le discours d’un groupe social, il nous faut retrouver quelles sont les revendications présentes.

L’utopie montre à la fois les problèmes que nous devons résoudre, et des pistes de résolution. Pour chaque utopie il faut également discerner l’intention de l’auteur, ce qu’il faut faire pour comprendre la signification de n’importe quelle ironie. Cette interprétation nécessitera notre imagination sympathique, pour nous projeter dans l’intention d’autrui, à laquelle nous n’avons primairement pas accès. Comprendre une utopie implique de mettre autrui à découvert, mais aussi nous-mêmes, puisque voir à travers les yeux de l’autre, comme dans le mythe de Gygès, nous renvoie à nous-mêmes.

Chaque utopie nous renseigne sur les désirs de son auteur. Tout comme la Callipolis avait été élaborée en partant des aspirations de ses interlocuteurs, il en va de même pour l’utopie. Et, parce que la mise à découvert de la Callipolis mettait à découvert quelque chose de l’âme de ceux qui l’avaient élaborée, l’utopie nous dit quelque chose des aspirations de l’auteur mais aussi des hommes en général. Par exemple, l’aspiration au bonheur et la capacité d’espérer sont présentes en tout homme. Le fait que l’homme imagine d’autres choses, prenne distance avec la réalité, et que cela soit constitutif de tout individu, voilà ce que nous révèle l’utopie de la nature humaine en général. Cette capacité de se projeter dans ce que l’on n’est pas encore était une des structures du Dasein chez Heidegger. Le Dasein est être-là, il possède une certaine disposition. Mais « Pour être là, Dasein, je dois aussi pouvoir être nulle part[2] ». Et c’est le nulle part de l’utopie qui nous le démontre. Une fois encore c’est par un récit que nous pouvons atteindre l’être.

Utopie et idéologie
Ricœur cherchait à comprendre l’idéologie et l’utopie. Il liait cette compréhension aux deux versants de l’identité, qu’elle soit celle d’une communauté ou d’un individu. « Ce que nous appelons « nous-mêmes » est aussi ce que nous attendons et ce que nous ne sommes pas encore[3] ». L’idéologie, comme les mythes que nous avons vus, provient de cette capacité à rester « nous-mêmes », « le même », et l’utopie provient de notre capacité à pouvoir se projeter dans ce que nous serons mais ne sommes pas encore, un ailleurs. La capacité utopique de nous projeter dans un « nulle part » nous permet de concevoir notre identité comme dialectique entre cette projection, et ce que nous sommes toujours déjà, Dasein. L’utopie, comme expression d’un versant de l’imaginaire nous permet donc de réfléchir rationnellement sur la nature humaine, et de trouver des solutions pour le vivre-ensemble. « Les symboles qui règlent notre identité ne proviennent pas seulement de notre présent et de notre passé mais aussi de nos attentes à l’égard du futur [4]», voilà pourquoi l’utopie est liée à notre capacité à nous projeter, et pourquoi son interprétation nous éclaire sur « nos attentes à l’égard du futur ».

L’utopie provient de notre imagination, celle-ci peut créer du neuf, et c’est à notre rationalité d’opérer le jugement de convenance dont parlait Mannheim, pour voir quelles sont les idées qui conviennent ou non pour interpréter ces revendications. Et c’est en partant de leur interprétation que nous pourrons réfléchir sur le vivre-ensemble, sur la politique, parce que l’utopie aura donné une base à notre réflexion, comme les mythes l’avaient fait. L’utopie permet à des discours qui n’ont pas été pris en compte dans la société historique d’exister malgré tout, et de continuer à travers les âges, soit à proposer un autre vivre-ensemble pour réfléchir sur le notre, soit à proposer des idées dont nous pouvons nous inspirer pour améliorer nos conditions de vie. L’utopie est un principe d’espérance pour Ernst Bloch, sa rédaction permet de croire qu’autre chose est possible. Mais on pourrait dire aussi qu’elle tente d’évacuer une frustration sur le fait qu’un discours ne soit pas pris en compte. Grâce à la fiction, l’utopie permet « d’explorer le possible », c’est le propre de l’imagination.

Si la capacité utopique, en tant que capacité d’imaginer des solutions et de se projeter dans un ailleurs, provient de notre capacité à réfléchir et des structures de notre être, elle ne saurait disparaître. Mannheim voyait l’évolution des utopies se diriger vers la mort de l’utopie. Or, ce n’est pas parce que ces modèles ne font plus l’objet de parutions que cette capacité a disparu. Le souvenir des totalitarismes doit dorénavant faire planer une ombre de défiance envers ce type de rédaction. L’utopie s’est modifiée, mais n’a pas disparu. Elle s’est enfermée en partie à l’intérieur de la subjectivité de chacun, d’où elle provenait. Elle est perceptible lorsque nous émettons une opinion à chaque fois qu’un problème apparaît, que nous imaginons des solutions pour améliorer les choses. Lorsque nous voulons agir parce que nous ne considérons pas ces dysfonctionnements normaux, que nous nous insurgeons contre la fatalité, c’est la composante émotionnelle de l’utopie qui se manifeste. « L’intention utopique est de changer les choses[5] ».

La capacité utopique fait appel à une croyance, semblable à celle qui soutend les mythes que nous avons étudiés. Avec une croyance limitée dans la réalisation de l’utopie, le lecteur et l’auteur sont conscients que cette réalisation ne se fera pas comme le décrit le récit. C’est parce que nous avons foi en la capacité de l’homme à améliorer les choses, aussi difficiles que cela soit, que nous imaginons des solutions.

Utopies contemporaines
L’utopie s’est transformée. Si les utopies d’autrefois se laissaient coucher sur papier pour nous donner à imaginer un état achevé de bonheur, les utopies de nos jours ne sont plus perceptibles que dans l’action (ce qui peut tout d’abord paraître paradoxal pour l’utopie). Les utopies se situent en amont des actions, comme ce qui a motivé la mise en œuvre d’initiatives en vue d’un but précis. Mais également en aval de l’action, dans le but choisi, mais toujours très éloigné. Ce dernier est d’ailleurs plus à comprendre comme un processus pour conserver dans l’avenir un état achevé à réaliser. L’utopie comme représentation figée s’est transformée en motivation pour agir, elle a elle-même prise en charge ce « versant pratique » que les utopies sur papier souhaitaient faire naître. Les utopies rédigées ne se donnaient pas de programme pour arriver à leur concrétisation, et désiraient d’avantage leur prise en compte par le pouvoir que la réalisation de leur idée de société. De nos jours les utopies qui nous motivent se donnent les moyens d’arriver à leurs fins, pour mettre en place le processus auquel elles aspirent.

L’utopie de nos jour telle que nous venons de l’exposer correspond à la définition qu’en donnait Mannheim, en tant qu’elle s’oppose à toutes les autres formes d’utopies antérieures. La seule mort de l’utopie est la mort d’une représentation d’un vivre-ensemble accompli, qui souhaitait motiver une action ultérieure. La mort de l’utopie rédigée se fait au profit d’une action présente, motivée par un désir utopique antérieur, en vue de concrétiser un autre vivre-ensemble qui sera toujours un devenir mais jamais un état achevé. C’est le cas de l’écologie par exemple, la sauvegarde de la planète est un processus qui ne devra jamais s’achever. Ces types d’utopies sont destinés à se conserver et, donc, à rester des utopies malgré la mise en œuvre de leurs actions, parce que leur revendication ne cessera jamais. Voilà pourquoi l’écologie reste une utopie même si chacun de nous est sensibilisé au tri de ses déchets par exemple.

Et, s’il fallait encore une justification à l’écologie comme utopie, l’utopie étant une contestation du pouvoir tel qu’il s’exerce selon Ricœur, on peut souligner l’existence d’un parti politique écologiste aujourd’hui."

Je suis un peu resté sur ma faim pour la fin du texte mais bon, il est de très bonne facture!

Merci Nath; c'est intéressant, en effet.
Et puis, Ricoeur, c'est quelqu'un.

Surtout si on le compare à un texte de mauvaise facture.Moh j'aime poh les textes de mauvaise facture.

Sans oublier Mannheim, trop souvent oublié, il est pourtant l'un des principaux penseurs allemands du début du siècle.