Justice et Vérité

Dans la République l'heureux Thrasimaque prétend qu'il vaut mieux être injuste. Et le compagnon de Socrate lui demande de faire un discours qui donne des arguments en faveur de la Justice, pas seulement contre l'injustice.
Parfois on dit que la Vérité n'existe pas.

Moi je dis que la Justice et la Vérité sont deux chemins si durs à pratiquer qu'on préfère cheminer sur ceux de l'injustice et du mensonge, par facilité.

Bien sûr, ce n'est pas aussi simple que ce que je dis.
D'abord la raison du plus fort est toujours la meilleure. La raison du plus grand nombre également.
Cependant la raison n'est ni la Justice ni la Vérité.
Cela on l'oublie.

Mais est-ce que la Justice et la Vérité sont des chemins solitaires que l'on ne peut pratiquer que seul?

Ah, le début de la République ! Un grand passage n'est ce pas ? Tu te souviens de ce que répond Socrate sur la justice et le tyran ? ( livre 10 je crois).

Il est plus simple d'être injuste, plus simple de ne pas obéir à un devoir moral, pour sur... Kierkegaard l'avait noté : " ce n'est pas le chemin qui est difficile... mais le difficile qui est le chemin". La faiblesse est propension humaine.

Je n'ai pas réussi à lire la République du tout...
Je me perds toujours dans les arguments de Socrate. C'est un trublion ce type. Enfin Platon, puisque c'est lui qui a écrit. J'ai justement arrêté au passage ou le compagnon de Socrate lui demande un discours en faveur de la Justice.

Tu devrais continuer alors, il y'a des passages intéressant :p

"Dans la République l'heureux Thrasimaque prétend qu'il vaut mieux être injuste. Et le compagnon de Socrate lui demande de faire un discours qui donne des arguments en faveur de la Justice, pas seulement contre l'injustice.
Parfois on dit que la Vérité n'existe pas.

Moi je dis que la Justice et la Vérité sont deux chemins si durs à pratiquer qu'on préfère cheminer sur ceux de l'injustice et du mensonge, par facilité.

Bien sûr, ce n'est pas aussi simple que ce que je dis.
D'abord la raison du plus fort est toujours la meilleure. La raison du plus grand nombre également.
Cependant la raison n'est ni la Justice ni la Vérité.
Cela on l'oublie.

Mais est-ce que la Justice et la Vérité sont des chemins solitaires que l'on ne peut pratiquer que seul?"

Justice et vérité...leurres de croyants, prisonniers, monopolisés par la morale.
La raison...pareil.Vouloir se libérer de qqch, de la morale c'est être moral.

Pour les chemins; non à plusieurs, justement; la morale en marche!Justice et vérité...c'est le grand nombre: là t'es dans le bien et le mal, le bien contre le mal; il y aurait ceux qui feraient bien et rechercheraient le bien, et ceux qui feraient mal, rechercheraient le mal.
Tu recherches la non-existence; tout est là, présent, et toi tu ne sais, tu vas passer à côté; car tu cherches, tu cherches, vertueusement, le droiture, "droitesse"; tu ne sais, tu te frustres; besoin de dialoguer à plusieurs, du soutien; humilité, respect, concorde.Tu prends "des mauvaises routes" en croyant à de bonnes probables, possibles; comme disait un footballeur célèbre.
Celui qui sait ne cherche pas.Vous allez me dire, mais sait quoi?????Tout est là; vous cherchez qqch qui n'existe pas; qqch plutôt que rien(la vérité, la seule).

"on est libre qu'en étant seul"....
Tu cherches une liberté qui n'existe pas; comme Land; et autres; dire que la liberté n'existe pas n'a aucun sens; mais peut en avoir-); ça dépendra de ce qu'on entend par-là.LAnd dit "on ne sera jamais libre, ça n'existe pas"; on peut dire aussi qu'on n'est que libre, que liberté, platement, superbement.
Vous prenez la voie du reproche, du verre totalement vide, ou à moitié vide.Pourquoi il y aurait un problème dans tout ça?

La vérité n'existe pas...-), au moins je l'aurai dit.

"pas une vérité, mais des vérités, pas un Dieu mais des dieux"..."des points de vues"...

Javeline tu n'as pas compris ce que j'ai voulu dire.
Et je n'ai pas le courage pour entamer une explication qui ne servira à rien de toute façon.

Courage; servir à qcch...
T'es libre.

Je parlais d'une justice qu'un ensemble d'hommes n'est pas apte à définir, une justice et une vérité qui ne sont pas celles trouvées par des groupes, que l'on trouve en regardant de très loin.

Chrysanthème a écrit:Je parlais d'une justice qu'un ensemble d'hommes n'est pas apte à définir, une justice et une vérité qui ne sont pas celles trouvées par des groupes, que l'on trouve en regardant de très loin.

C'est bien ce que je te disais; c'est pareil.
La justice, la vérités sont des...sentiments gratuits, justement faits par un seul homme(petit groupe); là t'es encore en train de me parler de justice en soi, vérité en soi; vérité finale; apocalyptique; paradis retrouvé.Paradis simiesque.
11 c'est revenir à 1.

La justice, la vérité quasi en soi, ça a été exprimé par Nietzsche, avec le surhomme; mais le surhomme c'est Nietzsche et un ptit groupe d'hommes; après on peut être...naïfs; et se dire que de toute façon plus tard tout le monde comprendra à force(quoi?), tout le monde sera surhumain...
Mais pour devenir surhumain il faut sûrement faire des efforts surhumains-); le surhumain...est-ce qu'il sera une sorte de barbare, encore?!; de coupure nette; de long accomplissement de soi au fil des siècles(plutôt ça); le surhumain est inconcevable en tout cas, sur le moment; je sais qu'on part un peu de l'idée, avec l'idée de nous-même et de ce que l'on aime bien(ce que l'on comprend)-)...mais ensuite c'est flou; c'est les autres points de vues, des autres que nous.C'est captivant, je suis d'accord; mais il n'y a pas d'utopie là-dedans, ni d'idées de vérités en soi(même si il peut sembler qqfois).
C'est en gros un monde où tout le monde est génial-)(et pour quoi?Et ça servirait à quoi?Etc; pourquoi tout le monde et pas nous seul?); mais on se rend compte de la difficulté avec cette phrase; c'est très vague; c'est comme une antisociété, une antimodération, antipolice; c'est comme le génie surhumain à l'oeuvre; la vie comme ellle est?Devrait être?Plutôt comme elle est; car elle est déjà là cette vie, c'est ce que je veux dire; c'est maintenant; on ne pourra pas avoir mieux(plus juste, véritable...), on ne pourra avoir uniquement que plus aventureux et inconnu; on vit déjà le suhurmain; c'est l'idée, tout comme quand je disais à Land qu'on vivait incessamment tout de suite l'utopie(synonyme de fantasmes).
Le Nietzschéisme c'est ça, tout dans cette idée que tout est déjà là, et a toujous été là.Et donc sera.Je suis la graine d'antan; bonne et mauvaise; le futur est déjà plus présomptueux et inconnu(s'arracher au présent, efforts, dynamisme); je suis là sur l'Instant; qu'une île sur l'instant, je suis là, c'est un fait...scientifique.L'Etrangeté, l'Extranéité, de tout temps, tout le temps.Hors du temps, à la bonne heure, anachronique; pitre anachronique; fatidique; fataliste; "c'était écrit"."C'était tes cris que j'entendais?C'est évident maintenant; suis-je bête!".

Clément Rosset dans la force majeure.



Reste à éclairer en quoi la pensée du non-sens constitue un savoir gai qui s'accorde avec la béatitude nietzschéenne.Il n'y a là qu'une difficulté apparente, ou plutôt pas de difficulté du tout, dans la mesure où la pensée du non-sens est chez Nietzsche complètement étrangère à un sentiment de désillusion ou de désabusement.Lorsque Nietzsche déclare qu'il n'y a aucun sens à rechercher dans l'existence, il le veut pas du tout dire que l''existence est vaine et sans intérêt, qu'il y manque toute "raison de vivre".Le thème nietzschéen de l'insignifiance du monde désigne seulement l'impossibilité(sauf illusion, trahision) de lui reconnaître un sens à la mesure de la parole et de l'intelligence humaines.Schlechta le dit encore très justement:"Nietzsche essaie dans son oeuvre de rendre clair:a) que le monde en vérité est sans aucun sens ; b) que toute attribution de sens n'a été jusqu'ici qu'un acte intermédiaire trop humain."

Selon Nietzsche, toute signification est fausse, car d'ordre antropomorphique; mais cela n'implique pas qu'on soit en position de décréter une non-signification générale des choses.Semblable affirmation serait vaine et contradictoire, concernant un domaine dont on reconnaît précisément qu'on n'y entend rien.De le même façon, Hume critique l'idée que les hommes se font de la cause, de leur propre sujet, de Dieu; mais il n'en déduit pas pour autant qu'"il n'y a pas" de cause, de sujet, de Dieu.De telles dénégations seraient exactement aussi absurdes que les thèses auxquelles elles s'opposent.Simplement, il n' y a ici rien à penser, (rien, c'est-à-dire rien qui affirme mais aussi nécessairement rien qui nie.C'est un peu ce qu'exprimait Lacan à sa manière, répondant, à la question indiscrète d'un auditeur qui voulait savoir si il croyait ou non à l'existence de Dieu, ni par oui ni par non mais par ceci:"c'est curieux, je m'en fous complètement."
Car il n'y a qu'un prêtre, avant ou après défroque, pour affirmer que Dieu n'existe pas.