Aller, on en remet une couche - L'Intelligence

Je reviens sur le sujet tout à fait banal de l'intelligence, pour tenter de donner ma définition - définition qui évolue très élastiquement en fonction de ce que je rencontre.

Pour commencer il ne fait aucun doute pour moi, l'intelligence est un tout, et pas seulement un aspect par lequel on distingue deux éléments. L'intelligence est un tout car elle englobe divers processus et que si l'on essaye de les séparer les uns des autres ont retourne à l'animal.

Secondement dans mon esprit (dans ma manière de comprendre) l'intelligence est une faculté (qui en tant que tout contient plusieurs autres facultés complexes ou non qui s'agencent les unes avec les autres) qui veut (orgueil) se distinguer, et distinguer l'Homme de l'animal.

Oui l'Homme partage certaines caractéristiques biologiques et physiologiques avec les autres animaux certes, mais qui possède ce que j'appelle l'intelligence.

Pour rester dans le vague, tout le monde tend à dire que certains animaux (ceux qu'on remarque à un moment donné) sont intelligents, et donc de ce fait que l'Homme n'est pas le seul animal intelligent de la planète.
Je souhaite apporter une précision, toujours dans le but de distinguer l'Homme et l'animal commun; on devrait dire "Cet animal possède une forme d'intelligence" toujours du fait que l'intelligence soit un tout dans ma définition.

Exemples: les dauphins communiquent par des signaux / les fourmis par leurs antennes / ...
Mais l'Homme lui, n'a pas qu'un seul moyen pour communiquer, bien au contraire il en a plusieurs.
Le premier et le plus universel: le langage.
C'est l'aspect qui se rapproche le plus des animaux.
Mais là où on peut dire que l'Homme est intelligent, c'est qu'il a réussi à extirper du langage son sens, et à le transmettre autrement que par la parole: l'écriture, le télégraphe, le téléphone, le courrier...
Par communication j'entends communication - moyen de se comprendre et communication - transmission.

Déjà on peut remarquer deux choses: les animaux ont développés un langage qui reste simple (primaire) et qui n'évolue pas. Le langage de l'Homme est très diversifié (les langues), il évolue sans cesse et les moyens de transmissions évoluent eux aussi, mais utilisent la Nature et l'altèrent pour devenir simples, efficaces, et de longue portée.

Les animaux lorsqu'ils utilisent ce qu'ils trouvent dans la nature ne construisent pas des objets ou des matériaux aussi complexes que les nôtres.

Ceci m'amène au point suivant: l'Homme tente de comprendre la Nature. Il a d'abord eu recours aux déités pour expliquer des phénomènes qui leur faisaient peur, puis ils ont créé un langage spécial qui se situe sur deux plans: la physique qui s'occupe de décrire par les mots les lois de la dite Nature (description qualificative), et les mathématiques qui grâce à un code que l'on appelle chiffres et nombres permet de décrire les phénomènes de la nature de manière quantifiée.

Les animaux n'ont jamais tenté de comprendre ce qui les entouraient, ils ont toujours réagis par leur instinct (ce qu'ils ont l'habitude de faire, en tant que prédateur ou proie) et en ayant uniquement recours à leur sens. De ce point de vue ils sont nettement supérieur à l'Homme.

Mais d'une part l'Homme maîtrise la Nature, dans une large mesure, et il supprime en partie le besoin d'avoir recors à ses sens.

Je viens d'évoquer la notion de compréhension (dans le cas de la Nature).
Autrement que par des Lois décrivant de manière qualificative et quantitative la Nature, l'Homme est aussi capable de lui donner une autre dimension, en utilisant le langage pour la décrire, et y ajouter la manière dont il la ressent: poésie, peinture, musique...
Cela s'appelle l'Art.
Créer un objet ayant un rapport avec la nature, avec l'Homme, et y insérer une émotion qui interpelle l'intellect (nécessitant un degré de compréhension plus abstrait et une analyse), la vue (par les couleurs, les formes, les dimensions...) ou l'ouïe. Moins souvent l'odorat et le goût.

D'autres formes d'Art existent, où l'Homme se représente lui-même dans son quotidien et joue un rôle (il se comporte comme s'il était quelqu'un d'autre) en simulant un caractère, une humeur... ceci est le théâtre. Avec le progrès technique, le théâtre est suivi à la fin du XIXième siècle par le cinéma.

L'Art est un concept exclusivement humain. Aucun animal n'est, je pense, capable de telles choses.

... A suivre .... To be continued ...

Peux tu editer ton titre pour que l'on sache un peu mieux de quoi il s'agit. Merci.

Les animaux lorsqu'ils utilisent ce qu'ils trouvent dans la nature ne construisent pas des objets ou des matériaux aussi complexes que les nôtres.

Peut-on classer différents niveaux d'intelligence, différentes formes d'intelligence, en fonction de la complexité des situations qu'il est possible d'appréhender, de comprendre, de résoudre ?

Auquel cas l'intelligence est répandue chez tout ce qui vit ( de la cellule unique au organismes les plus sophistiqué) mais chacun a ses limites propres.

Instinct et intelligence ne se distinguant que par la part de conscience qui s'ajoute aux processus intellectifs, nous sommes alors confrontés aux définitions de la conscience.

landord a écrit:

Les animaux lorsqu'ils utilisent ce qu'ils trouvent dans la nature ne construisent pas des objets ou des matériaux aussi complexes que les nôtres.

Peut-on classer différents niveaux d'intelligence, différentes formes d'intelligence, en fonction de la complexité des situations qu'il est possible d'appréhender, de comprendre, de résoudre ?

Auquel cas l'intelligence est répandue chez tout ce qui vit ( de la cellule unique au organismes les plus sophistiqué) mais chacun a ses limites propres.

Instinct et intelligence ne se distinguant que par la part de conscience qui s'ajoute aux processus intellectifs, nous sommes alors confrontés aux définitions de la conscience.

Non tu m'as mal compris. Il y a différents niveaux d'intelligence, c'est bien ce que je dis. Mais pas en fonction de la complexité d'une situation. Justement je pose l'intelligence en ces termes: la complexité (l'importance de l'élaboration) de ce que l'Homme peut peut créer par rapport à l'animal.

D'autre part, oui l'intelligence est répandue chez chaque être, mais sous une forme unique. Alors que l'Homme possède l'intelligence sous de nombreuses formes, et c'est en cela, je le souligne, que l'Homme se différencie de l'animal.

Et bien sûr, toute forme d'intelligence à ses propres limites, même la plus complète.

Et bien sûr, la conscience prendra son rôle quand j'aurai décidé de la faire intervenir.

Revenons à l'étymologie : intelligentia, faculté de percevoir, comprendre, de intelligere : discerner, saisir. Être intelligent c'est faire un choix, une sélection, et à développer les rapports entre les choses, à déduire ce qui pousse tel effet etc...

En effet chacun a une intelligence, même les animaux, et encore parmi les hommes on distingue des intelligences différentes, ce qui montre bien que potentiellement ils sont tous accessibles. Pour comprendre ce qui différencie l'homme de l'animal nous avons des travaux tout prêt depuis un moment: Platon et Aristote, on a pas fait mieux depuis. Aristote définit dans l'Ethique à Nicomaque, la différence de l'homme comme capacité du désir à écouter la raison . Il appelle cela le choix préférentiel, ou capacité de l'homme à discuter. L'animal suit son désir immédiatement, il ne pratique pas l'ascèse, ne se refuse pas à la vue d'une fin préétablie, l'homme ordonne, classe se désirs grâce à la raison, en vu d'une fin. On peut en définitive dire que l'homme fait un choix. quand l'animal ne choisit pas.

Ensuite, ce que je ne comprend pas dans ton exposé, c'est l'orgueil de l'intelligence qui cherche à se distinguer? Pourquoi serait ce un orgueil ? Distinguer deux choses ce n'est pas en mettre un au dessus de l'autre. Je reprend l'exemple d'Aristote, qui considère que l'homme fait partie de la nature au même titre que les animaux, mais qu'il a une capacité supplémentaire, en revanche comme dit Rousseau "il se corrompt dans l'air empoisonné des villes", un homme ne peut pas faire le poids seul, il est cet "animal social" d'Aristote ou Montesquieu. On est loin de l'idée chrétienne de l'homme comme au dessus de la création, certains mouvements considèrent même l'homme comme un animal ayant eu de la chance ( suivant le schéma de Levi Strauss dans Race et Histoire, qui donne la théorie de la probabilité pour les évolutions : il donne l'exemple de la révolution industrielle néolithique). On passe de "vivre avec la nature", ce que pensais les Anciens, à "se rendre maitre et possesseur de la nature" comme pense Descartes et les Modernes, la compréhension a prit plusieurs visages, si bien qu'on instrumentalise notre compréhension des choses.

D'autre part d'un point de vue du contenu une chose me gêne sur le théâtre : l'homme ne se représente pas soi même dans sa vie, mais il représente une scène qui sert " à purger les mœurs" selon les mots des tragiques, ou bien à "cultiver en divertissant " selon le mot de Molière. Personne n'a jamais cru que l'histoire d'Antigone ou d'Oedipe a existé tel quel ( tout dépend évidemment du mot croyance, Paul Veyne dans Les grecs ont ils cru à leur mythe , analyse cela), et pourtant le plaisir scopique ( comme définit par Freud) entraine une mimésis , qu'avait déjà montré Aristote, et qui fait l'intérêt du théâtre ( La poétique). On ne représente pas le vie dans l'art, on la subsume, on représente autre chose, on propose, pour reprendre le mot des réalistes et de Nabogov dans Littératures : " une vision, un style", pour reprendre le mot de Zola on " présente sa vision à travers un voile déformant". Flaubert faisait cette expérience avec des filtres de couleur, il regardait le montre à travers, c'est cette vision déformée qu'il nous présente.