La réforme des retraites

Martine Aubry était ce matin sur France Inter pour présenter les propositions du PS en matière de retraite.

Voici un article exposant ses idées :
http://www.20minutes.fr/article/405378/Politique-La-retraite-a-la-carte-plat-de-resistance-socialiste.php

Qu'en pensez vous ?

Il me semble que tout ce qui se rapporte à l'aide des personnes, dans un pays, dépend fortement de l'économie de ce pays.

Il y a un gâteau à partager, entre un nombre de personnes donné, dans des circonstances mesurables.

Parler fric, dans l'absolu, n'a guère de sens. On peut créer une caisse, si l'argent dévalue, le pouvoir de cette caisse diminue.

Si la population à aider - retraites ou autres besoins : logements, santé, éducation - varie numériquement hors de toute prévision possible, les plans prévus seront caducs.( liberté en Europe et sur la planète d'aller vivre où la vie semble meilleure, donc variation numérique des personnes concernées !!!)

Si l'argent de cette caisse est placée - afin de croître- dans des circuits véreux, les plans seront également caducs.

En fait, l'élément le plus efficace est l'accroissement des richesses, la productivité...
Là où, au moyen âge, il fallait 6 personnes pour entretenir un vieillard, aujourd'hui, machinisme aidant, un individu produit de quoi entretenir plusieurs personnes. Jamais je n'ai vu cet argument pris en compte.

L'argent accumulé pour des retraites peut être recueilli en n'importe quel lieu, s'il n'y a pas de richesses produites les prix seront exorbitants et le pouvpoir d'achat nul. Si la production est multipliée, les prix baissant, une même valeur en argent a un pouvoir d'achat croissant.

Quant à la durée du travail, il est incompréhensible de garder au travail des personnes âgées quand le nombre de jeunes chômeurs ne diminue pas et est considérable.

Tout cela me paraît un immense problème posé à des comédiens peu lucides et n'ayant aucun sérieux.

Martine Aubry s'attaque là aux plus riches. A-t-elle raison, je ne sais pas. S'il est évident que les riches doivent d'avantages participer que les pauvres, le projet que propose la partie socialiste vise essentiellement les banques et les familles aisées.

Sans doute que les propositions avancées permettraient de gagner les 45 milliards nécessaire d'ici 2025. Mais le problème est ailleurs.

Augmenter les taxes sur les bénéfices des banques, c'est faire pression, indirectement, sur les ménages et les entreprises. Pour financier les retraites, il faut faire diminuer le chômage et il faut relancer la croissance. En augmentant l'IS de 15%, nul doute que les banques seront moins ouvertes à prêter de l'argent aux pauvres, voir même aux entreprises en situations délicates. Conséquence directe : les différences entre riches et pauvres se creusent, les classes moyennes trinquent. Les entreprises seront moins enclines à embaucher. La consommation des ménages va donc diminuer, la croissance va s'affaiblir. Le chômage va stagner au lieu de diminuer.

Augmenter la contribution sociale généralisé (qui sert à financer la sécurité sociale) en ciblant les revenus du capitale est une bonne idée. Mais il faut bien se rendre compte que l'ensemble des bénéfices n'iront pas aux retraites. Mais cette mesure me parait nécessaire.

Bref, il y a de l'idée. Mais je suis pas entièrement convaincu.

Ce qui me chagrine c'est que l'on pointe du doigt les problèmes : écarts transformé en fossé entre très riches et pauvres, inégalités croissantes etc... Mais qu'on propose des mesures somme toutes assez démagogique !
Il faut se rendre à l'évidence, on ne peut pas grand chose contre les banques, à part si l'état décidait de les nationaliser, ce qui couterait une fortune, il faudrait dans le même élan nationaliser les assurances ( pour leur réserve, assurances vies etc...), et les résultats ne seraient conséquents qu'à long terme, avec l'alternance nul doute qu'un gouvernement les reprivatiserait arguant du fait que cela n'a rien apporté.

Dans les années 50/60 nous avions la "chance", de ce côté, d'avoir une excuse, il y'avait la guerre, pour l'effort de reconstruction on a pu nationaliser.... Maintenant c'est illusoire, et cela ne porterait peut être pas de fruit...
J'attends toujours un vrai programme de la gauche...

Les capitaux peuvent fuir vers les paradis fiscaux

Les entreprises peuvent fuir vers les zones de bas salaires


Les consommateurs peuvent préférer les produits étrangers à bas coût

Alors à quoi cela sert-il de parier sur un gibier qui peut fuir le champ de tir avant le premier coup de fusil ?