Grand Maitre et petit Maitre.

Je vous souscris ce débat car j'ai eu moi même une discussion assez virulente avec un amis sur le chanteur Renaud. Au bout d'un moment de discussion amicale sur le sujet je déclarais : " Enfin ca reste un petit maitre ", j'entends par là que ce n'est pas de lui qu'on se rappellera dans 100 ans comme l'un des grands artistes qui ont marqué leur temps. Je ne crie pas au génie quand j'écoute Renaud. Ce à quoi mon amis m'a répondu avec un argument d'autorité : la relativité. " Grand maitre pour qui? par rapport à quoi? pour quel courant musical ... ".

Qu'en pensez vous ? Pensez vous que l'art est purement subjectif, et que c'est en fonction de notre sensibilité propre, de nos expériences, et de nos gouts personnels que nous l'apprécions, ce qui fait que tout et n'importe quoi peut être hissé au rang d'art, ou pensez vous que l'art peut être traité de façon objective?
Pensez vous que la classification Grand maitre et petit maitre est possible? Matisse : grand maitre , Maurez : petit maitre, Monet : grand maitre, Pissaro : petit maitre , Poussin : petit maitre, Caravage : Grand maitre , Jeff Koons : ....
Dès lors qu'est ce que l'on peut penser de la notion de génie, qui caractérise la différentiation entre ces deux statuts?

Je vais tenter d'être objectif. Tu vas être banni parce que je suis fan de Renaud.

Aha mais j'aime bien Renaud, je dis juste que c'est pas un génie et qu'il invente rien.

Si tu fais abstraction de tout ça tu me bannira pas :p

Je ne crois pas que la notion de génie ait à voir la dedans, pas plus que le fait de forcément durer dans le temps.
Regarde, un Mike Brant ou Claude François durent sans pour autant avoir révolutionné la musique ou même amené quelque chose de génial.
C'est plus le business qui faire durer les artistes après leur mort que le talent de ces derniers.

Oui enfin ils durent.... Claude François durent par la façon dont il est mort! Mike Brant n'existe déjà presque plus!

Regarde Wermer, il était inconnu à son époque et maintenant il est adulé, Van Gogh a vendu 3 tableaux de son vivant, qui le conteste maintenant? Je crois que c'est proust qui a dit : " un vrai artiste est porté par son public à travers les ages". On se souvent de De la Tour, de Virgile, parce qu'ils étaient des vrai artistes, non pas parce qu'ils étaient des fruits d'une société de consommation d'art, ce qui témoigne d'ailleurs un certain philistinisme dans notre société...

GrattePoil a écrit:Je vais tenter d'être objectif. Tu vas être banni parce que je suis fan de Renaud.

Moi aussi; alors, on bannit Nath ?

.

Je pense que la masse ne change rien : les experts sauront toujours dénicher les génies.
Dans certains domaines, il n'est pas nécessaire de mourir, heureusement, pour être un artiste reconnu...
Théâtre, Musique et Cinéma entre autres.
Evidemment, je ne parle pas de la peinture.

Alors justement le génie c'est quoi ? Une capacité innée, du travail ?

C'est un sujet interessant quand meme, car on ne peut se prétendre grand maitre, évidemment, c'est un qualificatif que l'on obtient en reconnaissance.
Mais effectivement, si tout ce que l'on fait reste confidentiel, on ne pourra jamais prétendre à cette notoriété.

Je crois qu'il y a une part d'objectivité, une part de subjectivité et une part de chance.

Oui, je crois que la notoriété qui dure est un assemblage subtil de facteurs liés à l'époque, aux médias, aux modes...et au hasard.
Et bien sûr, du talent, souvent, mais pas toujours.

roussote a écrit:Un artiste ne devient "grand" qu'à partir du moment où il résiste à l'oubli.

Et ça y'est ! D'ici à c'qu'on dise que le Jean-François Smet fut un génie !

C'est un belge qui dure (il y a en plus que vous ne pensez).