On peut rire de tout mais pas avec n'importe qui!

par Abir Ven 23 Avr - 1:19

Bonjour,
Je tiens à m'excuser pour mon absence mais en ce moment je suis surchargée... Exam, concours, oral... J espère que vous allez tous bien. Alors voilà, ces derniers temps, en parcourant les infos sur le net, j'ai remarqué que beaucoup d'humoristes avaient des problèmes: dès qu'ils usent d'humour noir, ils sont pointés du doigts. Ca a été le cas de Dieudonné (qui s'est enfoncé depuis), Guillon et maintenant Jonathan Lambert: http://fr.news.yahoo.com/63/20100421/tod-le-dernier-sketch-de-jonathan-lamber-366b5ef_1.html
Ne peut on plus rien dire à la télé sous prétexte de "politiquement correct" alors que l humour est ce qui reste pour relativiser quand tout autours de nous ne tourne pas rond?
Par ailleurs, ce matin, en lisant le journal, j ai lu que la fnac avait organisé un jeu photo intitulé "politiquement incorrect" Le gagnant a été désigné alors que sur sa photo, il s'essuyait les fesses avec le drapeau français. Deux jours plus tard, Alliot Marie décide de le conduire devant un tribunal alors que l'homme a beau se défendre "politiquement incorrect" était bien le theme donné par la fnac!
Pauvre, pauvre France...

par Abir Ven 23 Avr - 22:48

Ok abir, merci pour ta contribution! tu repasseras parce que là, c'est LE BIDE!

par lilnono Sam 24 Avr - 0:12

Aha ! En fait, ton sujet ne remporte pas un franc succès car nous avons déjà abordé ce thème dans le post sur Stéphane Guillon.

Personnellement, je pense qu'on ne peut pas rire de tout. Ou plutôt que l'on peut rire de tout, mais qu'il y a une certaine manière de le faire (le politiquement correct ?). Disons qu'il y a des limites à ne pas dépasser : Guillon va parfois trop loin. Dieudonné est assez drôles ; c'est sur la scène public, quand il ne fait plus de l'humour, qu'il dit des choses choquantes. Pour le sketch de Lambert, je ne l'ai pas vu donc je resterai muet.

par landord Sam 24 Avr - 12:06

Je redis ce que j'ai exprimé ailleurs.

Rire de tout ce qui a trait à la vie, aux groupes : religieux politiques ... Oui

Mais choisir une personne en particulier, pour en faire une victime, à seule fin d'exploiter les instincts des rieurs, c'est assez petit.

D'autant plus petit que celui qui est " la tête de turc" n'est pas toujours à même de se défendre à armes égales.

Ceci dit je ne sais pas comment ce Lambert gagne sa vie.

par Burro Mar 4 Mai - 11:15

Je suis attaché au principe de la liberté d'expression, même si des propos peuvent vraiment me déplaire voire choquer. Ce qui signifie que critiquer même de façon soutenue les religions, faire de l'humour même d'une façon très peu académique, je pense qu'on doit le sauvegarder. Et j'ai particulièrement horreur de ces moralistes qui usent en procès ou leçons de morale sous prétexte que cela les dérange.

C'est même clairement marqué dans la déclaration des droits de l'homme et du citoyen : "Nul
ne peut être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la loi." - Article 10 de la Déclaration des droits de l'Homme et du Citoyen.

Je n'apprécie pas particulièrement Guillon ou Zemmour par exemple, mais qu'ils s'expriment librement même si cela gêne est un droit le plus légitime qui doit se respecter.

Le principe de "tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil", du "politiquement correct" ne fait vraiment pas partie de ma culture, mais ce n'est pas pour cela que je vais utiliser ma liberté d'expression pour chercher le conflit et la provocation à tout prix, car après, il est question aussi de se donner à soi-même une certaine autodiscipline.

par grumpythedwarf Mar 4 Mai - 12:28

Nous avions déjà soulevé la problématique de l'auto-censure, dans un autre topic. Je suis personnellement partisan de la liberté d'expression totale et sans censure.
Cependant, je trouve que, quel que soit le sujet, l'humoriste faisant par définition de l'humour, et en annonçant la couleur (c'est-à dire, attention, je déconne!), tout doit être permis.
Où l'auto-censure trouve sa justification, par exemple, la conscience de l'humoriste doit être son seul guide, ce qui veut dire qu'il devrait s'interdire de blesser intentionnellement.
Comme vous voyez, on n'en sort pas.
Les caricatures danoises de Mahomet en sont un exemple.
On peut taper sur le Pape, personne ne s'en offusquera (c'est chez nous, donc, c'est une forme d'auto-dérision).
Mais qu'on s'attaque à l'islam, là, ça devient problématique !
Pourquoi ?
Ce qu'il font chez eux est leur problème; nous on n'en n'a rien à branler, par Toutatis !

Ceci dit, comme d'habitude, je ne m'attends pas à l'unanimité.
Qu'importe !

par lilnono Mar 4 Mai - 12:34

burro a écrit:Et j'ai particulièrement horreur de ces moralistes qui usent en procès ou leçons de morale sous prétexte que cela les dérange.

Là, tu fais exactement ce que tu condamnes.

burro a écrit:C'est même clairement marqué dans la déclaration des droits de l'homme et du citoyen : "Nul ne peut être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur
manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la loi." - Article 10 de la Déclaration des droits de l'Homme et du Citoyen.

Il faut quand même préciser que l'article 10 de la DDL n'est valable que sur un plan juridique. Condamné des propos d'un point de vu morale n'a donc rien à voir avec la DDL. D'ailleurs, cela fait également parti de la liberté d'expression. Ceux qui sont condamnables, ce sont ceux qui ont demander la démission de Zemmour après qu'il se soit exprimé : mais cela n'a rien donné, preuve que la liberté d'expression comme elle est défini par la loi existe encore. Cela va même plus loin, puisque les propos tenus par S. Guillon, eux, étaient hors la loi (c'était un outrage). Or, il n'a pas été censuré, ni même condamné.

Le principe de "tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil", du "politiquement correct" ne fait vraiment pas partie de ma culture, mais ce n'est pas pour cela que je vais
utiliser ma liberté d'expression pour chercher le conflit et la provocation à tout prix, car après, il est question aussi de se donner à soi-même une certaine autodiscipline.

Autodiscipline qui varie d'une personne à une autre (elle dérive de sa propre morale, de ses propres limites), d'où la nécessité d'un règlement commun pour éviter l'anarchie. Il faut des limites communes, c'est incontestable.

par grumpythedwarf Mar 4 Mai - 12:41

Et tu vas nous définir ces "limites communes", Lilnono ?
Qui va le faire ?
faut-il légiférer ?
Dans quel pays ?

Essayer d'unifier ces règles tient de la gageure, me semble-t-il .

par lilnono Mar 4 Mai - 13:11

Et tu vas nous définir ces "limites communes", Lilnono ?

Elles existent déjà : ça s'appelle la loi. Loi qui défini déjà, par elle-même, ses applications internationales. Après, elle n'est pas parfaite, elle doit constament évoluer et s'adapter à la société. Mais sans loi pour limiter un certains nombre d'actes, quel beau monde aurions-nous ?!

Et puis quand j'entends dire qu'on défend "une liberté d'expression totale et sans censure", là, je rigole franchement ! Sur ce forum on est les premiers à rappeler à l'ordre quelqu'un qui qui tient des propos un peu trop virulent (à juste titre) pour préserver l'esprit "familiale" du lieu.

La preuve est ici faite que l'idée d'une liberté totale de l'expression est une aberration.

par grumpythedwarf Mar 4 Mai - 13:16

Mais, la preuve est faite que l'auto-censure fonctionne parfaitement ici-même. Depuis l'existence de ce forum, nous avons eu un seul cas de dérapage, au début.

Et ma petite provocation "liberté d'expression totale et sans censure" a bien fonctionné aussi, puisque tu as réagi promptement.
Je t'ai bien eu, mon cher ! On peut rire de tout mais pas avec n'importe qui! 870169

On peut rire de tout mais pas avec n'importe qui! 870169

par lilnono Mar 4 Mai - 13:21

En fait, je me suis un peu laisser aller pour essayer de te faire réagir, mais en vain je crois... On peut rire de tout mais pas avec n'importe qui! Icon_sad

Bien joué ! On peut rire de tout mais pas avec n'importe qui! Icon_wink

C'est vrai que l'auto-censure marche bien sur ce forum, mais dans la société entière, s'il n'y a pas de limites imposées, j'ai bien peur que les dérives, au début rares, ne deviennent de plus en plus fréquentes et virulentes, dans une escalades qui pourrait vite sortir des limites de l'auto-régulation.

par Burro Mar 4 Mai - 13:25

lilnono a écrit:
burro a écrit:Et j'ai particulièrement horreur de ces moralistes qui usent en procès ou leçons de morale sous prétexte que cela les dérange.

Là, tu fais exactement ce que tu condamnes.

Que ces moralistes s'expriment pour manifester un choc ou dégoût est une chose, d'aller jusqu'à des procès est inadmissible. Je suis opposé à la censure ! Et cela ne m'empêche pas de dire que je n'apprécie pas leur façon de faire. Zemmour par exemple n'avait pas à être inquiété sur ce qu'il a dit, que des personnes viennent l'attaquer devant des tribunaux n'est pas acceptable.

burro a écrit:Cela va même plus loin, puisque les propos tenus par S. Guillon, eux, étaient hors la loi (c'était un outrage). Or, il n'a pas été censuré, ni même condamné.

On colle trop souvent l'étiquette d'outrage sur tout et n'importe quoi, et la loi n'est pas parfaite non plus et peut aussi être changé pour garantir davantage la liberté d'expression. S. Guillon est un provocateur, c'est même cela qui le rend populaire, seulement il n'a ni à être condamné ni être censuré. Si ses propos déplaisent, personne n'est obligé de les écouter.

Autodiscipline qui varie d'une personne à une autre (elle dérive de sa propre morale, de ses propres limites), d'où la nécessité d'un règlement commun pour éviter l'anarchie. Il faut des limites communes, c'est incontestable.

Je ne vois pas d'anarchie dans le fait de s'exprimer, même si les propos peuvent choquer. Je pense que les limites communes sont franchies lorsqu'on cherche à porter nuisance à la dignité de la personne. Cependant, lorsque ces personnes sont publiques comme les politiques par exemple, qui exposent allègrement leur vie privée, ils doivent aussi en assumer les conséquences et d'en prendre conscience avant même de se porter comme personnage médiatique.

J'admets que ce sujet lié à la liberté d'expression pose des soucis car il nous concerne tous, qu'il y a des choses qui nous indignent lorsqu'elles sont dites, ou qui nous indignent lorsqu'on cherche à les censurer. Seulement, au fil du temps, de plus en plus de personnes sont attaquées en procès pour ce qu'ils disent, et ça, ça m'horripile vraiment tout en allant en plus saturer la justice d'affaires de ce genre.

Je pense qu'on est en droit de tout dire, qu'aucun sujet tabou ne doit exister même si cela peut faire mal aux états d'âmes de certains, mais qu'après il y a une façon de le dire qui doit permettre malgré tout de maintenir le dialogue.

par Idylle Mar 4 Mai - 15:41

lilnono a écrit:

Et tu vas nous définir ces "limites communes", Lilnono ?
Elles existent déjà : ça s'appelle la loi. Loi qui défini déjà, par elle-même, ses applications internationales. Après, elle n'est pas parfaite, elle doit constament évoluer et s'adapter à la société. Mais sans loi pour limiter un certains nombre d'actes, quel beau monde aurions-nous ?!

En effet. À la base, nous avons la déclaration universelle des droits de l'homme qui édicte entre autre:

Article 12
Nul ne sera l'objet d'immixtions arbitraires dans sa vie privée, sa famille, son domicile ou sa correspondance, ni d'atteintes à son honneur et à sa réputation. Toute personne a droit à la protection de la loi contre de telles immixtions ou de telles atteintes.

Déjà, si on s'y tenait, toute insulte gratuite ou découlant d'un jugement de valeur ne devrait pas exister. Le droit universel restreint donc la liberté d'expression et exige une certaine auto-censure.

De là, chaque pays ou groupement de pays adapte sa propre charte des droits. Je crois que vous avez une charte européenne. En avez-vous une pour chaque pays? Je pose la question car au Québec, nous avons la charte québécoise des droits et libertés de la personne et la Charte canadienne des droits et libertés.

La liberté d'expression est donc encadrée que nous le voulions ou non, même dans les pays où l'on croit qu'elle n'a pas de limites. Ce qui permet d'ailleurs de virer des forums ceux qui en abusent.
On peut rire de tout mais pas avec n'importe qui! Icon_smile

par grumpythedwarf Mar 4 Mai - 15:50

Tu en d'ailleurs fait l'expérience, Idylle.
Tu remarqueras qu'ici, nous n'avons jamais de dérapage, grâce à une terme que je n'aime pas (auto-censure), et que je préfère appeler auto-modération.
Mais cela est une question d'éducation, que l'on ne peut inculquer à la terre entière, hélas !

par Burro Mar 4 Mai - 17:24

Idylle a écrit:Article 12
Nul ne sera l'objet d'immixtions arbitraires dans sa vie privée, sa famille, son domicile ou sa correspondance, ni d'atteintes à son honneur et à sa réputation. Toute personne a droit à la protection de la loi contre de telles immixtions ou de telles atteintes.

Déjà, si on s'y tenait, toute insulte gratuite ou découlant d'un jugement de valeur ne devrait pas exister. Le droit universel restreint donc la liberté d'expression et exige une certaine auto-censure.

Là encore, les écrits et la réalité sont deux mondes bien différents.

Il me semble légitime de préserver la vie privée de chaque citoyen. Seulement les personnes publiques comme le monde des people, politiques, sportifs qui exposent sans retenue leur vie privée, s'ils se prennent des critiques parfois dures sur ce qu'ils sont, qu'ils ne viennent pas pleurer. A partir du moment qu'on accepte de se livrer de la sorte, on doit aussi l'assumer.

Mais bon, le jour où la DDHC sera réellement respectée, on a malheureusement le temps de voir beaucoup d'eau couler sous les ponts.

De là, chaque pays ou groupement de pays adapte sa propre charte des droits. Je crois que vous avez une charte européenne. En avez-vous une pour chaque pays? Je pose la question car au Québec, nous avons la charte québécoise des droits et libertés de la personne et la Charte canadienne des droits et libertés.

La liberté d'expression est donc encadrée que nous le voulions ou non, même dans les pays où l'on croit qu'elle n'a pas de limites. Ce qui permet d'ailleurs de virer des forums ceux qui en abusent.

Ce n'est pas parce qu'une charte ou une loi dit cela qu'on se doit de s'y plier à la lettre. Les lois de tout temps se sont modifiées, car certaines sont bien loin d'être parfaites ou d'aller dans le bon sens, et lorsqu'on parvient aujourd'hui à ne plus parler librement sur des sujets qui fachent, qui dérangent, au risque pour certains de se prendre un procès, là c'est la société entière qui est malade.

Après, tout dépend de ce qu'on dit en tant que liberté d'expression, et évidemment il y a lieu de différencier ceux qui donnent leur avis même radical sur un sujet donné, et ceux qui usent de leur liberté d'expression pour nuire directement à d'autres personnes. Et là, ce n'est plus la même chose.

par **Littlewingrunner** Mer 5 Mai - 23:46

Je coupe un peu le sujet en faisant un ex-cursum, histoire de pousser mon coup de gueule sur la question.

La question de l'expression est certes complexe mais il ne faut pas être complaisant. Notre sphère nationale est occupée gentillement, doucement, consciencieusement, par le camp du Bien déclaré. La police de la pensée est partout, et surtout dans les réseaux médiatiques et politiques. Au fur et à mesure que les polémistes sont réprimandés, que toutes pensées contestataires à la tendance bien pensante majoritaire ont été abandonnées, que toutes les idées non formatés par le camp droit de l'hommiste du côté de gauche et du paradigme publicitaire et financier à droite, notre liberté s'amenuise. L'expression un peu différente est stigmatisé alors que nos grands penseurs nationaux prônent l'anti-ethnocentrisme!

La castration est presque aboutie, alors qu'il y'a 50 ans nous nous battions pour un monde meilleur, nous avons vu les suites, les 68ards se sont réintegrés au système ou sont complètement déconnectés. Désormais il est interdit de ne pas interdire. Arrêtons de fumer : cancer possible, arrêtons de boire: le foie va lâcher, ne plus avoir de relations sexuelles : avec les MST...
La critique est interdite, de même que la blague : parlons des juifs nous sommes taxés d'antisémitisme, parlons des noirs nous sommes taxés de racisme, parlons des gays nous sommes des intolérants homophobes. Tout ce qui est "nouveau" est toléré, par contre la vieille France c'est dépassé! Déchainons nous contre l'Eglise et les scandales, soulageons nous sur l'héritage classique, c'est tendance!
L'identité qu'est ce? Un mot de nationaliste qui veulent des boucs émissaires! Il ne faut surtout pas en parler ( le débat était intéressant même si mal mené et à but électoral). Par contre pardonnons toujours à ceux qui nous ont offensés, que des rappeurs disent que la France est une " garce à niquer" c'est pas grave, on les a coloniser, nous leur devons bien ça. Oser évoquer des côtés positifs à la colonisations comme l'a fait Jacques Marseille, scandale! Les bonnes âmes de l'anti-racisme et des autres lobbys de la bienséance ont gagné.

Quel sont nos échappatoires? Le foot, le loto, le people, la soupe commerciale, les thèses complotistes... Tout un programme.

par grumpythedwarf Jeu 6 Mai - 10:07

Intéressant coup de gueule, Nath !
Mais ton constat n'est qu'une lapalissade.
Cette réaction contre l'abêtissement des masses intervient une fois toutes les deux générations.
La mienne a gueulé en '68, et 2% de cette génération gueule encore. (Cohn Bendit...)
(sans résultat aucun). Il faut bien quelques vieux anars...
Sur le fond, tu as raison; il suffit de prendre l'exemple de Coluche.
Celui qui oserait aujourd'hui dire la moitié de ce qu'il a dit, se ferait couler en moins de deux. (voir Guillon par ex.)
Donc, les jeunes, fermez vos gueules, et ne sortez pas de la norme.
(C'est moi qui ai dit ça ???)
Ô tempora, Ô mores ! On peut rire de tout mais pas avec n'importe qui! Icon_twisted

par landord Jeu 6 Mai - 10:59

Nathanael,

Je partage ton point de vue

Comme échappatoires nous avons nos sites, nos forums... mais restons prudents quand même.

Certains sont à l'affût, ont leurs avocats, et comptent bien se faire payer pour atteinte à leurs principes, à leur image On peut rire de tout mais pas avec n'importe qui! Icon_sad

par Contenu sponsorisé

On peut rire de tout mais pas avec n'importe qui!

On peut rire de tout mais pas avec n'importe qui!

Re: On peut rire de tout mais pas avec n'importe qui!

Re: On peut rire de tout mais pas avec n'importe qui!

Re: On peut rire de tout mais pas avec n'importe qui!

Re: On peut rire de tout mais pas avec n'importe qui!

Re: On peut rire de tout mais pas avec n'importe qui!

Re: On peut rire de tout mais pas avec n'importe qui!

Re: On peut rire de tout mais pas avec n'importe qui!

Re: On peut rire de tout mais pas avec n'importe qui!

Re: On peut rire de tout mais pas avec n'importe qui!

Re: On peut rire de tout mais pas avec n'importe qui!

Re: On peut rire de tout mais pas avec n'importe qui!

Re: On peut rire de tout mais pas avec n'importe qui!

Re: On peut rire de tout mais pas avec n'importe qui!

Re: On peut rire de tout mais pas avec n'importe qui!

Re: On peut rire de tout mais pas avec n'importe qui!

Re: On peut rire de tout mais pas avec n'importe qui!

Re: On peut rire de tout mais pas avec n'importe qui!

Re: On peut rire de tout mais pas avec n'importe qui!