La nature de métamatière et la manoeuvre de recul

Tiens, voilà Claude De Bortoli,

C'est la première fois que tu abordes ce forum ?

Tu vas nous faire besogner sur le sens des mots

La croyance va nous faire avancer dis-tu ? La croyance en quoi ?

Par exemple, la croyance en l'idée que tes théories sont incompréhensibles et invérifiables, selon toi, nous fera : avancer, reculer ou rester sur place ?

En qui nous faut-il croire, pour trouver le bon chemin ?

Si la science a échoué (dans une certaine mesure; elle est quand même porteuse de progrès et de bien-être), que dire alors de la croyance ?
Pensez-vous que les religions aient réussi à unifier quoique ce soit ?
On est loin de leur éthymologie (religare), et il me semble qu'actuellement, elles divisent davantage encore que par le passé.

Que nous reste-t-il ?
La philosophie n'avance plus guère, et tourne en rond depuis 3000 ans.
Alors ? Le bon sens ? Denrée rare s'il en est.
Nous allons peut-être devoir nous rallier aux options de landord, les utopies ? Elles ont prouvé leurs limites.

Il nous reste le fatalisme attentif, et la marche de l'histoire qui, parfois, nous réserve quelques surprises...

Je suis d'accord avec ton propos si on se place dans ton système.

Mais dans l'absolu j'entre en total désaccord. La science comme moteur, je veux bien, la croyance, aussi, mais moteur de quoi? Je suppose que tu sous entends le progrès?

Or qu'apporte la science? Qu'apporte le progrès? Dans notre monde moderne c'est juste de la technique. Notre modèle de pensée ne se propage que grâce à notre incroyable innovation technique, mais cela veut il dire que nous vivons mieux? Certes nous vivons plus confortablement grâce à la science, car, comme j'aime citer cette phrase, nous nous sommes rendus " maitre et possesseur de la nature", cependant les Anciens vivaient ils plus mal ? Il faut choisir le point de perspective.

Ce qui me gêne dans ce propos c'est qu'il est ethnocentré ( tout de suite les grands mots ), on considère le progrès technique comme une bonne chose alors qu'il nous prive de bon nombre d'autres... De plus on critique le matérialisme, mais la science en l'état est ce qui lui permet d'exister. On prône un certain scientisme écologique, certes, après tout c'est à la mode, mais on n'est même pas sûr de l'ampleur réelle de celui ci, étant donné les gros doutes qui pèsent sur le Giec. J'ai lu le bouqin de Claude Allègre, et même si les graphiques sont douteux il y'a néanmoins des éléments intéressants : il y'a eu des périodes de réchauffement cyclique, sous Louis XIV par exemple, et les travaux de certains sceptiques montrent que les courbes ne sont pas nécessairement en relation, notamment la courbe présentée par Al Gore, celle en bâton de hockey.

De plus le retour progressif en arrière ne me semble pas non plus une bonne idée, et de toute façon utopique. J'opte pour la croissance verte pour ma part, le retour en arrière étant difficilement maitrisable et étant porteur de conflit sociaux.

Claude de Bortoli,

Qui met en oeuvre la croyance dont tu parles, afin qu'elle soit un gouvernail.

Peut-on avoir une idée du monde qui sera après que le gouvernail ait dirigé vers le bon port ?

Par quels mécanismes va-t-on convaincre les humains que ta croyance est bonne ?

Je ne vois rien dans ta théorie ( trop floue pour être discutée) qui puisse conduire à une apllication pratique.

Alors soit, supposons la vérification de l'existence de la métamatière résolue, décris nous ce en quoi il nous faut croire, écris nous les aspects de "la croyance salvatrice " que ta connaissance de la métamatière te permet de concevoir.

Il nous faut une nouvelle conception du cosmos et de notre rôle d'humain, il faut prévoir la mise en place de la diffusion de " ta croyance " et sans doute une nouvelle conception de la vie, de la morale.

Comment - toi qui possèdes 'intelligence que confère la métamatière - vas-tu éclairer notre devenir ?

De même, je suis loin d'être convaincu par une opposition très dualiste tout de même, en opposant matière et métamatière on obtiendrait une synthèse parfaite je suis sceptique.

Ce qui me gène encore plus c'est que le système, qui à le mérite d'être simple voir simpliste, ne repose que sur des éléments abstraits, sensés tout expliquer.

Je me souviens de K.Popper qui écrivait dans Sciences et réfutations que les systèmes basés sur l'interprétation ne menaient à rien puisque justement on pouvait tout interpréter logiquement...

Tu te répètes, j'ai compris, cela, et ce n'est pas cela que je critique même si ça ne me convainc pas du tout...

Claude de bortoli,

Je ne vois toujours pas l'utilité pratique, pour l'humanité de ta " découverte ".

J'annoncerais l'arrivée de ABCD sur la lune et affirmerait qu'il intervient dans les affaires terrestres. A chaque question concernant ABCD je repondrais en disant qu'il est puissant et capable de modifier le monde... Je répèterais cela à l'infini.

Au mieux, je ne serais qu'un " troll" ordinaire ...

Si je me crois obligé d'annoncer l'arrivée de ABCD sur tous les forums du monde, cela fera passer mon temps et mon pseudo sera connu, mais quelle utilité d'un tel jeu ?

Enfin, un seul troll, c'est supportable... et si cela te fait du bien , pourquoi pas un prophète de la métamatière.

Mais pour l'instant ta découverte ne permet même pas de rêver, rien de vérifiable, aucune action proposée.

Eh ben, landord, je croyais que tu aimais les utopies...

Claude de Bortoli écrit :

Tant que les humains respectent ce fonctionnement et restent en
communication avec la nature de métamatière, tout va bien pour la nature
de matière

Comment fonctionne cette métamatière ?

Comment les hommes communiquent-ils avec elles ?

Quelle différence entre le concept de métamatière et de nature de métamatière ?

Comment peux-tu mettre en évidence cette métamatière ?

Par quel moyen en as-tu eu connaissance ?

à Grumpy qui écrit :

Eh ben, landord, je croyais que tu aimais les utopies.

..

Je ne me sens pas en utopie dans les propositions de Claude de Bortoli, à tort peut-être ?
j'ai plutôt l'impression d'un débat analogue à celui qui concerne le sexe des anges.

Claude de Bortoli écrit :

J'ai puisé la découverte de la métamatière
directement à la source de l'intelligence : la nature de métamatière,
sans intermédiaire humain.

Comment es-tu convaincu du bon fonctionnement de ton intelligence et surtout que signifie " puiser à la source de l'intelligence"

Quant à ce que tu avances sur ce qu'est la métamatière et ses relations avec la matière ou avec l'humain, comment en as-tu vérifié la réalité ?

Sans explications de ta part, tu peux être confondu avec n'importe quel " délirant ".

Mon propos ne vise nullement à te nuire, mais dès que tu veux communiquer un concept, je pense qu'il te faut admettre les questions et y répondre.

Je dirais même plus:Nous attendons des explications, par Toutatis i

Ce que je voit ce sont des principes et des notions qui sortent de nul part, sans nécessite aucune. ON pourrait remplacer la science et la croyance par à peu prêt n'importe quoi!

Claude Bartoli,

Quand tu écris :

j'ai visité en intelligence son environnement, sa symbiose avec la nature de matière et sa relation avec les humains.

Qu'entends tu par "j'ai visité en intelligence ". Par exemple comment pourrais-tu visiter la Chine en intelligence ?

Dans quelles circonstances te sont venues tes idées sur la métamatière ? A quel âge ? Combien de temps cela t'a pris ...?

Tu écris encore :

La performance de l'intelligence permet
de sonder le fin fond de notre univers de matière.

C'est vrai que nos savants font bien des avancées, mais que d'études et de matériel !

Quels sont tes moyens ( en dehors de ton imagination) pour préciser la nature de métamatière ?

Enfin, détail pratique, j'ai l'impression que tu copies/colles des parties de ton site en guise de réponse à n'importe quelle question. Pourquoi ne mettrais-tu pas un lien avec ton site, dans ton profil, comme certains d'entre nous l'ont fait ?

Claude de Bortoli,

je considère que ta réponse à la seconde question n'en est pas une.

En fait, tu essaies bien d'installer un système de croyance, dont je ne parviens pas à comprendre sur quoi de neuf, par rapport aux autres croyances, il déboucherait.

Ta méthode me fait penser aux Témoins de Jéhovah. Eux ont la bible, toi tu as ton site, et toute question est une occasion pour rabâcher des passages de ton site.

Il se peut que tu arrives à convaincre ceux qui acceptent sans comprendre, ce n'est pas mon cas.

Tu es le prophète de la métamatière comme d'autres le sont de leur Dieu. Sans que rien ne permette de saisir ce qu'est leur Dieu, ni comment ils en perçoivent les messages.

Les autres croyances s'appuient sur des textes prophétiques ( Bible, Coran), toi tu as ta propre écriture. Qui te l'as dictée ? Jusque là tu ne veux rien en dire, pas de voix célestes, de signes visibles de toi seul, d'anges annonciateurs ...

Il me faudrait plus d'éléments concrets sur ta fameuse et originale croyance. Mais je n'espère plus rien d'autrees aque ds citations de toi-même.

Claude de Bortoli,

Aurais-je compris, suite à tes réponses plus concrètes, ton initiative et ton " message" ?

Ainsi te voilà promu " terrien indicateur", à la suite de Mahomet, Bouddha, Moïse, Jésus et bien d'autres.

Ta connaissance de la " métamatière" est apparue dans ta conscience comme Bouddha fut illuminé : méditation et prise de conscience de ce qui est donc pour toi (mais pour toi seul, peut-être ?) une évidence.

D'autres humains, friands d'intelligence parce que naturellement en besoin d'évolution en intelligence, repèrent l'intelligence qui se dégage du terrien indicateur : des terriens premiers. Les premiers repèrent l'intelligence qui se dégage de l'indicateur, ils arrivent à son niveau en intelligence puis le dépassent en intelligence. Lorsque l'indicateur est trop en arrière de l'avancement des premiers, ceux ci hésitent et risquent de se perdre dans des chemins ténébreux. C'est le moment que choisi la nature de métamatière pour implanter un nouvel indicateur plus en avant de l'avancement des premiers

Te voici donc à la tête d'une croyance en évolution ...

Déjà tu donnes un sens ajouté à certains mots, afin de structurer un système de pensée qui permette des échanges entre le membres du système.

Où en es-tu dans la constitution d'un groupe où, terrien indicateur, tu ferais avancer des terriens premiers ?

Une croyance, ce sont des bases pour expliquer le monde et des consignes pour vivre en cohérence avec ce monde, où en es-tu dans la mise en place de cette nouvelle croyance que tu apportes ?

As-tu un projet pour constituer une base humaine ( mouvement religio-politique) qui concrétise la mise en place de cette nouvelle croyance ?

Donc tu as une croyance à toi.

Tu annonces que tu a une nouvelle croyance et tu la présentes dans ton site et sur des forums.

Et tu attends que cette métamatière entre en action, tel que tu crois qu'elle peut le faire.

Ton seul rôle et de dire ta foi.

Car "ta" métamatière a besoin de toi comme médiateur : terrien indicateur.

Comment ressens-tu cette " responsabilité qui t'est " confiée" ?

Claude de Bortoli, quand tu écris :

Après, seules les preuves
intelligentes qui se dégagent des croyances feront la différence entre
le vrai du faux en Croyance. Entre le génie et le charlatan en
Croyance.

Quelles sont les preuves intelligentes qui permettent de faire la différence entre génie et charlatanisme pour la croyance nouvelle que tu annonces ?

Pourquoi, quel que soit la variété des questions y réponds-tu par un copier coller des textes de ton site ?

Est-ce parce que tu penses qu'une croyance ne se fixe pas par des explications mais par la répétition, à la phrase près, de textes plus ou moins abscons ?

Dans cette phrase :

La découverte de la métamatière est la suite logique de la découverte de Dieu.

, peux-tu expliquer en quoi la croyance en Dieu conduit logiquement à la métamatière, d'autant que comme terrien indicateur tu es le premier à avoir découvert cet argument logique ?

Claude de Bortoli me dit :

Je te teste

, c'est-à dire ?
Que cherches-tu à déceler chez moi ?

vous devez d'abord m'écouter et poser les bonnes questions

. disons te lire.

Mais il y aurait des bonnes, donc des mauvaise, questions ?

Je veux bien te poser des questions mais les copier coller de ton site, en guise de réponses, ne sont pas satisfaisants.

Pour communiquer il faut s'accorder sur un code clair. Vue l'intelligence " unique" dont tu es dépositaire, tu devrais pouvoir comprendre quels éléments de connaissance contiennent les questions et ne pas y répondre par des phrases qui ne correspondent pas aux questions.

Ou alors c'est que tu n'as pas les réponses. ou que tu fais un prêche là où te demande une explication, ce qui est l'inverse de ce que tu prônes.

Par exemple tu parles d'espèce humaine et de fratrie humaine, séparées entre humains et terriens, quelle différence fais-tu entre espèce et fratrie ?

Tu dis :

la métamatière est détentrice et émettrice d'intelligence

Pourrais-tu préciser ce que tu entends par intelligence ? Est-ce différent pour un humain et pour la métamatière ? Comment peut-on émettre de l'intelligence ?

Comment définis-tu le mot matière et le mot métamatière ?

Voici des questions, sont-elles de bonnes questions ? Y répondras-tu par un prêche ou par des explications ?

Je teste moi aussi, pour savoir si tu es un 'terrrien indicateur" qui a vraiment quelque chose à montrer ou démontrer ( "ce qui se conçoit bien s'énonce clairement ") ou si tu es un troll très original,capable de susciter des débats à partir du vide ?

Claude de Bortoli m'écrit :

Tes questions méritent, pour l'instant, des réponses personnalisées.

Dans ce cas, je joue le jeu. Il y aurait explication plus que prêche.

La communication entre humains nécessite ( en moyenne) 6 questions réponses pour qu'une idée se précise. Ne t'étonnes donc pas du fait qu'une seule réponse ne me satisfasse pas.

Par exemple :

La matière est l'ossature de l'univers de matière.
La métamatière est l'ossature de l'univers de métamatière.

Cette réponse ne me satisfait pas. Etre l'ossature de soi même ne décrit pas de quoi est fait ce dont on parle. Le ciment est l'ossature du ciment n'éclaire en rien sur la nature du ciment.

Bien sûr un mot peut recouvrir des signification différentes, mais il se trouve que tel que je reçois " ton message", j'ai de difficultés à m'en faire une représentation.
Je vais donc te décrire ce qu'il évoque pour moi et, de ton côté, vois si mes représentations sont celles qui t'animent.

Le mot matière a des acceptions différentes ( matière à rire n'est pas matière à modeler).

Dans notre débat, je choisirai : " matière" : ce qui est susceptible de prendre une forme. Un caillou a 3 dimensions il est matière. De l'eau, du gaz, prennent la forme du récipient qui les contient : ce sont des matières.

Par opposition un flash lumineux disparaît, ne reste pas en bouteille ... il est énergie et non matière, il n'est pas constitué d'atomes mais de photons ; pas de grains de matière mais de grains d'énergie.

Je reconnais que entre matière et énergie ( E = Mc2) il y a une parenté, cependant ils sont de deux mondes distincts, ne serait-ce que pour la commodité du langage.

Où se situe la métamatière entre énergie et matière ? Matière et énergie sont évaluées avec des unités différentes, quelle unité envisages-tu pour évaluer la métamatière. Là il te faut inventer, puisque le concept de métamatière est ta "découverte".

Pourrais-ton concevoir une unité pour évaluer le sens, la relation entre des éléments ? A toi de le dire, à toi de préciser ton schéma.

Tu associes intelligence, instinct, avec énergie, comme d'autres associent énergie et tonus mental, mais cela n'est pas l'énergie qui se marie avec matière.

Pour moi, l'intelligence est l'aptitude mentale à établir des rapports de sens, de relation, entre différents éléments. Ces rapports ont une pertinence lorsqu'ils déclenchent dans un système approprié un acte efficace selon un but.

Je reconnais que mon schéma aurait besoin de quelques échanges pour être clair, mais si dans le monde matériel on peut concevoir des liens entre des éléments perceptibles à la conscience, qu'en est-il des échanges porteurs de sens dans le monde de la métamatière ?

Enfin si l'on sait comment un choc peut produire un son qui à l'oreille est perçu, comment conçois-tu qu'un élément de métamatière détermine un changement dans un élément matériel ?

Bon courage à tous ceux qui jouerons le jeu.

Claude de Bortoli , quand tu écris :

Le rôle des humains est de diffuser l'intelligence venant
de la nature de métamatière via les esprits dans leur environnement
matériel

Comment un humain, même " terrien indicateur", distingue-t-il si ce qui prend sens dans son esprit vient du monde matériel, plutôt que de "ton" monde " métamatériel " ?

Le problème et le même pour ceux qui croient aux anges et ne savent pas si l'idée qui leur vient émane de leur psychisme propre, ou si elle leur est soufflée par un ange.

Admettons le "méton " , mais en quoi consiste-t-il ? A-t-il une dimension, une masse, une durée ?

Comment sais-tu le mettre en évidence ?

Quand tu dis :

le rôle des esprits est de diffuser l'instinct venant de la nature de
matière via les humains dans leur environnement métamatériel. Pour se
faire, ils doivent rester en contact permanent avec la
nature de matière laquelle va maitrise leurs instincts et les faire
évoluer.

Qu'est-ce donc que ces esprits ? Sont-ils constitués de métons ? Par quel vecteur entrent-ils en contact avec les humains ?

Claude de Bortoli
,
Quand tu énonces :

Tu vois de la métamatière chaque fois que tu rêves. Tous les éléments qui forment tes rêves sont faits de métamatière

Je ne peux plus te suivre, car mon intelligence ne me permet pas d' avoir l'idée que tu te fais des rêves. Tes références n'ayant pas le sens commun, impossible de discuter plus avant, sur la nature de métamatière.

Mais, après tout peut-être n 'est-ce pas important.

Quand Jésus aurait dit : " je suis la vérité, la vie, celui qui me suis ne marche pas dans les ténèbres" , il ne démontrait rien, il affirmait.

Donc tu afirmes un monde de métamatière que tu es seul à percevoir.

En admettant que tu dises vrai, quelle apllication pratique cela fera-t-il pour qui te fait confiance ? Croire en ta parole, cela change quoi pour le commun des mortels ?

Claude de Bortoli, quand tu dis :

J'ai confiance donc j'ose.

Tu oses quoi ?

J'ose donc je gagne.

Quelle est la nature de ton bénéfice ?

Car je ne vois toujours pas ce qu'on peut tirer de ta connaissance de la métamatière.

Tu ne me dis toujours pas ce que cette découverte te porte à annoncer, en dehors de l'affirmation de cette découverte : la métamatière.

Claude de Bortoli


Le titre de ton post comporte la mention :" manoeuvre de recul"

Que proposes-tu pour effectuer cette manoeuvre ?