La vidéosurveillance

Pour ceux qui sont déjà allés à Londres, vous avez du remarquer à quel point la CCTV, le système de vidéo surveillance est développé.
Il était question voici quelques mois de renforcer de dispositif, en France, afin de prévenir la délinquance.
Qu'en pensez vous ? Est-ce un moyen de contrôle supplémentaire, ou un réelle façon de diminuer la violence ?

C'est utile à postériori, hélas, rarement à priori, et comme tout système, il a ses failles.

Sauf à l'intérieur des appartements privés, cela ne me gène pas.

Mais je dis cela sans avoir bien réfléchi aux conséquences.

A Londres, tout fonctionne normalement.

En France, vidéo-surveillance = renforcement de la violence.
(Je prends l'exemple de Rennes en tous cas.) J'comprends pas vraiment pourquoi.

As tu été à Londres Lennie ?

La gestion des caméra anglaise est semblable à celle du métro parisien, avec des opérateurs qui regardent en permanence des écrans et qui agissent en soutien avec les agents sur le terrain et qui peuvent même rappeler à l'ordre les contrevenants par micros interposés.

Je ne sais pas si à rennes c'est géré de la même façon.

Pour avoir habité jusqu'à l'année dernière place st anne (rue de st malo pour être précis), je connais le problème dont tu parles, et à part une voiture de la BAC pour les bagarres, la présence policière se fait discrète le soir venu.

Mais il faut réaliser que Renne est une ville très étudiante, très à gauche ( où ont commencé les mouvements du CPE ? A Rennes ! ), une présence policière trop visible incitait il y a quelques années encore à des affrontements réguliers entre étudiants syndico bobo bolcho écolo homo video auto moto violents. Pas évident de faire la part des choses entre présence sécurisante et présence sécuritaire.

Et en Angleterre, les caméras ont déplacés les problèmes, comme les décisions prises contre les hooligans.

Comme je le disais, la vidéo est utile à postériori pour identifier les personnes, CF les attentats de Londres ou les attaques dans le métro de paris ou de Bruxelles. Les belges du forum confirmeront, avec de nombreux appels à témoins sur le site de la RTL pour des agressions très violentes ( en général causées par des communautés victimisées par Zemmour, sans doutes en réaction à ce racisme intolérable ).

C'est prouvé que la vidéo-surveillance ne sert pratiquement à rien. Non seulement elle ne permet pas une diminution de la violence (elle la déplace), mais en plus, même après coup, elle n'aide quasiment pas durant l'enquête.

Un article sur le sujet paru dans Libération (07/2007) :

Maître de conférence à l'université Louis-Pasteur de Strasbourg, Eric Heilmann a analysé avec Marie-Noëlle Mornet les travaux des chercheurs britanniques sur l'impact de la vidéosurveillance. Il
revient sur les annonces de Nicolas Sarkozy en matière de déploiement de caméras et sur les préoccupations de la Commission nationale de l'informatique et des libertés.

Partagez-vous l'avis de Sarkozy, « impressionné» par la police britannique et ses caméras ?
Je suis étonné qu'il soit aussi peu informé des travaux des chercheurs britanniques qui étudient depuis quinze ans l'efficacité de la vidéosurveillance dans leur pays. Ils concluent tous que les caméras ont apporté rarement la preuve de leur efficacité dans la prévention de la délinquance. Quant à la résolution d'enquêtes, la vidéosurveillance peut accélérer l'obtention de résultats à condition d'être précédée d'un travail de renseignements. Les caméras ne servent à rien si l'on
ne sait pas ce que l'on cherche. Prenez les attentats de Londres, en juillet 2005, c'est parce que la police britannique avait été informée de l'identité potentielle des supects qu'elle a pu ensuite les
reconnaître sur des images. Cela a été possible parce que des centaines d'enquêteurs ont été mobilisés pour visionner 15 000 vidéos. Penser que l'on pourrait mobiliser de telles ressources humaines pour des actes criminels de moindre ampleur serait se moquer du monde.

Les caméras ont tout de même des répercussions ?
La vidéosurveillance peut provoquer un déplacement de la délinquance et un changement des modes opératoires des auteurs d'infraction. Les vols de voitures ont lieu en périphérie après l'installation de caméras au centre-ville. Les cambriolages surviennent la nuit au lieu de la
journée. Quand la vidéosurveillance donne quelques résultats, elle est accompagnée d'autres moyens de prévention comme l'amélioration de l'éclairage et la limitation du nombre d'accès dans un parking. Dans aucun cas, la vidéosurveillance n'est une mesure à tout faire.

Partagez-vous les craintes de la Cnil sur l'avènement d'«une société de surveillance» ?
Oui, on assiste à une banalisation à l'égard de cette quincaillerie sécuritaire (caméras, badges) qui connaît un développement incroyable sans que cela suscite de réactions d'ampleur dans l'opinion publique. J'y vois deux raisons majeures: premièrement, il y a une sorte d'enchantement technologique qui peut donner l'illusion que les machines font mieux que l'homme. Deuxièmement, il y a l'émergence d'une autre conception de la vie privée, liée au développement de la
téléréalité. Ces émissions, où les gens se font filmer sous toutes les coutures, développent une esthétique sécuritaire. Ça ne choque plus grand monde de se livrer au regard des autres. Les frontières entre espaces public et privé ne sont plus les mêmes qu'il y a trente ans
quand la loi informatique et liberté a été adoptée. A l'époque, on redoutait «Big Brother». Aujourd'hui avec le développement des réseaux informatiques, des caméras sur Internet, chacun peut se livrer, se dévoiler.

Aujourd'hui avec le développement des réseaux informatiques, des caméras sur Internet, chacun peut se livrer, se dévoiler.

Il semblerait donc que la vidéo surveillance ne peut choquer l'ensemble de la population qui aurait de plus en plus tendance à l'exhibitionisme ?

Quant aux bandes inexploitées ou inexploitables, cela veut-il dire que la vidéo surveillance serait un moyen de collecter des informations multiples dont on se saurait que faire ?

" ils ont des yeux et ne voient point " aurait dit Jésus christ

Mais la lucidité, savoir ce qu'il se passe exactement, ne sont pas des germes de bonheur. A quoi cela sert-il de donner à voir à qui ne veut regarder ?

Une autre forme de vidéo surveillance, c'est l'accessibilité d'un medium tendant vers la haute définition à "Monsieur Tout Le Monde". La probablilité qu'une de nos actions soit filmée (pour un bien ou pour un mal) augmente chaque jour.

Tant que la donnée n'est pas manipulée à mauvais escient, je trouve ça plutôt cool.

Un exemple bénéfique pour la communauté est la disponibilité d'archives vidéos pour le tsunami de 2004 en asie, qui a permis aux chercheurs d'avoir un ordre d'idée des vitesses, forme des vagues etc...

Ca rend la tâche de comploteurs plutôt difficile chaque technophile étant un vidéaste amateur potentiel. Il n'est plus possible de faire sauter un avion avec un missile en prétendant qu'il s'agit d'une bombe. Plus que jamais la guerre est une question de technologie et d'information.

"Big Brother is watching you."

"Big Brother is watching you."

Du moment que cela ne m'empêche pas de faire ce que je fais et que cela ne conduit pas à représailles... Bof

Obben Neimm a écrit:"Big Brother is watching you."

J'allais le dire !
Sinon, ça me rappelle aussi le film Ennemi d'état.

Plus prosaïquement, je suis très dubitative quant à l'efficacité de ce système. Je crois beaucoup plus à la police de proximité et à la présence physique d'agents dans les zones à risque. On oublie vite une caméra, ça ne représente pas un danger immédiat et il y a toujours moyen de masquer son visage, détruire le système de surveillance, contourner... alors qu'un groupe de policiers prêts à intervenir, c'est autre chose. Par contre, s'il s'agit, comme décrit plus haut, d'une synergie entre la surveillance vidéo et la police de proximité, afin d'optimiser la présence policière, je pense que ça peut avoir son intérêt.

Très bon film