Le jugement du Beau

Cela faisait un moment que j'avais pas pondu un petit sujet philo! Comme je suis en pleine analyse de Kant en ce moment je pense que ce sujet est bien naturel.

On peut définir la beauté comme une valeur de l'esthétique ( certains voient déjà la porte de l'esthétique transcendantale de Kant s'ouvrir ! ); mais pourquoi donc parler d'esthétique? Ce concept d'esthétique venant du grec : aisthèsis, sensation, appréhension sensible. Le terme apparait en 1750 pour la première fois dans notre langue en tant que tel. Kant précise dans la Critique de la faculté de juger, une de ses trois œuvres critiques, que : " Ce qui est simplement subjectif dans la représentation d'un objet; c'est à dire ce qui constitue sa relation au sujet et non à l'objet, c'est sa nature esthétique". L'esthétique concerne donc la manière dont notre sensibilité est affectée, touchée, par les objets. Ne regardant pas l'objet de façon objective, dans sa réalité objective pour parler comme Kant, mais dans sa représentation subjective ( la perception que le sujet en fait). Et c'est là qu'entre la notion chère à Kant de gout, il écrit: " le gout, c'est la faculté de juger du beau".

Seulement la notion de gout est elle même hautement contradictoire. Quand quelqu'un dit " c'est beau", c'est un jugement de valeur, on voudrait universaliser son jugement, de sorte que je prend la valeur subjective que je donne à l'objet en essayant de l'objectiviser, d'universaliser mon gout. Il s'en suit que le jugement de gout n'est pas un jugement de connaissance, mais serait plus proche de la doxa. Le jugement n'apprend rien sur l'œuvre en elle même, il ne détermine pas son objet. Ce jugement est juste une façon d'exprimer le plaisir éprouvé au regard de l'œuvre. En prononcant ce jugement je dis plus que " c'est beau", mais " ca me plait". Cette universalité revendiquée par le jugement est purement esthétique et non logique, on ne suppose l'adhésion de tous, on leur attribue cette adhésion. Il y'a une négation du caractère personnelle dans ce jugement de l'esthétique. Il est évident que ce qui est agréabe à quelqu'un ne l'est pas pour un autre, il serait fou de récuser cette vérité vérifiée par l'expérience tous les jours. Mais il n'en est pas du même pour le beau. Il serait au contraire ridicule pour Kant que quelqu'un se disant ayant du gout, restreigne son jugement à sa simple personne, il juge pour lui mais aussi pour autrui de ce qui est beau. Le plaisir devant le beau se suffit à lui même; et nous n'avons pas besoin dans ce cas de concept ou d'argument, ce qui fera dire que l'art est " délaissé de l'inessentiel", j'ai déjà développé cela dans mon texte sur la musique. Nouvelle contradiction évidente donc: en disant "c'est beau", je juge au nom des autres mais je ne peux le justifier logiquement.

Et Kant arrive donc avec sa grosse artillerie du désintéressement : si le plaisir ressenti devant une oeuvre dite belle, c'est donc que la satisfaction est désintéressée. L'esthétique n'est pas juste l'agréable, dans l'agréable comme dit plus haut il n'y a pas de volonté universelle. L'esthétique n'est pas non plus l'assouvissement d'un intérêt. Je fais une courte parenthèse pour rappeler que l'intérêt est ce qui unit l'homme pour Kant, on peut trouver cela dans Idée sur l'Histoire d'un point de vue Cosmopolitique. Le Beau n'est ni l'utile donc, ni le Bien. Car ce dernier implique une connaissance de l'objet absente de la conception du Beau de Kant. Le Beau est donc l'object d'une satisfaction désintéressée. C'est ce caractère, et on retrouve Kant dans toute sa splendeur, qui fonde le caractère universel du beau. Pas d'intérêt, pas de satisfaction intéressée, on ne peut faire autrement donc que de dire que cela peut être un objet de satisfaction pour tous. En d'autres termes, en citant Kant : " La prétention à une universalité subjective doit être liée au jugement de gout".

Il y'a donc une dimension universelle, comme je le martèle depuis maintenant plusieurs ligne, et cette dimension forme une réconciliation. On réunis la dimension sensible à la dimension intelligible. Dans l'expérience esthétique ce qui est d'ordinaire opposé: sensibilité et raison, sont réunis. Le jugement de gout nous pousse à dire que l'on trouve une harmonie pure dans l'objet. La définition de l'art par Kant est donc toute proche : L'art comme libre jeu des facultés ou libre accord. De là Kant postule un sens commun de l'esthétique, comme réconciliation des subjectivités. En matière de beau donc l'expression " à chacun son gout" ne veut rien dire, rien n'est beau si ce n'est que pour moi. C'est une négation du gout qui s'opèrerait dans ce cas là. On peut donc définir le gout plus précisément : " la faculté de juger ce qui rend notre sentiment procédant d'une représentation donnée ( l'objet), universellement communicable sans la médiation d'un concept". On trouve encore cela dans l'œuvre critique de Kant. Ce dernier ne présuppose pas cet accord comme une réalité empirique mais bien comme une norme idéale, détruite par les inclinations humaines. On se souvient de la phrase de Kant: " rien de bien ne peut sortir de l'homme, surtout au vu du bois avec lequel il est fait" ( on retrouve cela chez Luther également).

Mais je vous rassure, pour ceux qui sont indignés de cette position qu'a Kant, il y'a eu des réactions. Notamment du maitre, demi-dieu de la sociologie : Bourdieu. Celui ci critique assez violemment le point de vue de Kant. Le gout qu'énonce Kant ne serait que celui de la classe dominante, qui impose son point de vue aux autres. L'art sous sa forme la plus classique serait juste un instrument de distinction sociale ( on peut trouver des traces philistinisme chez bien de nos contemporains qui se servent de l'art comme un moyen et non comme d'une fin ). Le "bon gout", serait donc imposé par les forts, les puissants, en stigmatisant le mauvais gout du vulgaire. Mais cela pose un problème anthropologique assez fort, n'est il pas injurieux de penser que les grandes oeuvres sont uniquement les fruits d'une classe sociale? Si la critique marxiste était fondée, comme se pourrait il qu'un athée jouisse esthétiquement devant une œuvre d'inspiration chrétienne : allez donc faire un tour dans la chapelle sixtine, si vous ne ressentez rien je pense que vous pouvez vous interroger sur votre humanité présupposée. Je pense qu'il faut accepter l'idée d'un gout universel, qu'il faudrait éduquer au contact des grandes oeuvres, il y'a un apprentissage à faire. Je ferais un parallèle avec la musique, pour illustrer le gout. Il est évident que certaines oeuvres classiques ou "jazzistique", sont belles, de façon universelle. Mais elles ne sont pas perçues comme telles à cause de plusieurs choses : une inclination sociale, fruit de l'expérience, le beau ne se découvre qu'après une lutte contre ses habitudes, on n'aime pas tout Bach et tout Chopin à la première écoute, on n'apprécie pas La damnation de Faust tout de suite, il y'a une inclination qu'il faut saisir, une ascèse comme dirait Aristote. Le gout est une recherche, non un acquis, but universellement accessible. Nous savons que le relativisme est la tendance inévitable d'une démocratie, à cause de, à mon gout, l'ignorance des gens ( et la mienne en premier lieu), envers le véritable esthétique, je ne parle pas de l'esthétique que Kierkegaard critique violemment, mais bien de l'esthétique transcendantal de Kant.

L'empiriste anglais David Hume disait d'ailleurs ironiquement qu'il y'avait moins de querelle sur les grandes œuvres produites par les artistes du temps : Molière, Goethe, ou Sophocle, que sur la physique de Galilée ou les prises de position scientifiques.

Et dans cette conception de transcendance on peut comprendre l'acceptation du canon des écritures comme une universalisation du pressentiment subjectif.

J'ai toujours pensé qu'il existait un "bon goût universel", ainsi qu'un "mauvais goût universel". Avec entre les deux, une infinité de nuances selon les aspirations personnelles, le back ground culturel, l'époque, et mille autres facteurs.
Est-ce un bon résumé du problème, ou suis-je trop réducteur ?

Ce que tu dis est loin d'être faux, néanmoins il faut se rappeler que, comme beaucoup de choses chez Kant, ce bon gout universel est fondé a priori, et donc qu'il est plus porche d'un idéal, que d'une réalité factuelle.

J'ai essayé de donner ma synthèse à la fin, et c'est en effet assez proche de ce que tu dis, le back ground personnel joue un rôle important, mais justement; à mon sens c'est de ce dernier qu'il faut s'affranchir pour pouvoir accéder à un bon gout universel hypothétique. Évidemment l'époque est un facteur primordial également, on ne peut étudier une œuvre sans connaitre son contexte, et nous avons des perceptions différentes selon les époques. Mais cela est minime à mon sens, puisque nous sommes toujours admiratifs devant une pièce d'Euripide, ou un poème de Catulle ou de Virgile. Le soeuvres survivent à leurs époques pour une bonne raison, et je l'ai développé quand j'ai parlé du langage de l'art ( dans culture je crois) , c'est que cela se rapproche de l'Idée même de création. Le gout est donc cette faculté que l'on a de se détacher de notre expérience ( ce n'est donc pas un concept ) par l'expérience, cela peut sembler paradoxal. C'est un processus, une odyssée de l'esprit ( en ce sens Hegel prend beaucoup à Kant).

En fait je crois que l'on peut séparer deux conceptions du gout, car Bourdieu et Kant ont tous les deux raisons à leur façon. Kant parle du gout universel, a priori, tel qu'il devrait se trouver en chacun de nous, on retrouve la volonté chez Kant, de représenter le monde comme il devrait être et non comme il est, ou pourrait être. C'est à mon avis quelque chose qui n'est pas si abstrait, mais qui se rattache plus à une inspiration intellectuelle.

Chez Bourdieu il n'est plus question de cela, il parle plus de normes sociales, en sa qualité de sociologues, je pense, malgré l'admiration que je lui porte, qu'il déplace le problème et objecte des choses à Kant que ce dernier ne voulait pas dire. Chez Bourdieu on est dans une relation totalement sociale, la dimension sensibilité-intellect, est largement diminuée, au profit de l'étude des comportements. Il critique le fait que ce soit la classe dominante qui trace les lignes de l'art, or il s'avère qu'aujourd'hui intellectuel et dominant sont assez séparés... Nous voyons par exemple, beaucoup de pseudo-intellectuels, déclarer que l'art contemporain est une merveille artistique... Alors que dans certains cas cela se rapprocherait plutôt du philistinisme, ou de ce que tu appelles le " mauvais gout universel".

Le jugement du beau a d'ailleurs été bouleversé par la révolution artistique d'après guerre, et même annoncée par Flaubert : le laid a prit une importance considérable dans l'art.

Je vous rejoins sur l'idée d'une beauté objective universelle, atteignable en bannissant tout les éléments qui forgent notre subjectivisme. Néanmoins, là ou je ne suis pas d'accord, c'est sur le concept de "mauvais gout universelle". Si l'on est capable de regarder une œuvre de manière totalement objective, comment pouvons-nous la trouver de mauvais gout ? Dans un monde où l'objectivisme est roi, tout devrait être beau, non ?

L'art contemporain a, dans certains cas, élevé la laideur au rang d'un tel abaissement des valeurs (voir le "cri" de Münch), que je n'appelle plus ça de l'art, mais une jouissance dans l'art de choquer.
Et les critiques bien pensants peuvent aller se rhabiller !
Le mercantilisme ambiant dans ces milieu, qui confine au snobisme, me dégoûte profondément. Comme tu dis, ce ne sont que des pseudo-i,ntellectuels avides d'argent, de sensationnalisme, et qui en général sont aussi loin de l'Art qu'un cochon d'un collier de perles.

Mais je peux, par contre, m'exstasier devant un crocus fraîchement sorti de terre, ou la couleur chatoyante d'un bourdon en train de butiner. Comme quoi, tout est relatif !

Léonard de Vinci écrivait que pour qu'une oeuvre soit considérée comme de l'Art, elle devait répondre à trois critères : Le plaisir de l'oeil, l'émotion et l'intelligence.
Ce qui me choque aujourd'hui dans l'art, c'est que le plaisir de l'oeil ait été délaissé au profit de l'intelligence, représenté par la démarche de l'artiste, et l'émotion symbolisé par le fait de provoquer une réaction.

Avant, l'Art était toujours plaisant à voir, un beau tableau, un beau dessin, une belle sculpture, un balet, etc... Aujourd'hui, le concept a pris plus de place, et il n'est pas rare de devoir lire un livre pour comprendre ce que l'auteur a voulu faire.

Le beau s'oublie peu à peu dans l'Art, en tout cas, c'est mon avis.

La beauté c'est un jugement, donc suggestif, malgré l'existence d'influences culturelles.

Personnellement, des huttes en torchis du grand zimbabwé ou les tours gigantesques de Dubaï je trouve ça laid, rien à voir à Versailles.

Léonard de Vinci écrivait que pour qu'une oeuvre soit considérée comme de l'Art, elle devait répondre à trois critères : Le plaisir de l'oeil, l'émotion et l'intelligence

Le plaisir, l'émotion, l'intelligence me semblent des données potentiellement universelles, mais je crois que pour chacun, de façon unique, le cerveau s'est structuré pour accéder au plaisir, à l'émotion et à l'intelligence.

Il y a cependant quelques terrains communs, faits de nature ou de culture, où des humains acquièrent la notion d'un beau reconnu tel par la plupart des membres de leurs groupes.

Entre des milieux et des cultures très dissemblables les critères du beau sont sûrement différents.

Notre sens du beau ( plaisir, émotion, intelligence ) doit beaucoup à notre environnement.

Le beau qui nous serait commun à tous me semble devoir s'établir à partir de symboles universels : la lumière, la pesanteur, la chaleur, le froid, le vent ...

Enfin c'est ce que me dit mon cerveau

C'est bien mon avis Grattepoil, mais là il y'a la limite de art/pas art, on en avait déjà parlé sur un ancien topic.

Il me semble que Léonard de Vinci évoque également la technique pour l'œuvre d'art, voilà un autre élément souvent sur-utilisé.

Kant rejette l'idée du beau, dans sa définition du beau, relatif. C'est un beau transcendant, il est au dessus des culture, des habitudes, et peut se trouver au japon comme en europe.

Si ce "beau transcendant" veut dire que tout humain porte en lui une aptitude à se sentir " gonflé, éclaté, dilaté, subjugué, grandi, mis hors de son moi habituel " par le plaisir, l'émotion et l'intelligence produits par un évènement , alors oui tout le monde a le sens du beau.

Mias ce qui déclenche ce sentiment d'extase face au beau varie selon les individus, les milieux, les cultures, le développement personnel.

Enfin, je vois ça ainsi.

Je n'ai jamais dit le contraire Landord, d'ailleurs c'est bien vrai. Je parle plutôt d'une éducation du gout, relis bien, le fait ici ce n'est pas l'expérience, c'est l'idéal, comment chacun pourrait juger s'il se défaisait de tout son background.

Je remonte le sujet car je le trouve très très important et si peu commenté...