La science et l' homme...

pensez-vous que la science puisse apporter des réponses à toutes les questions que l' homme se pose ?

certes non, mais la foi pas davantage chère opaline, donc mieux vaut croire ou savoir ?

-

c'est un vrai débat sérieux, on peut tenter d'en discuter même si notre façon de voir les choses semble différente, la discussion est faite pour permettre d'évoluer mutuellement,

-

et peut-être que oui en fait , la science parviendra peut-être à nous offrir les réponses qui nous sont pour l'instant inaccessibles, c'est le but de la science

je pense que la science peut apporter effectivement certaines questions aux réponses que nous nous posons, mais elle répond souvent par des probabilités, des suppositions...

il faudra bien que l' homme vaniteux admette une bonne fois pour toutes qu' il ne pourra jamais avoir LA Connaissance parfaite et que son esprit cartésien est "volontairement" borné par le Créateur... que sa vie durant il se pose des questions, c' est ce qui le fera avancer sur son chemin existentiel et l' aidera à progresser...

je ne pense pas opaline que la science réponde par des probabilités ou des suppositions.

-

par ailleurs, je pense que l'homme n'est pas vaniteux de vouloir accéder au réponses qui le concernent et de tenter par le moyen des sciences d'y accéder, de même que son esprit ne serait pas " borné " volontairement par un " créateur " que j'ignore et ne peut définir une existence sans aucune preuve.

-

que l'homme se pose des questions l'aménera fatalement à s'orienter vers davantage de réponses et donc proche d'une vérité qui se définit par l'idée de dieu actuellement, si l'homme souhaite vraiment avancer, je pense qu'il ne peut le faire que dans ce sens.

-

la théorie de la relativité par exemple qui nous permet de comprendre le fonctionnement de la matière/espace/temps représente une avancée considérable pour permettre de comprendre les frontières de ce qui nous sépare d'un fonctionnement lié à celui de la lumière donc, et régit les bases du fonctionnement de notre réalité afin d'en comprendre les mécanismes sans doute pour se rapprocher de cette idée de dieu ou d'origine du principe créateur.

-

même si l'homme ne possède pas de réponses actuellement, je ne pense pas que l'humanité soit vouée à demeurer dans l'ignorance pour toujours.

dans l' ignorance, non bien sûr, mais il n' aura jamais la Connaissance parfaite de toute chose, car autrement sa vie-même et la quête existentielle inhérente à celle-ci n' aurait plus aucun sens...

certes, mais en quoi cette quête a-t-elle davantage de sens si elle n'aboutit jamais à une réponse ?

-

l'existence humaine ne serait peut-être pas moins attrayante en savant ce que nous faisons-là et pourquoi ? c'est le fait de ne pas savoir qui rend la vie exhaltante d'aprés vous ? je ne crois pas, le fait de chercher ( si peu ) renferme un intérêt , mais le fait d'arriver un jour à destination également il me semble.

opaline a écrit:pensez-vous que la science puisse apporter des réponses à toutes les questions que l' homme se pose ?

Non, clair et net. Et pour la bonne raison que, pour citer Jacques Monod, "La pierre angulaire de la méthode scientifique est le postulat de l'objectivité de la Nature. C'est-à-dire le refus systématique de considérer comme pouvant conduire à une connaissance "vraie" toute interprétation des phénomènes donnés en termes de causes finales, c'est-à-dire de 'projets'. Postulat pur, à jamais indémontrable."

Comme les religions, la science est fondée sur une croyance, et comme dans toutes les croyances le champs du possible est pré-défini par les limites du dogme sous-jacent. Ce qui ne veut pas dire que tout est faux, loin de là, mais que tout est incomplet, sans doute.

Zarathoustra a écrit:certes, mais en quoi cette quête a-t-elle davantage de sens si elle n'aboutit jamais à une réponse ?

l'existence humaine ne serait peut-être pas moins attrayante en savant ce que nous faisons-là et pourquoi ? c'est le fait de ne pas savoir qui rend la vie exhaltante d'aprés vous ? je ne crois pas, le fait de chercher ( si peu ) renferme un intérêt , mais le fait d'arriver un jour à destination également il me semble.

si l' homme avait toutes les réponses aux questions qu' il se pose, s' il détenait THE Connaissance, la vie vaudrait-elle d' être vécue ? l' intérêt en serait-il le même ?

opaline a écrit:

Zarathoustra a écrit:certes, mais en quoi cette quête a-t-elle davantage de sens si elle n'aboutit jamais à une réponse ?

l'existence humaine ne serait peut-être pas moins attrayante en savant ce que nous faisons-là et pourquoi ? c'est le fait de ne pas savoir qui rend la vie exhaltante d'aprés vous ? je ne crois pas, le fait de chercher ( si peu ) renferme un intérêt , mais le fait d'arriver un jour à destination également il me semble.

si l' homme avait toutes les réponses aux questions qu' il se pose, s' il détenait THE Connaissance, la vie vaudrait-elle d' être vécue ? l' intérêt en serait-il le même ?

totalement différent, mais sans doute avec beaucoup moins de désordres, nous serions soumis soit à une conception de l'utilitarisme, soit à une conception de l'hédonisme, mais je préfère savoir pourquoi , ce que je fais là qui je suis, que d'être maintenu dans l'ignorance.

-

dans l'absolu, j'ai cette image de la terre qui peut-être n'est qu'une vaste entreprise et pour lesquelles les humains sont maintenus dans l'ignorance du moins la grande majorité, pour continuer de toujours travailler, peut-être il existe une réponse toute simple qui nous est maintenue cachée pour nous maintenir sous une forme de " domination " ?

opaline a écrit:si l' homme avait toutes les réponses aux questions qu' il se pose, s' il détenait THE Connaissance, la vie vaudrait-elle d' être vécue ? l' intérêt en serait-il le même ?

A mon avis oui, car il serait alors aux portes de la création absolue - création avec un petit 'c'.
Mais pourrait-on encore parler d'un "Homme"? L'Homme semble être fait pour cheminer (aucune référence au Père Noël) et je n'ai pas trop d'idée de ce qu'il devient lorsqu'il arrive au bout du chemin. Les bouddhistes ont le concept de "Bouddha" pour cet état.

Zarathoustra a écrit:
totalement différent, mais sans doute avec beaucoup moins de désordres, nous serions soumis soit à une conception de l'utilitarisme, soit à une conception de l'hédonisme, mais je préfère savoir pourquoi , ce que je fais là qui je suis, que d'être maintenu dans l'ignorance.

-

dans l'absolu, j'ai cette image de la terre qui peut-être n'est qu'une vaste entreprise et pour lesquelles les humains sont maintenus dans l'ignorance du moins la grande majorité, pour continuer de toujours travailler, peut-être il existe une réponse toute simple qui nous est maintenue cachée pour nous maintenir sous une forme de " domination " ?

Qui maintien qui dans l'ignorance? L'économie utilitariste issue de la rationalisation scientifique voit tout en termes de ressources, et ne considère comme but valable que la capacité à accéder à plus de ressources. Le système fonctionne sur cette base, nous sommes tous impliqués. Pas mal de gens se rendent compte que ce système est parfaitement idiot, mais on est loin de la masse critique suffisante pour changer de système. Néanmoins, comme le colibri de la fable amérindienne, à chacun de faire sa part.

Opaline a écrit:je pense que la science peut apporter effectivement
certaines questions aux réponses que nous nous posons, mais elle répond
souvent par des probabilités, des suppositions...

L'existence du "créateur" est-elle une certitude ?

Rhubarbare a écrit:Comme les religions, la science est fondée sur une
croyance, et comme dans toutes les croyances le champs du possible est
pré-défini par les limites du dogme sous-jacent. Ce qui ne veut pas
dire que tout est faux, loin de là, mais que tout est incomplet, sans
doute.

Intéressant point de vue, la science comme la nouvelle religion, le chercheur comme prophète de notre ère!!! Alors seule la méthode nous différencie des religieux, non ?

Zadig a écrit: mais je préfère savoir pourquoi , ce que je fais là qui je suis, que d'être maintenu dans l'ignorance.

N'est-ce pas plutôt la quête de la connaissance qui est intéressante, de trouver non pas des réponses mais des raisons de continuer à chercher?

Bof moi le faite que je sache que je descend du singe grace a Darwin et à la théorie de l'évolution ne rend pas ma vie moin belle et n'a pas du causé beaucoup de suicide. Alors oui sa serait bien d'avoir toutes les réponses. peu etre un jour lol

Je ne crois pas que la science ait réponse à tout.

Pour moi la religion ne répond à rien ! Elle a le pouvoir d'encadrer les humains et non de les instruire quant au monde qui nous entoure.

La science a chaque réponse ouvre le champ des questions et cela vers l'infini.

Et quand le champ des questions s'ouvre vers l'abîme ( l'homme peut-il se modifier lui même en jouant sur ces gènes ?) il me semble quèe les scientifiques ouvrent le parapluie des religieux

Opaline a écrit:pensez-vous que la science puisse apporter des réponses à toutes les questions que l' homme se pose ?

Théoriquement, je pense que oui. Car poser une question, c'est déjà commencer à y répondre.

Par exemple, un chien ne sait pas pourquoi le soleil se lève tous les matins. Mais faut dire qu'il ne se pose pas la question !

Comme le dit ma signature, les gens ne sont pas conscients de leur inconscience. Il y a surement des tas de questions qu'on ne se pose même pas. Pourquoi l'univers ne comporterait-il que des questions qu'on est capable de se poser ?!! Parce qu'on s'imagine au maxima de l'intelligence possible ? C'est évidemment une erreur.

Mais si on a assez d'intelligence pour se poser des questions, c'est qu'on a assez d'intelligence pour trouver les réponses.

Et pour celles qui résistent au fil des années, c'est bien souvent parce que la question est mal posée. Et on finit par trouver la réponse quand on réussit à formuler correctement la question.

Par exemple, la question "QUEL EST LE SENS DE LA VIE ?" est une question mal posée, donc, dont on ne pourra jamais trouver la réponse.

Mais si on précise "QUEL EST LE SENS DE LA VIE AU NIVEAU ECOLOGIQUE ?", on peut observer la logique de la chaîne écologique et trouver "un sens" à l'existence d'une forme de vie particulière au niveau écologique. Et donc répondre à la question.

...

Evidemment la Science peut répondre à toutes les questions que l'homme se pose, c'est une autre question de savoir si la science peut fournir toutes les justes et véritables réponses aux questionnements incessants de l'homme...

Evidemment la Science peut répondre à toutes les questions que l'homme se pose

Non, la science ne peut apporter que des réponses, toujours à remettre en cause, concernant son champ possible d'action.

La science a besoin de faits, mesurables, reproductibles ...

Le sage qui cherche sa clef perdue, uniquement sous le bec de gaz, car c'est seulement là qu'il peut la voir est un peu comme le scientifique.
La science ne peut perdre son temps à élucubrer là où elle ne peut accéder par les sens, par le raisonnement logique, par la vérification...

Là où la science ne peut aller vérifier est le domaine privilégié du religieux, des occultistes, des charlatans ... et ils ne s'en privent pas.

Ce que je veux dire c'est que la science peut toujours donner une explication à tout, explication rationnelle. Mais comme le dit Gérard, c'est théorique.

D'ailleurs la science se base parfois sur de simples données axiomatiques nullement mesurables ou reproductibles.

Nathanael a écrit:Ce que je veux dire c'est que la science peut toujours donner une explication à tout, explication rationnelle. Mais comme le dit Gérard, c'est théorique.

Non, ce que je veux dire c'est que pour répondre correctement à une question, il faut parfois d'abord répondre à d'autres questions.

Or, si la science peut garantir de répondre aux questions, elle ne peut pas garantir qu'elle nous fera poser les bonnes questions.

Donc si certaines questions nécessitent de poser d'autres questions qu'on n'imagine même pas, "la science ne peut pas répondre à TOUTES les questions".....

...

La question c'est toutes les questions que l'homme se pose.

Une question scientifique me turlupine:

La laine rétrécit au lavage.
Alors pourquoi pas les moutons quand il pleut ?

La seul question que tout les hommes se posent : " Quand aise qu'on mange "

Quand aise qu'on mange ?

Ton problème orthographique, Nerva, peut être génial !

Je sais je rougie trés fort en ce moment le pire c'est que je me relis