Le vrai libéralisme...

" Friedrich Hayek, dernier représentant de la glorieuse phalange des grands économistes autrichiens (Schumpeter, Menger, von Mises...), vient de mourir à l'âge de 92 ans. Intellectuellement, il passait déjà pour disparu dans les années 60, tant les idées de Keynes, son grand adversaire, régnaient alors sur les esprits et dans les gouvernements. Nous pensions que Keynes nous avait livré l'élixir de la croissance à perpétuité et qu'il nous avait définitivement délivrés du chômage. Las! celui-ci est de retour depuis les années 70. Du coup, la pensée de Hayek, souvent qualifiée d'ultralibérale, est redevenue à la mode; les gouvernants eux-mêmes y font volontiers référence, dans le sillage de Ronald Reagan et de Margaret Thatcher.

Hayek est certainement aujourd'hui l'économiste occidental le plus populaire en Europe de l'Est.

En vérité, ce n'est pas un économiste. C'est un philosophe du droit - son oeuvre fondamentale, traduite en français aux Presses universitaires de France, s'intitule d'ailleurs Droit, législation et liberté. Il est le disciple contemporain le plus proche du père fondateur du libéralisme, Adam Smith, lequel n'était pas non plus un économiste mais un moraliste.

Pour lui, comme pour Smith, la clé du progrès et de la liberté est le marché. Tout ce qui contrarie son fonctionnement finit, un jour ou l'autre, par mettre en péril ce progrès et cette liberté. Le livre le plus connu de Hayek, La Route de la servitude, est paru pendant la dernière guerre. Il y démontre que la prétention des régimes totalitaires (fascistes et communistes) à gérer depuis un centre la vie de toute une nation ne peut que conduire à la servitude. Cela s'est révélé exact.

En effet, l'explication est simple : aucun esprit humain, aucun système, aucun modèle mathématique ne peut, dans une économie complexe, embrasser, et donc gérer, l'ensemble des informations. Les imperfections du marché fondent, au contraire, son efficacité. Chacun s'y détermine avec les informations qui le concernent, et tous ces micro- comportements - dans un ensemble flou et plastique - finissent par trouver un équilibre, sans cesse remis en cause et sans cesse rétabli. C'est la main invisible de Smith : chacun, en poursuivant des fins qui lui sont propres (donc égoïstes), concourt sans le savoir à la satisfaction de l'intérêt général. Tel serait le libéralisme dans sa pureté de cristal.

En réalité, la société ne peut fonctionner selon de semblables mécanismes que si elle évolue dans un cadre précis de lois et de contrats. Cela implique la référence à des valeurs morales. Ce libéralisme n'est donc pas une loi de la jungle. Le rôle de la collectivité, évacué du marché, se retrouve ailleurs. Tout l'équilibre d'une société libérale repose sur son aptitude à ne pas laisser l'intérêt personnel se dévoyer jusqu'à remettre en cause les règles - juridiques et morales - sans lesquelles la société elle-même cesse d'exister. Le libéralisme est moral, ou il sombre dans l'anarchie." http://lexpansion.lexpress.fr/economie/hayek-l-anti-keynes_222.html

Qu'on ne parle plus du libéralisme comme une machine à détruire et à pomper les richesses, amis des banques et des politiciens : c'est tout ce qu'Hayek critique justement.

Le libéralisme est moral, ou il sombre dans l'anarchie

Et qui - ou quoi - garantit la mise en application de cette morale ?

Chez Hayek c'est simple : quand il n'y a plus de règle l'homme est naturellement moral.

Littlewingrunner a écrit:Chez Hayek c'est simple : quand il n'y a plus de règle l'homme est naturellement moral.

A mon avis, ce serait plutôt le contraire.
Quand il n'y a plus de règle, ce serait plutôt le bordel.

Comme disait Jean Yanne:
"L'homme est naturellement mauvais, et la société le rend parfaiteent dégueulasse".

Je suis de l'avis de Nath...
Moi-même si j'étais soumis à un monde qui n'avait aucune règle je suivrais les miennes propres.
L'anarchie vaut mieux que le libéralisme, le libéralisme c'est la disproportion et le gâchis. L'anarchisme c'est la responsabilité.

Justement, c'est une conception tronquée : chez Hayek la société actuelle n'est pas libérale : gâchis, disproportion etc... c'est une dérive politique. Il critique fortement le fait que les politiques aient des relations économiques, que les patrons soient entre eux... Pour lui chacun doit avoir une attitude personnelle égoïste et non agir pour une caste.

Ah... Je vois... A lire alors!

Par exemple le plus connu : La Route de la servitude : Il montre que l'interventionnisme de l'État a tendance à toujours empiéter davantage sur les libertés individuelles et qu'il peut progressivement conduire au totalitarisme, c'est-à-dire à la servitude des peuples. Il critique sévèrement le socialisme à travers le collectivisme. Pour certains cela signifie égalité, équité, répartition des richesses, néanmoins pour Hayek "la direction centralisée de toute l’activité économique conformément à un plan unique, exposant comment les ressources de la société doivent être consciemment dirigées pour atteindre d’une manière déterminée un but déterminé " sert toujours un petit groupe plus que d'autres, pour les totalitarisme il s'agit d'une élite raciale ou des dirigeants soviétiques. Hayek estime que la planification économique coïncide avec le totalitarisme, la privation des libertés ( on pourrait lui opposer la planification d'après guerre en France...).

En effet toute forme de planification ne peut être mise en place par un parlement mais doit être laissée à des experts, du coup la planification est le choix de quelques uns pour tous, Hayek refuse ce diktat .
" L’individu, s’il veut être capable de réaliser des projets, a besoin au contraire d’une relative stabilité législative afin d’être à même de faire des prévisions à long terme. Sa capacité d’initiative est donc restreinte. Dans une société collectiviste, l’État hiérarchise les priorités et les revendications des différentes tranches de citoyens et utilise le ressort de la loi pour les satisfaire et répondre aux problèmes économiques et sociaux selon les circonstances. Ainsi la loi devient un moyen au service d’une idéologie susceptible de menacer les libertés inaliénables, et de renoncer à l’égalité formelle devant la loi au nom d’un idéal arbitraire, telle la justice distributive dans les sociétés socialistes."

La planification, dont la planification keynesienne qu'il critique, influence directement l'emploi, la consommation, le salaire. La vie des individus se règlent donc sur celle du plan et ils en deviennent dépendants, réduits à de simples "moyens", ce qu'Hayek exècre: un individu dit-il, n'est pas là pour faire tourner la machine économique, ce n'est pas un pion que l'on manipule : les plans échouent pour la plupart car oublie la dynamique humaine, la science économique nous apprend notre ignorance des comportements humains. Il se refuse aux équations keynésiennes pour cela : elles ne peuvent englober les actions des hommes.
" La liberté privée est condamnée au profit d’idéaux abstraits qui ne sont pas forcément partagés par l’ensemble de la population : le « bien être social », le salut de la nation, l’égalité, la justice sociale, le destin de la race aryenne…"

Hayek pointe également la dérive perpétuelle des états socialistes qui "prennent aux riches pour donner aux pauvres", l'Etat se doit de " soupeser à chaque occasion les mérites des groupes et des individus ", ainsi se met en place une forme de méritocratie partiale avec des systèmes de pressions visant à orienter les choix de l'Etat. Pour Hayek c'est au plus fort que cela profite.

D'ou un éloge de la société individuelle par Hayek : il ne faut pas confondre égoïsme et libéralisme, ce dernier est « respecter l’individu en tant que tel, reconnaître que ses opinions et ses goûts n’appartiennent qu’à lui ». Ainsi le recours à la coercition doit être le plus faible possible afin de respecter l’individu. Sur le plan économique, la complexité de l’industrie nécessite la concurrence et l’absence de centralisation. C’est le système des prix qui indique les besoins et les offres de produits. L’administration des prix empêche donc la circulation normale de cette information. La coordination optimale des agents économiques est ainsi compromise.
Mais est-il caricatural sur l'Etat ? Non : «Rien, sans doute, n'a autant nui à la cause libérale que les libéraux qui insistent sur certaines règles, particulièrement le principe de laisser-faire ». L'État peut par exemple légitimement contrôler et règlementer certaines productions nuisibles (toxiques par exemple) ou encore limiter la durée du travail sans que cela ne menace la concurrence.
La liberté qui lui est chère nécessite de « disposer d’un minimum vital pour sa subsistance, [de] se sentir à l’abri des privations physiques élémentaires ». Ainsi l’État peut aussi organiser un système d’assurances sociales et doit se soucier de la politique monétaire. De plus Hayek invite à la création d'une unité politique internationale pour que chacun respecte les principes universels.

Ca m'a l'air intéressant.... Toute façon je suis ni de gauche ni de droite, alors qui dit quoi je m'en fous, ce qui m'intéresse c'est ce qui est dit! (et fait)

Hayek est très intéressant, je m'y plonge en ce moment, c'est une excellente critique des autres courants économiques, et permet de réhabiliter le libéralisme sous une forme plus plaisante : ce n'est plus le monstre représenté par le système capitaliste actuel.

Mais Hayek parle-t-il des dérives du libéralisme ? Parle-t-il de l'opposition nécessaire entre le capitalisme d'investissement, fondement de toute société dynamique et prospère, et le capitalisme de spéculation, qui risque fort de n'en plus être que la caricature ? Or, il me semble que cette dérive est atteinte aujourd'hui, où la valeur des biens n'est plus représentée par le travail, c'est à dire par la dimension humaine qui en est le moteur, mais par l'artifice d'une évaluation arbitraire. Il suffit de jouer avec des chiffres pour faire s'écrouler le système, et il appartient à quelques individus répandus sur la planète de décider subjectivement du cours de telle ou telle matière, selon des intérêts de plus en plus resserrés entre les cloisons d'un conservatisme oligarchique incapable de prévoir qu'à force de saper l'édifice, celui-là finira par s'effondrer.

Pour lui ce n'est pas du libéralisme c'est simple : il condamne la spéculation, la formation de bulles, le fait qu'on investisse sans épargnes etc... C'est un rapprochement rapide pour un libéral libertarien comme lui que de dire que notre société est libérale : au contraire elle en est loin, ne serait ce qu'avec la banque mondiale et le fmi.

Questions :
De quel type est le régimé économique Chinois : un état à parti unique et " communiste" et des entrepreneurs apparemment libres, des sociétés par actions ?

L'Etat chinois a entrepris de vastes plantations pour enrayer l'avancée du désert ; quelle entreprise privée investirait dans une telle entreprise, à but non lucratif ?

En régime libéral, qui décide, et dans quelles conditions, d'augmenter la masse monétaire en circulation ?

Hybride : économie de marché centralisée. Pour Hayek ce n'est pas du libéralisme du tout : tout est planifié, c'est un gros fake.

Hayek ne dispense pas le rôle de l'Etat, d'ailleurs personne ne fait rien à but non lucratif, c'est bien la thèse fondatrice de la philosophie morale libérale. On protège ses intérêts économique en établissant des plantations.

Un état libéral, pour Hayek, n'augmente pas la masse monétaire. Cela créé de la dette, et de l'inflation.

On protège ses intérêts économiques en établissant des plantations.

Un Etat qui le fait - donc avec fonds publics - le fait aussi dans l'intérêt de l'environnement ( avancée du désert vers Pékin). Quelle entreprise privée va le faire ? Et si cela s'impose, même contre l'intérêt privé de quelques uns, quel régime peut l'imposer ?

Un état libéral, pour Hayek, n'augmente pas la masse monétaire. Cela créé de la dette, et de l'inflation

Un pays découvre , sur son sol, une nappe de pétrole, au moment où son industrie automobile, le système de chauffage au fuel, etc... se développent. Voilà un élément du marché : une richesse correspondant à un besoin, n'est-il pas nécessaire d'augmenter la masse monétaire d'une part de la valeur marchande de cette découverte ? Pourquoi y aurait-il dette ou inflation dans ce cas là ?

Je n'affirme rien, mais j'aurais besoin, non de théorie économique de type " religieuse",( un prophète dit savoir !) mais d'explications et démonstrations

Si ça ne gêne personne de suffisamment puissant personne n'intervient ! N'importe quel état qui subit des lobbys assez influents agit...

Pourquoi augmenter la masse monétaire ? C'est influer sur les prix, et les prix se dérèglent avec des spéculations monétaires qui s'en suivent. Le prix de l'argent se fixe avec le nombre de billet déjà en circulation, plus il y'a d'argent moins l'argent a de valeur, et donc plus il y'a d'inflation. La valeur marchande de la découverte ne change rien au mécanisme éco.

Je comprends rien, l'économie c'est vraiment un truc pour les déjantés.

Sarugaku nō a écrit:Je comprends rien, l'économie c'est vraiment un truc pour les déjantés.

Moi non plus, je n'y comprends rien...

Le prix de l'argent se fixe avec le nombre de billets déjà en circulation, plus il y'a d'argent moins l'argent a de valeur

En fait la valeur de l'argent varie sans cesse et pas seulement en fonction du nombre de billets.

- Si le nombre de billet augmente, sans que des richesses supplémentairs ne soient introduites, il y a trop d'argent, donc de moindre valeur, et les prix vont augmenter par compensation.
Là arrive l'inflation : la planche à billets est un outil à manier avec précaution, ce qui ne signifie pas qu'il ne faille pas l'utiliser.

- Autre facteur de variabilité de la valeur : la vitesse de circulation de la monnaie. En marchant à pied, dans un environnement frustre, un billet de 100 F peut servir... mettons une fois par semaine... un paysan l'a donné au boucher, qui le passe à un autre paysan, qui le passe à son boulanger... A l'ère de la monnaie électronique ...à la seconde même, cette valeur de 100 F change de compte; et cette valeur de 100F, circulant très vite correspond à un accroissement des achats comme si le nombre de billets avait augmenté... d'où inflation possible.

- Si la masse monnétaire correspond à des richesses constantes, à des échanges à vitesse tenue, pas de problème, mais si un engouement existe pour une richesse subite ( découverte, effet de mode ...) une masse va se précipiter dans cette direction et manquera ailleurs... d'où variation de la valeur de la monnaie.

- Et n'oublions pas les spéculations de toutes sortes, avec actions individuelles par internet, ce qui amplifie les tendances et précipite les variations...

- Et que dire de la spéculation par achat ou vente de différents monnaies entre elles ?

En fait, bien des théories monétaires ne valent que pour un univers stable, limité, garantissant les intérêts de ceux qui émettent les théories.

Rien de scientifique, ni de sérieux là dedans.

C'est du moins ce qu'il m'en semble, jusqu'à démonstration d'une autre réalité.

Tu n'abandonnes pas ton idée d'un monde sans argent liquide ?
Le tout électronique ?
Tracabilité maximale ?

Moi je n'abandonne pas mon idée de vie sans argent entéka!

La planche a billet a toujours été, rien qu'empiriquement, une énorme bêtise, vouloir manier les prix alors qu'on ne connait pas les acteurs et leurs motivations c'est une blague. On tombe dans l'erreur qu'Hayek dénonce chez Keynes : prendre les gens pour des pions économiques et attendre d'eux qu'ils réagissent comme des automates. Or le monde est infiniment plus complexe, et la monnaie, les flux circulaires keynésien et des équations ne couvrent pas les comportements sociaux.

Là encore le problème de la richesse constante c'est une blague, chercher la croissance des richesses c'est une bêtise sans noms : il n'y a pas de courbe exponentielle possible pour les matières premières, tout à une limite. Augmenter les ressources disponibles c'est nous mener à notre perte, il ne faut pas viser la consommation si on veut du long terme ( ça ne marche que pour un feu de paille).

La spéculation c'est un autre problème; et elle créé toujours des bulles qui faussent toutes les valeurs, on nous fait croire qu'un système est en bonne santé, prospère, alors qu'il est pourri jusqu'à la moelle par des actifs. Mais à chaque fois le problème revient sur une chose : la masse monétaire en jeu, dans chaque secteur, le reste ce n'est qu'un épiphénomène.

" Rien de scientifique, ni de sérieux là dedans." : Keynes au contraire est un scientifique, si tu le lis tu verras nombre de calcul, des équations pour expliquer les phénomènes de flux circulaires, les mécanismes de croissance, de relance et de production. Mais la science n'est pas un critère, Hayek a une méthode tout aussi robuste ( pour reprendre l'opposition) et pourtant c'est toutafais sérieux : l'économie n'est pas une science. Les écométriciens englobent des comportements humains dans des formules, je trouve cela plus ridicule que d'admettre avec Hayek que l'on ne peut jamais prévoir tous les comportements. Par ailleurs c'est justement la pensée scientifique qui a tendance à faire des théories monétaires des choses " stable, limité, garantissant les intérêts de ceux qui émettent les théories" ( le dernier point c'est une autre question).

Pour ce qui est de l'argent électronique, c'est déjà à 94% le cas! L'argent liquide est largement minoritaire.

Les lois... pourquoi obéissons-nous aux lois ? il y a un consensus, ordinairement, à leur sujet. Mais que ferais-je, que feriez-vous si une loi brimait vraiment votre opinion ? je pense par exemple à l'interdiction de la burka, loi juste, mais qui ne me convient pourtant pas parfaitement à partir du moment où je me pose des questions au sujet du fait que ces dames qui pouvaient sortir en tant que non-individus ne pourront peut-être plus sortir du tout ?
Bon, je digresse, comme d'hab.
Ca me change de flooder

"Medea"Les lois... pourquoi obéissons-nous aux lois ? il y a un consensus, ordinairement, à leur sujet. Mais que ferais-je, que feriez-vous si une loi brimait vraiment votre opinion ? je pense par exemple à l'interdiction de la burka, loi juste, mais qui ne me convient pourtant pas parfaitement à partir du moment où je me pose des questions au sujet du fait que ces dames qui pouvaient sortir en tant que non-individus ne pourront peut-être plus sortir du tout ?
Bon, je digresse, comme d'hab.
Ca me change de flooder

petit hs

Spoiler:

Parlons en concepts : il y'a deux types de lois, des lois qui ont leurs légitimités du droit naturel ( conforme à une conception anthropologique de l'homme), c'est la théorie de Spinoza : les lois ne valent qui si elles sont inspirées d'un droit naturel des hommes. Et le droit positif qui s'ajoute par nécessité de la vie en communauté ( Hobbes pense en partie cela).

Seules ces deux conceptions sont valables pour une loi : la burqua c'est un débat quant à son appartenance à la deuxième catégorie ou non. En libéral je pense que ça ne dérange personne : en philosophe je pense que le regard, le visage de l'autre, c'est ce qui forme le lien social ( voir Lévinas); et je suis plus philosophe que libéral.