Les certitudes.

Des certitudes?...forcément.Ne serais-je que ça?Etrangement pour moi certitudes riment avec indépendance, je pense que je serais comme perdu et très malheureux, mal en point sans certitudes;c'est un mot intéressant "certitudes" des sortes d'horizons scrutés; des certitudes certaines?Non.Des certitudes, des choses qui reviennent, qui colllent, imbouleversables, oui; mais c'est toujours la même chose il ne faut pas vouloir avoir des certitudes.D'façon soit tout est certain soit tout est incertain.Ca revient à dire la même chose tout en voulant dire différent.

Littlewingrummer, votre intervention du 1 Mai à 14h23 est claire, ce qui est rare chez la plupart des amateurs de philosophie (peut-être êtes-vous philosophe ?) qui préfèrent le contenant au contenu. Donc, le principe de causalité, à mon avis, est soutenu scientifiquement par les notions abstraites. Si j'approche une flamme du thermomètre, il va monter. La cause est la flamme. Mais pourquoi direz-vous monte t-il ? Et brûle t-il un papier qui ne monte pas ? La science répond par une notion qui n'existe pas dans la nature : la châleur, et le nombre, qui n'existe pas plus. Ce qui n'est pas satisfaisant. Alors par les agitations d'atomes, qui ne l'est pas plus. Tout ce qui est abstrait nous aide à chercher les causes. Zénon d'Elée disait qu'en observant la course d'une flèche, il en tirait la conclusion que cette flèche ne bouge pas. Car à chaque instant observé, elle est fixe et ne se trouve ni dans l'instant d'avant, ni dans l'instant suivant. Spinoza l'a réfuté (plus tard, évidemment) en disant que l'instant est une notion fictive, et que toute durée, aussi petite soit-elle, a un début et une fin. Et la flèche y est en mouvement. Alain disait : vous me montrez 5 dés, je vois bien les dés, mais où est le 5 ?

Ce n'est pas le thermomètre qui monte, mais le mercure qui se trouve à l'intérieure.
Et plus récemment les récepteurs calorifiques et le circuit électrique du thermomètre permet le changement des chiffres indiqués sur le petit écran.

Certitudes ?
Alors, je suis moi, je viens de chez moi, et j'y retourne ! (P.Dac)
J'ai très peu de certitudes. D'imagination débordante, j'invente toujours une situation où, oui, je torturerais ce chaton

Saréga merci de votre réponse, il est évident que je ne suis pas contre le principe de causalité, sur ce point je suis très kantien et je considère que Hume, aussi divin soit-il, a été dépassé sur ce point par la Critique de la raison pure . Je ne suis pas philosophe, en revanche j'étudie la philosophie, au sens étymologique je pourrais me dire philosophe, mais loin de la sagesse...

Hume a tout de même argué quelque chose de difficilement réfutable : certes j'approche la flamme du thermomètre, on devine la causalité, mais on ne la prouve pas : la causalité c'est une observation de successions, non une théorie mathématique. Je crois que Kant a réglé le problème en disant que c'est une case a priori de l'esprit humain, nécessaire à toute connaissance scientifique ( j'utilise des termes peu rigoureux pour la compréhension générale).

Pour ce qui est de l'observation de Zénon Bergson a aussi donné son explication en séparant vitesse et mouvement, introduisant la notion de dynamisme de l'action.

En revanche sur la théorie du libre-arbitre, bien que Spinoza soit incontournable, et je l'apprécie beaucoup aussi pour son nécéssitarisme, il me semble que son point de vue a été dépassé par les auteurs postérieurs. Il serait d'ailleurs intéressant de se poser la question du progrès en philosophie sur la question : je ne pense pas qu'il y'ait progrès, mais il y'a indéniablement des avancées sur lesquelles on ne peut plus revenir.