Qu'est-ce que la culture?

Le topic Immigration et culture, et plus précisément les interventions en page2 me font m'interroger sur ce que nous mettons sous le substantif "culture". J'ai trouvé deux articles traitant de la question, sur la toile, que je vous soumets aussitôt:

«Qu'est-ce que la culture?
Vous avez chacun votre définition, je suggère celle-ci : la culture est une prise de conscience par l'individu de sa personnalité d'être pensant, mais aussi de ses rapports avec les autres hommes et avec le milieu naturel. De telle sorte qu'un homme cultivé est un homme qui se conçoit et qui, en même temps, se situe ; ce n'est pas un anarchiste, ce n'est pas un individu isolé, il est membre de sa collectivité, il est membre de l'univers, il est membre de l'espèce humaine ; il a des rapports avec la terre, avec les autres hommes et il cherche à les connaître. Dans ces conditions, la culture est une conception personnelle de la vie en tant que conçue par un individu.»

Technique et Culture dans la civilisation du XXe siècle, Conférence du 6 janvier 1953, publiée par le Centre National de documentation pédagogique.

Il est banal d’opposer deux façons de se rapporter à la culture, deux manières distinctes de prétendre à la culture. On trouve d’un côté ceux qui l’aiment vraiment, de l’autre ceux qui la consomment comme une parure. Il y a les sincères et les snobs, les amoureux et les vaniteux. Ceux qui l’aiment pour elle-même, et tous les autres qui s’en servent pour avoir de grands airs. Mais cette distinction est-elle pertinente ?

On peut douter qu’elle ait lieu d’être, car on fait de toute façon usage de sa culture. Ce n’est pas parce que cet usage est involontaire qu’il est gratuit. Et, après tout, on peut aimer et utiliser, chérir quelque chose et s’en servir. Ceci n’empêche pas de grandes différences…

Car il y a un véritable paradoxe de la culture, une vraie difficulté à se cultiver. Si l’on y réfléchit, on appelle culture un passé digne d’être
connu. C’est une grandeur déposée, une conquête disponible. Quelque chose d’inouï devenu familier — devenant ainsi au présent le contraire de son passé. C’est l’immense devenu familier. Un passé dont la gloire est devenue banalité.

Ainsi a-t-on fait la Révolution dans le sang, mais que reste-t-il d’autre qu’un mot éculé ?
Que veulent dire les droits de l’homme ? Que sont devenus les puissants théorèmes sinon des formules ânonnées jusqu’à l’absurde ? Le paradoxe de la culture, c’est de mériter une connaissance qui la vide pourtant de son sens. Elle devient si connue, comme dit Hegel, qu’elle est pour cette raison même mal connue.

Se cultiver, c’est donc rompre avec cette abrutissante familiarité, ces
représentations sédimentées, figées, exténuées. Ce n’est donc pas apprendre, mais désapprendre. La culture n’est pas processus d’appropriation, mais de désappropriation : reconstituer la difficulté, la démarche, les obstacles.

La vraie culture a peu de panache… Elle est l’expérience patiente, parfois décourageante, de la négation.
Blog "Qu'en disent les philosophes?"

Est-ce à dire que la culture est un connaissance, une recherche volontaire par laquelle l'individu tente de s'enrichir intellectuellement, ou doit-on considérer qu'elle est simple patrimoine?

Cette distinction (et le choix que l'on fait immanquablement) me semble être l'un des fondements d'une lourde mésentente entre différentes parties dans nombre de débats. Si l'on parvenait à trouver sinon une réponse claire, au moins un consensus, peut-être pourrions-nous revenir sur quelques discussions passées ou en cours et leur trouver une nouvelle direction.

Je crois que la majorité tient sa "culture" des médias et du net.
Funeste erreur. A mon sens, la culture n'est pas définissable.
Pour certains, elle se résume à l'acquis. Pour d'autres, elle est une somme que l'on cultive toute sa vie. Elle est variable en fonction des aspirations de l'indvidu. Elle est reconnaissable au premier regard sur autrui, mais est tellement variée et disparate que le jugement est vain.
Elle est spécialisée ou, au contraire, ciblée sur des sujets précis.
Elle est subtile à appréhender, ou vous saute aux yeux.
On pourrait la comparer à l'intelligence, les critères nécéssaires à son établissement, trop subtils, nous échappent souvent.
Patrimoine, elle est, ou non. Vaste question.
Vous avez bien fait de soulever le problème, amie, on n'en n'est pas sortis.

grumpythedwarf a écrit:A mon sens, la culture n'est pas définissable.

Tellent riche, vaste, dans tellement de domaines aussi divers qu'enrichissants de multiples façons.

Elle est variable en fonction des aspirations de l'indvidu.

D'accord avec cela, mais pour ma part, elle n'est pas reconnaissable, ainsi que vous le soulignez d'emblée. Un jardinier, une fleuriste, un bâtisseur, la mode, les arts, la philosophie, les religions, l'ésotérisme, la politique, les sciences, certains commerces sont "culturels" (la grande distribution, certes non)....

La culture ne se borne pas aux livres ou différents autres sujets, telle la musique, la peinture et la sculpture. Il y a des êtres fort cultivés dans tant de domaines, qu'il est agréable de rencontrer des personne qui vous parlent de leur milieu que vous ne connaissez pas. On est souvent acculturé, lorsqu'on ne s'occupe que d'un domaine.

Tout est intéressant, même en sériant nos tendances. Toutes les cultures, de tous pays, du manuel à l'intellectuel à sa propre culture, tout cela lui est propre.

Elle est spécialisée ou, au contraire, ciblée sur des sujets précis. Elle est subtile à appréhender, ou vous saute aux yeux

La culture en effet est une valse lente qui peut nous emmener partout...

On pourrait la comparer à l'intelligence, les critères nécessaires à son établissement, trop subtils, nous échappent souvent

C'est à tort pensé-je, que trop rapidement on la rapproche de l'intelligence. Je me suis si souvent prise d'intérêt en écoutant une personne simple, parler merveilleusement d'un domaine que je ne connaissais pas. J'admirais sa culture dans son domaine et souvent cet apport particulier m'est resté plus en mémoire que bien d'autres auxquelles je participais régulièrement.

Patrimoine, elle est, ou non. Vaste question.

Le patrimoine, c'est l'histoire et cette dernière est forcément culturelle.

Vous avez bien fait de soulever le problème, amie, on n'en n'est pas sortis.

En effet et nous pourrions en écrire des tonnes de livres.

- la culture agricole dans toutes ses variantes, poissons, légumes, fruits, fleurs, abeilles, etc etc
- la culture physique, là aussi dans tous les domaines de sports, de soins, etc,
- la culture intellectuelle : alors là avec depuis 40 tout ce qui sort comme nouvelles fonctions se rattachant soit à la psychanalyse, la philosophie, la sociologie, les sciences, etc..
- la culture politique.........

Chaque branche dans la société humaine à une culture particulière et des mots qui lui sont rattachés.

Pour répondre à cela, chacun pourrait parler longuement simplement des options qu'il a choisies dans sa vie et nous verrions rapidement la culture qu'elles contiennent.

La culture ou les cultures ? D'où vient la culture française, celle allemande etc ? Est-ce la culture de chaque pays qui a façonné sa langue, ou bien est-ce la langue qui a fait la culture ?

Ce qui peut apparaître essentiel dans la culture occidentale, et qui a tendance à se vouloir universel, ne l'est plus si l'on se place dans la culture asiatique, par exemple. Bien entendu, celle-ci s'occidentalise de plus en plus, mais des différences fondamentales demeurent, comme la volonté de rationaliser et de tout contrôler en occident, opposé au lâcher-prise et à la notion d'impermanence.

Un petit lien agréable sur ces différences:

http://blog.tongo.asia/2008/12/07/differences-entre-la-culture-occidentale-et-asiatique/

Excellent ton lien slynop! Et tellement vrai sous certains côtés!!!

slynop a écrit:La culture ou les cultures ? D'où vient la culture française, celle allemande etc ? Est-ce la culture de chaque pays qui a façonné sa langue, ou bien est-ce la langue qui a fait la culture ?

Je trouve que tu soulèves là une question extrêmement intéressante! Je ne me souviens plus où, mais j'ai lu que nous étions en quelques sortes "conditionnés" par notre langue maternelle. Ses tournures nous "moules", nos schémas de pensée y sont reliés. On cite souvent l'exemple de l'anglais qui est beaucoup adapté aux textes scientifiques. De même, ici je n'entends parler que du pragmatisme des anglophones et au contraire, de l'entropie générale qui entoure les latins! Pareillement, les germaniques et slaves auraient l'oreille plus musicale du fait des phonèmes de leur langue. Je sais que je suis un peu hors-sujet, mais cela fait également partie de la culture (un peu ).
Qu'en pensez-vous?

Jusqu'à présent j'ai toujours considéré moi aussi l'intelligence différente de la culture , on peut être très cultivé dans le sens des lumières et ne pas savoir mettre en rapport les differentes informations , et j'en connais , ça m'arrive aussi .
Pour moi l'intelligence est essentiellement logique et mathématique ( étant en L j'ai un peu de mal ahaha ) , c'est pour ça que les test de QI ne posent jamais aucune question de culture générale mais seulement des problèmes de géométries dans l'espace , de rapidité pour donner les réponses à des additions etc...
La culture , pour moi , est composé de toute l'experience de quelqu'un , elle se verra dans la manière de parler , de s'exprimer , dans les histoires racontées. Je vous rejoins totallement la culture peut très bien venir d'autre part que d'une culture de slumières , une culture technique fait également partie de l'ensemble.

Les pays dits latins ont eu aussi beaucoup de grands compositeurs, mais la musique est un cas tellement à part, c'est le seul art qui puisse émouvoir n'importe où dans le monde, sans tenir compte de la culture et de la langue.
Je crois que la langue conditionne notre façon d'appréhender le monde, mais il n'y a pas que ça. L'Empire romain s'est étendu par les armes, mais il n'a pu perdurer aussi longtemps que grâce à sa langue, et avec elle toute sa culture, tant profane que sacrée. En même temps, il y avait assimilation des autres cultures, celles-ci n'étaient pas déniées. Je ne suis pas du tout latiniste, mais le latin en Espagne ne devait pas être le même que celui d'Angleterre ou d'Egypte. Alors que le latin est à la base de nos sociétés latines, pourquoi est-il devenu ici l'espagnol, là le français et là-bas l'italien ? Pourquoi n'a-t-il pas évolué en une seule langue unique, puisque la base était identique ? Parce que, je crois, les peuples qui habitaient en Gaule avaient des dialectes qui leur étaient propres, des cultures, des habitudes qui ont influencés la langue, tout autant que la langue qui a sans doute dû modifier leurs us et coutumes. Je pense que la langue et la culture s'interpénètrent.

La religion, les croyances font parties de la culture, elles influent sur la façon d'être, sur la création, sans même que quelqu'un puisse s'en rendre compte. Pourquoi je parle de ça ? Il y a eu au niveau artistique deux formes d'expression en peinture suivant que les peintres vivaient dans des pays à culture protestante ou catholique. La différence se fait au niveau des couleurs, du rendu, de la chaleur... L'austérité protestante (de l'époque) se retrouve dans le ton plus froid des couleurs, dans les sujets intimistes alors que la peinture effectuée dans des pays catholiques est plus chaleureuses dans les teintes, plus jouissives dans les sujets... Je ne parle pas de la Contre-Réforme menée par les Jésuites, mais de la peinture profane des deux côtés.

La culture c'est la langue tout autant que la langue fait la culture, et l'une et l'autre baignent dans un contexte propre à chaque pays, toutes choses qui font que la culture est plurielle, même si la langue est commune. Exemple : Il y a des cultures arabes, alors que la langue est identique, et que beaucoup de pays arabes sont musulmans ou à majorités musulmanes.

slynop a écrit:Alors que le latin est à la base de nos sociétés latines, pourquoi est-il devenu ici l'espagnol, là le français et là-bas l'italien ?

L'Espagne a été colonisée par Rome au 3ème siècle et est restée romaine 7 siècles.
La Gaule n'a été colonisée qu'en 50 avant JC (toute ? non, un petit village résiste encore...).
Le latin du 3ème siècle n'est pas celui qui est arrivé en Gaule et la latin n'a pas eu, comme dans la péninsule ibérique, le temps d'effacer les traces des autres langues.
C'est la raison pour laquelle le vocabulaire espagnol est plus proche du latin classique et de l'italien que le vocabulaire français. On retrouve en France des langues latines d'origine anciennes (provençal, occitan, catalan) beaucoup plus proches du latin, de l'espagnol et de l'italien, parce que Rome s'est implantée dans le sud de la Gaule plus tôt que dans le reste de la Gaule (mais plus tard qu'en Espagne, région stratégique dans la lutte contre Carthage).

slynop a écrit:Exemple : Il y a des cultures arabes, alors que la langue est identique, et que beaucoup de pays arabes sont musulmans ou à majorités musulmanes.

L'arabe écrit certes. L'arabe parlé est propre à chaque pays, voire à chaque région...Je trouve la question de la langue très intéressante.

Mais il me semble qu'ils peuvent tous se comprendre, comme entre tous les francophones du monde, l'accent mis à part.

slynop a écrit:Mais il me semble qu'ils peuvent tous se comprendre, comme entre tous les francophones du monde, l'accent mis à part.

A ceci près que ce l'est pas uniquement une question d'accent. Ce sont en quelques sortes des "dialectes" différents. Mais, tu as raison, globalement ils se comprennent

En Belgique francophone, et malgré de nombreux dialectes, le français standard domine. En Belgique néerlandophone, par contre, les gens acculturés ne parlant que le dialecte ne comprendront pas les habitants d'un endroit distant de 50km, tandis que seul les plus instruits parlent le néerlandais unifié.

Pourrait-on dire, alors, que la langue relie les peuples entre eux, et que la culture est le ciment propre de chacun ? Ce fil allant de bloc de culture en bloc de culture...

Qui a dit encore ? "Mon pays, c'est ma langue"

(j'ai pas de chance, j'en ai deux)

grumpythedwarf a écrit:Qui a dit encore ? "Mon pays, c'est ma langue"

D'après Google c'est Albert Camus

Merci mono. Tu es un puits de science (enfin...google)

Voui, mais la citation exacte de Camus, c'est la "patrie" et non le"pays", ce qui est un distingo important.

Jean-Dominique a écrit:Voui, mais la citation exacte de Camus, c'est la "patrie" et non le"pays", ce qui est un distingo important.

Enorme....à laquelle je ne saurais adhérer.. (pardon mon seul point de vue)...

Jean-Dominique a écrit:Voui, mais la citation exacte de Camus, c'est la "patrie" et non le"pays", ce qui est un distingo important.

En effet, ça change tout. Quoiqu'il en soit, ça fleure le nationnalisme, donc oublions.
Je suis comme Brassens, je n'aime pas les gens qui sont nés quelque part...

grumpythedwarf a écrit:

Jean-Dominique a écrit:Voui, mais la citation exacte de Camus, c'est la "patrie" et non le"pays", ce qui est un distingo important.

En effet, ça change tout. Quoiqu'il en soit, ça fleure le nationnalisme, donc oublions.
Je suis comme Brassens, je n'aime pas les gens qui sont nés quelque part...

Ca, c'est justement un point de vue très culturel. Il faut savoir par exemple que les Hongrois se définissent d'abord et avant tout par la langue. Que vous habitiez ou non en Hongrie, si votre langue maternelle est le hongrois, vous êtes considéré Hongrois.

Je m'occupe un petit peu de diffusion culturelle en milieu rural, et j'ai bien affaire à deux types de culture, disons "culture" et "Culture".
La diffusion culturelle consiste à donner le plus d'accès possible aux gens vivant en milieu rural: on fait venir le cinéma, le théâtre, la musique, les conférences etc... dans le milieu rural, plutôt que de transporter les gens des village vers la ville. C'est, à la base, une démarche d'éducation populaire.
Mais il y aussi la diffusion Culturelle, qui n'est pas une démarche d'éducpop mais une démarche envers un public déjà très cultivé, voir "cultureux": expos d'artistes contemporains, galeries, vidéo d'art etc.... Il y a un fossé entre les deux mondes.

Rhubarbare a écrit:

grumpythedwarf a écrit:

Jean-Dominique a écrit:Voui, mais la citation exacte de Camus, c'est la "patrie" et non le"pays", ce qui est un distingo important.

En effet, ça change tout. Quoiqu'il en soit, ça fleure le nationnalisme, donc oublions.
Je suis comme Brassens, je n'aime pas les gens qui sont nés quelque part...

Ca, c'est justement un point de vue très culturel. Il faut savoir par exemple que les Hongrois se définissent d'abord et avant tout par la langue. Que vous habitiez ou non en Hongrie, si votre langue maternelle est le hongrois, vous êtes considéré Hongrois.

Et je fais quoi, moi qui ai deux langues maternelles ?
Bon, il y en a toujours une qui prédomine; mais rassurez-vous, je ne suis pas schizo pour autant.

grumpythedwarf a écrit:
En effet, ça change tout. Quoiqu'il en soit, ça fleure le nationnalisme, donc oublions.
Je suis comme Brassens, je n'aime pas les gens qui sont nés quelque part...

Justement, lorsque Camus dit que sa patrie, c'est sa langue, il se dégage totalement de la notion géographique et ethnique, c'est anti-nationaliste. Sa patrie n'est pas territoriale, ce n'est justement pas un pays, elle n'est pas héréditaire, elle constitue une identité intellectuelle, culturelle, commune avec l'africain francophone, l'arabe francophone (n'oublions pas la position avant-gardiste de Camus sur l'Algérie). Sa patrie est dans sa tête, commune à ceux qui partagent les mêmes mots, les mêmes rythmes de pensée.

Moi non plus, je n'aime pas la bouse qu'on ne parvient pas à enlever de ses pieds. Je suis breton, j'ai de la chance, c'est un pays imaginaire, mythique que beaucoup de bretons vivent ainsi, dans une nostalgie de l'indépendance passée, mais cette nostalgie me libère du présent : j'aime la Bretagne pour ce qu'elle représente d'imaginaire, la réalité d'aujourd'hui m'indiffère globalement. Si, je suis fier d'être breton lorsqu'en 2002, les cinq départements bretons ont donné, dans un ordre parfait, tous groupés et en queue de liste, le plus faible score à Le Pen de toute la France. Ca m'a fait plaisir.

Exactement. Tout comme je ne suis pas belge (je ne me sens pas belge),
Je me sens quoi, au juste...Me suis jamais posé la question.
Disons qu'à Marseilles, je me sens marseillais, à Malaga, je me sens andalou, à Barcelone catalan,à Anvers flamand...
C'est grave docteur ? Cela s'appelle comment ? Help... Problèmes d'identité...M'en fous !