Le journalisme aujourd'hui, propagande et désinformation

Je me lance dans mon premier débat qui je pense est au cœur de l'actualité :

Le journalisme a subi une profonde mutation passant de l'information à la désinformation en passant par la propagande. Ce n'est pas nouveau, l'information est une arme. Celui qui contrôle l'information a le pouvoir.

Le problème aujourd'hui est que l'information passe forcément par la case profit, ce qui souvent transforme voir détruit le message à transmettre. L'argent impose un ordre de priorité.

Je ne suis pas spécialiste du secteur mais le point de vue de ma fenêtre est plutôt pessimiste.

Et vous que pensez-vous du journalisme et de l'information aujourd'hui ?

J'ai mis ce sujet dans cette rubrique, car je pense notamment au nouveau métier lié aux communautés virtuelles et aux TIC.

Très bon topic, merci ! Je le mets dans Culture par contre, meme si c'est pour traiter des nouvelles techniques d'informations, je pense qu'il sera mieux la-bas...

Il y a déjà, maintes presses.

* celle quotidienne d'opinion <avec laquelle on est à peu près d'accord qui ne fait que renforcer ce que vous pensez déjà, qui abonde dans votre sens>,. Quant à la presse politique, elle se nivelle tellement, c'est souvent une sorte de bouillabaisse assez molle et semblable.
* celle hebdomadaire qui (elle aussi revêt une tendance, une couleur plus ou moins semblable à présent. Entre le Nouvel Obs, L'Express, le Point - pas trop de différence. Autrefois il y en avait, assez sensiblement. Marianne avec son nouveau Dr. C'est un peu le combat pour le combat, comme Edwy Plenel sur Médiapart...Ce n'est plus de l'opinion c'est du "poil à gratter" pour ne pas dire "Grattpoil" et choquer notre hôte....

* il y a la presse à tendance écologique, une autre à visée économique <celles-là renseignent et influencent des choix>, mais tout de même à comparer avec des recoupements scientifiques si nécessaires.
* ensuite toute sorte de presse que j'ai tendance à dire "pour filles" <c'est-à-dire mode, blabla, ragots, people etc....>

Ce qui a fait subir une grande transformation à la presse, c'est que déjà les Mrs. ont appris à taper sur un ordinateur pour s'exprimer, sans avoir obligatoirement recours à une secrétaire. Tout le monde s'est alors senti investi de la "Parole".. Souvent lorsqu'on parle de soi, on oublie de regarder profondément et pertinemment les sujets brûlants. Il y a donc distortions évidentes. Le monde ruisselle de blogs à moi-moi-moi C'est de l'information certes mais davantage ..

Le papier a perdu le haut du pavé. Bien dommage, car on garde des articles, sur des sujets qui nous sont chers (soit par intérêts personnels ou professionnels)...

Je serais encline à trouver que la presse "matraque" l'information, partout sur n'importe quelles chaînes ou médium sempiternellement et durant 3 jours, c'est le même évènement qui fait la Une, puis elle disparaît. Les sujets sont donc traités superficiellement et sans trop de suivi.

L'air est rapide, on passe vite à autre-chose et la mondialisation faisant qu'on a + de choses à traiter sur la planète en même temps ne permet pas que l'on travaille un sujet.

Je pense en définitive qu'elle ne dés-informe pas, mais que serinant, les mêmes choses aux mêmes instants partout, on dégoût du ou des sujets.

Il en va pareillement pour le lancement d'un film. Le pitch est tellement repris ici et là, qu'avant même qu'il soit sorti, plus envie d'aller le voir. C'est l'overdose. Je veux pas jouer les mémés, mais autrefois on attendait "Les Nouvelles Littéraires" le jeudi et maints autres journaux, c'était une attente réelle un RV. à présent ils sont fort coûteux et rapidement ils tombent des mains.

C'est un système "picorette" assez superficiel qui fait le show. Et le vieil adage s'avère toujours vrai : Trop d'infos, tue l'info.

Tout à fait daccord avec vous chère Scarabée, difficile de faire la part entre l'information pure de la propagande

Et dieu sait que les exemple récents témoignant de la manipulation de l'opinion abondent, ne serait-ce que les différentes polémiques concernant le 09/11 thèse officielle contre thèse officieuse, information et désinformation servent parfois à créer la confusion, le vrai peut vouloir donner l'impression de l'être tout en véhiculant également le message de dire libre à vous de croire à la version officielle ou non, plus généralement l'information se situe davantage du côté de la propagande et de la manipuation liée à la pensée unique, le bien/le mal, un manichéïsme permanent, le pouvoir des mots et de donner un sens à la réalité est considérable, on ne saurait trop se méfier et ne pas être trop crédule sur la façon dont nous est présentée le monde généralement par des organes de presse qui appartiennent tous aux mêmes intérêts.

L'objectivité relève d'un débat hors de tout conflits d'intérêts, et il est difficile de penser que l'information ne soit pas soumise à ces différentes enjeux économiques, et géopolitiques.

L'internet est un phénomène totalement différent, mais peut importe les moyens des médias pour communiquer entre les uns et les autres, la façon dont se contruit notre éducation et notre culture en tant que citoyen pourrait de toute façon nous permettre de souhaiter créer notre propre information et conception du monde, qu'il faudrait encore être capable de se défaire des schémas intellectuels et moraux qui constituent notre ordre moral.

Dire la vérité n'est pas nécessairement le role de la presse actuelle.

Zadig a écrit: la façon dont se contruit notre éducation et notre culture en tant que citoyen pourrait de toute façon nous permettre de souhaiter créer notre propre information et conception du monde, qu'il faudrait encore être capable de se défaire des schémas intellectuels et moraux qui constituent notre ordre moral.

Et qu'est-ce que la vérité - entre les jeunes et les anciens - qui disent tous et diront tous,
- c'était mieux hier,
- tu verras quand tu auras mon âge,
- la révolution à mis à bas les privilèges,
- Vous n'avez pas connu la guerre,

etc. etc... La seule vérité c'est que le temps passe et que chaque continent à la sienne, assise sur des traditions.

Scarabée : Et qu'est-ce que la vérité - entre les jeunes et les anciens - qui disent tous et diront tous,
- c'était mieux hier,
- tu verras quand tu auras mon âge,
- la révolution à mis à bas les privilèges,
- Vous n'avez pas connu la guerre,

La vérité, quand on grandit et qu'on va à l'école, on nous dit tu ne tueras pas, ne voleras pas et ne mentiras pas également, personne ne peut s'empêcher de mentir à plus ou moins grande dose, mais il y a des choses qui demeurent secrêtes, et cela me semble tout à fait révoltant,

Pourquoi s'interroger sur la culpabilité d'untel ou d'untel ou ses intentions, dès lors que lors que l'on connait précisémment les faits, pourquoi ce spectacle, cette mascarade d'information et de débat .

Le mensonge est devenu monnaie courante, partout, dans la publicité, dans le langage, mentir semble acceptable dès lors qu'il sagit de défendre une bonne cause, Nicolas Sarkozy ; " Je ne vous mentirais pas " comme un aveu pour dire qu'il est impossible de faire autrement.

Bref, l'information, les médias se devraient d'être libres de toute connivences ou dissimulations, de dire la vérité rien que la vérité, dès lors que l'on sait que cela est totalement faux dès la base, on ne peut se fier à personne.


-



etc. etc... La seule vérité c'est que le temps passe et que chaque continent à la sienne, assise sur des traditions.


-

Les traditions ... le nationalisme, le patriotisme, le conservatisme, tout ce qui fait que nous sommes rattachés à telle ou telle chose, image du monde, idéologie, territoire, les traditions telles qu'elles sont organisées dans le monde , le sont de façon à ce que les hommes ne soient toujours séparés , par la religion, par l'idéologie, par la politique, par le foot ...

C'est diviser pour mieux régner, c'est la base de la domination des classes dirigeantes.

Zadig a écrit:C'est diviser pour mieux régner, c'est la base de la domination des classes dirigeantes.

Mais la vie est régie déjà ainsi. Un pôle mal/un pôle femelle. Un positif/un négatif...c'est ainsi qu'on se reproduisait (je sais ça tente de changer)... Si on ne croyait pas qu'on puisse modifier une parcelle de vie, on ne se lèverait jamais.
Une plante sans tuteur, ne verra jamais le soleil.... Il en vas de même pour l'humain, la société, le monde... Heureusement que jeune on puisse être pétri d'idéal.....plus les béquilles auront été fortes, plus d'édifice sera stable.
A tout saper, à tant dégouliner et médire sur tout, pourquoi être ici ?

C'est l'impression que je vous donne sincèrement ?

Je ne fais que parler d'un fait qui est la réalité, que la presse ne se fait malheureusement pas l'écho de la simple vérité, je trouve cela absolument regrettable et consternant.

Homme/Femme oui gauche/droite haut/bas, c'est vrai tout ça existe dans la nature, mais pas le communisme, le fachisme, le christianisme et/ou l'slam qui mènent les humains à s'entretuer, comprenez-vous le sens de mon propos ?

C'est trés agréable pour commencer la journée, impressionnant

Je suis particulièrement impressionné par la qualité du débat et des propos. Je suis tout jeune dans ma quête de recherche personnelle et d'aboutissement, et la manipulation des médias fait parti des domaines auxquels je m'intéresse.

L'utopie impose qu'une information doit être objective, impartiale et pleine de bon sens. Mais la réalité démontre que l'information est proposée par des hommes avec chacun leurs convictions personnelles. L'information s'en voit forcément tronquées.

Cependant le journalisme traditionnel se perd avec l'émergence des médias alternatifs, tout le monde est à un moment ou un autre une sorte de journaliste dans le sens ou il relaie ce qu'il a trouvé (Facebook Twitter, Blogs, Forums, etc...)

Il devient difficile de trouver la "bonne information" à un instant T.

Cependant ce "tout informatif" permet en cherchant un peu d'obtenir une quantité incroyable d'informations. Reste à chacun de faire un minimum le tri et de ne pas croire le premier billet venu.

tekaworld a écrit:Cependant le journalisme traditionnel se perd avec l'émergence des médias alternatifs, tout le monde est à un moment ou un autre une sorte de journaliste dans le sens ou il relaie ce qu'il a trouvé (Facebook Twitter, Blogs, Forums, etc...)

L'émergence de ces nouveaux médias ne modifie en rien le caractère subjectif de l'information. Lorsque je suis sur Twitter par exemple, et que je reçois 150 nouveaux petits messages informatifs par demi heure, c'est bien moi qui vais choisir de relayer l'information ou non. Et je le fais naturellement en fonction de mes centres d'intérêt et de mes opinions.

Ces nouvelles technologies d'informations, les blogs, les fora ont, selon moi, justement, la possibilité de donner un peu trop l'impression à chacun d'entre nous, d'être journaliste. Je pourrais même pousser un peu plus en disant que cette facilité déconcertante avec laquelle on peut s'exprimer et se faire entendre, voir des gens réagir à nos propos, nous affuble un peu vite d'une position de "spécialiste".
Informer est un métier, le faire dans le but d'être le premier, sans forcément vérifier la source ou chercher à savoir s'il est pertinent de faire circuler cette information n'est pas obligatoirement une bonne chose.
Alors évidemment, il y a différents aspects à considérer. Bien sur qu'il est primordial de pouvoir tenir le monde entier au courant de ce qui se passe en Iran dans la rue. Bien sur qu'il est nécessaire de témoigner de ce qui se passe en Chine.

Mais effectivement il se passe un phénomène étrange aujourd'hui. On croule totalement sous les informations, l'immediateté du savoir et du témoignage. Il y a du bon et du moins bon, comme souvent.

Très bonne idée de topic Teka. Je prend le train en marche…
Nous sommes effetivement loin de l’époque Woodward/Bernstein !

Scarabee a écrit:Je serais encline à trouver que la presse "matraque" l'information,
partout sur n'importe quelles chaînes ou médium sempiternellement et durant 3
jours, c'est le même évènement qui fait la Une, puis elle disparaît. Les sujets sont donc
traités superficiellement et sans trop de suivi.

Je ne suis que trop d’accord sur ce point. Je vis plus ou moins en dehors du système d’information. Je n’écoute pas la radio ou la TV, ne lis pas la presse écrite ou numérique ! Mon seul contact avec l’actualité est ce que les gens m'en disent et les guignols de l’info à l’époque ! De ce fait je regarde tout ceci avec beaucoup de recul et suis toujours stupéfaite i) de la violence des informations que l’on nous balance (surtout quand je pense que toute la famille regarde le JT en mangeant son cassoulet !!! Ne nous étonnons pas que les jeunes soient paumés et violents !!!), ii) de la futilité de bien des informations et de la légèreté avec laquelle elles sont traitées et iii) du parti pris évident de la rédaction. En somme, les rares fois où je suis face à la presse, je me demande toujours ce que cela cache. Exposer bien en évidence un sujet pour en cacher un autre. Voilà une tactique remarquablement efficace !

Zadig a écrit:L'objectivité relève d'un débat hors de tout conflits d'intérêts, et il est difficile de penser que l'information ne soit pas soumise à ces différentes enjeux économiques, et
géopolitiques.

Ah cette fameuse objectivité ou neutralité du journalisme ! Voici un concept très joli en théorie, mais qui fait souvent bien des dégâts ! J’illustrerai mon propos par un sujet qui me tient particulièrement à cœur. Voici plus de 10 qu’aucun article publié dans une
revue scientifique sérieuse ne remet en question les changements climatiques. Mais la presse, chevalier de la toute sainte neutralité et du non-parti pris, se met en devoir de nous exposer les 2 concepts. Voilà plus de 10 ans de perdus à débattre sur « changement climatique : oui ou non ? » alors que le véritablement propos est : « quelles sont les solutions adaptatives que nous pouvons mettre en place? ». C’est pareillement la presse qui nous a vendu le fameux biocarburant comme solution de l’avenir !! (Oui, je sais je m’emporte un peu là ).

Zadig a écrit:Dire la vérité n'est pas nécessairement le role de la presse actuelle.

Et quel est son rôle alors ? Nous divertir ?

Scarabee a écrit:Mais la vie est régie déjà ainsi. Un pôle mal/un pôle femelle.

Pôle mâle/ femelle ? Mal=Mâle ?!?
Volontaire ou pas c’est pas mal ça

Un de nos anciens colocataires était journaliste et nous
demandions pourquoi il n’y a que des mauvaises nouvelles à la une ? Est-ce
ça qui fait vendre ? Et la réponse est malheureusement oui je pense. Nous
sommes bien plus choqué et enclin à regarder un drame que de regarder des
papillons voleter dans une verte et paisible prairie au fin fond du sud-ouest !
Alors ne créons-nous pas l’information que nous recevons ?

Zadig a écrit:L'objectivité relève d'un débat hors de tout conflits d'intérêts, et il est difficile de penser que l'information ne soit pas soumise à ces différentes enjeux économiques, et
géopolitiques.

Ah cette fameuse objectivité ou neutralité du journalisme ! Voici un concept très joli en théorie, mais qui fait souvent bien des dégâts ! J’illustrerai mon propos par un sujet qui me tient particulièrement à cœur. Voici plus de 10 qu’aucun article publié dans une
revue scientifique sérieuse ne remet en question les changements climatiques. Mais la presse, chevalier de la toute sainte neutralité et du non-parti pris, se met en devoir de nous exposer les 2 concepts. Voilà plus de 10 ans de perdus à débattre sur « changement climatique : oui ou non ? »
alors que le véritablement propos est : « quelles sont les solutions adaptatives que nous pouvons mettre en place? ». C’est pareillement la presse qui nous a vendu le fameux biocarburant comme solution de l’avenir !! (Oui, je sais je m’emporte un peu là ).




-------


Je fais parti des personnes qui pensent que le 11/09 fut une mascarade, pour un ensemble de raisons, qui ne peuvent que amener à s'interroger sur cet évenement : disparition de la réserve d'or, aucune surveillance aérienne, manière de s'effondrer des tours, 3 ème batiment qui s'éffondre aprés l'attentat, disparition d'un des avions ...

Partout dans le monde l'information a été relayée sous le même angle : l'amérique est attaquée par Ben Laden, le monde est alors en danger, il faut donc attaquer l'Irak , la presse, l'information ont joué un role de porte voix et d'écho consciemment ou non à cette situation et création d'un contexte sur la base de ce qu'il convenait d'accepter comme la vérité .

Concernant la question de la pollution je considère que c'est idem, la recherche manque de moyens et les différentes revues scientifiques se contentent de se faire l'écho de craintes qui sont certes peut-être fondées, mais ne semblent pas objectives et pas non plus en recherche de solutions, il semble qu'il sagisse relativement du même processus d'une certaine manipulation des idées.

Zadig a écrit:Dire la vérité n'est pas nécessairement le role de la presse actuelle.

Mono : Et quel est son rôle alors ? Nous divertir ?


En partie oui pour beaucoup, mais pas forcément dans le bon sens du terme .

Nous divertir par exemple, de fausses polémiques ou débats, lors même que par exemple on sait pertinemment que les choses sont jouées d'avance concernant une élection présidentielle par exemple.

En tout état de cause, la plupart de la presse n'informe pas, elle met en scène ou sert simplement la propagande.

...
Je pense que le mieux pour ce topic c'est de donner des exemples ou le sensationalisme écrase l'information. J'en ai vu un récemment, dans un journal "sérieux" :

Le Vatican envisage de reconnaître les enfants de prêtres
LE MONDE | 10.08.09 |
Ne plus vivre la condition d'enfant illégitime de prêtre dans la honte, mais au vu et au su de l'opinion publique. Avec patronyme et droit à l'héritage. Le Vatican compte régulariser ses prêtres concubins et leurs enfants.
(...)
Elle éviterait ainsi de se retrouver dans la même situation qu'aux Etats-Unis, où les procès pour abus sexuels de prêtres ont été une catastrophe financière pour les diocèses.

QUEL RAPPORT ENTRE LES RECONNAISSANCES DE PARTERNITE ET LES AFFAIRES DE COMPLICITE DE PEDOPHILIE ?

Que je sache, personne ne va aller demander à mon patron si "il reconnait mes enfants" !

La reconnaissance de paternité existe déjà et elle concerne le père, l'enfant et les pouvoirs publiques. Que vient foutre l'Eglise dans l'histoire ? En quoi pourrait-on la poursuivre si un prêtre refuse d'assumer sa paternité ?!!

Vraiment, ceci est bien la preuve que les journaux adorent les titres "choc", même si ça ne renvoit à aucune réalité...

Ainsi, les commères vont pouvoir causer :

- T'as entendu ? Il parait que le Pape va devoir adopter les petits batards des prêtres défroqués ! Ben dis donc ! ça va lui faire du boulot le pauvre ! J'espère qu'il trouvera une baby-sitter !...
...

Ha que c'est bon de pouvoir taper sur le Pape ! N'est-ce pas ?

...