Le relief au cinéma, gadget ou vraie révolution

Depuis quelques mois, nous voyons fleurir dans nos salles des films d'animation qui sont projetés en relief, avec un système de lunettes à cristaux liquides.
Ces techniques de relief, basées sur le principes de séparer deux images qui nous arrivent à chaque œil, afin que le cerveaux fabrique une image en relief, existe depuis longtemps. Le système bleu et rouge, dit anaglyphe a déjà plusieurs décennies et des tentatives discrètes ont déjà vue le jour au cinéma.
Il semblerait qu'a présent la technique soit au rendez vous, c'est pourquoi le relief tente de se démocratiser.
Ce relief est perçu différemment d'une personne à l'autre, pour certain cela apporte énormément à la perception de l'espace, pour d'autre cela amène surtout un mal de crane et de la tension dans les yeux.
Si aujourd'hui, cela semble surtout gadget, pensez vous que cette technique puisse devenir un vrai plus en matière de mise en scène.
Sommes nous en train de vivre une transition du cinéma comme celle qui a consisté a avoir du son, ou l'arrivée de la couleur ?

Bon, moi ça me donne un mal de crâne maximum ! J'ai vu VOLT avec mes filles, j'ai tout essayé, fermer un oeil, enlever les lunettes, c'est dommage. Sinon, graphiquement, ça n'est pas inintéressant mais bon, pas davantage que le cinéma 360°. J'avais déjà vu des films en relief chez Disney, ç'était plus spectaculaire mais l'objectif était bien de rendre compte du relief, avec des machins qui vous arrive en pleine poire.

Si révolution il doit y avoir avec le relief, j'attendrais alors le vrai relief, le film holographique.

Pourtant, tu sais que beaucoup de studios de cinéma, constructeurs de téléviseurs et autres misent énormément d'argent sur le relief.
Aujourd'hui on nous présente cela comme LA révolution que finalement tout le monde (tu en fais partie, moi aussi) n'apprécie pas ou peu...Et pourtant, dans les cartons, se profilent des télévisions qui diffusent en relief...avec et sans lunettes.
Qu'appelles tu le film holographique. Si l'on te donnait à voir un film en relief sans lunette, cela serait-il suffisant ?

Le film holographique, pour moi, c'est le film où tu es immergé complètement comme un élément de la scène : le relief n'est pas face à toi mais tout autour de toi, il n'y a pas de bord à l'écran, il n'y a d'ailleurs pas d'écran mais une sorte de casque de réalité virtuelle.

Je vois ce que tu veux dire. Tu sais que l'on a les moyens de le faire aujourd'hui. Quand tu vois le réalisme de certains jeux vidéos, on n'est vraiment pas loin.
En revanche, dans cas, tu changes une donnée considérable. Tu passes du statu de spectateur à celui d'acteur. Et si cela peut être intéressant pour l'expérience ou occasionnellement pour le divertissement, je pense que ce changement de statu aura du mal à se généraliser et remplacer la position passive/assise que l'on a au cinéma.

Comme je le disais dans le topic du dernier film, je ne trouve aucun
intérêt au relief, si ce n'est, à l'instar de Jean Dominique, celui de
récolter un beau mal de tête, en plus d'avoir l'impression désagréable
-après retrait de l'objet du délit- d'avoir les yeux carrés.
Pour moi, le relief n'apporte rien à l'histoire, il est simple gadget
parfois gênant lorsqu'il entre en conflit avec le sous-titre de la VO.
Si la 3D me donne l'impression d'inscrire les personnages et décors des
films d'animation dans un ensemble purement géométrique et non plus
harmonieux, le relief vient y ajouter de la profondeur, comme pour en
souligner les lignes arbitraires.

GrattePoil a écrit:
Sommes nous en train de vivre une transition du
cinéma comme celle qui a consisté a avoir du son, ou l'arrivée de la
couleur ?

J'espère que non, ayant déjà du mal à supporter mes lunettes 10 minutes par jour (merci la technologie lentilles!)... Si c'était le cas, l'un de mes loisirs favoris se transformerait en source de souffrances!!

Afin que le relief puisse acquérir un jour le statut de révolution du cinéma, il faudrait travailler dans deux directions.
Tout d'abord le confort, évidemment. Tant que l'inconfort provoqué par des lunettes qui ne sont pas forcément adaptées en taille, qui font mal aux yeux, ne sera pas minimisé par rapport à la valeur ajoutée du relief dans le film, cette technique restera un gadget ayant pour seul objectif de faire payer 2 euros de plus l'entrée à la salle de cinéma. Je dirais que ce point là est probablement le plus facile à régler.
Le second point à étudier est l'apport que le relief peut procurer comme outil de mise en scène. Le projecteur, le son, le déplacement de la caméra sont des techniques que les réalisateurs ont su transformer en outils de mise en scène pour raconter quelque chose, procurer une émotion. Elles sont venues agrémenter leur palette de nouvelles couleurs. Une grammaire s'est construite autours ces nouveaux jouets et aujourd'hui un mouvement de caméra remplace un carton ou un dialogue, un son, une émotion.
Comment intégrer le relief comme outil de mise en scène ? Voici une question compliquée puisque finalement, cette technique n'apporte pas d'information supplémentaire, ne suggère pas forcément quelque chose. Elle ne permet que de comprendre plus justement la géographie d'un décor, permet d'en appréhender les dimensions, la profondeur de manière plus juste.
J'attends de voir un film qui se servira du relief comme outil de narration. Alors, on pourra se rendre compte si ce qui est aujourd'hui une prouesse technique pourra renverser nos habitudes et s'imposer à nous.

C'est étonnant que cela fonctionne mal pour le cinéma, parceque j'ai essayé pour ma part les lunettes elsa avec un pc et écran plat, l'effet est tout à fait surprenant, ne donne pas du tout mal aux yeux ou à la tête, simplement l'impression de voir l'image en 3d, tel que l'est la réalité et non et 2 d comme pour un écran plat, c'est le but du cinéma de reproduire le réel ou de l'art, de pouvoir en jouer d'une certaine façon.

Holographie, image virtuelle, et vision holographique sont des domaines différents qui se complètent et s'articulent différemment pour aboutir à un même résultat, ou recherche d'un moyen de permettre au spectateur d'être davantage immergé dans une réalité virtuelle, de façon inter-active ou non.

Les lunettes elsa se trouvent à presque rien sur ebay et fonctionnent avec n'importe quel carte graphique, en ajoutant un gant de réalité virtuelle à peu de frais on peu même manipuler des objets virtuels, cela ouvre pas mal de perspectives pour le jeu, les science, le divertissement, la médecine ...






http://www.jeuxvideo.fr/elsa-3d-revelator-article-13572-1.html

Après avoir vu Up en 2D et en relief, le gain me semble pour l'instant minime par rapport à l'inconfort. Je n'ai pas eu de gros mal au crâne mais j'ai senti que mes yeux avaient un effort à faire pour s'adapter. Ma vision aussi, en sortie de salle, a mis quelques temps à se réadapter. Par ailleurs il est arrivé plusieurs fois lors de la séance de remonter mes lunettes qui avaient tendance à glisser (je porte des lunettes, j'avais deux deux paires l'une sur l'autre). Ma main masquait alors le récepteur de mes lunettes situé entre les deux yeux, et je perdais la vision en relief pendant quelques secondes, ce qui me sortait du film. Faire attention à ne pas masquer le récepteur me sortait tout autant du film car le geste n'avait alors plus rien de machinal.

Ceci dit j'ai vraiment apprécié quelques plans du films pour lesquels j'ai trouvé que le relief apportait une touche supplémentaire non négligeable. Les paysages prenaient une ampleur majestueuse. Sur les mouvements rapides par contre, avec beaucoup d'éléments au premier plan coupés par les bords de l'écran, l'effet était bien moins plaisant.

J'attends encore un film normal (par opposition à un film d'animation) et sans effets spéciaux, utilisant cette technologie, pour me prononcer. Pour l'instant les studios semblent utiliser cette technologie pour les films d'anim et autres films à grand spectacle, qui sont à mes yeux, une catégorie à part entière du cinéma, mais juste une partie. Je me demande ce que ça apporterait alors ? Je ne vois pas bien mais je suis prêt à être surpris.

Concernant le message de Jean Dominique et sa conviction (légitime) que la 3D mènera irrémédiablement à l'holographie (ou toute autre exercice du même style), j'avais écris il y a quelques temps une note sur le phénomène d'appropriation de l'œuvre par le spectateur, réflexe assez proche de la volonté d'immersion totale je trouve. En voici un extrait;

"Car voilà
peut-être la conclusion de l’art au XXIème siècle = ma responsabilité
en tant que spectateur devant une œuvre d’art devient simple = celle de
devenir moi-même acteur de l’œuvre. Etant à l’origine même de son sens
il est logique que je devienne à mon tour créateur tant le théorème
s’est simplifié et s’est débarrassé de toutes ses lourdeurs pour des
raisons économiques mais aussi pour se rendre accessible à ma petite
personne. Voilà pourquoi le baiser rouge sur la toile blanche, voilà
pourquoi je fais partie intégrante d’une œuvre si je m’élève de mon
siège et passe devant le rayon lumineux du projecteur. Je n’ai pas été
calculé par le créateur mais qu’il le veuille ou non j’apparais, je me
hisse et je grimpe désormais dans sa Création. Parce que le cinéma
s’est abaissé à mon niveau, il m’est devenu possible de m’en emparer.
Le spectateur du XXIème siècle sera beaucoup plus rebelle qu’il ne
l’est aujourd’hui. Ce que je décris ici n’est pas tant la complète
démocratisation et mondialisation de l’art, mais l’absorption totale et
cannibale de l’art par le monde. Le cinéma de demain sera interactif
parce que c’est ce que veulent les spectateurs = de l’égocentrisme,
apparaître dans l’œuvre et s’y voir. Peut-être trouveront-ils bientôt
toutes ces images animées sur une toile blanche totalement désuètes et
manquant profondément de sens parce, justement, ils ne s’y retrouveront
pas."


Selon moi, la 3D est une technologie assez inutile pour le cinéma, et trop encombrante (sinon le système se serait développé et imposé depuis longtemps). Je crois qu'un cinéaste de talent peut créer des manifestations quasiment identiques avec du talent suggestif (qualité suprême de tout artiste); tel Alfred Hitchcock avec "Vertigo" et sa scène de l'escalier du clocher, ou Orson Welles et ses plans spatialement étourdissant dans "Citizen Kane". Cependant, il est assez certain qu'un jour nous pourrons évoluer réellement physiquement dans des films; ce sera la mort du plan et la réunion du septième art avec celui du jeu-vidéo. Aussi, je ne crois pas que l'on pourra toujours nommer cet art - bien qu'excitant - "cinéma".

En tant que réalisateur, bien modeste, de court-métrages, je puis personnellement dire que la troisième dimension me serait inutile. Je comprends effectivement son usage dans des films grands publics et commerciaux mais je trouverai son utilisation déplacée dans toute autre production. Ce serait de la pure pornographie, la mort de la suggestion et l'abandon d'une autre parcelle de nos imaginations tout en ne donnant pas, contrairement à la couleur ou au son, une information supplémentaire aux spectateurs.

Soyons bien clairs Volt, le cinéma n'est pas qu'une discipline artistique et ce qui sous-tend le film holographique par exemple ne correspond pas à la définition de l'art en tant que médiation formelle.

Ce serait un autre sujet, qui passionnerait sans doute quelques uns ici, que de déterminer ce qu'est le cinéma en tant qu'art. Mais la 3D est une technique de plus qui s'ajoute à toutes les techniques utilisées par le cinéma, à des fins artistiques ou non.

En effet, l'intégration du spectateur dans le processus de décision d'une oeuvre constitue à l'évidence une corruption artistique sauf si cette intégration est partie prenante du propos artistique lui-même, ce qui a sa limité.

Je suis candidat à vivre des expériences cinématographiques d'appropriation d'un scénario-virtuel, mais il ne s'agit pas d'une démarche artistique.

La question est relativement simple au final je pense : est-ce préférable de lire un livre, voir un film ou d'une certaine façon de se transporter dans l'histoire ?

Chaque option peut avoir son intérêt :

Si on mélange l'idée de jeux de role par exemple à celui de la trame narrative d'un film et que l'on peut permettre au spectateur de " vivre " dans cette histoire ou expérience, on atteind une forme de maitrise du réel et de la façon de faire partager des histoires qui me semble tout à fait nouvelle et intéressante.

Je suis d'accord Zadig, il n'y a pas de raison de se priver de nouvelles formes de loisirs, d'émotions. La problématique de Volt est l'identité artistique du cinéma. En tant que forme nouvelle de l'expression artistique (un peu plus de 100 ans pour le cinéma au regard des 50 ou 100000 ans de la peinture, c'est rien), je crois que le cinéma en est à sa préhistoire et qu'il n'a pas encore décanté tous ses usages possibles. En tant qu'art, il est soumis à de rapides évolutions technologiques. Les premiers puristes du cinéma sont ceux qui se sont opposés au parlant, considérant qu'il amenait trop de réel dans une écriture qui s'était constituée sans voix. Est-ce qu'un art peut être à ce point dépendant de la technologie sans risquer de perdre sa grille de lecture ? En d'autres termes, la façon de percevoir le cinéma (ou ce qui sera nommé ainsi dans 100 ans) permettra-t-elle de comprendre les films d'aujourd'hui autrement que comme des documentaires d'une époque ou du théatre filmé ?

Sans doute oui certainement, il ne sagit jamais que de raoncter des histoires par différents moyens, la 3d représente un moyen supplémentaire de rendre réel une histoire, pas seulement de façon spectaculaire mais tout simplement de permettre à ce que le spectateur n'ai davantage l'impression de partager cette histoire.

voir un objet en 2d ou en 3d ne change quasiment rien à l'objet observé simplement plus de réalisme. De même que pour un récit, je pense.

Zadig a écrit:voir un objet en 2d ou en 3d ne change quasiment rien à l'objet observé simplement plus de réalisme. De même que pour un récit, je pense.

Remarque fort intéressante Zadig, je te remercie de me permettre de m'y engouffrer!
Est-ce le "réalisme" qui est important au cinéma?
Pourquoi vouloir à tout prix plus de HD, comme si on avait les personnages vivants devant soi, plus de 3D, plus de relief, pour s'imaginer saisissant l'image?

C'est justement ce réalisme que je n'apprécie guère. J'aime le flou de mouvement, le dessin allusif, le symbole et la représentation. J'aime mettre en route mon imagination pour créer le monde -mon monde- qu'un réalisateur me suggère.