L'expérience et la connaissance

Aristote dit que les jeunes ne peuvent pas participer à la politique (je ne sais plus ce qu'il dit exactement, je retrouverai le bouquin et rectifierai, alors pas besoin de venir casser ça comme un phacochère) à cause de leur manque d'expérience.

Moi quand j'écoute des gens qui parlent de politique sérieusement (c'est à dire les gens de ma famille, pas les guignols qui organisent des pseudo débats à la télé) j'entends toujours des comparaisons entre divers pays, divers époques, certains événements historiques reviennent sur la table.

Je pense donc que c'est la connaissance qu'il manque aux jeunes, la connaissance ethnique et historique.
Par exemple quelqu'un qui connaît vaguement l'histoire de France, les rois importants les guerres etc... autant dire qu'il ne connaît rien.
Les connaissances ethniques et historiques, c'est comment les gens vivent, quelles gens, de quel pays, de quelle époque.

Les jeunes gens n'obéissent pas volontiers au lois de la raison, je crois que c'est quelque chose comme ça. Et je ne fais pas ça pour casser comme un " phacochère".

L'opposition entre empirisme et idéalisme est tenace déjà au XVII ème siècle. Tu sembles prôner un certain élitisme ( ce qui n'est pas une insulte) platonicien, qui parle du gouvernement des "meilleurs" par l'aristocratie. Ce point de vue est repris maintes fois, en effet on ne peut que décider lorsque l'on est éclairé, c'est pourquoi les Lumières décident de vulgariser les connaissances et de rependre le savoir. Certain, comme Helvetius, sont des empiristes stricts, c'est à dire qu'il considère, comme Locke avant lui, que l'homme est une "feuille blanche", et que ses expériences le remplissent et lui forgent une personnalité. Diderot considère lui qu'il y'a une part d'inné dans cela et que nous considérons nos expériences, mêmes les premières, selon un point de départ irréductible.

Arrêtons cet exposé insuffisant mais nécessaire des points de vue en présence, qui sont d'ailleurs plus nombreux que cela. On voit bien quelles errances peut avoir la démocratie, lorsque la masse informe fait des choix, et s'en mord les doigts après. Mais taxer l'élite d'un don de double vue ( car il ne faut pas se mentir, il y'a une élite intellectuelle avec une certaine prestance dans ce pays comme dans les autres) c'est se fourrer un doigt dans l'oeil je pense. Chateaubriand disait : à la mesure que nos connaissances croissent nos sentiments décroissent, et j'ai tendance à m'accorder à cela, même s'il y'a des contre exemple flagrant avec les poètes ( que l'on pourrait néanmoins réfuter dans le cadre d'un "programme de vérité veynien). Il n'y a qu'à voir les intellectuels français séduits par des idéologies : voir le libre de Michel Winock, le siècle des intellectuels : communisme, faschisme, resistentiallisme, voir nazisme pour certains allemands ( je pense à une partie de la vie de Heidegger, pourtant génial philosophe) : Sartre, Gide etc... N'ont pas été épargné, pourtant très connaisseur de tout ce que tu mets en avant Hikari. Les sentiments du peuple pèsent contre les connaissances intellectuelles, c'est l'équilibre que je considérerais.

Je ne peux pas tout reprendre.

Juste pour l'élitisme, l'aristocratie.

Je ne prône rien du tout.
Et ma logique n'est pas la même que la tienne je te l'ai déjà dit, car la moitié de mes idées ne peuvent jamais tenir la route si elles sont associées à l'autre moitié.

Je dis que les connaissances historiques et ethniques sont nécessaires pour pouvoir débattre en politique, parce que souvent les gens qui ne sont pas d'accord donnent leur opinion, ce que leur propre vie leur a enseigné en tant qu'argument, mais cela n'apporte pas assez de poids dans la progression du débat pour prendre une décision. Par contre, celui qui a écouté tous ces gens donner leur opinion qui n'ont pas de poids individuellement, et qui peut les réunir, peut alors leur donner un pouvoir de décision.
Mais dans mon esprit, ceci n'aboutit en aucun cas au mode de gouvernement que je souhaite, parce que je n'en ai aucun en tête actuellement. Et je ne voudrais surtout pas qu'on se retrouve dans la république de Socrate (oui, c'est Platon qui l'a écrit ce livre, mais c'est Socrate qui parle, et Platon j'laime pas!!!)

Hikari ... Pour Aristote je ne sais pas

Mais dans " la République" Platon -que tu n'aimes pas- y allait de ce paragraphe :

"Vous n'ignorez pas, en effet, que les jeunes gens,lorqu'ils ont reçu les premières leçons de la dialectique, s'en servent comme d'un amusement, et se font un jeu de contredire sans cesse. Semblables à de jeunes mâtins, ils se plaisent à quereller et à déchirer avec leurs sophismes tous ceux qui les approchent ... Après tant de disputes, ils finissent par ne rien croire de ce qu'ils croyaient auparavant."

" Aussi, ne sera-ce qu'à trente ans qu'on les initiera à ces sciences supérieures. Ils étudieront pendant cinq ans, puis alors, pendant quinze années, ils s'appliqueront aux affaires publiques, et à cinquante ans seulement, ils seront appelés à gouverner les autres. "

Mais l'impétuosité de la jeunesse... quand les vieux en ont besoin, ils oublient Platon.

Le premier paragraphe est repris de l'Apologie.

Eh bien clarifie ta position Hikari, tu dis que ce qui manque aux jeunes c'est la connaissance, certes, pourquoi pas, mais qu'est ce que cela induit? Faut il les écouter ( donc nous écouter )? Respecter leurs opinions, si aberrantes qu'elles peuvent paraitre? Cela induit il une gérontocratie, le pouvoir par les anciens, comme on retrouve à beaucoup d'endroit ( tribal etc...).

Et enfin il faut dire en quoi apporter des connaissances ajoute quelque chose.

Nathanael a écrit:Le premier paragraphe est repris de l'Apologie.

Eh bien clarifie ta position Hikari, tu dis que ce qui manque aux jeunes c'est la connaissance, certes, pourquoi pas, mais qu'est ce que cela induit? Faut il les écouter ( donc nous écouter )? Respecter leurs opinions, si aberrantes qu'elles peuvent paraitre? Cela induit il une gérontocratie, le pouvoir par les anciens, comme on retrouve à beaucoup d'endroit ( tribal etc...).

Et enfin il faut dire en quoi apporter des connaissances ajoute quelque chose.

Je reprends Aristote.
Il vise les jeunes parce que les jeunes n'ont pas d'exprience.
Moi je dis que la connaissance prévaut.
Alors qu'on soit vieux ou jeune ne change rien à l'affaire.
Quelqu'un qui a 0 connaissance ne peut pas avoir d'avis suffisemment pesant pour prendre une décision (ou juste trouver la décision).
Ceci vaut aussi bien pour moi que pour n'importe qui.
D'une autre manière je dirais que sans connaissance on ne peut pas faire le tri, mettre de l'ordre dans le bazar d'aujourd'hui (les fatalités telles que la mondialisation, évoquées par tout le monde...)

Aristote sépare connaissance par expérience de connaissance comme on l'entend. Ce dont les jeunes manquent dit il c'est d'expérience, pas de connaissance nécessairement.

Nathanael a écrit:Aristote sépare connaissance par expérience de connaissance comme on l'entend. Ce dont les jeunes manquent dit il c'est d'expérience, pas de connaissance nécessairement.

Peut-être qu'en effet certaines connaissances ne peuvent être utiles si on n'en a pas l'expérience...

Hikari a écrit:

Nathanael a écrit:Aristote sépare connaissance par expérience de connaissance comme on l'entend. Ce dont les jeunes manquent dit il c'est d'expérience, pas de connaissance nécessairement.

Peut-être qu'en effet certaines connaissances ne peuvent être utiles si on n'en a pas l'expérience...

Et vice-versa; l'expérence sans connaissances ne sera pas bien utile...

grumpythedwarf a écrit:

Hikari a écrit:

Nathanael a écrit:Aristote sépare connaissance par expérience de connaissance comme on l'entend. Ce dont les jeunes manquent dit il c'est d'expérience, pas de connaissance nécessairement.

Peut-être qu'en effet certaines connaissances ne peuvent être utiles si on n'en a pas l'expérience...

Et vice-versa; l'expérence sans connaissances ne sera pas bien utile...

Est-ce que ceci peut avoir un rapport avec la phrase célèbre d'un écrivain français du Xième siècle (X comme la variable x) qui parle de science et de conscience?

(non je fais exprès de le dire comme ça parce que j'ai envie je sais quand même que c'est Robert de Niro dans Mafia Blues qui a dit ça!! ! ! ! ! !)

(P.S: je dèc hehehe )

"Science sans conscience n'est que ruine de l'âme";

Qui a dit cela, Hikari ?

Rabelais, XVI eme je crois bien

grumpythedwarf a écrit:"Science sans conscience n'est que ruine de l'âme";

Qui a dit cela, Hikari ?

Nathanael a écrit:Rabelais, XVI eme je crois bien

T'as répondu trop viiite! ! !

N'empêche c'est la première citation que la prof de français ch'tarbée nous avait donnée. Après elle avait donné celle de Descartes: Je pense donc je suis.

Et puis d'autres dont je ne me souviens plus.

Ce que dit Rabelais je pense, c'est qu'accumuler des connaissances sans que cela ait pour but de nous rendre meilleur ne sert à rien.

Nathanael a écrit:Ce que dit Rabelais je pense, c'est qu'accumuler des connaissances sans que cela ait pour but de nous rendre meilleur ne sert à rien.

ah j'ai d'la chance alors c'est pas mon cas