Théorie littéraire

Salut à tous, cela fait un moment que je n'ai pas posté un sujet "théorique", par manque de temps et aussi parce qu'il y a eu quelques troubles récemment.

Il existe deux, sinon plus, théories sur la création littéraire et sa relation avec le lecteur. Certains prétendent, à la suite de Platon dans Ion, que la création est le fruit d'une inspiration pure que le poète est le guide, messager, ou metaxu dira Platon, d'un message supérieur. Ce qui place directement le poète, l'écrivain, au dessus des lecteurs, on peut penser à Victor Hugo qui se caractérise lui même comme un guide, ou Baudelaire dans Élévation qui se présente comme, parfois, supérieur : " mon esprit tu te meus avec agilité". Les romantiques ont repris ce thème là, un poète comme Lamartine par exemple dira qu'il a écrit certaines choses sous le coup de l'inspiration " Ô temps suspends ton envol! Ô heures suspendez votre court...", d'une traite. Tout comme Apollinaire qui pour un mariage aurait soi disant composé un poème dans les transports en commun.
En vérité on a découvert certains brouillons d'auteurs et on a vu que le fameux poème de Lamartine était un des plus travaillé de la poésie française. " genius is twenty percent inspiration and eighty percent perspiration" . Voilà le quota qu'énonce Umberto eco dans Apostille Au Nom de la Rose.

En effet pour lui comme pour Nietzsche ( La naissance de la tragédie) il y'a un effort de transformation de la force dionysienne en force apollinienne ( je me suis déjà expliqué). Quelque chose pousse à écrire mais c'est une force indescriptible que l'on assimile à l'inspiration dit il. De plus chaque lecteur lira peut être une œuvre différemment. Chaque lecteur, comme le dit Umberto Eco, avec Joss et les autres de l'école de sémiologie de Constance, lit avec en possession une certaine " bibliothèque", qui lui permet d'interpréter différemment des passages, d'apprécier l'intertextualité( le fait que les œuvres se répondent ), finalement comme dit Balzac " lire c'est écrire une seconde fois". On peut par exemple faire une généalogie des personnages : Nemours ( Princesse de Clèves), devient Rastignac ( Balzac) , devient Moreau ( Education sentimentale). Les types de personnages sont les mêmes, et l'on retrouve ça théorisé sous la plume du célèbre Todorov ( qui théorise aussi le fantastique et le mercantilisme en littérature). De fait donc plus on lit plus on apprécie la lecture, et on apprécie les enrichissements que chaque livre apporte à une lignée autre.

Sur quelle ligne vous situez vous? Êtes vous défenseur de l'inspiration stricto sensu ou plutôt alliés de la critique moderne?

Quand j'en serai à mes quatre-vingts printemps, que j'aurai acquis sagesse et savoir, je viendrai te répondre, Nath... rendez-vous pris ?

Ça fait longtemps encore

un livre c'est aussi fait pour être vendu.

Celui qui l'écrit doit en tenir compte et quelle que soit l'origine de l'inspiration de l'auteur, il va bien falloir "amorcer " le lecteur et se soucier du marché.

,L'effet boule de neige de l'accumulation des lectures au fil des ans nous fait évoluer, est bénéfique à l'esprit critique, mais risque de créer chez les esprits faibles, une sorte de syncrétisme, un amalgame douteux de théories mal digérées, propices aux idées fausses et aux clichés.
L'interprétation étant, par nature, personnelle, pénétrer la pensée profonde d'un auteur peut s'avérer conditionnement, dénaturer la perception que l'on peut avoir de cette pensée.
Seul, un développement pointu de l'esprit critique peut affiner notre manière de voir les choses.
Ce n'est pas donné à tout le monde.
J'en suis encore loin, hélas !

"Un livre c'est aussi fait pour être vendu."

Évidemment mais est ce que cela contraint l'auteur plus que ça? L'auteur lorsqu'il écrit pense à son "lecteur type" comme dit Eco, il imagine une sorte de lecteur qui correspond parfaitement à son écriture. Donc de facto l'œuvre écrite trouvera un certain public. La mise en forme étant nécessaire, elle n'est que l'expression de la force dionysienne de Nietzsche. Chabrol, paix à son âme, avait une conception intéressante de la chose : la recherche du succès est un mauvais compromis pour l'œuvre, il faut chercher un public, le cibler, et poser son empreinte sur sa création. Il avait une phrase qui je trouve parfaitement adéquate avec le temps : " on dirait que le gout disparait peu à peu de la population, désormais pour faire un gros succès il faut taper bas, très bas".

Comme dit le théoricien Todorov le marché de la plume est envahit par une multitude d'écrivant qui n'ont qu'une visée monétaire de l'art. Cette conception philistiniste et béotienne de l'art devrait ne pas être.... Une œuvre s'impose au lecteur, elle offre un cadre clos, structurel, et ce dernier peut emprunter après cela toutes les voix offertes ( même s'il est guidé par la notion de début, fin, milieu, intrigue, comme dit Aristote dans la Poétique). Gracq offre une belle image : un livre c'est comme le métro : on peut en emprunter toutes les voies tant qu'on en sort pas.

Avant que d'être vendu, il faut même qu'un livre soit édité puis distribué.

Cela fait bien des barrières à passer que l'auteur ne peut ignorer.

De ce point de vue, Internet peut affranchir un auteur qui n'aurait pas besoin de se vendre et pourrait accéder à toutes sortes de lecteurs ( Sauf là où Internet est filtré)

Etr même que l'auteur peut, par le biais d'internet susciter courriels et forums, facilement.

Internet libére l'écriture ?

Oui, la preuve, c'est qu'ici, on peut, si on veut
Cependant, audience réduite, et pas de droits d'auteur...

Moi, j'irais jusqu'à dire que plus on recherche le succès, plus on s'éloigne de la créativité....un artiste ne doit pas chercher à plaire mais à trouver l'inspiration.
Je trouve dommage que l'art sous toutes ses formes soient lui aussi soumis au mercantilisme de la société.
On voit ce que devient le cinéma aujourd'hui...plus aucune créativité, ni originalité...sans parler de l'art contemporain au niveau de la peinture...et autre ..
je serais donc plutôt défenseur de l'inspiration stricto sensu ...

Dans la théorie de l'inspiration stricto sensu comme je l'entendais il y'avait la fameuse notion chère à Lamartine d'immédiateté de l'écriture : un objet me plait et tout de suite les "dieux" me parlent ( j'image) et me font créer, d'une traite, quelque chose de sublime.

L'inspiration n'est pas nié par ce que j'ai développé par la suite, mais elle nécessite un travail, je pense que c'est plutôt ça ce à quoi tu te rattaches Loli?

De plus tes remarques sont très justes et je suis d'accord, c'est à peu prêt ce que je voulais dire quand je parlais du philistinisme artistique. Néanmoins cela ne veut ABSOLUMENT pas dire que l'originalité et le plaisir esthétique sur quelque chose de neuf est devenu impossible !

Et l'écriture automatique, expérimentée jadis par les surréalistes
(Breton, Soupault...) ?
Rien d'immortel, assurément, mais quand même.

Inspiration stricto sensu, comme Loli, mais agrémentée de transpiration.

L'écriture automatique est un mythe, une erreur très souvent commise. C'est une expérimentation qui n'a rien de littéraire . Elle résulte des résultats de l'hypnose, Desnos était particulièrement réceptif à cela et on sait que sous hypnose le "surmoi" est évacué, ce qui fait que la personne est beaucoup plus ouverte pour raconter. De fait ils se réunissaient et notaient tout ce que Desnos disait mais jamais, jamais, trois fois jamais, cela n'a été utilisé pour une œuvre.

Lorsque Breton écrit Nadia il travaille son texte comme un Hugo ou un Eco ! Ce n'est que dans les images, et les idées que cela diffère. Jamais une oeuvre n'aura été écrite d'une traite.

Bien sûr, j'attendais ta réaction.
Boutade, mon ami...

Difficile à décrypter par écran interposé

Nathanael a écrit:Difficile à décrypter par écran interposé

Tu n'es pas encore assez retors comme ce vieux no life de nain pour déjouer ses (petits) pièges ?
Oui, je suis taquin avec le modo...