Ecrire pour les autres ou écrire pour soi

Nous sommes entrés depuis bientôt dix ans dans le XXIème siècle qui démarre en plein dans l'ère du numérique. L'accès à internet est devenu de plus en plus facile, que ce soit à son domicile, ou en déplacement. Nous multiplions les points d'accès libres, et les appareils mobiles de navigation. Tout cela pourquoi ? Pour rester connectés et acteurs de ce qui se passe sur la toile, pour exister.

Voila quelques années sont apparus les blogs, plates-formes simplistes permettant le remplissage dynamique de contenus dans une mise en page automatique et configurable à souhait. Il en était fini de la construction archaïque de site à travers des éditeurs HTML, tout le monde pouvait, en quelques minutes, mettre à jour son contenu. Cela a eu comme effet immédiat de voir fleurir sur la toile bon nombre de journaux intimes. Les internautes racontaient anonymement leur vie, leurs coups de gueule, leurs déboires. Puis les blogs thématiques ont vu le jour et cela a été une révolution. Ils ont fait de nous des auteurs, des philosophes, des critiques. Cela est un moyen de communication formidable, alliant visibilité et simplicité. Nul besoin de passer par une maison d'édition pour être lu.

La particularité d'un blog, est que l'on sait que l'auteur nous donne un avis, une opinion sur un sujet de son choix. L'auteur du blog, l'internaute, est le plus souvent celui qui nous pousse à venir la première fois sur son site. On clique parce qu'on connaît celui qui parle et on cherche à appréhender son avis sur un thème. Et il est important de ne pas perdre cela de vue. Un blog, a priori, n'est pas de l'information.

Voila comment des millions d'auteurs se sont révélés. Se sont-ils révélés au public, ou se sont-ils révélés à eux-mêmes ? Voici une question qui mérite une interrogation. Il est évident que du point de vue de la liberté d'expression, c'est un formidable outil qui a été gratuitement mis à la disposition des gens. Et il n'est pas indispensable d'avoir un réel talent d'écrivain pour avoir le droit d'écrire, cela va de soi. Après tout, chacun est totalement en droit d'exprimer sa pensée. Mais qui cela intéresse t'il au fond ? Qu'est-ce qui nous pousse à donner notre avis et espérer être lu ? C'est un peu comme répondre à cette question que l'on voit partout : "que faites-vous en ce moment ?" Vouloir crier au monde ce que l'on fait, dire ce que l'on pense, émettre un avis sur tout, c'est sans doute aussi se prouver que l'on existe. Aujourd'hui, tout passe par internet, y être totalement absent, c'est ne pas exister. Peu importe finalement si notre texte intéresse les autres. Au moins, il aura été publié et l'on pourra ajouter l'adresse sur sa carte de visite.

Quelques années plus tard, sont apparues les éditions participatives, les réseaux sociaux, et des outils de communication instantanés, je pense évidemment à Facebook ou Twitter. Cela a rapidement changé la donne. Au travers de tous ces sites d'informations donnant la parole aux lecteurs, ces internautes sont devenus des journalistes. Et c'est bien ce passage d'auteur à journaliste qui pose problème. Si chacun est totalement libre de se qualifier d'auteur, le journalisme requiert de vrais capacités d'analyse, de synthèse, c'est un métier qui s'apprend et qui ne s'improvise pas. De plus, sur les sites d'informations, les chroniques d'abonnés et autres articles n'attirent plus le lecteur par le nom de l'auteur mais sur le titre. Qu'en est-il de la pertinence des propos, de la vérification des sources ? Nous nous prenions pour des auteurs discrets, aujourd'hui nous voulons informer et le faire le plus vite possible. C'est comme cela qu'apparaissent sur internet, tous les jours, des milliers de fausses informations qui circulent à grande vitesse, rumeurs ou autres buzz.

C'est un phénomène étrange finalement. Lorsqu'il s'agit de réparer le moteur de ma voiture, je m'adresse à un garagiste, pour une fuite, j'appelle le plombier. Pour l'information, je fais confiance à des millier d'inconnus et je me fie à leurs analyses ?

Alors évidemment, d'un certain point de vue, cela est un progrès très intéressant de laisser chacun s'exprimer et "jouer" au journaliste, cela libère des contraintes dont peuvent être victimes les professionnels, la censure est quasi impossible, et cela constitue des articles dont les auteurs ne sont pas rémunérés. Mais comment peut-on faire la différence entre le vrai du faux, et comment les professionnels et les amateurs peuvent-ils cohabiter sereinement ?

Tout change aujourd'hui, et tout le monde donne dans l'imposture. Je ne suis pas journaliste, je ne suis pas philosophe, je ne suis pas critique de cinéma ou littéraire. J'écris juste un texte qui exprime ma pensée. Quelle prétention j'ai de croire que cette pensée intéresse les gens !

Mais ainsi, j'existe !

Jacques Julliard a écrit que la société se transformait peu à peu en doxocratie, démocratie des opinions, c'est un peu ce qui se développe peu à peu par internet, chacun donne son avis sur tout et n'importe quoi, et souvent n'importe comment.

La question que tu poses est intéressante, écrivons nous pour nous ou pour les autres, je dirais que les autres ne sont que la médiations pour que nous nous puissions nous sentir être. C'est le fameux désir de reconnaissance que j'ai traité dans la rubrique philo je crois ( et là encore on peut s'interroger sur ma propre volonté, inconsciente ou non, j'aime à croire que je fais cela par désintéressement, mais qui sait). L'homme existe au regard des autres, et plus la société évolue plus les hommes deviennent leurs propres esclaves, déjà Rousseau l'annonçait. On se plonge donc dans un voyeurisme pour espérer une contrepartie, cela est flagrant avec facebook, ce "miroir du narcissisme moderne", je crois que nous devrions tous nous transformer en soucis si le mythe était exact ( souvenez vous de l'histoire de narcisse). Voyeurisme parfois morbide,vis à vis de l'information, souvent désinvolte, parfois insultant, rarement intéressant.

Mais je crachons pas pour autant dans la soupe, certes nous trouvons une majorité d'éléments déplorables sur cette plateforme formidable qu'est internet, mais aussi des petites joyaux. Je pense a des outils de vulgarisations, réalisations des idées des lumières tels que Wikipédia, ou bien des forums de discussion tels que celui ci.

Internet est une véritable mine de désinformation.

Comme l'a très bien expliqué GrattePoil, chacun peut se prétendre journaliste sur internet. Or, le métier de journaliste est caractérisé par une recherche optimale de la vérité et de l'erreur. Pour cela, un journaliste multiplie les sources, recoupe les informations, angle ses propos. Même après la publication de son article. Quid des blogueurs ?

La plupart des blogueurs ne font en fait pas de l'information au sens journalistique de terme. Ils font dans l'information d'opinion, ce qui est très différent. Dans un quotidien, seul l'éditorial (et parfois quelques billets d'humeurs ou tribunes libres) permettent au journaliste de donner son opinion. Le reste du temps, c'est de l'information "objective" qui est fourni au lecteur.

J'aimerai également parler des dispositions légales. Nombres de blogueurs ignorent qu'ils sont soumis aux même règles que les journalistes quand ils publient sur internet. La diffamation, les propos négationnistes ou racistes, les incitations à la violences sont sévèrement punie par la loi. Qu'on soit blogueur ne procure pas de procuration. Ni la liberté d'expression. Et le retour sur terre peu s'avérer brutal : "Le tribunal de grande instance de Bobigny a condamné aujourd'hui un blogueur satirique pour diffamation à 5.500 euros d'amende avec sursis et près de 10.000 euros de dommages et intérêts en faveur de plusieurs élus de Noisy-le-Sec (Seine-Saint-Denis), a-t-on appris auprès de l'avocat du blogueur"(AFP - 04/2009). Ce n'est pas non plus parce qu'on ignore les lois qu'on va être acquitté. "Nul n'est censé ignorer la loi" comme disent les juristes.

Wikipédia, défendu par Nath, est l'image parfaite de la désinformation sur internet. Trop souvent, on oublie que les articles sont rédigés par monsieur tout le monde et que ces informations ne sont pas vérifiées. Or, pour tout le monde, quand il faut recherché une infos sur internet, le premier site à visiter, c'est Wikipédia. Combien vérifie l'info ? Qui en est la source ?
Wikipédia est un bon site de départ mais ne peut en aucun cas être considéré comme une encyclopédie. Et nombreux sont ceux qui se sont déjà fait piéger (même des journalistes, pourtant obliger de recouper leurs sources).


Pour en revenir à la question Ecrire pour soi ou écrire pour les autres, et au vue de tous ces éléments, je considère le "blogging" non comme une activité informative, mais plutôt comme un art. Et comme les œuvres d'arts, tout texte publié sur un blog devrait d'abord être écrit pour soi, et non pour les autres.

Un blog est fait pour donner son avis. Il ne faut pas se voir comme une sorte de héros moderne dénonçant les problèmes de la société ou mettant en lumière les activités mafieuses de tel maire. Si son avis intéresse d'autres personnes, tant mieux ! Sinon tant pis. La chasse à la popularité ou au succès ne me semble pas saine. C'est d'abord pour soit qu'il faut tenir un blog (pour certain, c'est même une thérapie) et non pour les autres. Un blogueurs n'est pas un journaliste. Il n'a pas à écrire en vue du "bien collectif".

La question de GrattePoil " quelle prétention de croire que ma pensée intéresse les gens" est facilement réfutable, et par un seul argument: "que ferions-nous sur ce forum, si nous avions la certitude que personne ne nous lit ?"
Je crois que la motivation d'un écrivain n'est pas tellement différente de la nôtre; Consciemment ou non, on veut laisser une trace, aussi infime soit-elle, ou alors, pourquoi ne pas se limiter à un journal intime...

Ceci dit, on trouve énormément de "déchet" sur un forum (quoique le nôtre est irréprochable ), mais n'est-ce pas le cas de la majorité des livres qu'on publie.

Plus personne n'écrit pour soi, hormis les suicidaires , les amoureux éconduits, et quelques poètes timides...

J'ai un peu de mal avec la comparaison que tu fais entre notre participation à ce forum et les écrivains en général, bien que je comprennes ce que tu veux dire par "on veut laisser une trace".

Ce qui me gène c'est que, par nature, les membres d'un forum s'inscrivent pour échanger entre eux. La communication est donc bilatéral. Or, pour un écrivain (qui écrit un livre par exemple), le dialogue est unilatéral. Le lecteur n'a pas son mot à dire. Bien sur, il peut se forger sa propre opinion, mais il ne peut pas la partager directement avec l'auteur.

En ce qui concerne le blogueur, le dialogue peut se faire avec le lecteur via les commentaires. Néanmoins, dire que quelqu'un tient un blog pour se sentir exister, ou pour laisser une trace, je trouve ca réducteur. Réducteur dans le sens où, à mon avis, tous les blogs ne sont pas forcément créer dans ce but d'échange. Certaines personnes peuvent très bien tenir un blog sans tenir compte des commentaires (d'ailleurs, certains blogueur bloquent carrément la possibilité de commenter). Mais je suis assez d'accord sur le fait qu'écrire pour ensuite refuser de se faire lire, ce n'a pas de sens.

Ce que je voulais dire par "écrire pour soi", c'est qu'il faut que par l'acte d'écrire, l'auteur gagne quelque chose, qu'il s'épanouisse. Dans l'expression "écrire pour les autres", ce que je ressens (et ca n'engage que moi) c'est qu'il n'y a pas de composition personnelle. Un peu comme quand un nègre écrit pour une personnalité de la scène publique. Il fait ce qu'on lui demande, il écrit pour un autre. Mais qu'est-ce que cela lui apporte ? Pas grand chose à mon avis (hormis de l'argent).

Je défend Wikipédia sur le principe: une encyclopédie ouverte à tous, avec vulgarisation du savoir à la clef. On critique bien souvent wikipédia, mais globalement ce n'est pas truffé de fautes, et les articles sont souvent lus et relus ( j'en sais quelque chose j'ai été rédacteur, dès que je faisais une erreur c'était signalé dans la semaine, il y'a juste un délai pendant lequel on est pas certain).

Les utilisateurs se lisent, se critique, se corrige, apporte des informations. Non honnêtement le tapage sur wikipédia est à mon sens exagéré.

Après disons le, et là je suis d'accord avec toi Linono, Wikipédia est un point de départ, ce n'est pas avec ça qu'on peut tout faire, mais pour avoir une vision globale je ne vois pas mieux. Surtout que, je le répète, les informations sont souvent de qualités, et je m'insurge contre le terme de désinformation quand on parle de wikipédia.

Je me dis que lorsqu'on écrit pour soi seul ( par besoin de formuler sa pensée en la travaillant, par une sorte de rituel de confidence de soi à soi, pour se souvenir ...) il suffit d'un cahier intime.

Dès l 'instant où on laisse volontairement un cahier intime sur le banc d'une place publique, c'est qu'on cherche le regard de l'autre. Pour exister, pour se confier sans avoir à supporter le regard du confident, pour émettre une idée qu'on croit originale ou taboue ...

Le Net offre la possibilité de bouteilles à la mer mais aussi de bouteilles plus ou moins faciles à découvrir, avec plus de chances de réponses.

Il y a aussi le besoin de confronter ses idées. Dans ce cas on lit les commentaires de son blog. On rebondit sur les commentaires pour s'expliquer : bref on n'est plus seul avec ses pensées.

Bien sûr au-delà de la rencontre avec les autres pour échanges d'idées il y a aussi de possibles escrocs, gourous, politiciens, prosélytes de toutes sortes qui veulent tirer profit des relations établies. Il y a aussi la recherche de semblables, avec qui vivre des aventures qui pourraient choquer le plus grand nombre...

Que de richesses potentielles ! Avec moteurs de recherches ,

Tout le monde qui peut parler avec tout le monde, parler de tout, sans filtres possibles( pas pour longtemps) : quelle grande peur pour tous les dirigeants, responsables de l'ordre, services secrets, privilégiés de monopoles de la paroles ...

Quel est le devenir d'internet ?

Wikipedia est potentiellement une source de désinformation mais le "bouble check" de toute publication est assez efficace si je me rappelle un reportage de la 2.

Wikipedia est une source gratuite de références et toute personne cherchant une information peut y trouver de quoi nourrir sa curiosité. Il est de la responsabilité de chacun de ne pas se contenter d'une seule source, comme c'est le cas avec toute la presse écrite (française ou anglosaxone), multimedia et compagnie.

Je pense que wikipedia doit être défendue et si on la juge source de désinformation, c'est notre rôle que de la rendre plus propre et adéquate.