Les "mères porteuses".

Je suis effarée par les réponses que j'ai lues sur un autre forum à ce sujet et j'aurais aimé connaître votre point de vue sur la question.

Ah, problème épineux, et ça soulève pas mal de questionnement sous sous-jacents...

Tout d'abord il y'a la question de la liberté, tous les hommes peuvent se reproduire, mais ce n'est pas une obligation, l'espèce en général doit se reproduire, et certains instincts sont fait pour, comme dit Bergson:" le plaisir est le moyen que se donne la nature pour arriver à ses fins", mais l'homme a trouvé quelques arrangements avec la nature, qui ne me déplaise pas je dois dire... Mais l'individu, lui n'a pas d'impératif, il peut ou ne peut pas se reproduire, néanmoins il en a la possibilité.

Mais il arrive que certains individus soient stériles, aient des problèmes, dans ce cas là, s'il y'a désir de reproduction (désolé de parler en des termes démystifiant en assimilant l'enfant au seul aspect reproductif et non comme le fruit d'une volonté et d'un désir commun...). Cela peut se comprendre pour plusieurs raisons: un "tuyaux " bouché, un problème psychologique... Et dans ce cas là il est dur de ne pas octroyer à ces personnes stériles le droit d'avoir des enfants, puisque toute la population l'a, conformément à notre envie d'égalité. L'adoption est donc le moyen le plus évident, mais elle est freinée en France parce que l'enfant a la possibilité de connaitre ses parents biologiques à 18ans, ce qui créé des angoisses à la famille d'adoption...Les familles préfèrent donc adopter au Vietnam, au Nicaragua, au Chili, en Mongolie, plutôt qu'en France. Du moins c'est mon avis sur la question.

Mais certaines personnes stériles vont plus loin : recours a des cultures de gênes, manipulation artificielle, etc.. Et là je trouve que ça va trop loin. On sort de cela avec des effets toutafais artificiels : une mère ayant trois fois de suite des triplé, honnêtement je suis choqué par cela...

Quant au recours aux mères porteuses je ne suis pas contre mais dans un certain cadre, que ça ne devienne pas une activité économique, eut égard aux chartes éthique... ( qu'on s'en préoccupe un peu tout de même!). Mais cela ne me pose pas de problème moral en tant que tel, bien que les circonstances le puisse. Le recours aux mères porteuses existe depuis bien longtemps, déjà dans la bible Abraham n'arrive pas à avoir d'enfant avec sa femme et va voir la servante de celle ci....

Aux mères porteuses, je préfère, et de loin, l'adoption généralisée.
Bien sûr, je ne crois pas aux liens du sang, mais aux affinités électives, ce qui fait de moi un "alien" au sens familial du mot.
Mon avis est donc forcément subjectif.
L'adoption a ceci de supérieur qu'elle engendre moins de problèmes éthiques, puisque généralement admise.
Et puis pourquoi perpétuer votre race quand des millions de pauvres sont "disponibles", sans compter que l'on fait des "heureux".
Non ?

En tant que femme, il a toujours été évident pour moi que si j'étais dans l'incapacité d'avoir des enfants moi-même j'en adopterais, car comme le dit grumpy, il y a tellement d'enfants orphelins en attente de tendresse de par le vaste monde !

Je trouve terrifiant tout ce qui touche de près ou de loin à la manipulation génétique...

De même, surtout eut égard au dérapages possibles.... Mais la fécondation in vitro n'est pas non plus horrible et immoral.

Pour un humain socialisé, je veux dire vivant au sein d'un groupe dont il dépend, auquel il apporte et duquel il reçoit ( pas un sauvage coupé du reste du monde), procréer, est-ce un droit, un devoir, un plaisir, un choix, le hasard d'un moment de plaisir ?

Mère porteuse, développant en son sein un être pour lequel elle n'a pas de projet de vie, est-ce si rare ?
N'est-ce pas la condition des femmes violées sans possibilité d'avorter ?
N'est-ce pas la condition de femmes dominées par un mari, par un environnement qui vous contraint à être mère ?
Avoir un enfant, pour certaine femmes, n'est-ce pas le moyen de s'attacher un homme et parfois un homme qui a les moyens...Là nous ne sommes plus très loins de l'utilisation de son corps pour assurer sa propre survie.

De Gaulle a convenu devant Neuwirth que procréer devait être un acte lucide.Le trio couple + mère porteuse est-il moins lucide que la méthode courante ( à motivations multiples) ?

La mise au monde d'un enfant ne doit elle pas être le résultat d'un projet, d'un projet pour l'enfant, pour la société, pour la vie, et éventuellement pour une femme, un couple.

Je ne suis pas un chaud partisan des mères porteuses, c'est la conséquence de pas mal de difficultés, beaucoup plus que la mise en pratique d'un idéal.

Alors certains parlent - dans beaucoup trop de cas - des droits naturels . Mais pour un humain, n'est-ce pas un devoir que de dépasser les automatismes de la nature ?

Quels sont nos devoirs face à la vie ? face à l'humanité ? Je ne sais pas si cela ferait un sujet de philo autorisé ?

Et dans ce cas là il est dur de ne pas octroyer à ces personnes
stériles le droit d'avoir des enfants, puisque toute la population l'a,
conformément à notre envie d'égalité.

Nathanael soulève là un point essentiel de la question. Prenons le cas d'un couple désirant un enfant, mais dont l'homme s'avère malheureusement stérile. Il est très simple pour le couple d'adopter, mais cela priverait la femme du plaisir de porter elle-même l'enfant, de le sentir bouger dans son ventre, etc. Ils se tournent alors vers une banque de sperme. Une fécondation in vitro plus tard, la femme est enceinte et le couple pourra avoir cet enfant que la nature lui avait refusé. Aucun problème ! La loi sur la bio-éthique ne l'interdit pas !

Inversons à présent les rôles. Ce n'est plus l'homme qui est stérile, mais la femme. Rien ne permet à l'homme d'enfanter avec son propre sperme, puisque l'aide des mères porteuses est considérée immorale. Pourtant, un homme peut très bien éprouver les mêmes besoins qu'une femme désirant porter elle-même son enfant. Mais les hommes ne portent pas d'enfant, vous allez me dire. C'est vrai. Mais un homme peut très bien désirer au plus profond de son être que son enfant soit le fruit de sa semance ! Et la loi lui interdit ! Pourquoi ? Parce que demander à une femme de porter l'enfant d'un autre est jugé immorale.

Alors je suis d'accord qu'il y a plein d'enfants à adopter dans le monde et qu'ils méritent qu'on s'intéresse à eux ! Mais j'ai du mal à comprendre qu'on décrète les mères porteuses "éthiquement incorrectes" (car c'est bien là l'unique problème, on juge cette pratique immorale) alors que dans le même temps on autorise le don de sperme. Si on encadrait l'appel à des mères porteuses comme on encadre le don de sperme, les dérives seraient très vite balayées et il n'y aurait plus aucun problème. A partir du moment où un femme est consciente qu'elle porte l'enfant d'un autre, qu'elle devra le laisser après l'accouchement, il ne devrait pas y avoir de problème. Cela, c'est sur le plan purement légal.

Car je suis tout à fait conscient que ce doit être très dur pour une femme, après avoir porter un enfant pendant neuf mois, de s'en séparer juste après l'accouchement. Et que cela peut poser des problèmes si la femme décide du jour au lendemain de ne plus donner l'enfant. Elle peut tout autant revendiquer la maternité naturelle de l'enfant que le père sa paternité, même si, elle, n'a aucun droit légal. Et cela est une hypothèse dans le cas où l'enfant nait en bonne santé. Quid de l'enfant qui nait malade ou handicapé ? A qui la faute ? Les parents légaux attaqueraient-ils en justice la mère porteuse ? Une enquête pourrait-elle être ouverte pour savoir si la mère porteuse s'est bien comportée durant la grossesse ?

Toutes ces questions doivent préalablement être réglées. Mais personnellement, je ne vois pas d'obstacle définitif (ni vraiment objectif d'ailleurs) quand à l'interdiction des mères porteuses. Ces questions "morales" qui se posent dans ce cas précis, sont tout autant présentes dans le cas de l'adoption. Faire appel à une mère porteuse n'est-il pas, après tout, une certaine forme d'adoption pré-natale ?

Analyse pleine de bon sens, Lilnono.
Le cas est plus complexe qu'il n'y paraît.
Mais, une femme privée du "plaisir" d'enfanter, en priverait une autre du plaisir de conserver l'enfant qu'elle a porté neuf mois, voilà qui s'apparente à de la cruauté morale.
Ce qui serait bon pour l'une ne le serait pas pour l'autre ?

Oui, je suis d'accord.
C'est pour cela qu'il faudrait que les deux parties soient bien d'accord dès le départ, que tout soit clair. D'un point de vu purement théorique, c'est possible. Mais neuf mois c'est long. Et les sentiments peuvent venir perturber la raison et la parole donnée. Difficile de prévoir le futur n'est-ce pas ?

Ce qui me gène surtout, c'est qu'on insiste sur le fait que demander de l'aide à de mères porteuses c'est immorale, alors que dans le même temps on autorise le don de sperme qui, d'un point de vu éthique, n'est pas très différent (soit les deux sont morales, soit les deux immorales, mais on peut pas autoriser l'un sans l'autre).

Lilnono pose bien un problème fondamental : qui définit, dans le cas des mères porteuses et de la procréation en général, ce qui est moral et immoral ?

N'est-ce pas essentiellement l'opinion publique fondée sur la tradition , le qu'en dira-t-on, la peur de ce qui est nouveau ? Comment sont composés les comités d'éthique ? Quelle est la part du raisonnement et du savoir par rapport à celle de ce qui est établi ?

Il faut voir la location d'un ventre, sujette à rémunération, comme un service payant, d'abord.
Les considérations morales et éthiques sont pour certains, secondaires.
On peut comprendre le besoin d'une femme stérile, mais quelles sont les motivations réelles d'une mère porteuse ?
Croyez-vous vraiment que l'empathie sera davantage la première motivation, ou l'appât du gain ?
Une femme qui "loue" son corps appartenait, jusqu'à présent, à une autre catégorie, me semble-t-il.
Je suis résolument contre, sauf si l'acte était gratuit.

lilnono a écrit:Ce qui me gène surtout, c'est qu'on insiste sur le fait que demander de l'aide à de mères porteuses c'est immorale, alors que dans le même temps on autorise le don de sperme qui, d'un point de vu éthique, n'est pas très différent (soit les deux sont morales, soit les deux immorales, mais on peut pas autoriser l'un sans l'autre).

C'est bien pour cela que je trouve abominable le don de sperme et immonde l'idée même d'être fertilisée avec le sperme d'un inconnu ; ma répulsion est la même concernant le don d'ovocytes.

Le seul procédé que je considère acceptable est le bébé-éprouvette conçu certes en laboratoire, mais qui est véritablement l'enfant du couple et est porté par la vraie mère.

La fécondation in vitro donc...

Mais le truc c'est que les liens du sang ne sont pas si important que ça, dans d'autres société ce ne sont pas les parents biologiques qui élèvent les enfants, et je ne crois pas que ca leur fasse du tort. Que ce soit le sperme d'un inconnu ou de quelqu'un de connu ne change pour moi pas grand chose. Une fois qu'on a l'enfant la méthode utilisée reste bien secondaire : adoption, fécondation in vitro, mère porteuse, il n'en reste pas moins que l'enfant est l'enfant de ses parents sociaux et non génétique, d'ailleurs ceux ci refont leur vie ailleurs et seraient bien embêtés de voir surgir comme cela un fantome de leur passé qu'ils veulent oublier, ou encore le résultat de leur sperme donné.

Croyez-vous vraiment que l'empathie sera davantage la première motivation, ou l'appât du gain ? (...) Je suis résolument contre, sauf si l'acte était gratuit.

Difficile de dire pourquoi une mère accepterait de porter l'enfant d'un autre. Une sœur pour aider son frère ; une amie pour aider une autre amie, qui sait ? Il ne faut pas sous-estimer le pouvoir des sentiments.
Le don de sperme est gratuit. Donc la gratuité devrait aussi s'appliquer pour les mères porteuses. C'est indéniable.

N'est-ce pas essentiellement l'opinion publique fondée sur la tradition
, le qu'en dira-t-on, la peur de ce qui est nouveau ? Comment sont
composés les comités d'éthique ?

Les comités d'éthiques sont composés de médecins et de chercheurs, tous étant des professionnels de la santé. Je pense que la morale qu'ils utilisent comme excuse (qui découle de la morale religieuse et donc touche une large partie de l'opinion publique) n'est qu'un prétexte pour en fait cacher leur seul vrai problème : celui de la légalité. Il faudrait mettre en place toute une armada de législation pour encadrer la pratique. Un attirail lourd et contraignant.

Le seul procédé que je considère acceptable est le bébé-éprouvette
conçu certes en laboratoire, mais qui est véritablement l'enfant du
couple et est porté par la vraie mère.

Tu pars du principe que la vrai mère est la mère biologique de l'enfant. Or cela est faux dans la société moderne. Pour un enfant adopté, sa vraie mère est celle qui l'a élevé et non celle qui lui a donné naissance. Et c'est la même chose pour les mères porteuses.
La mère porteuse n'est là que pour permettre au foetus de se développer. C'est assez triste, je l'admet. Mais dans vingt ans on aura surement inventé une machine qui permettra à un foetus de se développer hors du corps humain. Quelle sera alors la meilleur solution "morale" ? Les mères porteuses ou les machines d'incubation humaine ?

Le monde de demain tel qu'il se prépare aujourd'hui me terrifie...