Une femme voilée aux élections

...
Vous avez entendu parler du "SCANDALE" ?

" Le NPA présente une femme voilée aux prochaines élections régionales. C'est une atteinte intolérable à la laïcité !!! "

Ha oui.. C'est important la laïcité....

Imaginez un député qui irait à l'Assemblée Nationale en soutane de curé ?!!
Cela vous semble impossible ? C'est pourtant arrivé : l'abbé Pierre était député dans les années 50 et sa soutane ne gênait personne.

Imaginez un député qui brandirait la Bible dans l'Assemblée Nationale ?!!
Cela vous semble impossible ? C'est pourtant arrivé : Christine Boutin l'a fait. Mais c'est po grave, c'est chrétien. Imaginez une musulmane qui brandirait le Coran ?!! Bonjour le scandale !

Imaginez un Président de la République qui ferait le signe de la croix en public ?!!
Cela vous semble impossible ? Sarkozy l'a fait. Mais c'est po grave, c'est chrétien.


Donc les arguments de laîcité ne sont qu'un alibi. Les atteintes à la laïcité ne semblent insupportables que lorsqu'elles sont musulmanes. Les chrétiens ont droit à la soutane, à la croix, les juifs à la kippa, les indous à leur turban... mais les musulmans n'ont droit à rien !

Donc même avec une seule femme voilée sur 2000 candidats,
le NPA passe pour un repaire d'Al-Quaida !


Y aurait-il de l'islamophobie dans l'air ?...

...

Le principale problème de cette candidate voilée n'est pas tellement la laïcité... Ce qui est le plus vivement critiqué (à tort ou a raison) c'est que le NPA (Nouveau Parti Anti-capitaliste, ndlr) se revendique Marxiste et Féministe. Or, présenter une femme voilée comme candidate aux régionales porte atteinte à ces deux dogmes.

Pour les marxistes pur et dur (ce bon vieux Karl disait "L'athéisme est une négation de dieu, et par cette négation, il pose l'existence de l'homme") une femme qui porte le voile (et donc revendique son appartenance religieuse) revient à renier la doctrine mère du parti.

Pour les féministes, le voile représente une atteinte aux droits de la femme. Quel sacrilège donc de présenter une femme voilée aux élections ! Et surtout quelle incohérence du parti !

Pour ma part, je ne vois pas vraiment où est le problème... On fait toute une histoire de pas grand chose ! A partir du moment où elle a le droit de se présenter, il n'y a pas de raison de polémiquer ! Voile ou pas voile, c'est pareil ! Ce sont ses idées qui comptent, pas sa façon de s'habiller. Et elle déclare être à 100% d'accord avec le programme du NPA ! Pas de problème donc.

Bien sûr qu'il y a une certaine peur vis à vis des coutumes " islamiques". Il a fallu des siècles pour se libérer des "lubies" des religieux catholiques, dommage d'en voir se réinjecter de nouvelles.

Mais des lubies autres que religieuses viennent aussi, en matière vestimentaire, notamment. La mini jupe, les seins nus, les robes- sacs, le bikini ont eu leurs amateurs et détracteurs.

Pour ma part le foulard qui cache les cheveux seulement ne me gène pas. Il me semble que Simone de Beauvoir portait à l'occasion une coiffure semblable, chapeaux et bonnets font de même.

Ce qui me gène c'est le refus d'obéir à la loi au sujet des parties que le visage doit révéler, afin que les personnes soient reconnaissables et assimilables à leur carte d'identité.


Quant au NPA, sa principale raison d'être n'est pas d'apporter des solutions aux problèmes de ce monde, c'est seulement d'obtenir des voix. Et en cela il n'est pas original non plus.

lilnono a écrit:...se revendique Marxiste et Féministe. Or, présenter une femme voilée comme candidate aux régionales porte atteinte à ces deux dogmes.

Oui mais qui décrète qu'une femme voilée c'est anti-féministe ? Faut qu'elle se mette en mini-juppe pour avoir l'air "libérée" ?

Pour moi, l'anti-féminisme c'est de considérer la femme comme une mineure qui ne sait pas ce qu'elle fait et lui imposer sa tenue vestimentaire. Ce n'est surement pas le rôle d'un parti politique. Evidemment, peut-être que cette musulmane subit l'influence de son macho de mari, peut-être pas. C'est son problème. Elle est ADULTE.

Quant au "Marxisme", il n'est pas laïque, il est athée. Et il est clair que le NPA a depuis longtemps abandonné cette dimension idéologique du Marxisme, de même que la dictature du polétariat.

Et ce n'est pas la première fois, comme le montre cette photo de Besancenot manifestant pour soutenir les palestiniens. Car le Marxisme condamne le colonialisme, même vis-à-vis de peuples religieux...

landlord a écrit: Ce qui me gène c'est le refus d'obéir à la loi au sujet des parties que le visage doit révéler, afin que les personnes soient reconnaissables et assimilables à leur carte d'identité.

Oui, difficile d'envisager de voter pour une femme en burka dont on ne voit pas le visage !

landlord a écrit: Quant au NPA, sa principale raison d'être n'est pas d'apporter des solutions aux problèmes de ce monde, c'est seulement d'obtenir des voix. Et en cela il n'est pas original non plus.

Si c'était vrai, cette femme voilée ne serait pas candidate dans le "Vaucluse" (trés peu d'immigrés dans cette région) mais dans les quartiers des banlieues chaudes... Ce n'est pas le cas. Donc je pense que c'est vraiment involontaire et qu'il n'y a aucune volonté de gagner les voix des machos islamistes...

...

Je trouve plutôt que c'est un effet d'annonce de la part du NPA, de la provocation vis à vis des évènements récents, pourquoi pas...

Juste pour une précision, au début du XXème siècle il y'a eu des mouvements féministes en Egypte qui ont refusés le port du voile, depuis la tradition a refait son chemin...

Nathanael a écrit:Juste pour une précision, au début du XXème siècle il y'a eu des mouvements féministes en Egypte qui ont refusés le port du voile, depuis la tradition a refait son chemin...

Oui ces mouvements féministes manifestaient pour qu'on arrête de rendre le port du voile obligatoire, mais pas pour qu'on rende obligatoire de ne pas le porter !

Ce qui compte c'est de laisser aux femmes le choix libre de leur tenue vestimentaire, non ?

...

Toutafais d'accord, dans le respect des lois.

J'ai juste un point de vue personnel sur la question, libre dans un certain cadre ( car il n'y a pas de liberté en dehors des lois comme disait Montesquieu). La société est basée sur la conception d'animal social et d'individualisme, cacher son être sa propre individualité, c'est ne pas respecter les règles de la société... Mais c'est un point de vue philosophique personnel.

Si c'était vrai, cette femme voilée ne serait pas candidate dans le "Vaucluse" (trés peu d'immigrés dans cette région) mais dans les quartiers des banlieues chaudes... Ce n'est pas le cas. Donc je pense que c'est vraiment involontaire

C'est possible ! Ton argument tient.

Mais pour moi Besancenot n'est qu'un agitateur, qui peut avoir une utilité dans la mise en évidence de certains problèmes.

J'ai acheté et lu son livre, je n'y ai pas trouvé une once de solution au problèmes de ce monde. Des protestations, certes, des propositions d'amélioration sérieuses, non !

De l'islamophobie en France ? J'aurais tendance à me plaindre de l'islamophilie au contraire ...

Imaginez un député qui irait à l'Assemblée Nationale en soutane de curé ?!!

En quoi est ce gênant ? La soutane n'est pas un symbole de domination masculine sur la femme, ne cache pas le visage (c'est ce qui est reproché au voile, d'empêcher l'identification des femmes dans l'espace public). Et n'en déplaisent à certains, la France est de culture chrétienne depuis quelques siècles ... Suivant ta logique, on devrait détruire toutes les églises alors ?

Imaginez un député qui brandirait la Bible dans l'Assemblée Nationale ?!!

En arabie saoudite, on est passible de la peine de mort pour avoir une bible sur soit, c'est pas plus grave ? On emprisonne des pasteurs évangélistes en Algérie parce que dans la constitution algérienne, essayer de convertir un musulman c'est un crime. Tu as raison, la France c'est un putain de pays d'arriérés comparé à ces fleurons de la tolérance inter religieuse ...

Imaginez un Président de la République qui ferait le signe de la croix en public ?!!

Il l'a fait en tant que Président ou en tant que Nicolas Sarkozy ? Et le fait que le diner du Crif soit organisé régulièrement avec des invités de toutes confessions ? Le fait que Julien Dray se définisse en tant que Juif avant que Français, ça ne te touche pas ça ?


Et pour la différence de traitement : une mosquée attaquée est profanée, ça fait la une des journaux, les ministres se déplacent. Une église est vandalisée (c'est sur, une église ... c'est pas un lieu consacré voyons ! ) et personne n'en parle. (regarde le titre de l'article : http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/03/02/01011-20100302FILWWW00664-vandalisme-contre-deux-eglises-a-nantes.php )

Regarde juste le traitement médiatique de la profanation des lieux musulmans ou juifs, et compare à celui des lieux catholiques / chrétiens ... si tu veux une idée : http://indignations.org/ 184 profanations recensées en 2009, combien on fait l'objet d'un traitement médiatique ?


Les musulmans n'ont droit à rien ? HAHA
Ils ont des mosqués, des salles de prière, ils ont de la bouffe hallal, des Quicks hallals, ils ont le droit au voile (il n est pas interdis que je sache ...).

Puis je te faire remarquer qu'il y a des abattoirs hallals ou on égorge des animaux sans que cela ne gêne personne, mais quand il s'agit de faire un sacrifice à Odin dans le cadre de ma religion paganiste, c'est interdit pour cruauté envers les animaux ? Si je tournais mon bouc vers la mecque et que je disais allah ackbar, ca serait autorisé, mais non, je me couvre de runes et j'invoque les divinités nordique et c'est interdit.

Alors qui est le plus favorisé ?


Pour toi porter le voile c'est un droit, qui ne porte en rien préjudice au féminisme ? Sachant que des femmes (et des hommes aussi ..) sont mortes pour le droit de ne pas le porter, c'est assez navrant. Combien de femmes portent volontairement ce sac poubelle ? Si c'est si important pour elles, y a plein de pays ou c'est toléré et dans les moeurs, alors pourquoi imposer aux autres cette vision dérangeante ? (oui moi ça me dérange de croiser belphégore ou un barbapapa dans le métro).

Quid du droit des nudistes à se trimballer à poile dans les rues de leurs villes ?

La liberté de s'habiller en burka ou de porter le voile, mais interdiction de trouver ça rétrograde. Vive la démocratie ...

Hyperboréen,

Ton propos ne manque pas de vigueur.

J'imagine que d'aucuns doivent regarder si le grand inquisiteur de la pensée unique ne relève pas les noms de ceux qui ne te bombardent pas de pierres

Ainsi va le monde, il est interdit d'interdire aux autres mais on doit s'interdire de dire ce qui nous inquiète. Et les abstentionnistes manifestent leur ras le bol aux élections

Il se pourrait que le baillon ne tienne plus sur les bouches.

Néanmoins, au-delà des malaises de chacun, il faudra bien trouver un modus vivendi.

La tenue vestimentaire ( de la mini jupe, à la nudité, au pantalon pour dames) a toujours fait l'objet de contrariétés : l'enfer c'est les autres.

Et quand la tenue vestimentaire est destinée à affirmer ses convictions religieuses ou politiques, la tension monte forcément.

Comment faire ? La laïcité est-elle le laisser tout faire ? Quels sont les critères qui permettraient de régler le problème ?

C'est justement pour cela que la laïcité a été imposée en France, pour que la religion reste dans le domaine du privé.

Imposer dans le domaine publique son appartenance religieuse, et qui plus est une religion qui est étrangère au pays, c'est s'exposer à une critique. Qu'ils assument ?

En fait, tout ne peut être permis même dans le privé.

Nos lois ont été , au fil du temps, élaborées pour défendre certaines valeurs et il n'est pas possible de les transgresser, même en cachette, chez soi.

Ex :- l'égalité homme femme en droits.
- l'abattage des animaux
- les mutilations corporelles imposées à des enfants ( quid de la circoncision ?)


Et au-delà : que penser du droit à enseigner à ses enfants ( même en privé) des conceptions du monde erronées : le soleil tourne autour de la terre; le monde a été créé il y a 6000 ans , un dieu a donné à un peuple particulier un territoire tout en le distinguant des autres peuples ...

Jusqu'où peut aller le droit à inventer des paradis dans l'au-delà, des origines mythiques,etc ?

Bien sur mes questions n'ont rien de laïque, mais pourquoi serais je tolérant de ce que je considère comme une escroquerie et pourquoi n'aurais je pas le droit de le dire.

Si on peut me traiter de mécréant, ai-je le droit d'y opposer l'injure d'imbécile ?

Nos lois ont été , au fil du temps, élaborées pour défendre certaines valeurs et il n'est pas possible de les transgresser, même en cachette, chez soi.

Ex :- l'égalité homme femme en droits.
- l'abattage des animaux
- les mutilations corporelles imposées à des enfants ( quid de la circoncision ?)

What ? mais elles sont transgressés chaque jour non ?

Plus que la circoncision j'aurais parlé d'excision. La circoncision ne me parait pas en soi une mutilation dans le sens ou elle n'empêche pas de jouir au moment de l'acte charnel.

Cavanna écrit :

La circoncision ne me parait pas en soi une mutilation dans le sens ou elle n'empêche pas de jouir au moment de l'acte charnel.

De plus en plus ( voir google à propos de circoncision ) la circoncision sans exigence médicale est considérée comme une violence sexuelle. Des plaintes sont déposées de plus en plus fréquemment.

Sur un forum, traitant du sujet, est évoquée une circoncision pour raison religieuse mais à faire par un chirurgien pour être prise en charge par la sécurité sociale. Je souhaite que cela ne corresponde pas à la réalité !

Bien sûr, on, peut reprocher à mes propos de s'éloigner du foulard en question. on pourrait même imaginer que ces propos ont un côté anti ceci, anti cela...

Dommage. Le sujet de l'habillement, des marques corporelles, de la nourriture ... pour raisons diverses pourrait être un sujet intéressant.

Ce qui est souvent oublié dans ce genre de débat ce sont les femmes qui ne portent pas le voile et qui subissent des pressions pour cela.

Que certaines veuillent ressemblent à une apicultrice parce qu'elles se sentent plus près de leurs dieu, après tout, ça les regarde tant qu'elles le font chez elles.

Ce qui est plus gênant c'est lorsque des femmes portent le voile pour ne pas se faire emmerder par des hommes, qu'ils soient leurs maris ou juste des habitants de leurs quartier.